{"guid": "ussr:4ae49a09-9ba6-47e1-88d9-cd22b257c901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2019 z 13. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 81/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ae49a09-9ba6-47e1-88d9-cd22b257c901", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1/text", "citacie_n": 40, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 81/2019-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Stanislavom Hutňanom, Kominárska 2, 4, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 165/2013 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv konaniach\n\nvedených\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n6\n\nSžo\n\n161/2015,\n\nsp. zn. 2 Sžik 3/2018 a sp. zn. 2 Sžik 1/2019 takto\nrozhodol:\n1. Právo\n\n,\n\n, podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 S 165/2013 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaniach vedených pod sp. zn. 6 Sžo 161/2015, sp. zn. 2 Sžik 3/2018 a sp. zn.\n2 Sžik 1/2019 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Sžik 1/2019 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e p o v i n n ý zaplatiť Krajský súd\nv Bratislave v sume 1 000 € (slovom tisíc eur) a Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv sume 500 € (slovom päťsto eur) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť\n,\n\n, trovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur\n\na dvadsaťšesť centov) na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Stanislava Hutňana,\nKominárska 2, 4, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 81/2019-22 z 24. októbra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 165/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského\nsúdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaniach vedených pod sp. zn. 6 Sžo 161/2015, sp. zn. 2 Sžik 3/2018\n2\n\na sp. zn. 2 Sžik 1/2019 (ďalej aj „napadnuté konania najvyššieho súdu“; spolu ďalej aj\n„napadnuté konania“).\nII.\nVymedzenie postupu krajského súdu a najvyššieho súdu v napadnutých konaniach\na sťažnostná argumentácia\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ požiadal Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) o zaslanie všetkých vyjadrení\nSlovenskej republiky adresovaných Európskemu súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvo veciach Ferenčíková proti Slovenskej republike a Vojtěchová proti Slovenskej republike\nv celom znení aj s prílohami. Ministerstvo rozhodnutím z 15. marca 2013 nesprístupnilo\npožadované informácie. Na základe rozkladu rozhodol minister spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „minister“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím z 23. apríla 2013 tak,\nže zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie z 15. marca 2013.\n3. Dňa 25. júna 2013 sťažovateľ podal krajskému súdu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia ministra ako žalovaného z 23. apríla 2013. Krajský súd\n15. júla 2013 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v lehote 30 dní a predloženie\nsúvisiacich administratívnych spisov, zároveň vyzval sťažovateľa na vyjadrenie, či súhlasí\ns prejednaním veci bez pojednávania.\nDňa\n\n14.\n\naugusta\n\n2013\n\ndoručil\n\nžalovaný\n\nkrajskému\n\nsúdu\n\nvyjadrenie\n\ns administratívnymi spismi. Žalovaný zároveň navrhol spojenie špecifikovaných vecí\nvedených krajským súdom na spoločné konanie.\nDňa 2. decembra 2014 krajský súd nariadil pojednávanie na 21. január 2015.\nDňa 21. januára 2015 krajský súd rozhodol rozsudkom tak, že žalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 26. marca 2015 odvolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd uznesením z 8. augusta 2017, „teda po vyše dvoch rokoch.“.\nDňa 24. januára 2018 nariadil krajský súd na 14. marec 2018 pojednávanie, ktoré\nnásledne odročil pre účely vyhlásenia rozsudku. Dňa 28. marca 2018 rozhodol krajský súd\nrozsudkom, ktorým žalobu zamietol.\n3\n\nDňa 22. mája 2018 sťažovateľ podal proti rozsudku z 28. marca 2018 kasačnú\nsťažnosť podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“).\nNajvyšší súd 7. novembra 2018 vrátil krajskému súdu spis bez rozhodnutia\no kasačnej sťažnosti, keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sžik 3/2018 nebolo preukázané\nsplnenie podmienky povinného zastúpenia sťažovateľa advokátom podľa § 449 ods. 1 prvej\nvety SSP. Najvyšší súd nariadil krajskému súdu, aby vyzval sťažovateľa na odstránenie tejto\nvady a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto podmienky. Krajskému súdu tiež nariadil,\naby odstránil nezrovnalosť medzi výrokom písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku\na výrokom uvedeným v zápisnici z pojednávania na č. l. 126 súdneho spisu týkajúcu sa\nrozhodnutia o návrhu na prerušenie konania krajského súdu. Sťažovateľ uvádza:\n„KS BA ku dňu podania tejto sťažnosti, t. j. ani za 5 mesiacov od doručenia výzvy NS SR,\nneodstránil toto pochybenie, za ktoré zodpovedá.\nZ uvedených úkonov v predmetnej právnej veci sťažovateľa neboli ku dňu podania\ntejto sťažnosti vykonané žiadne ďalšie procesné úkony. Z vyššie uvedených skutočností teda\nvyplýva, že:\n... Konanie pred KS BA trvalo bezmála tri roky a KS BA opäť nekonal vo veci\nkasačnej sťažnosti (po vrátení spisu bez rozhodnutia o kasačnej sťažnosti),\n... NS SR rozhodol o podanom odvolaní až po dvoch rokoch od jeho podania.“\n4. S poukazom na judikatúru ESĽP a stanovisko občianskoprávneho a obchodného\nkolégia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. Cpjn 206/2010 z 13. apríla 2011 (ďalej\nlen „stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky“) sťažovateľ argumentuje, že „obsah\nzákladného práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je\nširší, ako obsah základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR... Z toho dôvodu sa sťažovateľ domáha primárne\npreskúmania toho, či konanie iniciovaného jeho žalobou zo dňa 25. 06. 2013 pred súdmi\nvšetkých stupňov trvá neprimerane dlho bez ohľadu na výskyt prípadných prieťahov, ktoré\nsa však tiež v konaní vyskytli.“.\n\n4\n\n5. Sťažovateľ uvádza, že je potrebné posúdiť existenciu zbytočných prieťahov\na komplexne posúdiť celkovú dĺžku konania pred súdmi všetkých stupňov. V tomto smere\npoukazuje na rozhodnutia ESĽP vo veciach Grešáková proti Slovenskej republike, Maxian\na Maxianová proti Slovenskej republike, Keszeli proti Slovenskej republike a tiež\nna rozhodnutia ústavného súdu vychádzajúce z tejto judikatúry (I. ÚS 170/2017,\nIII. ÚS 506/2017, III. ÚS 728/2017, I. ÚS 287/2018, III. ÚS 432/2018). Uvádza tiež, že\nskúmanie sa má vykonať ku dňu rozhodnutia ústavného súdu a pri prerušení konania\nv dôsledku súvisiacich konaní je potrebné skúmať aj tieto súvisiace konania (rozhodnutie\nESĽP vo veci Matoušková proti Slovenskej republike).\n6. Vzhľadom na uvedené východiská „konanie pred KS BA spolu s konaním pred\nNS SR tvorí jeden celok a treba ho posudzovať spoločne. Konanie iniciované sťažovateľom\ntrvá takmer 6 rokov a k jej definitívnemu ukončeniu príde až v kasačnom konaní.“.\n7. Z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti konanie o žalobe sťažovateľa predstavuje\nbežnú agendu rozhodovania správnych súdov. Sťažovateľ ako účastník konania nijakým\nspôsobom neprispel k celkovej dĺžke konania pred krajským súdom – počas celého konania\nbol aktívny a spolupracoval so súdom. Podľa sťažovateľa krajský súd rozhoduje vo veci\nneprimerane dlho a s prieťahmi, koná neefektívne, „pretože jeho prvý rozsudok bol Zrušený,\nnakoľko jeho odôvodnenie bolo nedostatočné, nejasné a zmätočné. KS BA sa nezaoberal\njudikatúrou na ktorú, poukázal sťažovateľ a KS BA konal tiež nedôsledne...“. Konanie\npred krajským súdom trvá tri roky – spolu s konaním najvyššieho súdu trvá celkovo šesť\nrokov a «k dnešnému dňu sa NS SR ešte nedostal kompletný spis ku kasačnej sťažnosti,\nktorú sťažovateľ podal 22. 05. 2018 vďaka opätovnej nečinnosti KS BA, ktorý až po\n5 mesiacoch odstránil nedostatky, ktoré spôsobil. Takáto dĺžka konania je sama o sebe\nzjavne neprimeraná... To platí obzvlášť o súdoch v správnom súdnictve, ktoré žiadne\ndokazovanie vo veci nevykonávajú a ich rozhodovacia činnosť spočíva takmer výlučne\n„iba“ na právnom posúdení veci.».\n8. Pokiaľ ide o konanie pred najvyšším súdom – predmetné odvolacie konanie tvorí\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy správnych súdov, sťažovateľ ako účastník konania\n5\n\nneprispel k celkovej dĺžke konania. Napriek uvedenému najvyšší súd rozhodoval o odvolaní\nviac ako dva roky, teda neprimerane dlho, keďže „súdy sú pri žalobách týkajúcich sa\nzákladného práva na informácie povinné postupovať dostatočne rýchlo, pretože v opačnom\nprípade informácie strácajú na aktuálnosti a význame pre konkrétnych žiadateľov.“.\nTáto skutočnosť vyplýva aj zo záverov najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 5 Sži 1/2011\nz 15. decembra 2011. Dĺžka konania najvyššieho súdu bola zjavne neprimeraná, „hoci\nvzhľadom na zjavne dôvodné odvolacie dôvody bolo nevyhnutné oveľa rýchlejšie\nrozhodovanie NS SR.“. Konanie o kasačnej sťažnosti je potrebné zahrnúť do celkovej dĺžky\nkonania o žalobe sťažovateľa.\n9. Podľa sťažovateľa ústavný súd má právomoc rozhodnúť o jeho ústavnej sťažnosti,\na to aj napriek tomu, že nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorá v zmysle judikatúry ESĽP nie je účinným právnym prostriedkom nápravy.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo (sťažovateľa)... na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod spis.\nzn.: 2 S/165/2013, postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod spis. zn.:\n6 Sžo/161/2015... spis. zn.: 2 Sžik/3/2018 a... spis. zn.: 2 Sžik/1/2019, porušené bolo.\n... Najvyššiemu súdu SR prikazuje v konaní vedenom pod spis. zn.: 2 Sžik/1/2019,\nkonať v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov.\n... (Sťažovateľovi) priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- EUR... ktoré\nmu je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n... (Sťažovateľovi) priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2.400,- EUR... ktoré\nmu je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n...\n\n(Sťažovateľovi)\n\nsa\n\npriznávajú\n\ntrovy\n\nkonania/právneho\n\nzastúpenia\n\nvo výške 346,26 EUR, ktoré sú Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky\n6\n\npovinní sťažovateľovi vyplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n11. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nodôvodňuje tým, že v dôsledku neprimerane dlhého konania pred krajským súdom\na najvyšším súdom dochádza u neho „k pocitom bezmocnosti, ako aj dlhotrvajúcim pocitom\nmárnosti z nespravodlivosti a z nemožnosti včasného a účinného uplatnenia svojich práv\nv súdnom konaní, ako aj k strate viery v spravodlivosť a strate dôvery v základné princípy\nkaždého právneho štátu, akými sú napr. princíp právnej istoty.“. Za relevantné považuje\ntiež to, že od ministerstva sa domáha verejne dostupných informácií a napriek tomu, že „má\nprávo na prístup k informáciám v zákonnej lehote do ôsmich pracovných dní, ani po šiestich\nrokoch od podania žiadosti o sprístupnenie informácie (15. 03. 2013) nedisponuje\npožadovanými dostupnými informáciami a náprava tohto stavu je... v nedohľadne...“.\n12. K výpočtu výšky primeraného finančného zadosťučinenia poukazuje sťažovateľ\nna stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky, ako aj na spôsob vyčíslenia nemajetkovej\nujmy uvedený v rozhodnutí ESĽP Apicella proti Taliansku z 10. novembra 2004. Tieto\nmetódy výpočtu stanovujú určitú peňažnú sumu ako zadosťučinenie za každý rok trvania\nsúdneho konania a primerane aj peňažnú sumu za mesiac trvania súdneho konania, prípadne\naj zníženie tejto sumy v prvých dvoch rokoch konania, keď ešte nemožno dĺžku konania\npovažovať za neprimeranú. Uvedené východiská následne sťažovateľ aplikuje vo svojej\nveci. Sťažovateľ tiež odkazuje na príslušnú judikatúru ústavného súdu a ESĽP týkajúcu sa\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia.\nIII.\nVyjadrenia odporcov a replika sťažovateľa\n13. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadrila\npodpredsedníčka najvyššieho súdu. V prípise sp. zn. KP 3/2019 z 19. decembra 2019\nzhrnula argumentáciu v ústavnej sťažnosti. Následne poukázala na to, že predmetná vec\nbola predložená najvyššiemu súdu celkovo trikrát. Na základe odvolania sťažovateľa proti\n7\n\nrozsudku krajského súdu z 21. januára 2015 bola vec predložená najvyššiemu súdu\n19. augusta 2015 a najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn. 6 Sžo 161/2015\nz 8. augusta 2017 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne\n\nsťažovateľ\n\npodal\n\nkasačnú\n\nsťažnosť\n\nproti\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nz 28. marca 2018. Súdny spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie\n16. augusta 2018. Najvyšší súd listom z 25. októbra 2018 vrátil vec krajskému súdu bez\nrozhodnutia z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľom\na nesplnenia povinnosti krajského súdu podľa § 450 ods. 1 SSP, a pritom uložil krajskému\nsúdu povinnosť vyzvať sťažovateľa na predloženie špecifikovanej plnej moci. Najvyšší súd\ntiež zistil nesúlad medzi výrokom písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku krajského\nsúdu a výrokom uvedeným v zápisnici z pojednávania týkajúci sa rozhodnutia o návrhu\nna prerušenie konania pred krajským súdom. Následne bol spis krajského súdu opätovne\npredložený najvyššiemu súdu 8. marca 2019.\n14. Podpredsedníčka najvyššieho súdu následne uviedla:\n„Čo sa týka dĺžky konania pred najvyšším súdom od predloženia veci na odvolacie\nkonanie dňa 19. augusta 2015 do vydania uznesenia o zrušení rozsudku krajského súdu,\nk tomu uvádzam, že senátom 6 S bolo vo veci rozhodované vzhľadom na vysoký počet skôr\nnapadnutých vecí v závislosti od dátumu predloženia na rozhodnutie najvyššiemu súdu.\nAko bolo vyššie uvedené, od predloženia veci do senátu 2 S dňa 16. augusta 2018 bolo\nvo veci zo strany najvyššieho súdu konané, a preto nie je možné tvrdiť, že najvyšší súd je\nv predmetnej veci nečinný. Sťažovateľ namietal porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 27. marca 2019, t. j. v čase, keď po opätovnom predložení veci najvyššiemu\nsúdu bola vec zaradená do poradia novovybavovaných vecí. Vzhľadom na ustálenú\nrozhodovaciu prax najvyššieho súdu v obdobných veciach sťažovateľa možno vysloviť\npredpoklad vybavenia veci sp. zn. 2 Sžik/1/2019 v priebehu prvého polroka 2020.\nVzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že postupom najvyššieho súdu v predmetnej\nveci nedošlo k porušeniu základného práva podľa... čl. 6 ods. 1 Dohovoru...“\n\n8\n\n15. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadril aj predseda\nkrajského súdu. V prípise sp. zn. 1 SprV 260/2019 zo 4. decembra 2019 odkázal\nna vyjadrenie zákonného sudcu v predmetnej veci. Následne v prípise uviedol doterajší\npriebeh napadnutého konania s dôrazom na postup krajského súdu v napadnutom konaní.\nPredseda krajského súdu pripustil, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nz objektívnych\n\ndôvodov\n\na\n\ntrvanie\n\nnapadnutého\n\nkonania\n\nje\n\n„hraničiace\n\ns akceptovateľnosťou“. Zároveň však uviedol, že krajský súd ako správny súd uvedenú vec\nriešil v poradí, v akom mu bola doručená, „táto vec týkajúca sa žiadosti o poskytnutie\ninformácií, ktoré (ako sám sťažovateľ v žalobe tvrdil) sú verejne dostupné, nevykazuje\nzvláštny stupeň naliehavosti, pre ktorý by bolo vec žalobcu potrebné uprednostniť...\nprieťahy boli spôsobené výhradne neprimeranou zaťaženosťou príslušného súdneho\noddelenia ako i celého správneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, na ktorú sudcovia\ntohto kolégia dlhodobo upozorňujú.“.\n16. Z chronológie napadnutého konania vyplýva, že prvé rozhodnutie krajského súdu\nbolo zrušené rozhodnutím najvyššieho súdu z 8. augusta 2017, po vrátení veci krajský súd\nkonal plynule a bez prieťahov, keďže nariadil termín pojednávania a 28. marca 2018 vo veci\nopäť rozhodol. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou sťažovateľa, že po vrátení veci\nnajvyšším súdom bez rozhodnutia krajský súd neodstránil svoje pochybenia. Najvyšší súd\njednak vrátil spis bez rozhodnutia z toho dôvodu, že sťažovateľ nepripojil ku kasačnej\nsťažnosti náležité plnomocenstvo, teda „sám sťažovateľ (resp. jeho právny zástupca)\nspôsobil svojim nedostatočným podaním predĺženie konania pred súdom.“. K nesúladu\nvýroku rozsudku oproti výroku vyhlásenému na pojednávaní predseda krajského súdu\nuviedol, že v písomne vyhotovenom rozhodnutí sa «oproti vyhlásenému na pojednávaní\nuvádza, že „Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta“.\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský zastáva názor, že uvedený výrok je súladný so zákonom, a to aj\nz hľadiska dikcie ustanovenia § 138 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.\nVyššie uvedený výrok o procesnom návrhu žalobcu vznesenom počas súdneho konania, hoci\nmohol byť predmetom samostatného uznesenia, správny súd pripojil k výroku vyhlásenom\nna pojednávaní hľadiac tak na naplnenie zásady účelnosti, hospodárnosti (procesnej\nekonómie) a rýchlosti súdneho konania. Ide o zaužívanú a bežnú súdnu prax, ktorá súdmi\n9\n\nvyššej inštancie nebola doposiaľ vytýkaná a ktorá nie je považovaná za nesúladnú\ns právnymi predpismi. ...rozhodnutie o procesnom návrhu sťažovateľa bolo v rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave náležite odôvodnené...».\n17. Sťažovateľ vo svojom stanovisku zo 16. januára 2020 k vyjadreniam krajského\nsúdu a najvyššieho súdu poukázal na to, že krajský súd akceptoval existenciu zbytočných\nprieťahov. Dĺžka napadnutého konania nie je na hrane akceptovateľnosti, keďže už aj tri\nroky trvajúce konanie je potrebné považovať za neprimerane dlhé. Predseda krajského súdu\nnetvrdil, že vec je skutkovo a právne zložitá, preto je uvedená skutočnosť medzi účastníkmi\nnesporná. Pokiaľ ide o požadované informácie, tieto sú verejne dostupné mimo územia\nSlovenskej republiky, „kam by musel sťažovateľ vycestovať vo svojom voľnom čase a za\nvlastné finančné prostriedky. Verejná dostupnosť informácií mimo územia SR však\nznamená, že neexistuje legitímny cieľ, ktorý žalovaný v danom prípade chráni, čo aj sám\nvýslovne priznal na pojednávaní pred KS BA... Pri takýchto okolnostiach prípadu (verejná\ndostupnosť informácií mimo územia SR) mala posúdenie právnej veci sťažovateľa\nzjednodušovať. Sťažovateľ považuje zvláštne, že KS BA túto skutočnosť uvádza, ako\nospravedlnenie, že sa právnej veci sťažovateľ nemusel venovať primerane naliehavo.“.\nPostup krajského súdu bol neefektívny, keďže najvyšší súd opakovane vrátil vec krajskému\nsúdu na ďalší postup.\n18. Podľa sťažovateľa najvyšší súd nespochybnil dôvodnosť ústavnej sťažnosti a tiež\nnetvrdil, že ide o skutkovo a právne zložitú vec. Aj pri izolovanom vnímaní postupu\nnajvyššieho súdu, tento konal neprimerane dlho, keďže v konaní sp. zn. 6 Sžo 161/2015\nrozhodoval viac ako dva roky, a pritom išlo o odvolacie konanie, kde sa nevykonávalo, resp.\nneopakovalo dokazovanie. Hoci v ďalšom konaní najvyšší súd pri izolovanom prístupe\nnekonal neprimerane dlho – za predpokladu, že rozhodne v prvom polroku 2020, jeho\npostup je potrebné hodnotiť v konaní ako celku a celková dĺžka konania je neprimeraná.\nCelkovo najvyšší súd vo veci konal 36 mesiacov a napadnuté konanie stále nie je skončené.\n\n10\n\n19. Ústavný súd so súhlasom oboch účastníkov podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na ESĽP\n20. Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n21. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n23. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti síce nenamieta porušenie základného\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd však v tomto kontexte konštatuje, že pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd si pri výklade\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru ESĽP\nk tomuto článku dohovoru a vychádza tiež zo záveru, že v obsahu práv garantovaných\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n11\n\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n25. Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov alebo práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa dohovoru, a to\nv prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich veci rozhodol.\n26. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n27. Pri hodnotení toho, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, je potrebné posudzovať dĺžku konania ako celok, nie preskúmavať jednotlivé\nfázy konania (pozri napr. rozsudky ESĽP vo veciach Bubláková proti Slovenskej republike\n12\n\nz 15. 2. 2011, Čičmanec proti Slovenskej republike z 28. 6. 2016, ako aj judikatúru\nústavného súdu, napr. I. ÚS 103/2019, I. ÚS 282/2019).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n28. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie v systéme správneho súdnictva o preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného vo veci sprístupnenia špecifikovaných informácií tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V prerokúvanej veci nie je prítomný\nprvok skutkovej alebo právnej zložitosti veci.\n29. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd po zhodnotení tohto kritéria dospel k záveru,\nže správanie sťažovateľa neprispelo relevantným spôsobom k celkovej dĺžke napadnutého\nkonania. Nepredloženie plnomocenstva právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní\no kasačnej sťažnosti prispelo k predĺženiu konania, ústavný súd však zohľadnil aj to,\nže najvyšší súd vrátil vec aj z iného dôvodu ako chýbajúce plnomocenstvo. V uvedenej\nsituácii mohlo ísť aj o pochybenie krajského súdu, ktorý mohol odstrániť tento nedostatok\npodmienky konania postupom podľa § 450 ods. 1 SSP.\n30. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutých\nkonaniach došlo k zbytočným prieťahom, bol postup krajského súdu a najvyššieho súdu.\nZ ústavnej sťažnosti a zo súdneho spisu vyplýva, že žaloba o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného bola krajskému súdu doručená 25. júna 2013. Takto v čase rozhodovania\nústavného súdu napadnuté konania trvajú šesť rokov a sedem mesiacov, čo je vzhľadom\nna jednoduchý predmet konania už samo osebe ústavne neakceptovateľné. Celková dĺžka\nnapadnutých konaní svedčí o neefektívnom postupe krajského súdu a najvyššieho súdu.\nNeefektívny postup krajského súdu spočíval aj v tom, že jeho prvé rozhodnutie vo veci bolo\nzrušené, ako aj v tom, že po podaní kasačnej sťažnosti bol súdny spis vrátený\n13\n\nbez rozhodnutia na ďalší procesný postup. V postupe krajského súdu možno identifikovať aj\njedno obdobie nečinnosti v rozsahu jedného roka a štyroch mesiacov – v čase\nod 14. augusta 2013 do 2. decembra 2014. Najvyšší súd v predmetnej veci rozhodoval\nprvýkrát o odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu krajského súdu – toto odvolacie konanie\ntrvalo od 19. augusta 2015 do 8. augusta 2017, t. j. dva roky, čo je potrebné považovať\nza neprimerane dlhý čas.\n31. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu a najvyššieho súdu vysokým počtom\nnevybavených vecí – túto ústavný súd nemôže akceptovať. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné\nproblémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za následok\nporušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť primeraný\npočet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak\nuviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri\nnapr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, II. ÚS 481/2017).\n32. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd a najvyšší súd\nv napadnutých konaniach porušili právo sťažovateľa na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n14\n\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1, 2, 3 a 5 výrokovej časti nálezu\n33. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod V tohto odôvodnenia)\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a najvyššieho súdu v napadnutých konaniach\ndošlo k porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti\ntohto nálezu).\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n35. Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľa a v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety\nústavy prikázal najvyššiemu súdu konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výrokovej časti\ntohto nálezu). Ústavný súd vychádzal zo zistenia, že v čase rozhodovania ústavného súdu\nnajvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľa ešte nerozhodol.\n36. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n37. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n38. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n15\n\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Ústavný súd vychádzal aj z toho, že prieťahy súdu v konaní či\njeho nečinnosť predstavujú iný zásah súdu proti základným ústavne zaručeným právam\n(slobodám). Pritom taký zásah sám nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej\nprávomoci súdu a ako taký sa vymyká obvyklému, prieskumnému či inému konaniu. Z tejto\nfakticity vyplýva, že porušenie práva na súdne konanie v primeranej lehote nemožno\ndodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo k ďalším prieťahom (ústavným\npríkazom), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno, možno len poskytnúť\nza porušenie tohto práva primeranú finančnú náhradu podľa čl. 127 ods. 3 ústavy (porovnaj\nnapr. I. ÚS 282/2019).\n39. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáhal priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v celkovej výške 4 400 € z dôvodu, že dlhotrvajúcim konaním súdov\ndochádza u neho „k pocitom bezmocnosti, ako aj dlhotrvajúcim pocitom márnosti\nz nespravodlivosti a z nemožnosti včasného a účinného uplatnenia svojich práv...“.\n40. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy\npriznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že v čase jeho\nmeritórneho rozhodovania najvyšší súd vo veci kasačnej sťažnosti sťažovateľa nerozhodol,\nzohľadnil tiež celkovú dĺžku napadnutých konaní, obdobia nečinnosti krajského súdu\na najvyššieho súdu a neefektívny postup krajského súdu. Ústavný súd však prihliadol aj\nna predmet konania, ktorý vzhľadom na povahu požadovaných informácií nevykazuje\nosobitnú naliehavosť. Sťažovateľ nepreukázal, akým spôsobom absencia požadovaných\ninformácií zasiahla do jeho právnej a osobnej sféry. Vzhľadom na povahu požadovaných\ninformácií nie je vylúčený ani alternatívny spôsob ich získania. Ústavný súd napokon\nprihliadol aj na mieru, v akej krajský súd a najvyšší súd prispeli k vzniku zbytočných\nprieťahov a k doterajšej dĺžke napadnutých konaní. Na uvedenom základe ústavný súd\nrozhodol, že sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €,\nktoré mu je krajský súd povinný zaplatiť v sume 1 000 € a najvyšší súd v sume 500 €, a to\nv zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu). Ústavný súd návrhu sťažovateľa na priznanie\n\n16\n\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške presahujúcej sumu 1 500 € nevyhovel\n(bod 5 výrokovej časti tohto nálezu).\nVI.2 K bodom 4 a 5 výrokovej časti nálezu\n41. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n42. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n43. Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania v sume 346,26 € v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby v sume 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 346,26 € (bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\nÚstavný súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby – podanie zo 16. januára 2020,\nkeďže toto podanie neobsahuje takú argumentáciu, ktorá by nebola uvedená už v ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené ústavný súd tento úkon nepovažoval\nza odôvodnený a účelne vynaložený v súvislosti s uplatňovaním práv sťažovateľa [§ 251\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“) v spojení s § 62 zákona o ústavnom súde]. Ústavný súd vychádzal aj z toho,\nže o náhrade trov konania rozhoduje fakultatívne (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde)\na nie je viazaný návrhom (porovnaj tiež § 262 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené\n\n17\n\nskutočnosti ústavný súd návrhu sťažovateľa na priznanie náhrady trov konania vo výške\npresahujúcej sumu 346,26 € nevyhovel (bod 5 výrokovej časti tohto nálezu).\n44. Priznanú náhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výrokovej časti tohto nálezu (§ 135 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\n45. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález nadobúda\nprávoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred ústavným\nsúdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "Správny súdny poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo", "Správny súdny poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "informácie-poskytovanie", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/165/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "6Sžo/161/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Sžik/3/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Sžik/1/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1"}, {"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:4d1ca686-402d-4843-b32f-04fa97c82bf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.432.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2018 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.432.2018.2"}, {"guid": "ussr:83fdd3fe-2a6c-47cb-bb61-2b9d7f5bb2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1"}, {"guid": "ussr:a7193be0-db59-4659-82bc-7d2eb29c06b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1"}, {"guid": "ussr:3f956f8a-ce1a-4962-9f22-2d115fd9f15b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:8e83b60c-1626-4725-aa08-de1755aeb63a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:97487f21-e473-4083-9bf6-b0bd4d5bc83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:cb86c49b-5bb1-4e8e-94ef-43b2f6fe9a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e0dec16-47cb-46be-aecd-11e7c6ef4c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1"}, {"guid": "ussr:328e52a8-949c-4366-8cbf-50f6ded1a18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:6dbf595d-9549-4f65-9062-096c5622710d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d87a0ae-83f5-4b69-a472-b5605bfb40b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1"}, {"guid": "ussr:2370177d-e2ff-4ff2-9149-3524c71eba31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2"}, {"guid": "ussr:8f769d08-1c16-4db1-bed6-bc5f02e2ef55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2"}, {"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:df61f60f-6c64-4345-8605-77bb6797835a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1"}, {"guid": "ussr:688575f0-d861-4e11-924d-13647a926695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2"}, {"guid": "ussr:1dfe7889-7912-4861-8275-59e0f4dcac0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1"}, {"guid": "ussr:6499db62-f6a8-43bb-ab85-ec43f376d085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:f6dac5d9-297e-424b-b0b9-59d05d1c3e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2"}, {"guid": "ussr:8bd128d8-4eba-456c-a5b1-a32b31d77f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.32.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.32.2024.2"}, {"guid": "ussr:201726e1-4079-4751-8419-844644bc5e99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:fbe2befa-c889-405f-b61f-b5d9aff5d63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.434.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.434.2023.1"}, {"guid": "ussr:fda5006b-89e2-44eb-8035-75d800b56ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:544c5977-9e80-4d4e-bd11-7bb80d836536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1"}, {"guid": "ussr:00d3031b-eb19-417e-a509-c66d107c7e0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.356.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.356.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cbc4bd7-c7bb-4206-a68b-a520cb0819c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1"}, {"guid": "ussr:a76d8328-36b1-4cc0-b0b5-ddfd052e2219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.270.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.270.2023.1"}, {"guid": "ussr:822d80c7-63da-4f0b-9d0e-f9057828fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.234.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.234.2023.1"}, {"guid": "ussr:d939bb85-8743-4bc2-9def-269b892a965c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:164800e9-7728-4957-ac54-d3e689eea56c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.208.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.208.2023.1"}]}