{"guid": "ussr:71f95803-7132-4340-9ba1-1c00322863be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.8.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 8/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.8.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71f95803-7132-4340-9ba1-1c00322863be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.8.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.8.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.8.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 8/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Nikoletou Sekerákovou,\n1. mája 18, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 439/93 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 22. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Nikoletou Sekerákovou, 1. mája 18, Žilina, ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 439/93.\n2. Z ústavnej sťažnosti doplnenej podaním doručeným ústavnému súdu\n4. decembra 2019 a z príloh k nim priložených vyplýva:\n„Sťažovateľ je účastníkom konania ako žalobca 2/ v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Čadca, č. k. 11C/439/93 o vyrovnanie dedičských podielov. Žalobcovia 1/\na 3/\n\nsú k dnešnému dňu už nebohí. Sťažovateľ od roku\n\n1997 podáva sťažnosti proti konaniu Okresného súdu Čadca, č. k. 11C/439/93, v dôsledku\nnečinnosti súdu. Napriek skutočnosti, že na základe Uznesenia Krajského súdu Žilina,\nč. k. 9Co 82/98 zo dňa 15.7.1998, bol okresný súd povinný došetriť aj okolnosti ohľadne\nnehnuteľností pôvodne v pozemkovej knihe vedenej vo vložke\nako parcely\n\n,\n\n, týmito skutočnosťami sa okresný súd nezaoberal,\n\nnapriek skutočnosti, že počas prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Čadca,\nč. k. 11C/439/93, dňa 04.08.1994 bolo vydané osvedčenie o vlastníckom práve\nk nehnuteľnosti v prospech\n\n,\n\nčím došlo k odčleneniu väčšiny pozemku\n\n, bytom\n\n,\n\n, ktoré boli predmetom\n\nsúdneho konania.“\n3. V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že „notár osvedčil vlastníctvo pre\nnapriek tomu, že predmetná parc.\n\nbola v tom čase predmetom súdneho\n\nkonania o vyrovnanie dedičských podielov. Namiesto konania vo vyššie uvedenej právnej\nveci, okresný súd vyvolával prieťahy v konaní, na čo reagoval sťažovateľ podávaním\nsťažností na prieťahy v konaní, a to sťažnosťou zo dňa 29.07.2002, žiadosťou o vytýčenie\ntermínu pojednávania zo dňa 18.12.2002. Listom zo dňa 9.6.2004, bol sťažovateľ vyzvaný\nOkresným súdom Čadca, aby do 20 dní od doručenia výzvy oznámil súdu,\nkedy si u žalovanej uplatnili svoje práva na vyrovnanie dedičských podielov. Sťažovateľ\npredložil súdu list svojej právnej zástupkyne JUDr. Oľgy Belkovej, advokátky, adresovanej\nokresnému súdu ešte dňa 24.11.1993, že navrhovatelia v 1. až 3. rade ústne niekedy\nv mesiaci apríli 1993 vyzvali odporkyňu na vyrovnanie ded. podielov a ona dohodu\nodmietla, že im nič nevydá. Ďalšie sťažnosti podával sťažovateľ na Okresný súd Čadca\n2\n\ndňa 27.03.2017 ako aj 04.10.2019, pričom okresný súd na predmetné sťažnosti nereaguje.\nSťažovateľ sa náhodne v súčasnosti oboznámil s Uznesením Okresného súdu Čadca,\nč. k. 11C 439/93-120 zo dňa 24.03.2003, z ktorého sa dozvedel, že konanie okresný súd\nzastavil, nakoľko ich právna zástupkyňa vzala návrh späť a žiadala konanie zastaviť.\nSťažovateľ si tejto skutočnosti nie je vedomý, žeby mala ich právna zástupkyňa súhlas\nna späťvzatie žaloby, čo je aj v rozpore s tým, že v roku 2004 bol sťažovateľ súdom vyzvaný,\naby do 20 dní od doručenia výzvy oznámil súdu, kedy si u žalovanej uplatnili svoje práva\nna vyrovnanie dedičských podielov.“.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že „má za to, že v predmetnej veci\ndošlo k niekoľkoročnému obdobiu nečinnosti bez akejkoľvek zákonnej prekážky,\nčím v konaní vznikli zbytočné prieťahy. Sťažovateľ je presvedčený, že nezmyselným\na nezákonným nekonaním Okresného súdu Čadca sú porušované jeho základné práva\na zároveň sa vytvárajú zbytočné prieťahy v konaní a stav právnej neistoty, keď v roku 2004\nje sťažovateľ vyzvaný súdom, aby preukázal, kedy si uplatnil od žalovanej svoje práva\nna vyrovnanie dedičských podielov a v súčasnosti sa dozvie z Uznesenia okresného súdu,\nže už v marci 2003 okresný súd zastavil konanie.“.\n5. Podľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 439/93 v dôsledku nečinnosti dochádza k porušovaniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 € a náhradu trov\nkonania.\n\n3\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\n(napr. II. ÚS 61/98). Tento účel už spravidla nie je možné dosiahnuť po právoplatnom\nskončení napadnutého súdneho konania. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase,\nkeď namietané porušenie práva ešte trvalo (mutatis mutandis I. ÚS 34/99, I. ÚS 16/04,\nII. ÚS 184/06).\n13. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia\ntohto písomného\n\nvyhotovenia\n\nsťažovateľovi;\n\nak\n\nsa\n\nrozhodnutie\n\ndoručuje\n\nlen jeho zástupcovi, začína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia\ntohto rozhodnutia tomuto zástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok,\n\nlehota\n\nna\n\npodanie\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n14. Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť\n(napr. IV. ÚS 14/03). Podanie ústavnej sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na jej odmietnutie ako oneskorene podanej [§ 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde].\nIII.\n15. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že nečinnosťou okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 439/93 došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n5\n\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. Okresný súd uznesením č. k. 11 C 439/93-120 z 24. marca 2003 rozhodol\no zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania právnou zástupkyňou\nnavrhovateľov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. apríla 2003. Týmto okamihom\nbol odstránený stav právnej neistoty sťažovateľa. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal,\nže okresný súd sa dopúšťa zbytočných prieťahov až doteraz z dôvodu, že aj napriek\nskončeniu konania vyzval sťažovateľa podaním z 9. júna 2004, aby oznámil okresnému\nsúdu, kedy u povinnej osoby – odporkyne uplatnil svoje práva na vyrovnanie dedičských\npodielov, a pripojil o tom doklad. Ústavný súd konštatuje, že z príloh ústavnej sťažnosti\nzistil, že predmetná výzva okresného súdu sa realizovala v rámci konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 5 NcC 120/2003, a nie v rámci konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 11 C 439/93, v ktorom sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy. K odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa došlo dňom právoplatnosti\nuznesenia o zastavení konania bez ohľadu na to, či a kedy ho o tom jeho právna zástupkyňa\nupovedomila.\n18. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd bez toho, aby tieto ustanovenia zahrnul do petitu ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd neprihliadol na namietané porušenie označeného základného práva\npodľa\n\nústavy a označených článkov ústavy, vychádzajúc zo svojej judikatúry,\n\nv ktorej stabilne konštatuje, že text uvedený mimo petitu pokladá za súčasť odôvodnenia\nústavnej sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08,\nII. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 481/2011). Ústavný súd prihliadol\naj na skutočnosť, že sťažovateľ je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\n\n6\n\nIV.\n19. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu podaná po uplynutí\nlehoty dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia okresného súdu o zastavení konania\na týmto okamihom došlo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa a skončeniu\nnamietaného porušovania jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd odmietol jeho ústavnú sťažnosť\nako podanú oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde].\n20. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (prikázanie okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b457873d-78bd-4cb6-88c2-bc9fcf4b3d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.145.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.145.2024.1"}, {"guid": "ussr:9b01c509-20a3-49db-90cc-4211276903ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.118.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.118.2021.1"}, {"guid": "ussr:28c3eb33-3838-41c9-a100-e02a4118ad49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.497.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.497.2020.1"}]}