{"guid": "ussr:23bbe296-8345-4b13-80b3-2eda31b42d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2020 z 13. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 79/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23bbe296-8345-4b13-80b3-2eda31b42d63", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1/text", "citacie_n": 78, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 79/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou\nRajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie a na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach a jeho uznesením sp. zn. 5 Co 410/2017 z 21. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na súdnu ochranu a na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie a na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 410/2017\nz 21. júna 2018, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi\nSergejovi Kohutovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára\n2019. V období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 nebola ústavná sťažnosť\npridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok\nč. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli\nnevybavené veci sudcov, ktorých funkčné obdobie uplynulo 16. februára 2019,\nprerozdelené medzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019, a to náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov. Ústavná sťažnosť\nsťažovateľa bola pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je podľa\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce členom IV. senátu ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení\nMiroslav Duriš (predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Predmetom ústavnej sťažnosti je kasačný rozsudok krajského súdu, ktorý bol\npodľa sťažovateľa vydaný v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku (ďalej\naj „CSP“). Sťažovateľ preto v úvode ústavnej sťažnosti odkazuje na nález sp. zn.\nIII. ÚS 46/2013 z 3. septembra 2013, v ktorom sa ústavný súd zaoberal otázkou prípustnosti\nústavnej sťažnosti proti zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu. Z predmetného\nrozhodnutia podľa sťažovateľa vyplýva, že ústavný súd môže výnimočne pristúpiť\nk prieskumu kasačného rozhodnutia v prípadoch, keď by takýmto rozhodnutím bolo\nporušené základné právo ústavno-procesného charakteru. Od tohto záveru sťažovateľ\nodvodzuje prípustnosť svojej ústavnej sťažnosti. Sťažovateľ zároveň poukazuje na\nuznesenie sp. zn. 3 Cdo 236/2016 z 19. januára 2017 uverejnené v Zbierke stanovísk\n\n2\n\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 19/2017, podľa ktorého\ndovolanie proti kasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je podľa § 420 CSP prípustné.\nSťažovateľ teda nemá k dispozícii iný účinný prostriedok ochrany svojich práv, než je\nústavná sťažnosť.\n4. Z rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že považoval za naplnené všetky žalobcom\nuplatnené odvolacie dôvody [teda § 365 ods. 1 písm. b), f) a h), pozn.]. Pri odôvodňovaní\nnaplnenia žalobcom namietaného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP\nvšak podľa sťažovateľa krajský súd v skutočnosti nevytýka Okresnému súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) nepreskúmateľnosť či nezrozumiteľnosť jeho odôvodnenia, ale\nvyjadruje svoj nesúhlas so skutkovými závermi súdu prvej inštancie k jednotlivým\ntvrdeniam publikovaným v občasníku AH info, ktoré mali podľa žalobcu zasiahnuť do jeho\nosobnostných práv. Okresný súd pritom k sporným tvrdeniam zaujal zrozumiteľný\na jednoznačný skutkový záver, reagoval na tvrdenia žalobcu a svoje skutkové závery\npretavil do právneho posúdenia, ktoré reflektuje aj judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b)\nCSP je zákonným postupom odvolacieho súdu len vtedy, ak skutočne odvolacím súdom\nzistené nedostatky postupu prvoinštančného súdu napĺňajú skutkovú podstatu odvolacieho\ndôvodu. Ak odvolací súd formálne skonštatuje naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365\nods. 1 písm. b) CSP, ale z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynie, že\nv skutočnosti nejde o nepreskúmateľnosť či nezrozumiteľnosť skutkových záverov\nprvoinštančného súdu, ale o nesúhlas odvolacieho súdu s týmito skutkovými závermi,\npotom takýto postup odvolacieho súdu je zásahom do základného práva účastníka (strany)\ncivilného sporového konania domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nsúde v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy, ktorý umožňuje domáhať sa tohto práva v medziach\nzákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b) CSP\nnavyše umožňuje odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu podľa\n§ 365 ods. 1 písm. b) CSP len za podmienky, že tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n\n3\n\n5. Sťažovateľ poukazuje na to, že aj pre súdy platí imperatív uvedený v čl. 2 ods. 2\nústavy a postup súdu nie je otázkou ľubovôle. Zrušenie rozhodnutia je striktne viazané\nna podmienky uvedené v § 389 ods. 1 písm. a) – d) CSP. Ak nie je prítomná ani jedna z tam\nuvedených hypotéz, kasačné rozhodnutie nezodpovedá základnému právu účastníka\nna konanie zákonom predpísaným spôsobom.\n6. Pokiaľ ide o postup podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, toto ustanovenie umožňuje\nzrušiť rozhodnutie, ak súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia vo veci nevykonal\nnavrhované dôkazy a nie je účelné dokazovanie doplniť pred odvolacím súdom. Sťažovateľ\npoukazuje na zápisnice z posledného pojednávania vo veci, z ktorých vyplýva, že žiadna\nzo strán\n\ndoplnenie\n\ndokazovania\n\nnenavrhovala\n\na žalobca\n\ntakýto\n\nodvolací\n\ndôvod\n\nani nenavrhoval. Ak žiadna zo strán žiadne dôkazy vykonať nenavrhovala, potom chýba\npodmienka sine qua non na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. c)\nCSP.\n7. Samotné nesprávne právne posúdenie ani nesprávne skutkové závery neumožňujú\nodvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť mu vec na ďalšie\nkonanie. Podľa sťažovateľa je nesporné, že zákonodarca novo koncipovanou úpravou\nodvolacieho konania v Civilnom sporovom poriadku sledoval aj zabezpečenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n8. Krajský súd navyše v rozpore s § 383 CSP sám prehodnotil skutkové závery\nokresného súdu bez toho, aby dokazovanie zopakoval alebo doplnil. V bodoch 40 až 42\nvyjadril skutkové závery odlišné od súdu prvej inštancie a zároveň uložil okresnému súdu\npovinnosť hodnotiť dôkazy podľa pokynov krajského súdu. Takúto právomoc však\nnemožno vyvodiť zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku. Uvedený stav je\no to neprípustnejší, že okresný súd je v ďalšom konaní viazaný takýmto pokynom, ktorý\nvšak odvolací súd dať nemôže.\n9. Situáciu, ktorá nastala v konaní, podľa sťažovateľa celkom zjavne rieši § 384\nods. 1 CSP. Ak sa odvolací súd domnieval, že súd prvej inštancie dospel na základe\n\n4\n\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ukladá mu uvedené ustanovenie\npovinnosť vykonať v potrebnom rozsahu dokazovanie sám. Takýto postup Civilný sporový\nporiadok neupravuje ako „možnosť“, ale ako „povinnosť“ odvolacieho súdu. Jediným\nzákonným postupom odvolacieho súdu za danej situácie bolo zopakovať dosiaľ vykonané\ndokazovanie.\n10. Zrušením rozhodnutia bez zákonného podkladu zároveň krajský súd zbytočne\npredĺžil dĺžku konania. Doba, po ktorú sa bude musieť vecou znovu zaoberať okresný súd\na následne krajský súd, je zbytočným prieťahom v konaní.\n11. S ohľadom na uvedené navrhuje sťažovateľ vysloviť porušenie svojich v záhlaví\noznačených práv, zakázať krajskému súdu pokračovať v porušovaní označených práv,\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť, vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a uložiť mu\npovinnosť uhradiť trovy konania pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Ústavný súd v úvode pripomína, že jeho úlohou je posúdiť, či je konanie\npred všeobecným súdom spravodlivé ako celok (pozri tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Komanický proti Slovenskej republike zo 4. 6. 2002, č. 32106/96,\nbod 47). To je v zásade možné až po jeho definitívnom skončení. Povinnosť chrániť\nzákladné práva totiž majú aj všeobecné súdy a až v prípade, keď v tejto úlohe zlyhajú, môže\ndo ich činnosti zasiahnuť ústavný súd. Tento vzťah je vzťahom subsidiarity.\n17. Ústavný súd preto spravidla nepristupuje k prieskumu zrušujúcich rozhodnutí\nodvolacích súdov a nezasahuje do prebiehajúceho, ešte neskončeného konania\npred všeobecnými súdmi (napr. uznesenia sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. novembra 2018,\nsp. zn. II. ÚS 406/2018 z 5. septembra 2018 alebo sp. zn. III. ÚS 481/2017 z 1. augusta\n2017). Takýto prieskum je pripustený len veľmi výnimočne, a to v situácii, keď by\nnamietané pochybenie zaťažilo celý ďalší proces zásadnou vadou, ktorá by už nebola\n\n6\n\nreparovateľná v ďalšom konaní (napr. nálezy sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. septembra 2013\nalebo sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. augusta 2018).\n18. Sťažovateľ sa domnieva, že obdobná situácia nastala v posudzovanom konaní.\nPodstata jeho argumentácie spočíva v tom, že Civilný sporový poriadok za daných okolností\nneumožňoval krajskému súdu rozhodnutie okresného súdu zrušiť, pretože nebola splnená\nani jedna z hypotéz predpokladaných § 389 CSP [konkrétne v danej veci aplikovaným § 389\nods. 1 písm. b) a c) CSP]. Ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b) CSP umožňuje rozhodnutie\nokresného súdu zrušiť len v prípade, že vytýkaný nedostatok (či nedostatky) znamenajúci\nporušenie práva na spravodlivý proces nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím\nsúdom. Ak však z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynie, že v skutočnosti\nnejde o nepreskúmateľnosť či nezrozumiteľnosť skutkových záverov prvoinštančného súdu,\nale o nesúhlas odvolacieho súdu s týmito závermi, takýto postup je zásahom do práv strany\ndomáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na súde. Odvolací súd nemôže\nsám prehodnotiť skutkové závery bez toho, aby zopakoval dokazovanie vo veci, a týmito\nzávermi zaviazať okresný súd pri ďalšom rozhodovaní, čo sa podľa sťažovateľa\nv posudzovanej veci stalo. Podľa sťažovateľa bolo jediným zákonným postupom vo veci\nzopakovať dokazovanie a rozhodnúť vo veci namiesto okresného súdu. Podľa § 389 ods. 1\npísm. c) CSP možno rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušiť len v prípade, keď nesprávne\nprávne posúdenie malo za následok nevykonanie navrhovaných dôkazov. Podmienkou sine\nqua non je, aby existovali nejaké dôkazy, ktoré boli navrhnuté, ale neboli vykonané, čo sa\nv tomto prípade nestalo. Sťažovateľ teda usudzuje, že krajský súd postupoval v rozpore\ns čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa ktorého môžu štátne orgány konať len spôsobom, ktorý im\nstanoví zákon (v tomto prípade Civilný sporový poriadok), a tým zasiahol do jeho práva na\nsúdnu ochranu (ktorá musí byť poskytnutá v zákonných medziach), ako aj do práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže v dôsledku mimozákonného postupu\nzbytočne predĺžil konanie.\n19. Ústavný súd pripomína, že nie je jeho úlohou skúmať zákonnosť postupu\nvšeobecného súdu a že nie každé porušenie zákona je zároveň porušením základného práva\nna spravodlivý proces. Napriek tomu sa opakovane (a aj v tomto prípade) stretáva\n\n7\n\ns argumentáciou postavenou na tvrdení, že „všeobecný súd nesprávne vyložil ustanovenie\nzákona, a teda aj právo sťažovateľa na spravodlivý proces“. Porušenie zákona, resp. jeho\nnesprávny výklad však nemajú automaticky za následok porušenie práva na spravodlivý\nproces. Na to, aby bol konštatovaný zásah do práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces, musí pochybenie súdu presahovať intenzitu „nezákonnosti“. Musí ísť\no také závažné chyby, v dôsledku ktorých už nebude existovať garancia, že daný proces\nvyústi (resp. má potenciál vyústiť) do spravodlivého usporiadania vzťahov medzi jeho\nstranami. Pri argumentácii, ktorá sa obmedzuje na tvrdenie, že v konaní bol porušený zákon,\npreto chýba súvislosť s tvrdeným porušením základného práva na spravodlivý proces.\n20. Sťažovateľ svoju argumentáciu stavia na tvrdení, že vytýkané pochybenia\nkrajského súdu už nebudú reparovateľné v ďalšom konaní, pretože okresný súd „by\nv ďalšom postupe mal hodnotiť dôkazy podľa pokynov odvolacieho súdu. Takýto pokyn však\nodvolací súd súdu prvej inštancie dať nemôže“ (bod 38 ústavnej sťažnosti). Sťažovateľ\ntýmto otvára otázku kasačnej záväznosti rozhodnutia krajského súdu, ktorá je na zákonnej\núrovni upravená v § 391 ods. 2 CSP. V jej rámci je povinnosťou súdu nižšieho stupňa\nrešpektovať právny názor inštančne nadriadeného súdu vyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí,\na to pri nezmenených skutkových a právnych okolnostiach. Sťažovateľ správne uvádza,\nže odvolací súd nie je oprávnený bez zopakovania dokazovania sám vyvodiť z konkrétnych\ndôkazov odlišné skutkové závery. Ak tak (čo len čiastočne) preto urobil, nie je tento jeho\npostup v súlade so zákonom, a teda ani jeho „inštrukcie“ v tomto smere nie sú záväzné.\n20.1 V posudzovanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu z dôvodov\npodľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP, teda pre jeho procesné pochybenia. Inštrukcie\nodvolacieho súdu sú pre okresný súd záväzné len v časti, v ktorej mu bolo uložené\nzohľadniť aj doteraz (podľa názoru krajského súdu) nezohľadnené, resp. nedostatočne\nvyhodnotené (ale vykonané) dôkazy. Okresný súd ako súd prvej inštancie nie je, ako sa\nsťažovateľ mylne domnieva, v ďalšom konaní viazaný názorom odvolacieho súdu v časti,\nv ktorej tento vyjadril svoju predstavu o skutkových záveroch, ktoré mali vyplynúť\nz dôkazov, ktoré vykonal iba súd prvej inštancie a odvolací súd ich sám nezopakoval.\nOkresný súd je vo všeobecnosti viazaný len právnym hodnotením krajského súdu – teda len\nzávermi vzťahujúcimi sa na výklad príslušných zákonných ustanovení (§ 391 ods. 2 CSP).\n\n8\n\nIch aplikácia na konkrétny skutkový stav (po vyhodnotení tých častí dôkazov, ktorými sa\npodľa krajského súdu okresný súd nedostatočne zaoberal) je úlohou okresného súdu, ktorý\nsa pritom musí riadiť zásadou voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 ods. 1 CSP).\n20.2 Podobne, ak okresný súd vyhodnotí, že ďalšie (iné) dôkazy v konaní nie je\nmožné vykonať, pretože ich vykonanie žiadna zo strán v konaní nenavrhla, je zrejmé,\nže takýto pokyn odvolacieho súdu nebude možné rešpektovať, vychádzajúc z koncepcie\ndokazovania v sporovom konaní založenej na prejednacej zásade. Ústavný súd zdôrazňuje,\nže aj prípadná nesprávna aplikácia § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolacím súdom neznamená\nv konkrétnom prípade porušenie práva na spravodlivý proces, pretože ten je potrebné\nhodnotiť ako celok a garantom zachovania spravodlivosti procesu je v štádiu konania\npo zrušení rozsudku okresný súd. Ústavný súd pre úplnosť dodáva, že uvedený záver\nvyslovil za situácie, že vec bola okresnému súdu vrátená po zrušení jeho rozsudku aj podľa\n§ 389 ods. 1 písm. b) CSP [teda nie výlučne podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP], a v tomto\nsmere ústavný súd k záverom odvolacieho súdu nemá výhrady.\n21.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nopakuje,\n\nže\n\npri\n\nposudzovaní\n\nveci\n\nzohľadnil\n\nzásadu,\n\nže do neskončených konaní zasahuje len výnimočne. V prípadoch, keď je možné jednotlivé\nnekorektné\n\npostupy\n\na rozhodovania,\n\nje\n\nalebo\n\npochybenia\n\nnevyhnutné\n\nreparovať\n\nrešpektovať\n\nv neskorších\n\nprincíp\n\nštádiách\n\nsubsidiarity\n\nkonania\n\na nezasahovať\n\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Za daných okolností je podstatné, že vo veci\nbude znovu rozhodovať okresný súd, ktorý má možnosť v ďalšom konaní a rozhodovaní\nreagovať na závery krajského súdu prezentované v zrušujúcom rozhodnutí. Okresný súd je\noprávnený i povinný vyhodnotiť vykonané dôkazy podľa zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a zistený skutkový stav právne posúdiť, rešpektujúc účel civilného sporového\nkonania, ktorým je poskytnutie spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo\nporušených práv a právom chránených záujmov. Nie je vylúčené, aby okresný súd\npo zohľadnení dôkazných prostriedkov, na ktoré ho nasmeroval krajský súd, dospel\nk rovnakému rozhodnutiu. Sťažovateľ bude mať naďalej možnosť uplatňovať v ďalších\nštádiách konania všetky procesné práva v rozsahu, v akom to umožňuje Civilný sporový\nporiadok, vrátane možnosti predkladať súdu právne argumenty.\n\n9\n\n22. Ústavný súd sa úplne nestotožňuje s právnym názorom sťažovateľa, že jediný\nzákonný postup v danej veci mal byť taký, že krajský súd by zopakoval dôkazy a sám\nrozhodol. Bolo to jedno z možných riešení v odvolacom konaní, ktoré by mohlo smerovať\nk meritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu (buď k zmene rozhodnutia podľa § 388 CSP,\nalebo jeho potvrdeniu podľa § 387 CSP), ale aj zopakovanie dokazovania by v konečnom\ndôsledku mohlo viesť k zrušeniu rozhodnutia, čo záviselo od vyhodnotenia existencie\ndôvodov podľa § 389 CSP. Toto posúdenie patrilo do právomoci odvolacieho súdu a úlohou\nústavného súdu nie je posúdiť správnosť zvoleného postupu. Úvaha, či nedostatok vytýkaný\nv odvolaní je možné napraviť v odvolacom konaní alebo je nevyhnutné z namietaného\ndôvodu rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie, spočíva primárne na odvolacom\nsúde a ústavný súd do nej nemôže vstupovať (ani keby ju považoval za nesprávnu)\ns výnimkou prípadov, ktoré by bolo možné označiť za excesívne (podobne napr. uznesenie\nsp. zn. II. ÚS 406/2018 z 5. septembra 2018).\n22.1 V rámci tejto úvahy musí všeobecný súd zohľadniť aj právo účastníka\nna primeranú dĺžku konania. Excesívna dĺžka konania už bola v minulosti dôvodom, keď\nústavný súd (pri jej nezohľadnení) vyslovil porušenie základného práva na súdnu ochranu\nv dôsledku kasácie rozhodnutia namiesto jeho zmeny (napr. nález sp. zn. II. ÚS 387/2010\nzo 17. marca 2011, v ktorom však hrala podstatnú úlohu skutočnosť, že konanie trvalo\npri opakovaných kasáciách takmer 15 rokov). Takýmto excesom však od účinnosti nového\nprocesného kódexu primárne bráni § 390 CSP, ktorý zakotvuje zásadu „jedenkrát a dosť“\n(pozri nálezy sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. augusta 2018, sp. zn. II. ÚS 531/2018\nzo 6. februára 2019 alebo sp. zn. I. ÚS 218/2019 z 19. novembra 2019). Naopak,\npri posudzovaní ústavnej konformity postupu podľa § 389 CSP musí byť ústavný súd\nzdržanlivejší, pretože toto ustanovenie dáva na rozdiel od § 390 CSP odvolaciemu súdu\nurčitú diskréciu. Keďže krajský súd ku kasácii pristúpil prvýkrát a dĺžka konania ku dňu\nvydania kasačného rozhodnutia bola 4 roky a 4 mesiace, ústavný súd posudzovaný prípad\nako exces nevyhodnotil.\n23. Ústavný súd uzatvára, že v danej veci nezistil dôvody na pripustenie výnimky\nzo zásady nevstupovať do rozhodnutí súdov, ktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie. Sťažovateľom tvrdené pochybenia krajského súdu sú reparovateľné v konaní\n\n10\n\npred okresným súdom. V danom prípade teda niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto jeho ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "subsidiarita", "odvolanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozsudok-zrušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:630109d5-c435-41da-8d3c-88e3bf0f2616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1"}, {"guid": "ussr:6e52fccf-a773-4958-be0d-255acff3c32e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.531.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2018 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.531.2018.2"}, {"guid": "ussr:9c5b8c3f-8e7a-4529-9448-1320da4cc392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1"}, {"guid": "ussr:133406a1-02a8-4678-9d95-4a718ce38ebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1"}, {"guid": "ussr:babcf7bf-c2a0-4abb-8e95-32d5b25696e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2"}, {"guid": "ussr:08076a56-2f65-412a-a8d2-f987adad21c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:494dd658-3bd1-48ac-81d3-d7b3bf2922c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.514.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.514.2026.1"}, {"guid": "ussr:02ff06ca-8b53-49e6-b25b-24cf0028e696", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.440.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.440.2026.1"}, {"guid": "ussr:ed8b4189-7b49-46ec-b758-4924ecb51547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.443.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.443.2026.1"}, {"guid": "ussr:6de0cd56-52b9-4e5f-a36e-89fc608e77eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1"}, {"guid": "ussr:c5e6b91b-bb9e-443e-a64e-0f8aa5d14f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.408.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 408/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 408/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.408.2026.1"}, {"guid": "ussr:ff9eef6f-174f-45f0-bb68-8af4c97b2f4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.343.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.343.2026.1"}, {"guid": "ussr:80dfffce-9afe-4fe3-9052-cdc8d750e2d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.314.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.314.2026.1"}, {"guid": "ussr:78618f43-841d-4eb1-82de-9e0892e3e288", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.265.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.265.2026.1"}, {"guid": "ussr:584ce1b8-d4e7-4933-ab2b-e099d922287b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1"}, {"guid": "ussr:2f490b4d-c19c-41bc-ab7d-f3e7c6b94a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.201.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.201.2026.1"}, {"guid": "ussr:c4a257f3-4f52-41d7-a47b-0e5272307bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.209.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.209.2026.1"}, {"guid": "ussr:b9ea53da-f65c-45cf-9a0a-d19a4f2d1fcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd52d977-ccca-467e-a55e-86f4a83abe75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d7ecc2c-ed4b-43f5-9502-f47e18b2b77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:00037b16-b4d8-402a-a473-d60de24cb342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.475.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 475/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 475/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.475.2025.2"}, {"guid": "ussr:2161a198-152e-4418-8794-f025d78185be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.594.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.594.2025.1"}, {"guid": "ussr:293b11ba-f216-44ec-99eb-3ac1d24ef9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d18fcf5-73df-4df5-88e3-8f4c81c21dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c9ccc46-090c-4c87-b58e-9ce3d3ecfafc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.448.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.448.2025.1"}, {"guid": "ussr:0f4eba39-d008-4d01-897b-f2616ae97cab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.444.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.444.2025.1"}, {"guid": "ussr:c8308ccc-2bae-43fc-99da-d82e95b7a350", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:1c4705f5-7dc9-4d22-a263-c5333f7056a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.239.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.239.2025.1"}, {"guid": "ussr:716a1d38-db48-40a3-87aa-5a34ee3e3631", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:1454341e-94e8-475d-be66-bb3f4ec2e35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1"}, {"guid": "ussr:73170c19-944e-492d-9789-05d893aef4a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:35bbe3ea-bcc0-46e6-a772-f9b7faecc909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1"}, {"guid": "ussr:11be4e2d-f7e5-4cd3-96a6-cfbfcded495a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.500.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.500.2024.1"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:eff5f0c1-35eb-4f86-a7f9-fbc993ef40d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1"}]}