{"guid": "ussr:5a6fccf8-869e-4adf-95d5-0c635654a799", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 666/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 666/2020 z 15. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 666/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a6fccf8-869e-4adf-95d5-0c635654a799", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 666/2020-5\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n15. decembra 2020 prerokoval vyhlásenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Petra\nStraku o jeho zaujatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1450/2020 a takto\nrozhodol:\nSudca\n\nIII.\n\nsenátu\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nPeter\n\nStraka\n\nn i e j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1450/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nPeter Straka svojím listom z 9. decembra 2020 predsedovi ústavného súdu oznámil,\nže ústavnému súdu bola 30. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátskou kanceláriou s. r. o.,\nĎumbierska 3F, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Matúš Kanis, ktorou\nnamieta porušenie základných práv zaručených čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a práv zaručených čl. 3 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pn 77/19/1101.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky vedená ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 1450/2020 bola 1. júla 2020 v súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1\nz 27. mája 2020 a dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená\nsudcovi ústavného súdu Petrovi Strakovi ako sudcovi spravodajcovi. Na konanie vo veci\nústavnej sťažnosti sťažovateľky je v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) príslušný tretí senát\nústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka\na Robert Šorl.\n3. Sudca ústavného súdu Peter Straka, vychádzajúc z dikcie § 49 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, predsedovi ústavného súdu v súlade s § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde\noznámil skutočnosti, ktoré zakladajú dôvod na jeho vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1450/2020, a to pre jeho\npomer k sťažovateľke ako účastníčke konania. V konkrétnostiach sudca ústavného súdu\nzdôraznil, že v rokoch 2006 až 2010 vykonával stáž na Ministerstve spravodlivosti\nSlovenskej republiky, v rámci ktorej prichádzal do kontaktu so sťažovateľkou, pričom aj\npo skončení stáže došlo k sporadickej mailovej korešpondencii v odbornej oblasti. V závere\nsudca ústavného súdu Peter Straka konštatoval, že aj napriek tomu, že spolupráca medzi\nním a sťažovateľkou nebola intenzívna, pričom jej podstata bola zameraná na odborné\notázky, nemožno vylúčiť pochybnosti o jeho nestrannosti. Zdôraznil ďalej aj to,\nže zo subjektívneho hľadiska sa necíti byť zaujatý.\n\n2\n\nII.\n4. V súlade s § 49 ods. 1 a 4 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je\nvylúčený z konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,\núčastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde (odsek 1). Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 alebo\nodseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu (odsek 4).\n5. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu môže sám\nvyhlásiť svoju zaujatosť vo veci; musí tak urobiť písomne bezodkladne a uviesť jej dôvody.\nNa opakované vyhlásenia zaujatosti vo veci vyhlásené tým istým sudcom ústavného súdu\nz toho istého dôvodu ústavný súd neprihliadne, ak už o predchádzajúcom vyhlásení sudcu\nústavného súdu o jeho zaujatosti vo veci rozhodol.\n6. V súlade s § 51 ods. 2 prvou vetou zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n7. Podľa čl. IV bodu 1 písm. d) rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní\nv senáte podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje štvrtý senát, ak ide\no sudcov tretieho senátu.\n8. Pokynom predsedu ústavného súdu z 9. decembra 2020 bola vec pridelená\nIV. senátu ústavného súdu.\n9. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu III. senátu\nústavného súdu Petra Straku vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1450/2020 dospel k záveru,\nže dôvody, ktoré vo svojom oznámení uviedol, nie sú dostačujúce na vznik pochybností\no jeho nezaujatosti pri rozhodovaní v danej veci.\n3\n\n10. V kontexte rozhodovania ústavného súdu vo veci vylúčenia sudcu ústavného\nsúdu pre jeho zaujatosť ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania\n(porov. BARAK, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101\na nasl.), resp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať.\nRozhodovanie sudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov\nkonania, ale ide svojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa\nsua;\n\nporov.\n\nbod\n\n5\n\nuznesenia\n\nNajvyššieho\n\nsprávneho\n\nsúdu\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\nč. k. Nao 46/2010-78 z 11. júna 2010; www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov.\nIde o základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému (II. ÚS 381/2017).\n11. Z pohľadu ľudskoprávneho a z pohľadu práva na nestranného sudcu\nako komponentu práva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) dve previazané stránky nestrannosti (Piersack proti Belgicku, sťažnosť\nč. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska proti Poľsku, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok\nz 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránky subjektívnu a objektívnu. Európsky súd pre ľudské\npráva zároveň zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo,\na to jednak vo všeobecnosti (Olujić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok\nz 5. 2. 2005, bod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský proti Českej republike,\nsťažnosť č. 42856/06, rozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosťou je vo vnímaní ESĽP\nabsencia zaujatosti či predsudku vo veci a táto nestrannosť môže byť overovaná\nuž spomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prejednávanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prejednanie veci pre seba.\n\n4\n\n12. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym\ntestom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test teda plynule\nnadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti\nz hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa\na relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must not only be done, it must also be seen\nto be done.“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu\nvzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú\ndôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať,\nnehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras proti Litve, sťažnosť\nč. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Pozícia namietajúceho má v objektívnom\nteste dôležitý význam, avšak rozhodujúce je, či je jeho obava aj objektívne akceptovateľná.\n13. Z judikatúry ústavného súdu teda vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).\n14. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, bral zo subjektívneho hľadiska do úvahy,\nže sudca ústavného súdu Peter Straka sa v predmetnej veci necíti byť zaujatý.\n15. Pokiaľ ide o objektívne hľadisko nestrannosti, ústavný súd zastáva názor,\nže oznámené skutočnosti nevzbudzujú objektívne pochybnosti vo vzťahu k nezaujatosti\nsudcu ústavného súdu Petra Straku. V konkrétnostiach sudca ústavného súdu Peter Straka\npoukazuje na to, že jeho vzťah k sťažovateľke determinuje kolegialita majúca svoj pôvod\nvo vykonávaní stáže na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, v rámci ktorej\nprichádzal do kontaktu so sťažovateľkou, pričom aj po skončení stáže došlo k sporadickej\nmailovej korešpondencii v odbornej oblasti.\n\n5\n\n16. Vo všeobecnosti kolegialita medzi posudzovanými subjektmi neprekračujúca\nmedze profesionality vzájomných vzťahov nepostačuje z objektívneho hľadiska k vzniku\npochybnosti o zaujatosti, a preto bez ďalšieho nie je ani dôvodom na vylúčenie sudcu\nz prejednávania a rozhodovania v konkrétnej veci. Ústavný súd vychádza z názoru,\nže kolegiálne vzťahy medzi aktérmi právneho života (právnikmi) vrátane sudcov ústavného\nsúdu bez ďalšieho nemôžu byť dôvodom na spochybnenie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu a na ich vylúčenie z prerokúvania veci z tohto dôvodu (mutatis mutandis\nIV. ÚS 124/2010, II. ÚS 36/2012). Avšak v prípade, že by takýto vzájomný vzťah prerástol\ncez rýdzo profesionálny rámec a nadobudol tak charakter bližšieho priateľského, prípadne\nnegatívneho súkromného vzťahu (zodpovedajúcej intenzity), mohlo by ísť o okolnosť\nvzbudzujúcu odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti (k tomu pozri aj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Nc 6/2015 z 8. júna 2015).\n17. Skutočnosti uvádzané sudcom ústavného súdu Petrom Strakom determinujúce\njeho vzťah k sťažovateľke činnej rovnako ako on v právnickej profesii majú rýdzo\nprofesionálny charakter a neprekračujú hranicu, či už pozitívneho, či negatívneho\nsúkromného vzťahu, a preto podľa názoru ústavného súdu objektívne nevzbudzujú\npochybnosti z hľadiska nestrannosti sudcu ústavného súdu Petra Straku v konaní vedenom\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1450/2020. Uvedené skutočnosti totiž bez pochýb možno\nzaradiť do kategórie tých, ktoré možno hodnotiť ako nevymykajúce sa z bežného rámca\nvzťahu medzi sudcom, ktorý má prejednať a rozhodnúť vec, a sťažovateľkou ako\núčastníčkou konania v danej veci. Skutočnosti uvádzané samotným sudcom ústavného súdu\nnie sú dostatočné na to, aby ústavný súd mohol uzavrieť, že tieto sú spôsobilé\ncharakterizovať individuálny vzťah medzi ním a sťažovateľkou ako prekračujúci rámec\nčisto kolegiálneho a profesionálneho vzťahu medzi nimi, a tým aj vyvolať legitímne\npochybnosti o nestrannosti sudcu ústavného súdu.\n\n6\n\n18. Z uvedených dôvodov IV. senát ústavného súdu rozhodol podľa § 49 ods. 1 prvej\nvety v spojení s § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "práca, pracovný pomer"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c8773ca-4471-4abf-8359-47b17f55b6ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b"}, {"guid": "ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "afbea3b6-b564-4a0e-a2c4-87f7cb83bf29:ea4d69cf-2676-4382-94f3-fdec64028950", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "spisova_znacka": "4Nc/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nc/6/2015 z 7. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a852f1e1-1e53-48f3-9845-4ff664acc4fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.22.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.22.2026.1"}, {"guid": "ussr:c5aeea85-379f-49d8-a188-67ac0e68567c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.295.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.295.2025.1"}]}