{"guid": "ussr:a6f6ef2a-26ea-4b87-a119-6f2cab5423dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2020 z 15. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 663/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6f6ef2a-26ea-4b87-a119-6f2cab5423dd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 663/2020-9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n15. decembra 2020 prerokoval námietku zaujatosti sudcu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky Petra Straku vznesenú vo veci ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn.\nRvp 2612/2020 sťažovateľom\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeným advokátkou JUDr. Zuzanou Karaffovou, Námestie\nslobody 50, Sabinov, a takto\nrozhodol:\nSudca\n\nIII.\n\nsenátu\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nn i e j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2612/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. novembra 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\nJUDr. Zuzanou Karaffovou, Námestie slobody 50, Sabinov, ktorou namieta porušenie\n\nzákladných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 9 Cdo 160/2020 z 12. augusta 2020, rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 Co 103/2018 z 27. júna 2019 (ďalej len „rozsudok\nz 27. júna 2019“) a rozsudkom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n24 C 63/2016 zo 7. februára 2018 (ďalej len „rozsudok zo 7. februára 2018“), ako aj\npostupom predchádzajúcim ich vydaniu. Ústavná sťažnosť vedená ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2612/2020 bola 18. novembra 2020 v súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku\nč. 1 z 27. mája 2020 a dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených plénom\nústavného súdu pridelená sudcovi ústavného súdu Petrovi Strakovi ako sudcovi\nspravodajcovi, v dôsledku čoho bola podľa § 47 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) založená príslušnosť\nIII. senátu ústavného súdu, ktorého členom je sudca ústavného súdu Peter Straka.\n2. Sťažovateľ vzniesol 25. novembra 2020 v súlade s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde proti sudcovi ústavného súdu Petrovi Strakovi vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 2612/2020 námietku zaujatosti, pričom zdôraznil, že sa o dôvodoch vylúčenia sudcu\nústavného súdu dozvedel 23. novembra 2020. V konkrétnostiach uviedol, že v čase\nrozhodovania o odvolaní proti rozsudku okresného súdu zo 7. februára 2018 bol sudca\nústavného súdu Peter Straka predsedom občianskoprávneho kolégia krajského súdu, pričom\nsenát krajského súdu, ktorý rozhodol vo veci odvolania sťažovateľa rozsudkom z 27. júna\n2019, bol súčasťou občianskoprávneho kolégia. Sťažovateľ zdôrazňuje, že senát krajského\nsúdu spochybňuje v ústavnej sťažnosti sp. zn. Rvp 2612/2020 z dôvodu porušenia čl. 48\nods. 1 ústavy. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol o vylúčení sudcu ústavného súdu Petra Straku z konania a rozhodovania vo veci\nsp. zn. Rvp 2612/2020.\n\n2\n\nII.\n3. V súlade s § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n4. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastník konania má právo vzniesť\nnámietku zaujatosti proti sudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať\na rozhodnúť. Námietku zaujatosti je účastník konania povinný vzniesť do desiatich dní odo\ndňa, keď sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia. Účastník konania je povinný uviesť, kedy sa\ndozvedel o dôvodoch vylúčenia. Námietku zaujatosti musí účastník konania odôvodniť.\nSudca ústavného súdu, proti ktorému námietka smeruje, je povinný sa k námietke zaujatosti\nvyjadriť. Na opakované námietky zaujatosti podané proti tomu istému sudcovi ústavného\nsúdu z toho istého dôvodu ústavný súd neprihliadne, ak už o predchádzajúcej rovnakej\nnámietke zaujatosti rozhodol.\n5. V súlade s § 51 ods. 2 prvou vetou zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n6. Podľa čl. IV bodu 1 písm. d) rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní\nv senáte podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje štvrtý senát, ak ide\no sudcov tretieho senátu.\n7. Pokynom predsedu ústavného súdu z 26. novembra 2020 bola vec pridelená\nštvrtému senátu ústavného súdu.\n\n3\n\n8. S prihliadnutím na skutočnosti uvádzané v bode 2 tohto uznesenia ústavný súd\nkonštatuje, že námietku zaujatosti sťažovateľ vzniesol v lehote desiatich dní odo dňa, keď sa\no dôvodoch vylúčenia dozvedel.\n9. K námietke zaujatosti vznesenej sťažovateľom sa vo vyjadrení z 26. novembra\n2020 vyjadril sudca ústavného súdu Peter Straka, ktorý v podstatnom zdôraznil,\nže sťažovateľ ústavnou sťažnosťou napáda rozsudok krajského súdu z 27. júna 2019\nvyhlásený senátom v zložení Martin Baran, Antónia Kandravá a Miloš Kolek. Uviedol,\nže subjektívne sa vo veci necíti byť zaujatý, keďže do nej žiadnym spôsobom neingeroval\na účastníkov konania nepozná.\n10. K objektívnej stránke nezaujatosti sudca ústavného súdu Peter Straka uviedol,\nže samotné členstvo v občianskoprávnom kolégiu krajského súdu nemôže automaticky\na bez ďalšieho zakladať dôvod na jeho vylúčenie vo veci. Ďalej zdôrazňuje, že keby to tak\nbolo, postačovalo by každému účastníkovi konania v Prešovskom kraji uviesť túto\nskutočnosť na to, aby nemohol v akejkoľvek veci, v ktorej by vystupoval ako odporca\nkrajský súd, rozhodovať.\n11. Súčasne však uvádza, že výhrada sťažovateľa je vo veľkej miere postavená\nna netransparentnosti výberu zákonného sudcu v konaní pred krajským súdom, pričom\njednou z úloh predsedu občianskoprávneho kolégia je aj spolupráca práve pri tvorbe rozvrhu\npráce. Práve z týchto dôvodov sa podľa názoru sudcu ústavného súdu Petra Straku nemusí\nsťažovateľovi ako nezaujatý javiť, a teda sťažovateľ môže mať o nezaujatosti sudcu\nústavného súdu reálne pochybnosti.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sudca ústavného súdu Peter Straka ponecháva\nštvrtému senátu na rozhodnutie, či uvedené je dostatočným dôvodom na vyslovenie jeho\nzaujatosti vo veci ústavnej sťažnosti.\n\n4\n\n13. V kontexte rozhodovania ústavného súdu vo veci vylúčenia sudcu ústavného\nsúdu pre jeho zaujatosť ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBARAK, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod 5\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. Nao 46/2010-78\nz 11. júna 2010; www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu súdnictva a práva.\nRozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú\npovinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému (II. ÚS 381/2017).\n14. Z pohľadu ľudskoprávneho a z pohľadu práva na nestranného sudcu ako\nkomponentu práva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) dve previazané stránky nestrannosti (Piersack proti Belgicku, sťažnosť č. 8692/79,\nrozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska proti Poľsku, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok\nz 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránky subjektívnu a objektívnu. Európsky súd pre ľudské\npráva zároveň zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\njednak vo všeobecnosti (Olujić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok\nz 5. 2. 2005, bod 57), ale aj osobitne pri objektívnom teste (Kinský proti Českej republike,\nsťažnosť č. 42856/06, rozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosťou je vo vnímaní ESĽP\nabsencia zaujatosti či predsudku vo veci a táto nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prejednávanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prejednanie veci pre seba.\n\n5\n\n15. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym\ntestom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test teda plynule\nnadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti\nz hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa\na relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must not only be done, it must also be seen\nto be done.“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu\nvzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú\ndôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať,\nnehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras proti Litve, sťažnosť\nč. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Pozícia namietajúceho má v objektívnom\nteste dôležitý význam, avšak rozhodujúce je, či je jeho obava aj objektívne akceptovateľná.\n16. Z judikatúry ústavného súdu teda vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).\n17. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, bral zo subjektívneho hľadiska do úvahy,\nže sudca ústavného súdu Peter Straka sa s prihliadnutím na skutočnosti uvádzané\nnamietajúcim sťažovateľom necíti byť zaujatý. Zároveň však sudca ústavného súdu\nzdôrazňuje, že z dôvodu sťažovateľom v ústavnej sťažnosti vznesenej argumentácie\nspochybňujúcej zákonnosť senátu krajského súdu konajúceho v jeho veci sa nemusí\nsťažovateľovi javiť ako nezaujatý. Poukazuje pritom na svoju účasť na tvorbe rozvrhu práce\nkrajského súdu (bod 11 tohto uznesenia).\n18. Berúc do úvahy argumentáciu namietajúceho sťažovateľa (pozri dôvody ním\nuvádzané v bode 2 tohto uznesenia), táto súvisí výlučne s bývalým predsedníctvom sudcu\nústavného súdu v občianskoprávnom kolégiu krajského súdu, ktorého členmi boli aj\nsudcovia krajského súdu rozhodujúci vo veci sťažovateľa. Možno teda konštatovať,\nže sťažovateľ predostiera námietku spochybňujúcu nezaujatosť sudcu ústavného súdu\n6\n\nna podklade v minulosti existujúceho kolegiálneho vzťahu sudcu ústavného súdu s členmi\nsenátu krajského súdu rozhodujúceho vo veci sťažovateľa.\n19. Vo všeobecnosti kolegialita medzi posudzovanými subjektmi neprekračujúca\nmedze profesionality vzájomných vzťahov nepostačuje z objektívneho hľadiska k vzniku\npochybnosti o zaujatosti, a preto bez ďalšieho nie je ani dôvodom na vylúčenie sudcu\nz prejednávania a rozhodovania v konkrétnej veci. Ústavný súd vychádza z názoru,\nže kolegiálne vzťahy medzi aktérmi právneho života (právnikmi) vrátane sudcov ústavného\nsúdu bez ďalšieho nemôžu byť dôvodom na spochybnenie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu a na ich vylúčenie z prerokúvania veci z tohto dôvodu (mutatis mutandis\nIV. ÚS 124/2010, II. ÚS 36/2012). Avšak v prípade, že by takýto vzájomný vzťah prerástol\ncez rýdzo profesionálny rámec a nadobudol tak charakter bližšieho priateľského, prípadne\nnegatívneho súkromného vzťahu (zodpovedajúcej intenzity), mohlo by ísť o okolnosť\nvzbudzujúcu odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti (k tomu pozri aj uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4 Nc 6/2015 z 8. júna 2015).\n20. V konkrétnych okolnostiach veci má argumentácia namietajúceho sťažovateľa\nvýlučne všeobecný charakter, a preto sama osebe bez ďalšieho nemôže byť dôvodom\nna spochybnenie nestrannosti sudcu ústavného súdu Petra Straku, pretože neobsahuje žiadne\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať dôvodné pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu ústavného súdu Petra Straku ako bývalého predsedu občianskoprávneho kolégia\nkrajského súdu pre jeho pomer ku krajskému súdu ako účastníkovi konania, resp. senátu\nkrajského súdu v zložení Martin Baran, Antónia Kandravá a Miloš Kolek, ktorý vo veci\nsťažovateľa rozhodoval. Argumentácia sťažovateľa sa teda zameriava výlučne na bývalú\nkolegialitu medzi sudcom ústavného súdu a senátom krajského súdu ako účastníkom\nkonania vo veci ústavnej sťažnosti, ktorá sama osebe bez ďalšieho na spochybnenie\nnestrannosti sudcu ústavného súdu nepostačuje.\n\n7\n\n21. Sudca ústavného súdu vo svojom vyjadrení (k tomu pozri bod 11 tohto\nuznesenia) prezentuje názor, podľa ktorého sa s prihliadnutím na skutočnosť, že sa ako\npredseda občianskoprávneho kolégia krajského súdu podieľal na tvorbe rozvrhu práce,\npričom sťažovateľ spochybňuje v ústavnej sťažnosti okrem iného aj zákonnosť senátu\nkrajského súdu, nemusí v očiach sťažovateľa javiť ako nezaujatý.\n22. Podľa názoru ústavného súdu ani tieto skutočnosti nie sú spôsobilé vzbudiť\nobjektívne pochybnosti o nezaujatosti sudcu ústavného súdu Petra Straku v prejednávanej\nveci.\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti síce namieta porušenie základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, odôvodňuje ho však skutočnosťami\núdajného pochybenia pri samotnom procese prideľovania jeho veci náhodným výberom,\nteda pochybením v procese, ku ktorému dochádza síce na základe daného rozvrhu práce,\nale nie pri samotnej tvorbe rozvrhu práce. Podstatnou námietkou teda sťažovateľ\nspochybňuje samotný proces náhodného výberu senátu pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov, do ktorého sudca ústavného súdu v pozícii predsedu\nobčianskoprávneho kolégia krajského súdu zjavne neingeroval. Aj z uvedeného dôvodu\nnemôže skutočnosť, že sa sudca ústavného súdu Peter Straka ako predseda\nobčianskoprávneho kolégia krajského súdu podieľal na tvorbe rozvrhu práce, bez ďalšieho\nvyvolávať objektívne pochybnosti o jeho nezaujatosti v prejednávanej veci.\n24. Na podklade dosiaľ uvádzaných skutočností ústavný súd konštatuje,\nže argumentácia uvádzaná v námietke zaujatosti má výhradne všeobecný charakter, a preto\nnie je sama osebe dostatočná na to, aby odôvodňovala vznik legitímneho dojmu, že sudca\nústavného súdu Peter Straka môže mať osobný záujem na výsledku konania vo veci vedenej\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2612/2020. Obava namietajúceho sťažovateľa teda nie je\nna podklade ním uvádzaných skutočností objektívne akceptovateľná.\n\n8\n\n25. Z uvedených dôvodov IV. senát ústavného súdu rozhodol podľa § 49 ods. 1 prvej\nvety v spojení s § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c8773ca-4471-4abf-8359-47b17f55b6ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b"}, {"guid": "ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "37524f38-8bd7-4a04-9a42-44f1f9bef47c:7ecce5b5-1de0-43b7-86d9-f111e77608c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116207752.1", "spisova_znacka": "9Cdo/160/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/160/2020 z 11. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116207752.1"}, {"guid": "afbea3b6-b564-4a0e-a2c4-87f7cb83bf29:ea4d69cf-2676-4382-94f3-fdec64028950", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "spisova_znacka": "4Nc/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nc/6/2015 z 7. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1"}, {"guid": "aaca7d2a-bd76-4fff-9b16-18c230f98e77:87383b80-ebd4-4488-be1f-f20834c7b662", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116207752.1", "spisova_znacka": "21Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/103/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116207752.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2306680-0a09-4193-abb1-f10c8d5ce691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1"}]}