{"guid": "ussr:ea6ef15c-073c-4ae7-b3df-e865f0982062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 15. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 652/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea6ef15c-073c-4ae7-b3df-e865f0982062", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 652/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,a\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Renátou Smajdovou, Floriánska 1378/16, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 10 Csp 63/2017\nz 28. mája 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\na\n\np r i j í m a na ďalšie\n\nkonanie v celom rozsahu.\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Košice-okolie sp. zn.\n10 Csp 63/2017 z 28. mája 2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Košice-okolie\nsp. zn. 10 Csp 63/2017 z 5. septembra 2017 a s opravným uznesením sp. zn. 10 Csp 63/2017\nz 3. novembra 2017 n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n,a\n(ďalej len ,,sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice-okolie (ďalej\nlen ,,okresný súd“) sp. zn. 10 Csp 63/2017 z 28. mája 2020 (ďalej len ,,napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že právny predchodca\nsťažovateľov [\n\n(ďalej len „pôvodný žalobca“)] sa\n\nna okresnom súde svojou žalobou domáhal proti žalovaným (v 1. rade spoločnosť\nako navrhovateľka dražby, v 2. rade spoločnosť\n, ako dražobník a v 3. rade\n\nako jediný účastník dražby\n\na vydražiteľ, zároveň aj jediný spoločník a konateľ žalovanej v 1. rade) určenia neplatnosti\ndražby len vo vzťahu k draženým pozemkom v jeho vlastníctve. Predmetom dražby bol aj\nrodinný dom vo vlastníctve dlžníka.\n3. Okresný súd uznesením z 2. júna 2017 konanie zastavil pre späťvzatie žaloby\na pôvodnému žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy žalovaným. Pôvodný žalobca\n23. augusta 2017 zomrel, okresný súd mu však uznesením z 5. septembra 2017 v spojení\ns opravným uznesením z 3. novembra 2017 (spolu ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho\núradníka“) uložil povinnosť zaplatiť trovy konania žalovaným vo výške 5 000,47 €\n(žalovanej v 1. rade v sume 2 093,22 €, žalovanej v 2. rade v sume 1 162,90 € a žalovanému\nv 3. rade v sume 1 744,35 €). Následne okresný súd uznesením z 22. februára 2018\n2\n\nv spojení s opravným uznesením z 28. mája 2020 rozhodol o pokračovaní v konaní\ns dedičmi pôvodného žalobcu (sťažovateľmi). Po doručení uznesenia vyššieho súdneho\núradníka sťažovatelia podali sťažnosť, ktorú okresný súd napadnutým rozhodnutím\nzamietol.\n4. Podľa sťažovateľov je napadnuté rozhodnutie založené na zjavne nesprávnej\ninterpretácii ustanovení príslušného zákona určujúceho výšku trov konania, má znaky\nsvojvôle a jeho odôvodnenie je celkom nedostatočné. Konkrétne, posúdenie oceniteľnosti\npredmetu konania o určenie neplatnosti dražby a v nadväznosti na to aplikácia § 10 ods. 1\na 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) namiesto § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky pri rozhodovaní\no výške trov sú svojvoľné a arbitrárne. Sťažovatelia citujú závery okresného súdu, ktorý\npri určení tarifnej hodnoty sporu vychádzal z jej určiteľnosti a z jej stotožnenia so sumou\n74 325 €, za ktorú bol predmet dražby v celosti vydražený. Zotrvanie okresného súdu\nna dôvodoch uvedených v uznesení vyššieho súdneho úradníka a ich podporenie úvahami\nv bodoch 18 a 19 napadnutého rozhodnutia svojou arbitrárnosťou založilo taký závažný\nexces pri aplikácii vyhlášky, ktorý sa prejavil v porušení označených práv sťažovateľov.\n5. Stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov o neoceniteľnosti hodnoty konania\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola opakovane odobrená ústavným súdom\n(sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 650/2016 zo 7. septembra 2016,\nsp. zn. III. ÚS 109/2017 a sp. zn. IV. ÚS 119/2019) a dôvody uvedené okresným súdom\n(poukaz na rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 226/2012 zo 4. júla 2012 a názory odbornej\npublikácie z roku 2015) to argumentačne nedokážu spochybniť.\n6. Podporne sťažovatelia argumentujú aj spôsobom, akým je vyrubovaný súdny\npoplatok za takýto druh žaloby podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,\npodľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, teda paušálnou sumou\npri neoceniteľnom predmete konania, a preto by základ pre výpočet trov právneho\n3\n\nzastúpenia mal byť určovaný na základe rovnakých kritérií. Sťažovatelia upriamili\npozornosť na rozdiel v spôsoboch výpočtu, ktorý v zmysle ich výpočtu predstavuje sumu\n4 339,65 €, teda sumu nie bagateľnú.\n7. V druhom okruhu námietok sťažovatelia pripomínajú nevysporiadanie sa s ich\nnámietkou, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo vydané proti pôvodnému\nžalobcovi v čase, keď už nežil, a zaväzuje neexistujúci subjekt. Tento nedostatok nebolo\npodľa sťažovateľov možné odstrániť rozhodnutím o pokračovaní v konaní s jeho dedičmi.\n7.1 Okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí podľa sťažovateľov nevysporiadal ani\ns namietanou neúčelnosťou trov konania žalovanej v 1. rade a žalovaného v 3. rade\nspočívajúcou vo faktickej totožnosti týchto formálne samostatných subjektov. Išlo\no jednoosobovú spoločnosť a jej spoločníka a konateľa v jednej osobe, mali totožné\nstanovisko i záujmy, preto ustanovenie samostatných právnych zástupcov účelnosť trov\nneodôvodňuje.\n8. Na tomto základe sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým rozhodnutím okresného súdu\nboli porušené ich v bode 1 označené práva, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a priznal im náhradu trov konania.\n9. Zároveň sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd do rozhodnutia vo veci samej\nodložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s uznesením vyššieho súdneho\núradníka, pretože im hrozí v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia závažná ujma\na odložením vykonateľnosti nebude ohrozený verejný záujem.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n10.1 V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie.\n10.2 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n11.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n11.3 Podľa § 129 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12.1 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K ústavnej sťažnosti\n13. Podanie sťažovateľov je ústavnou sťažnosťou v zmysle čl. 127 ústavy v spojení\ns § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl. zákona o ústavnom súde. Ústavný súd v rámci prípravy\nna predbežné prerokovanie zameranej na splnenie zákonom ustanovených podmienok\nkonania pred ústavným súdom zistil, že ústavnú sťažnosť podala oprávnená osoba –\nsťažovatelia ako účastníci civilného sporu (o určenie neplatnosti dražby) na strane žalobcu\n(§ 122 zákona o ústavnom súde), v zákonnej lehote (§ 124 zákona o ústavnom súde) a návrh\nje prípustný (§ 55 zákona o ústavnom súde). Sťažovatelia sú v konaní zastúpení advokátkou\n(§ 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde) na základe predloženého plnomocenstva výslovne\nudeleného na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné\n6\n\nnáležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všetky všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a všetky osobitné náležitosti ústavnej\nsťažnosti (§ 123 zákona o ústavnom súde).\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov v senáte predbežne prerokoval a, nezistiac prítomnosť žiadneho z dôvodov\nna jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v rozsahu vymedzenom vo výroku uznesenia o prijatí návrhu (bod 1\nvýroku). Opodstatnenosť tvrdení obsiahnutých v ústavnej sťažnosti ústavný súd posúdi\nv konaní vo veci samej po obstaraní listín, vyjadrení a vysvetlení účastníkov konania.\nIII.2 K návrhu na odklad vykonateľnosti\n15. Podanie sťažovateľov obsahuje zároveň aj návrh na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Zo znenia § 129 zákona o ústavnom súde je možné vyvodiť,\nže ak má byť návrhu vyhovené, musí zároveň obsahovať dostatočnú identifikáciu dôvodov\nna rozhodnutie o odklade vykonateľnosti alebo vydanie dočasného opatrenia vrátane\nuvedenia skutkových okolností, o ktoré sa uvedené dôvody majú opierať, a pripojenia\ndôkazov o ich existencii, resp. splnení.\n16. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľov na odklad vykonateľnosti v kontexte\nústavnej sťažnosti i napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky pre vyhovenie návrhu. Z kontextu je zrejmé, že sťažovateľom bola uložená\npovinnosť na zaplatenie trov konania vo výške prevyšujúcej 5 000 €, s čím nesúhlasia,\na do rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej sa dožadujú odloženia vykonateľnosti\nuznesenia vyššieho súdneho úradníka a napadnutého rozhodnutia. Pre naplnenie podmienok\npre vydanie rozhodnutia podľa § 129 zákona o ústavnom súde sa však vyžaduje, aby\nv príčinnej súvislosti s núteným výkonom povinností vyplývajúcich z takého exekučného\ntitulu hrozila sťažovateľovi závažná ujma. Sťažovatelia v tomto zmysle svoj návrh\ndostatočne neodôvodnili, ich návrh zostal v polohe prepísania zákonného ustanovenia\nv časti návrhu výroku bez akejkoľvek opory o bližšie skutkové okolnosti osvedčujúce\n7\n\nnaplnenie zákonom normovaných podmienok. Najvypuklejšie sa to prejavilo v otázke\nhrozby závažnej ujmy.\n17. Ako odborná literatúra uvádza, hrozba závažnej ujmy musí byť pre sťažovateľa\nreálna a relatívne bezprostredná. Z okolností prípadu, ktoré sťažovateľ v návrhu na odklad\nvykonateľnosti tvrdí a osvedčuje, by preto malo vyplývať, že exekúcia, resp. nútený výkon\nústavnou sťažnosťou napádaného rozhodnutia už prebieha alebo ho v najbližšej dobe možno\nreálne očakávať. Nemalo by ísť iba o hypotetickú možnosť, ktorá v budúcnosti prichádza\ndo úvahy. Závažnosť neposudzuje ústavný súd abstraktne, ale s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého prípadu, zohľadňujúc charakter zásahu do základných práv a slobôd\nsťažovateľa a intenzitu jeho vplyvu na sťažovateľa s ohľadom na jeho subjektívne pomery.\nHroziaca ujma je z hľadiska svojej závažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu o odklade\nvykonateľnosti relevantná najmä v prípadoch, ak sú negatívne dopady výkonu rozhodnutia\nna sťažovateľove pomery citeľné a zároveň vytvárajú stav, ktorý je nereparovateľný alebo je\nreparovateľný len čiastočne, prípadne veľmi ťažko (MACEJKOVÁ, I., BÁRÁNY, E.,\nBARICOVÁ, J., FIAČAN, I., HOLLÄNDER, P., SVÁK, J. a kolektív. Zákon o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2020, s. 973 –\n997.).\n18. Ani pri maximálnej snahe o materiálny prístup k ochrane ústavnosti, aby\nposkytovaná ochrana bola reálna a efektívna, nie formálna a iluzórna, nie je možné zistené\nnedostatky návrhu na odklad vykonateľnosti bez vystavenia sa riziku prekročenia\nzákonných právomocí preklenúť, a preto aj s ohľadom na účel tohto právneho inštitútu\na jeho procesnú dostupnosť nebolo možné návrhu na odklad vykonateľnosti vyhovieť, ako\nto je uvedené v bode 2 výroku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vykonateľnosť-odklad", "trovy konania-náklady konania", "aplikácia právnych noriem", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "sťažnosť", "arbitrárnosť", "dražba", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "spor", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03c25df6-91a7-4b50-af7b-88d6f7e9d04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1"}, {"guid": "ussr:2cf9fd38-6dc2-4b61-99e9-a67468dd1c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "4ea9cd37-7fb9-4f50-8c15-7d5ddfa99651:687e098c-f52c-44ac-8f89-a2611d31191f", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/63/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Csp/63/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ea9cd37-7fb9-4f50-8c15-7d5ddfa99651:687e098c-f52c-44ac-8f89-a2611d31191f"}], "citovane_v": []}