{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 64/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2/text", "citacie_n": 152, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 64/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Marekom Gutikom, Armádna 1655/5, Trenčín,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 71/2014\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 71/2014\nporušené boli.\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu advokáta Mgr. Mareka Gutika, Armádna 1655/5, Trenčín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 64/2020-11 z 13. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nMgr. Marekom Gutikom, Armádna 1655/5, Trenčín, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 71/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Z argumentácie sťažovateľa v podanej ústavnej sťažnosti a z jej príloh vyplýva,\nže na okresnom súde sa pod sp. zn. 34 C 71/2014 viedlo konanie o vydanie bezdôvodného\nobohatenia v sume 1 013,75 eur a zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 500 eur,\na to „titulom... zo strany ÚVV a ÚVTOS\n\nneoprávnene vykonávaných zrážok na trovy\n\nvýkonu trestu z dávok priznaných mi zo strany Sociálnej poisťovne.“. Predmetný návrh bol\n26. augusta 2014 doručený Okresnému súdu Košice II, ktorý ho s poukazom na miestnu\n2\n\npríslušnosť postúpil 21. októbra 2014 Okresnému súdu Trenčín. Z obsahu podanej ústavnej\nsťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu v napadnutom\nkonaní namieta prieťahy v postupe okresného súdu v tomto konaní.\n2.1 Sťažovateľ po prehľade vo veci vykonaných úkonov uvádza, že „Okresný súd\nv období od 15.01.2015... do 12.08.2016 teda po dobu takmer 19 mesiacov nekonal,\nergo po uvedenú dobu nespravil žiaden úkon smerujúci k vybaveniu veci. V uvedenom\nobdobí mal pritom súd k dispozícii vyjadrenia všetkých žalovaných a nič mu nebránilo\nv ďalšom procesnom postupe spočívajúcom napríklad aj vo vydaní výzvy na opravu...\npodania, ak mal za to, že toto je nezrozumiteľné. Predsedom súdu konštatované objektívne\ndôvody nečinnosti súdu spočívajúce v jeho nedostatočnom personálnom obsadení, nemôžu\nzaťažovať stranu sporu a nie súd dôvodom liberácie súdu spod zodpovednosti plynulo\npostupovať v konaní. Okresný súd Trenčín ďalej plynulo nekonal ani v období od mája 2017\ndo augusta 2019.“. Na záver zhrnul: „Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 34C/71/2014 tak došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy... a článku 6 ods. 1\nDohovoru...“\n3. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Okresný súd Trenčín vo veci vedenej pod sp. zn. 34C/71/2014 porušil právo\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n2.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n5.000,00 EUR...\n3.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 360,75\n\nEUR...“\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd 2. marca 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. Spr 249/2020\nz 23. marca 2020 predseda okresného súdu poskytol prehľad vo veci vykonaných úkonov,\nk čomu v podstatnom zhrnul:\n„... vec je toho času rozhodnutá a spis sa nachádza na Krajskom súde v Trenčíne\nza účelom rozhodnutia o podanom odvolaní. Mám za to, že k dĺžke konania prispel žalobca\nsvojím správaním spočívajúcim jednak v tom, že podal nezrozumiteľnú žalobu, ktorej\nnedostatky bolo potrebné odstraňovať a jednak vtom, že pojednávanie určené na 06.04.2018\nmuselo byť zrušené, napriek tomu, že o tomto mal vedomosť od 12.01.2018 a až krátko pred\npojednávaním bolo súdu oznámené, že žalobca ako strana sporu netrvá na svojej účasti\nna pojednávaní a nepodpísal podklady k eskorte a požiadal o vykonanie výsluchu v ÚVTOS.\nVo svojej sťažnosti sťažovateľ - žalobca poukazuje ďalej na to, že i napriek tomu, že\nv období roka 2018 k rukám predsedu podal sťažnosť na prieťahy v konaní, na túto jeho\nsťažnosť mu nebolo zaslané vyjadrenie. Keďže sťažovateľ nekonkretizoval, na ktoré\nkonkrétne podanie adresované k rukám predsedu súdu mu nebolo zaslané vyjadrenie, si\nk tomuto dovoľujem uviesť nasledovné. Sťažovateľ opakovane k rukám predsedu okresného\nsúdu zasielal podania, obsahom ktorých boli jednak vyjadrenia súvisiace s prebiehajúcimi\nkonaniami ale i sťažnosti na prieťahy v konaní. Takéto podania, obsahom ktorých boli\nsťažnosti na prieťahy v konaní, boli k rukám predsedu súdu doručené\n- 17.04.2018, vyjadrenie predsedu súdu sťažovateľ prevzal 14.05.2018 (Spr 2176/2017)\n- 14.05.2018, vyjadrenie predsedu súdu sťažovateľ prevzal 22.05.2018 (Spr 2075/2018),\n- 11.06.2018, vyjadrenie predsedu súdu sťažovateľ prevzal 18.06.2018 (Spr 2075/2018),\n- 04.07.2018, vyjadrenie predsedu súdu sťažovateľ prevzal 10.08.2018 (Spr 2096/2018)\n- 25.09.2018, vyjadrenie predsedu súdu sťažovateľ prevzal 05.10.2018 (Spr 2075/2018).\nMám za to, že všetky podania sťažovateľa adresované k rukám predsedu súdu,\nobsahom ktorých bola sťažnosť na prieťahy v konaní, boli predsedom súdu, resp. na základe\njeho poverenia podpredsedom súdu vybavené tak, že sťažovateľovi boli zaslané vyjadrenia.\n\n4\n\nNa základe uvedeného si dovoľujem uviesť, že sťažnosť sťažovateľa je\nneopodstatnená a uplatnený nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5.000,-Eur považujem za neprimerane vysoký najmä s poukazom na predmet\nsporu.“\n5. Ústavný súd zaslal (s právnymi účinkami doručenia) právnemu zástupcovi\nsťažovateľa vyjadrenie okresného súdu sp. zn. Spr 249/2020 z 23. marca 2020 na vedomie\ns možnosťou vyjadriť sa, čo právny zástupca sťažovateľa nevyužil. Ústavný súd v liste\nz 15. apríla 2020 poučil právneho zástupcu sťažovateľa o tom, že ak sa nevyjadrí\nk možnosti upustenia od ústneho pojednávania, bude sa predpokladať, že nemá námietky\nk prejednaniu veci bez ústneho pojednávania [§ 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 62 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)]. Pri voľbe\nprocesného\n\npostupu\n\npotom\n\nvychádzal\n\nústavný\n\nsúd\n\nz predpokladu\n\nuvedeného\n\nv predchádzajúcej vete.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom\nna predmet konania dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n6\n\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n12.1 V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto treba skúmať aj dĺžku konania, ktoré\nnebolo právoplatne skončené, hoci prípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté\n[napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veciach\nZarembová proti Slovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej\nrepublike z 23. 12. 2010, bod 28, Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011,\nbod 18].\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku,\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\n7\n\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa\nbude konať nové pojednávanie.\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento\nzákladný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu\nkonať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej\nz § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj\nz § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona,\nalebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\n8\n\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú\nprieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania\nzodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je\nnedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku\n(Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako aj I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach\n(rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte\nKlitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino\nproti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n\n9\n\n18. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n19. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok vo veci\nH. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne\ndôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968).\n19.1 Predmetom konania je rozhodovanie o sťažovateľom uplatnených nárokoch\nna ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl., náhrade škody a vydaní bezdôvodného obohatenia\npodľa § 415 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov, čo v zásade spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov\nnapriek jej určitým špecifikám.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd nezistil žiadne také významné okolnosti, ktoré by signalizovali\n\n10\n\nnedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľa ako strany konania. Je pravdou,\nže sťažovateľ bol uznesením okresného súdu č. k. 34 C 71/2014-151 z 21. septembra 2016\nvyzvaný k oprave petitu žalobného návrhu, ďalej okresným súdom 17. marca 2017 vyzvaný\nk odstráneniu rozporov v jeho vyjadreniach z 10. októbra 2016 a 13. októbra 2016\na taktiež k spresneniu podaného návrhu na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti, ktorý\nnásledne odvolal. Okresný súd musel taktiež svojím uznesením č. k. 34 C 71/2014-174\nz 9. januára 2018 rozhodovať o návrhu sťažovateľa na zmenu žaloby. Táto procesná aktivita\nsťažovateľa determinovala parciálnu rozhodovaciu činnosť okresného súdu, avšak výraznou\nmierou sa nepodpísala na ústavným súdom identifikovanej dobe prieťahového postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní. K rovnakému záveru došiel ústavný súd aj\npri zhodnotení komunikácie sťažovateľa s okresným súdom týkajúcej sa zabezpečenia jeho\nprítomnosti na pojednávaní súdu, pričom vzhľadom na zisťované majetkové pomery\nsťažovateľa Okresným súdom Košice II, na podklade ktorých aj bolo sťažovateľovi\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov, okresný súd mal a mohol pristúpiť a priori\nk jeho vypočutiu v Ústave na výkon trestu\n\ntak, ako to napokon aj zákonná sudkyňa\n\n18. septembra 2018 urobila. Teda doba, počas ktorej sa musel okresný súd vysporiadať\nso sťažovateľovými procesnými návrhmi alebo nedostatkami jeho podaní vrátane\nzabezpečovania jeho prítomnosti na pojednávaní súdu, nezohrala z pohľadu ústavného súdu\ntakú podstatnú skutočnosť, v dôsledku ktorej by bolo možné konštatovať rozhodujúce alebo\nvýrazné zavinenie sťažovateľa na identifikovanom prieťahovom postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n22. Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 26. augusta 2014 Okresnému súdu Košice II doručené podanie sťažovateľa,\n\n11\n\n- 3. septembra 2014 Okresný súd Košice II dožiadal písomnými dožiadaniami\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Sociálnu poisťovňu Košice, Krajský dopravný\ninšpektorát v Košiciach a Geodetický a kartografický ústav Košice k poskytnutiu informácií\no majetkových pomeroch sťažovateľa v súvislosti so sťažovateľom podaným návrhom\nna oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 29. septembra 2014 Okresný súd Košice II uznesením č. k. 43 C 161/2014-58\nz 29. septembra 2014 priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 29. septembra 2014 Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 43 C 161/2014\nz 29. septembra 2014 vyzval žalovaných v I. až III. rade k vyjadreniu sa k sťažovateľom\npodanému žalobnému návrhu,\n- 20. októbra 2014 Okresnému súdu Košice II doručená námietka žalovaného\nv III. rade o miestnej nepríslušnosti na konanie a zároveň vyjadrenie k veci,\n- 21. októbra 2014 Okresnému súdu Košice II doručená námietka žalovaného\nv I. rade o miestnej nepríslušnosti na konanie a zároveň vyjadrenie k veci,\n- 21. októbra 2014 Okresnému súdu Košice II doručené písomné vyjadrenie\nžalovaného v II. rade k veci,\n- 21. októbra 2014 Okresný súd Košice II postúpil vec okresnému súdu – doručená\n27. novembra 2014,\n- 15. augusta 2016 okresný súd zasiela písomné vyjadrenia žalovaných sťažovateľovi\na vyzýva ho podľa § 135 ods. 1 CSP a zároveň poúča v zmysle zákonnej úpravy ako stranu\nsporu,\n- 21. septembra 2016 okresný súd uznesením č. k. 34 C 71/2014-151 z 21. septembra\n2016 vyzval sťažovateľa podľa § 129 CSP k oprave petitu podanej žaloby,\n- 21. septembra 2016 okresný súd písomne vyzval sťažovateľa podľa § 138 CSP,\n- 17. marca 2017 okresný súd písomne vyzval sťažovateľa k odstráneniu rozporov\nv jeho vyjadreniach z 10. októbra 2016 a 13. októbra 2016 a zároveň k spresneniu návrhu\nsťažovateľa na odňatie veci okresnému súdu z dôvodu vhodnosti,\n- 29. marca 2017 okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa o tom, že netrvá\nna prikázaní veci inému súdu,\n- 24. júla 2017 predseda okresného súdu upozorňuje vo veci konajúcu zákonnú\nsudkyňu, aby konala bez zbytočných prieťahov,\n12\n\n- 21. septembra 2017 okresný súd písomne vyzval sťažovateľa na oznámenie toho,\nči žiada byť osobne prítomný na pojednávaní súdu alebo súhlasí s výsluchom mimo\npojednávania súdu,\n- 6. októbra 2017 okresnému súdu oznámené stanovisko sťažovateľa, v ktorom\nuvádza, že vzhľadom na to, že mu nie sú známe náklady eskorty na pojednávanie, sa\nnemôže vyjadriť k výzve súdu,\n- 9. januára 2018 okresný súd svojím uznesením č. k. 34 C 71/2014-174 z 9. januára\n2018 pripustil zmenu žaloby,\n- 28. marca 2018 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie sťažovateľa\no nemožnosti uhradiť trovy eskorty na pojednávanie súdu z dôvodu nemajetnosti a z tohto\ndôvodu žiada o jeho vypočutie v ústave, z uvedeného dôvodu bol nariadený termín\npojednávania na 6. apríl 2018 zrušený,\n- 4. júla 2018 predseda okresného súdu upozorňuje zákonnú sudkyňu, aby konala\nvo veci bez zbytočných prieťahov,\n- 31. júla 2018 zákonná sudkyňa okresného súdu poskytla predsedovi okresného súdu\npísomné vyjadrenie k sťažovateľom podanej sťažnosti na prieťahy v konaní,\n- 18. septembra 2018 zákonná sudkyňa okresného súdu osobne vypočula sťažovateľa\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n\n- 28. septembra 2018 okresný súd uznesením č. k. 34 C 71/2014-216 z 28. septembra\n2018 konanie vo veci podanej žaloby proti žalovaným v I. a II. rade zastavil a rozhodol\no 100 % náhrade trov konania,\n- 22. októbra 2018 sťažovateľ doručil okresnému súdu sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 34 C 71/2014-216 z 28. septembra 2018, ktorá bola vyhodnotená ako\nodvolanie proti výrokom o náhrade trov konania,\n- 3. apríla 2019 bol zákonnou sudkyňou nariadený termín pojednávania vo veci\nna 7. jún 2019,\n-\n\n7. júna 2019 okresný\n\nsúd pojednával vo\n\nveci, vyhlásený rozsudok\n\nč. k. 34 C 71/2014-237 zo 7. júna 2019, ktorým súd žalobu sťažovateľa proti žalovanému\nv III. rade zamietol v celom rozsahu a priznal mu 100 % náhradu trov konania,\n- 28. augusta 2019 okresnému súdu doručené odvolanie proti rozsudku okresného\nsúdu č. k. 34 C 71/2014-237 zo 7. júna 2019,\n13\n\n- 17. septembra 2019 súdny spis predložený Krajskému súdu v Trenčíne na odvolacie\nkonanie.\n23. Posúdením postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nidentifikoval obdobie úplnej pasivity, a to v čase od 27. novembra 2014, keď bol súdny spis\npostúpený okresnému súdu, do 15. augusta 2016, keď okresný súd zasiela písomné\nvyjadrenia žalovaných sťažovateľovi, vyzýva ho podľa § 135 ods. 1 CSP a poúča v zmysle\nzákonnej úpravy sporového konania ako stranu v konaní. To znamená, že okresnému súdu\ntrvalo 20 mesiacov, kým začal vo veci konať, a to vykonaním úkonu administratívneho\ncharakteru. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že Okresný súd Košice II preveril\nmajetkové pomery sťažovateľa so záverom o oslobodení od súdnych poplatkov a zabezpečil\nv konaní vyjadrenia žalovaného v I. až III. rade k podanému žalobnému návrhu, a teda\nokresný súd mal a mohol, pokiaľ by sa veci venoval s náležitou starostlivosťou, začať\nvo veci konať omnoho skôr, než konal v podstate úkonom administratívneho charakteru.\nTeda dobu nečinnosti okresného súdu od 27. novembra 2014 do 15. augusta 2016 hodnotí\nústavný súd ako prieťah v trvaní 20 mesiacov, pričom už len dodáva/pripomína,\nže neoddeliteľnou súčasťou prechodu súdnictva vo veci je aj prenesenie zodpovednosti\nza prieťahy v konaní, a preto v tomto zmysle je potrebné hodnotiť napadnuté konanie ako\ncelok (II. ÚS 251/2011).\n23.1 Ďalším obdobím nečinnosti okresného súdu je obdobie od 28. septembra 2018,\nkeď okresný súd uznesením č. k. 34 C 71/2014-216 z 28. septembra 2018 konanie v časti\nproti žalovaným v I. a II. rade zastavil a rozhodol o náhrade trov konania, do 3. apríla 2019,\nkeď okresný súd nariadil vo veci termín pojednávania na 7. jún 2019, na ktorom vyhlásil\nrozsudok č. k. 34 C 71/2014-237 zo 7. júna 2019. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť,\nže vo veci konajúca zákonná sudkyňa už 21. septembra 2016 vyzvala sťažovateľa podľa\n§ 138 CSP, teda mu oznámila, že jeho žalobný návrh disponuje nedostatkom zjavnej\nneodôvodnenosti a vyzvala ho k späťvzatiu žaloby. Ak teda bol žalobný návrh sťažovateľa\nuž 21. septembra 2016 posúdený ako zjavne neodôvodnený a následne okresný súd\nuznesením č. k. 34 C 71/2014-216 z 28. septembra 2018 konanie v časti proti žalovaným\nv I. a II. rade zastavil a rozhodol o náhrade trov konania, nemožno konštatovať\nospravedlniteľný (z hľadiska rozhodovania ústavného súdu) dôvod, na základe ktorého\n\n14\n\nzákonná sudkyňa vyčkávala až do 3. apríla 2019 na nariadenie termínu pojednávania\nna 7. jún 2019 (namiesto toho, aby pristúpila k nariadeniu pojednávania vo veci\nuž po 28. septembri 2018, resp. 22. októbri 2018, keď zistila, že sťažovateľom\ndoručené podanie okresnému súdu označené ako sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 34 C 71/2014-216 z 28. septembra 2018 je len odvolaním proti výrokom o trovách\nkonania). Toto obdobie preto hodnotí ústavný súd ako prieťah v konaní v trvaní 6 mesiacov.\nUvedený záver ústavného súdu nadobúda na závažnosti v kontexte dvoch upozornení\npredsedu okresného súdu zákonnej sudkyni na povinnosti konať vo veci bez prieťahov\nz 24. júla 2017 a 4. júla 2018, jej stanoviska z 31. júla 2018 k sťažovateľom podanej\nsťažnosti na prieťahy v konaní a napokon aj celkovo piatich písomných odpovedí predsedu\nokresného\n\nsúdu\n\nk sťažovateľom\n\npodaným\n\nsťažnostiam\n\nna\n\nprieťahy\n\nv\n\nkonaní\n\n(pozri vyjadrenie predsedu okresného súdu – bod 4). Celková doba prieťahov spôsobených\nnečinnosťou v napadnutom konaní okresného súdu predstavuje 26 mesiacov. V mozaike\ncelkového priebehu dosiaľ právoplatne neskončeného konania a postupu okresného súdu\nv ňom sú zároveň popísané okolnosti dôvodom na vyslovenie porušenia ústavnou\nsťažnosťou označených práv sťažovateľa.\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n24. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n24.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n15\n\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n25.2 Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 €\nz dôvodu prieťahov okresného súdu pri prejednaní veci. Ústavný súd v predmetnej veci\nzistil obdobie úplnej nečinnosti okresného súdu v trvaní 2 rokov a 2 mesiacov pri súčasnej\nkonštatácii dosiaľ právoplatne neskončeného konania trvajúceho od 26. augusta 2014.\nVychádzajúc zo svojej judikatúry (I. ÚS 611/2017, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018,\nI. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018), priznal v popísanej situácii sťažovateľovi sumu 1 000 €,\nktorú považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n26.1 Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2020, a to za prevzatie a prípravu zastupovania a za písomné podanie ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2\n16\n\nv spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred\nústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 šestina\nz výpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu\nv sume 177 € a režijný paušál v sume 10,62 €, teda odmenu v celkovej súhrnnej\nsume 375,24 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode 3\nvýroku tohto nálezu.\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n27. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti požadoval zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5 000 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd priznal sťažovateľovi\nsumu finančného zadosťučinenia vo výške 1 000 €, návrhu v ostávajúcej časti nevyhovel.\n28. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/71/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f157e9-d724-481c-be9f-d2b67338caec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 364/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:1d3c6d3c-717d-43ce-a495-b8ecbfbc1eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:662a5901-ef35-41b4-ac4e-bbad7d7140f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.106.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.106.2026.1"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:04d839d8-36c2-4ce4-b252-48dc2e350284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 644/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 644/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:e454effa-38a1-4df7-8034-afdd84ecebcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.694.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 694/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 694/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.694.2025.1"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd193b77-09f2-4fe8-ab51-8c5efe8a8428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:af67b8a9-845a-42b2-901b-03727eb4128e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.464.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.464.2025.1"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}]}