{"guid": "ussr:5d332de5-886b-44a4-83c9-06e2002adb3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.631.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2020 z 2. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 631/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.631.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d332de5-886b-44a4-83c9-06e2002adb3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.631.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.631.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.631.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 631/2020-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. decembra 2020\nprerokoval vyhlásenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Roberta Šorla\no dôvodoch jeho vylúčenia v konaní vo veci prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, Spojené\n\nkráľovstvo, zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., Javorinská 13,\nBratislava, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 131/2020\na takto\nrozhodol:\nSudca\n\nIII.\n\nsenátu\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nRobert\n\nŠorl\n\nj e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. III. ÚS 131/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a oznámenie dôvodov vylúčenia\n1. Sudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nRobert Šorl listom z 13. novembra 2020 v súlade s § 49 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\n\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vyhlásil predsedovi\nústavného súdu dôvody na jeho vylúčenie z konania a rozhodovania vo veci prijatej\nústavnej sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n, Spojené kráľovstvo, zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou\nJežovou, LL.M., PhD., Javorinská 13, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vedenej\nústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/2020. Sudca ústavného súdu Robert Šorl poukázal\nna dôvod vylúčenia vyplývajúci z § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sudca\nústavného súdu je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci\nčinný pri výkone inej funkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\nVo svojom liste uviedol, že vo veci sťažovateľa rozhodol ako sudca Okresného súdu\nPrievidza (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 17 Em 1/2015 z 3. marca 2016.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vo veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS 131/2020\n(pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 1852/2018, pozn.) vyplýva, že sťažovateľ namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu\nsp. zn. 17 Em 1/2015 z 3. marca 2016, uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 23 CoE 192/2016 z 24. augusta 2016 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 57/2017 z 31. mája 2018.\nUznesením č. k. III. ÚS 131/2020-37 z 15. apríla 2020 ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 23 CoE 192/2016\nz 24. augusta 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 57/2017 z 31. mája 2018,\n2\n\nna ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol. Z ústavnej sťažnosti tiež\nvyplýva, že uznesením sp. zn. 23 CoE 192/2016 z 24. augusta 2016 krajský súd ako\nodvolací súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nsp. zn. 17 Em 1/2015 z 3. marca 2016.\n3. Sudca ústavného súdu Robert Šorl navrhuje, aby ho príslušný senát ústavného\nsúdu vylúčil z konania a rozhodovania v tejto veci.\n4. Pokynom predsedu ústavného súdu Ivana Fiačana z 18. novembra 2020 bolo\nvyhlásenie v súlade s čl. IV bodom 1 písm. d) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení jeho dodatkov č. 1\na č. 2 pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do senátu\nIV. ÚS ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš – predseda senátu a Libor Duľa a Ladislav\nDuditš – členovia senátu.\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n5. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu\nústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 49 až § 52.\n6. Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone inej\nfunkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\n7. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa ods. 1 alebo\nods. 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.\n8. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n3\n\n9. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu III. senátu\nústavného súdu Roberta Šorla vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nIII. ÚS 131/2020 dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky podľa § 49 ods. 2\nzákona o ústavnom súde na vylúčenie sudcu ústavného súdu z prejednania a rozhodovania\ndanej veci, pretože uvedený sudca ústavného súdu bol v tej istej veci činný ako sudca\nokresného súdu. Prijatou ústavnou sťažnosťou v predmetnej veci je totiž napadnuté\nuznesenie sp. zn. 2 Cdo 57/2017 z 31. mája 2018 najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu,\nako aj uznesenie sp. zn. 23 CoE 192/2016 z 24. augusta 2016, ktorým krajský súd ako\nodvolací súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n17 Em 1/2015 z 3. marca 2016, ktoré prijal sudca ústavného súdu Robert Šorl ako sudca\nokresného súdu.\n10. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky\nna vylúčenie sudcu ústavného súdu Roberta Šorla z prerokúvania predmetnej veci, a preto\nrozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. decembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:237eba44-c089-4fdd-bd91-606db3ec1b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2020 z 18. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1"}, {"guid": "b5a0906e-99d3-4d23-a021-db67af115e47:1477eb3e-7f52-4bfa-b0d9-e0875232f835", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815218103.1", "spisova_znacka": "23CoE/192/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/192/2016 z 23. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815218103.1"}, {"guid": "295087dc-a250-448c-a9a5-c916c46d3a82:8026593b-e1aa-4bb9-9668-fd2bb00cde20", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Em/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17Em/1/2015 z 3. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-03-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/295087dc-a250-448c-a9a5-c916c46d3a82:8026593b-e1aa-4bb9-9668-fd2bb00cde20"}], "citovane_v": []}