{"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 63/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2/text", "citacie_n": 83, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 63/2020-28\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaniach vedených pod sp. zn.\n32 T 122/2008, sp. zn. 3 Tp 26/2018 a sp. zn. 3 T 96/2004 v časti týkajúcej sa rozhodovania\no odmene a náhrade výdavkov obhajcu a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nŽilina v konaniach vedených pod sp. zn. 32 T 122/2008 a sp. zn. 3 T 96/2004 v časti\ntýkajúcej sa rozhodovania o odmene a náhrade výdavkov obhajcu p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaniach vedených pod sp. zn.\n32 T 122/2008 a sp. zn. 3 T 96/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIV. ÚS 63/2020-8 z 13. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 32 T 122/2008, sp. zn.\n3 Tp 26/2018 a sp. zn. 3 T 96/2004 (ďalej aj „napadnuté konania okresného súdu).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v napadnutých\nkonaniach ustanovená za obhajcu „ex offo“ a za poskytnuté právne služby sa postupom\npodľa § 553 ods. 2 a 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) dožadovala rozhodnutia o jej nárokoch s tým\nsúvisiacich zo strany okresného súdu. Okresný súd napriek zákonnej dikcii § 553 ods. 3\nTrestného poriadku o sťažovateľkou uplatnených nárokoch nerozhodol, a to nielen\n2\n\nv zákonnej lehote, ale vôbec, v dôsledku čoho sa obrátila na ústavný súd podanou ústavnou\nsťažnosťou, namietajúc porušenie svojich označených práv. Ako sťažovateľka sama uvádza,\n„Touto ústavnou sťažnosťou teda namietam porušenie svojich práv na prerokovanie veci\na rozhodnutie bez zbytočných prieťahov a na prejednanie mojej záležitosti v primeranej\nlehote - a to rozhodnutia o odmene mňa ako ustanovenej obhajkyne za vykonanú ex offo\nobhajobu. Okresným súdom Žilina vo veci č.k. 32T/122/2008. č.k. 3Tp/26/2018 a č.k.\n3T/96/2004 v spojitosti s dovolacím konaním vedeným na NS SR pod sp. zn. 4 Tdo 82/2015,\nvyplývajúcich mi z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a domáha sa\nodstránenia prieťahov v rámci daného konania.“. Sťažovateľka teda konštatuje,\nže „Postupom Okresného súdu Žilina vo veci č. k. 32T/122/2008, č.k. 3Tp/26/2018 a č.k.\n3T/96/2004 v spojitosti s dovolacím konaním vedeným na NS SR pod sp. zn. 4 Tdo 82/2015,\nohľadne konania o odmene mňa ako ustanovenej obhajkyne, boli porušené moje základné\npráva a slobody, a to najmä vyplývajúce: z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd - právo na prejednanie mojej záležitosti v primeranej lehote, z čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR - právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.“. V konkrétnostiach poukazuje na jednotlivé skutkové\nokolnosti jednotlivých právnych vecí.\n3. Sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky,\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\nzaručené či 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 32T/122/2008, sp. zn. 3Tp/26/2018\na sp. zn. 3T/96/2004 v spojitosti s dovolacím konaním vedeným na NS SR pod sp. zn.\n4 Tdo 82/2015, v súvislosti s rozhodovaním o priznaní trov obhajob, porušené bolo.\nÚstavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Žilina vo veci vedenej pod sp. zn.\n32T/122/2008, sp. zn. 3Tp/26/2018 a sp. zn. 3T/96/2004 v spojitosti s dovolacím konaním\n\n3\n\nvedeným na NS SR pod sp. zn. 4 Tdo 82/2015, v súvislosti s rozhodovaním o priznaní trov\nobhajoby sťažovateľke, konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke,\n\n, sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n7.900 €...“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 2. marca 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. 1 Spr 118/2020 z 20. marca\n2020 predseda okresného súdu v podstatnom zhrnul:\n„Vo veci ústavnej sťažnosti\n\nvo veci namietaného porušenie\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd postupom OS Žilina v konaniach vedených pod sp.zn. 32T/122/2008,\n3Tp/26/2018 a 3T/96/2004 - t.č. je konanie vedené pod sp.zn. 22T/117/2017, Vám\npredkladám vyjadrenie zákonných sudcov a vyššej súdnej úradníčky.\nK predloženým vyjadreniam nemám viac čo dodať.“\n4.1 K veci sa vyjadril zákonný sudca JUDr. Marek Šenkár, ktorý uviedol:\n«Do pozornosti tiež dávam tú skutočnosť, že o návrhoch na priznanie odmeny\na hotových výdavkoch v zmysle ust. § 553 ods. 5 Tr. por. rozhoduje v mojom senáte 35T\nmnou poverená vyššia súdna úradníčka na základe poverenia, pričom ja som v týchto\nprípadoch tzv. sťažnostným orgánom (pozn. v prípade podania opravného prostriedku\noprávnenou osobou), preto k prípadným podrobnejším dôvodom, než k tým ktoré uviedla vo\nsvojom písomnom stanovisku je kompetentná sa vyjadriť ona.\nVo všeobecnosti je potrebné však poukázať na „zúfalú“ situáciu ohľadom\npersonálneho obsadenia VSÚ na trestnom oddelení Okresného súdu Žilina, na ktorú\npoukazujú opakovane a dlhodobo všetci trestní sudcovia tunajšieho súdu.\n4\n\nK dnešnému dňu na trestnom oddelení Okresného súdu Žilina sú v aktívnom výkone\nfunkcie VSÚ len 2 VSÚ, z ktorých jeden je vo výpovednej dobe. Zvyšní traja VSÚ sú t.č.\npráceneschopní.»\n4.2 K veci sa vyjadril zákonný sudca JUDr. Štefan Tomáš, ktorý uviedol:\n„V trestnej veci obvineného\n\n,\n\n,\n\n, stíhaného pre trestný čin vraždy v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1\nk § 219 ods. 1, ods. 2 písm.. j) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného ku dňu spáchania\ntrestného činu, si písomným podaním zo dňa 04.09.2018, doručeným súdu dňa 04.09.2018,\nobhajkyňa\n\nuplatnila na Okresnom súde Žilina nárok na odmenu\n\na náhradu hotových výdavkov za obhajobu\n\nv tejto veci.\n\nPodľa § 553 ods. 2 Tr. por., obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči\nštátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom, ak zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 553 ods. 3 Tr. por.. o návrhu podľa odseku 2 orgán činný v trestnom konaní\nalebo súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Priznanú odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov orgán činný v trestnom konaní alebo súd vyplatí najneskôr do 90 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. O výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného\npredpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný\ntrestnom konaní alebo súd do ukončení zastupovania.\nV prípade, ak došlo k ukončeniu zastupovania advokátom ešte pred ukončením\ntrestného konania, napríklad z dôvodu, že obvinený, ktorému bol ustanovený obhajca, si\nsám zvolil obhajcu, rozhodne o priznaní odmeny a náhrad orgán činný v trestnom konaní\nalebo súd, ktorý je činný vo veci v čase, kedy došlo k ukončeniu zastupovania.\nUstanovenie tak reaguje na pomerne časté prípady, kedy nezriedka došlo\nk ukončeniu zastupovania ešte v prípravnom konaní, ale advokát musel čakať so svojím\noprávneným nárokom až do právoplatného skončenia trestného konania.\nV súvislosti s obhajkyňou uplatneným nárokom poznamenávam, že si odmenu\na náhradu hotových výdavkov musí uplatniť na orgáne, ktorý bol, respektíve je činný vo veci\nv čase, kedy došlo k ukončeniu zastupovania a vždy k spisovej značke pod ktorou bola vec\nvedená a nie pod spisovou značkou pod ktorou bol advokát ustanovený za obhajcu.\n5\n\nJe vhodné dodať, že predmetná vec napadla na Okresný súd Žilina dňa 16.02.2018\na bola vedená pod sp. zn. 3Tp/26/2018.\nV danej veci sudkyňa pre prípravné konanie JUDr. Monika Liptáková ustanovila\nobvinenému obhajcu na návrh OČTK. Rozhodovala iba o danom návrhu o ničom inom, t.j.\nnie v merite veci. Vec bola vtedy v štádiu prípravného konania.\nDňa 13.09.2018 bola daná vec na základe Dodatku č. 6 k RP OS Žilina na rok 2018\n(1SprR/394/18) pridelená sudcovi pre prípravné konanie JUDr. Štefanovi Tomášovi a to\nz dôvodu odchodu pôvodnej zákonnej sudkyne JUDr. Liptákovej na súd vyššieho stupňa.\nV predmetnej trestnej veci VSÚ z poverenia sudcu vykonal procesné úkony a to\nvrátane obdobia po 13.09.2018 (pridelení veci JUDr. Tomášovi).“\n4.3 K veci sa vyjadrila zákonná sudkyňa JUDr. Erika Bebčáková, ktorá uviedla:\n„K ústavnej sťažnosti podanej sťažovateľkou\n\n,\n\nvo veci sp.zn. 22T/117/2017, pôvodne vedenou pod sp.zn. 3T/96/2004 uvádzam,\nže sťažnosť obhajkyne na prieťahy v konaní - nerozhodnutie o trovách ex offo obhajcu vo\nveci 3T/96/2004 je možné považovať za dôvodnú. Otázkou je, či rozhodovanie o trovách\ndovolacieho konania je samostatným nárokom alebo je naviazané na právoplatné\nrozhodnutie vo veci samej, keďže táto bola rozhodnutím NS SR zrušená a je opäť v štádiu\ndokazovania na hlavnom pojednávaní. Celý proces je potrebné vykonať odznova, pretože\nobžalovaný nesúhlasil s jeho doplnením a pokračovaním. Rovnaká obhajkyňa, teda\nbola obžalovanému ustanovená aj v konaní 22T/117/2017 a doposiaľ ho\nzastupuje. V spise nie je sťažnosť obhajkyne z 2.12.2019. Považujem však za potrebné\npoznamenať, že vedenie Okresného súdu Žilina bolo opakovane upozorňované na zlý stav\npri obsadenosti VSÚ, ktorí majú priamo v pracovnej náplni rozhodovanie o trovách\nkonania. V prílohe k sťažnosti pripájam pripomienku k rozvrhu práce na rok 2020 ako aj\nnámietky sudcov trestného úseku. Aktuálne od začiatku decembra 2019 doposiaľ nemám\nVSU a neprítomná bude zrejme až do justičných skúšok niekedy na jar tohto roku. Situácia\ns nedostatkom VSÚ je dlhodobá a vôbec nie je zohľadňovaná vedením súdu ani vedením\nMS SR.“\n\n6\n\n5. Ústavný súd listom z 2. apríla 2020 zaslal sťažovateľke vyjadrenie predsedu\nokresného súdu sp. zn. 1 Spr 118/2020 z 20. marca 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť\nsa. Sťažovateľka v replike zo 7. apríla 2020 poskytla toto vyjadrenie:\n«Vo svojej ústavnej sťažnosti som uvádzala, že nakoľko nedošlo k náprave na základe\nmojej prvotnej sťažnosti predsedovi okresného súdu zo dňa 25.4.2019, opätovne som mu\nzaslala sťažnosť zo dňa 2.12.2019, ktorou som žiadala o vykonanie nápravy, pričom\nk uvedenému dodnes nedošlo. V čase podania ústavnej sťažnosti mi odpoveď na ňu nebola\ndoručená, napriek tomu, že táto mala byť vybavená v lehote 30-tich dní. Túto som obdržala\naž dňa 27.1.2020 vo forme vyjadrenia okresného súdu zo dňa 20.1.2020, č.k.\n1SprS/504/2019, v rámci ktorej predseda súdu uviedol, že v tr. veci:\n- M. S., sp. zn. 32T/122/2008, nebolo doposiaľ rozhodnuté, nakoľko spis je\nzapožičaný Špecializovanému trestnému súdu. Nevidím dôvod, prečo súd neprijal také\nopatrenie za účelom odstránenia daného zásahu do mojich práv, že by požiadal\nŠpecializovaný trestný súd o zapožičanie uvedeného spisu na krátky čas v období, kedy ho\nŠpecializovaný trestný súd nebude nevyhnutne potrebovať, za účelom rozhodnutia o mojich\ntrovách obhajoby, po ktorom by ho okresný súd obratom Špecializovanému trestnému súdu\nvrátil, príp. si vyhotovil fotokópie z listín potrebných ku rozhodnutiu. Takýto postup je\nbežným postupom kooperácie medzi súdmi. Je predsa nemysliteľné, aby dočasné\nzapožičanie spisu bolo prekážkou rozhodnutia o odmene obhajoby, ktorá skončila vo\nfebruári 2008 (ku dnešnému dňu pred viac ako 12-timi rokmi), s dôrazom, že uvedené\npredstavuje môj príjem, z ktorého uspokojujem svoje potreby,\n- I. B., sp. zn. 3Tp/26/2018, vyšší súdny úradník rozhodne, len čo to situácia umožní,\npoukazujem na to, že dodnes nebolo o odmene rozhodnuté, hoci od vypracovania vyjadrenia\npredsedu súdu uplynie čoskoro 2 aj ¾ mesiaca a taktiež na to, že súd už neopodstatňuje\nsvoje nerozhodovanie o odmene s odôvodnením, že podľa právnej úpravy o nej môže\nrozhodnúť až po právoplatnom skončení veci, ako to činil doteraz,\n- J. M., sp. zn. 22T/117/2017 (pozn. dovolacie konanie sa týkalo veci vedenej v čase\ndovolacieho konania pod č.k. 3T/96/2004 a na NS SR pod sp. zn. 4 Tdo 82/2015), súd\nuvádza, že vyššia súdna úradníčka, ktorej je vec pridelená na rozhodnutie, je dlhodobo\nneprítomná a zastupujúca VSÚ nie je schopná vzhľadom na pracovné zaťaženie\n\n7\n\nv dohľadnom čase o advokátskych trovách rozhodnúť, nakoľko neprítomnú VSÚ zastupuje\nlen v nevyhnutnom rozsahu vo veciach, ktoré neznesú odklad.\nZáverom predseda súdu udáva, že podanú sťažnosť považuje za opodstatnenú a že\nbolo zistené, že o návrhoch na priznanie odmeny za právne zastupovanie nebolo rozhodnuté\nv primeranej dobe a že vyšší súdni úradníci boli o sťažnosti upovedomení a bolo im\ndoporučené venovať označeným veciam primeranú pozornosť, pričom, ak nebude\nv primeranej lehote rozhodnuté a ak nadobudnem pocit, že prieťahy v konaní sú opätovné,\nmám sa opäť obrátiť na predsedu súdu s tým, že sa vo veci nekoná.\nUvedený záver súdu považujem za odsúvanie problému, pretože ani po opakovaných\nsťažnostiach vec nebola vyriešená a je zrejmé, že porušovanie mojich práv trvá naďalej a že\nani cez opakované žiadosti adresované predsedovi súdu, tento nezjednal nápravu a že ja\nnemám inú možnosť zvrátenia tohto stavu, než cestou tejto ústavnej sťažnosti.\nNaproti tomu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti sa už výslovne neuvádza, že by\npodaná sťažnosť bola považovaná za opodstatnenú a ani že by bolo zistené, že o mojej\nodmene nebolo rozhodnuté v primeranej dobe a celkovo sa vyjadrenie predsedu súdu zo dňa\n20.1.2020, sp. zn. 1SprS/504/2019, ani nespomína. Preto nemožno označiť inak vyjadrenie\nsúdu k ústavnej sťažnosti, ako za alibistické, po tom, čo predseda súdu v liste zo dňa\n20.1.2020 uznal dôvodnosť sťažnosti a existenciu prieťahov a vyjadril sa smerom\nk vyriešeniu problému, pričom však plynutie času ukázalo, že k vyriešeniu veci opäť\nnedošlo.\nČo sa týka tr. veci I. B., sp. zn. 3Tp/26/2018, žiadosť o priznanie odmeny som\npodávala s odstupom takmer 5 mesiacov od skončenia mojej obhajoby, pritom už v čase\nvykonávania mojej obhajoby z komunikácie s vyšetrovateľom o postupe vo veci som mala\nvedomosť o časovo blízkom plánovaní záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu\nvyšetrovateľom. Nakoľko po skončení obhajoby obvineného som už nebola osobou\noprávnenou na získanie informácie, v akom štádiu sa nachádza tr. vec I. B. Z ust. § 553\nods. 3 Tr. por. však vyplýva, že obhajca môže podať návrh na priznanie odmeny na OČTK\nalebo na súde, ja som návrh podala na súde, ktorý ma ustanovil, pričom od jeho podania,\nčo bolo dňa 4.9.2018 až doteraz (a dávam do pozornosti aj vyjadrenie predsedu súdu\nz 20.1.2020 a predošlé), som nikdy nebola upovedomená o tom, že by konanie údajne\nneprebiehalo na súde. Navyše konanie je vedené na súde pod č.k. 3Tp/26/2018, súd má\n8\n\nvedomosť o danej trestnej veci, koná v nej a nič mu nebráni o odmene rozhodnúť, navyše,\nkeď nemám už právo na informácie o veci, v ktorej už nevykonávam obhajobu, čo napokon\npredseda súdu prisľúbil, že tak VSÚ učiní.\nČo sa týka odmeny v tr. veci M. S., sp. zn. 32T/122/2008, to, že sa spis nachádza na\ninom súde, bolo možné riešiť tak, ako vyššie uvádzam, zapožičaním spisu a nie je dôvodom\nnekonania o odmene. Odkazujem zároveň na vyjadrenie sudcu konajúceho v trestnej veci,\ncit.: „Vo všeobecnosti je potrebné však poukázať na „zúfalú“ situáciu ohľadom\npersonálneho obsadenia VSÚ na trestnom oddelení Okresného súdu Žilina, na ktorú\npoukazujú opakovane a dlhodobo všetci trestní sudcovia tunajšieho súdu. K dnešnému dňu\nna trestnom oddelení Okresného súdu Žilina sú v aktívnom výkone funkcie VSÚ len 2 VSÚ,\nz ktorých jeden je vo výpovednej dobe. Zvyšní traja VSÚ sú t.č. práceneschopní.“\nOhľadne odmeny za obhajobu v dovolacom konaní v tr. veci J. M., vedenej na NS SR\npod sp. zn. 4 Tdo 82/2015 týkajúcej sa tr. konania č.k. 3T/96/2004, k podaným argumentom\nsom sa už vyjadrila v rámci ústavnej sťažnosti. Odmenu žiadam len za obhajobu\nv dovolacom konaní, dovolacie konanie je právoplatne skončené, ide o samostatné konanie,\nku podaniu dovolania a zastupovania v ňom, musí mať obhajca nevyhnutne nové\nsplnomocnenie, resp. opatrenie o ustanovení súdom, pôvodné opatrenie, resp. pôvodná\nsplnomocnenie, je ohraničené len na konanie pred prvostupňovým a odvolacím súdom. Aj\nv tejto veci som musela byť samostatne ustanovená tak vo veci č.k. 3T/96/2004, vo veci\npodania dovolania vedenej pod č.k. 4 Tdo 82/2015 a následne som bola ustanovená po\nvrátení veci dovolacím súdom na opätovné konanie na obhajobu v konaní č.k.\n22T/117/2017, teda boli vydané celkovo 3 opatrenia o mojom ustanovení. Poukazovať na to\npri odôvodňovaní nerozhodnutia o mojej odmene v dovolacom konaní, že stále obhajujem\nobž. v konaní sp. zn. 22T/117/2017, je úplne irelevantné. Len pre názornosť poukazujem na\nto, že pokiaľ by mal obž. iného obhajcu v dovolacom konaní a iného v konaní po vrátení\nveci dovolacím súdom na opätovné konanie, táto argumentácia by absolútne neuspela, ale\nvzhľadom na to, že som bola opätovne ustanovená aj po vrátení veci, táto situácia mätie pri\nrozlišovaní, či mi odmena za dovolacie konanie už patrí. Je pochopiteľné, že nemôžem byť\npoškodzovaná pri rozhodovaní o odmene len preto, že znova obhajujem obž. Takýto prístup\nby bol voči obhajcom, ktorí sú ustanovení aj po dovolacom konaní, diskriminačný.\nPodotýkam, že ja som si neuplatňovala odmenu za obhajobu v konaní č.k. 3T/96/2004, ani\n9\n\nč.k. 22T/117/2017, len v právoplatne skončenom dovolacom konaní. Aj tu poukazujem, na\nvyjadrenie sudkyne konajúcej v tr. veci, ktorá uvádza, cit.: „Vedenie Okresného súdu Žilina\nbolo opakovane upozorňované na zlý stav pri obsadenosti VSÚ, ktorí majú priamo\nv pracovnej náplni rozhodovanie o trovách konania. V prílohe k sťažnosti pripájam\npripomienku k rozvrhu práce na rok 2020 ako aj námietky sudcov trestného úseku. Aktuálne\nod začiatku decembra 2019 doposiaľ nemám VSU a neprítomná bude zrejme až do\njustičných skúšok niekedy na jar tohto roku. Situácia s nedostatkom VSÚ je dlhodobá\na vôbec nie je zohľadňovaná vedením súdu ani vedením MS SR.“\nZhrnutím možno uviesť, že dôvodom nerozhodnutia o mojej odmene doteraz je\nnedostatok pracovných síl na konajúcom súde, to však nemôže ospravedlňovať, že ja nemám\nuž (v niektorých prípadoch celé roky) rozhodnuté o odmene za obhajobu, ktorá predstavuje\nmôj príjem za mnou vykonanú prácu, ktorá je mojím živobytím. Vzhľadom na to navrhujem\nvyhovieť mojej sťažnosti a priznať mi požadované finančné zadosťučinenie, ktoré sa aj\ns poukazom na následné okolnosti veci po podaní sťažnosti ukázalo ako plne opodstatnené\na primerané.\nV súvislosti s týmto stanoviskom k vyjadreniu porušovateľa navrhujem, aby sa vo\nvýške nemajetkovej ujmy zohľadnilo, že som sa musela venovať vypracovaniu tohto\nstanoviska, za ktoré by mi inak prináležala odmena vo výške 187,62 eur (177,- eur + 10,62\neur - režijný paušál) podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a teda som sa nemohla\nv rovnakom čase venovať poskytovaniu iných právnych služieb.»\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n10\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola\nprerokovaná verejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny) a obsahom práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n11\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nZ tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava,\nči došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\n(rovnako aj čl. 38 ods. 2 listiny) v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí\npre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr\nodstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu,\npretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu\nspravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej konštantnej judikatúry,\nv súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03),\npričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n12\n\n13.1 „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný\npre občanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým\nkonkrétne pri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 193/03 z 15. októbra 2003).\n14. Podľa § 2 ods. 6 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, orgány\nčinné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti.\nPodľa § 553 ods. 2 Trestného poriadku obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený,\nmá voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom,\nak zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku o návrhu podľa odseku 2 orgán činný\nv trestnom konaní alebo súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Priznanú odmenu\na náhradu hotových výdavkov orgán činný v trestnom konaní alebo súd vyplatí najneskôr\ndo 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O výške odmeny a náhrady obhajcu podľa\nosobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán\nčinný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania.\nPodľa § 553 ods. 5 Trestného poriadku o výške odmeny a náhrady rozhodne\nna návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému\npodľa § 47 ods. 6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie\nprávoplatne skončilo; v prípravnom konaní môže rozhodnutím poveriť prokurátor asistenta\nprokurátora a v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním\npoverený vyšší súdny úradník.\nPodľa § 553 ods. 6 Trestného poriadku proti rozhodnutiu podľa odseku 5 je\nprípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy, ak\n13\n\nboli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny), ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť\nveci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte\nprimeraná a či už nie je, možno formulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo\nkonanie bezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny a aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu.\nToto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka,\nprípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch\ntrvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je\ndaná. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\n14\n\npre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká\nkomora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach\n(rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte\nKlitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino\nproti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n18. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n18.1 Predmetom konania je rozhodovanie o nárokoch „ex offo“ ustanoveného\nobhajcu vyplývajúcich z poskytnutých úkonov právnej pomoci v trestnom konaní. Ide skôr\no mechanickú/administratívnu činnosť ako právne náročnú rozhodovaciu činnosť.\nPredmetná činnosť taktiež spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných\nsúdov.\n\n15\n\nIV.2 Správanie účastníka konania\n19. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky žiadne okolnosti, ktoré by sa podpísali\nna prieťahovom postupe okresného súdu v napadnutých konaniach. Naopak, sťažovateľka\nniekoľkonásobne urgovala predsedu okresného súdu o zjednanie nápravy, avšak\nbezvýsledne.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutých konaniach\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutých konaniach.\n20.1 Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a zo súdnych spisov zistil,\nže sťažovateľka bola opatrením okresného súdu č. k. 0 Tp 671/2007-10 z 11. októbra 2007\nustanovená za obhajkyňu „ex offo“ v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.\n32 T 122/2008. Po právoplatnom ukončení veci svojím podaním z 3. januára 2019 vyčíslila\ntrovy povinnej obhajoby na sumu 2 225,85 €. Do času podanej ústavnej sťažnosti okresný\nsúd o jej nároku na náhradu trov trestného konania nerozhodol. Okresný súd tak v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 T 122/2008 v časti týkajúcej sa náhrady trov trestného konania\nkoná (do času podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) prieťahovo 1 rok, pričom dosiaľ\no nároku sťažovateľky nerozhodol ani v prvom stupni.\n20.2 V trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3 T 96/2004 bola\nsťažovateľka v dovolacom konaní vedenom Najvyšším súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. 4 Tdo 82/2015 opatrením okresného súdu sp. zn. 3 T 96/2004 zo 16. septembra\n2015 ustanovená za obhajkyňu „ex offo“. Po skončení dovolacieho konania svojím podaním\nzo 17. októbra 2017 vyčíslila náhradu trov dovolacieho konania vo výške 838,42 €. Okresný\n16\n\nsúd tak v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 96/2004 v časti týkajúcej sa náhrady trov\ntrestného konania koná (do času podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) prieťahovo\n2 roky a 2 mesiace, pričom dosiaľ o nároku sťažovateľky nerozhodol ani v prvom stupni.\n21. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd ani v jednom posudzovanom prípade\nnerozhodol o náhrade trov sťažovateľky ako „ex offo“ ustanovenej obhajkyne, a to napriek\njej viacerým urgenciám predsedovi okresného súdu.\n21.1 Ústavný súd z obsahu vyjadrenia predsedu okresného súdu a samotnej\nsťažovateľky zistil, že dôvodom nerozhodnutia okresného súdu o jej nárokoch na náhradu\ntrov konania bola nedostatočná personálna obsadenosť trestného úseku okresného súdu\nvyššími súdnymi úradníkmi, ktorí majú o náhrade trov konania rozhodovať v prvom stupni.\n21.2 Ďalším dôvodom mal byť nesprávny výklad relevantných ustanovení Trestného\nporiadku v časti týkajúcej sa času rozhodovania o nárokoch na náhradu trov trestného\nkonania.\n22. Z predostretej zákonnej úpravy § 553 ods. 3 Trestného poriadku (pozri bod 14)\nexplicitne vyplýva nielen povinnosť okresného súdu rozhodnúť, ale aj maximálna lehota,\ndo ktorej je okresný súd povinný rozhodnúť. V napadnutých konaniach okresného súdu sa\ntak nestalo nielen s nedodržaním zákonnej lehoty (pričom výlučne táto skutočnosť nie je\ndôvodom na vyslovenie porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), ale\ndo podania ústavnej sťažnosti vôbec, a to z dôvodu nedostatočnej personálnej obsadenosti\ntrestného úseku vyššími súdnymi úradníkmi, teda z dôvodu, že o sťažovateľkou podaných\nnávrhoch\n\nnemal\n\nkto\n\nrozhodnúť.\n\nTáto\n\nsituácia\n\nje\n\nz ústavnoprávneho\n\npohľadu\n\npre porušovateľa (ako orgán verejnej moci reprezentujúci štát) neospravedlniteľná, a to\nbez ohľadu na objektívne kapacitné možnosti, a je porušením nielen zákonnej úpravy, ale aj\nsťažovateľkou uplatnených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n22.1 V kontexte okolností veci ústavný súd dôrazne akcentuje, že otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu, aj keď ich nemožno úplne ignorovať, nie sú\nv zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní\n(I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03,\n17\n\nIII. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky:\nIV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n22.2 Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutočnosť, že zbytočné prieťahy\nv konaní boli spôsobené vyšším súdnym úradníkom, treba pokladať z ústavnoprávneho\nhľadiska za bezvýznamnú, lebo ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, neposudzoval subjektívnu\nzodpovednosť za prieťahy v danom spore, ale postup súdu, a teda nie to, či toto právo bolo\nporušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu alebo vyššieho\nsúdneho úradníka vybavujúceho danú vec (I. ÚS 82/05).\n22.3 Ústavný súd vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov, avšak\nzároveň poukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov nastaviť si svoj právny systém\ntakým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie\nv primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006,\nsťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže\nospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP vo veci Probstmeier proti\nNemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n23. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\n18\n\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n23.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutých konaniach došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n24. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n24.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže a) prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n24.2 Vzhľadom na skutočnosť, že o nárokoch sťažovateľky v časti napadnutých\nkonaní týkajúcich sa náhrady trov trestného konania nebolo rozhodnuté ani v prvom stupni,\nprikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde okresnému súdu v napadnutých konaniach konať bez zbytočných\nprieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n19\n\n25.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n25.2 Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n7 900 €. Ústavný súd v napadnutých konaniach okresného súdu identifikoval obdobie\nnečinnosti v celkovom vyjadrení 3 rokov a 2 mesiacov. Okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 32 T 122/2008 v časti týkajúcej sa náhrady trov trestného konania koná (do času\npodania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) prieťahovo 1 rok a v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 T 96/2004 v časti týkajúcej sa náhrady trov trestného konania koná (do času\npodania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) prieťahovo 2 roky a 2 mesiace. V žiadnom\nz napadnutých konaní okresný súd ani v čase po podaní ústavnej sťažnosti nerozhodol, resp.\nani podanie ústavnej sťažnosti neprimälo okresný súd k tomu, aby zintenzívnil svoju\nčinnosť a o sťažovateľkou uplatnených nárokoch rozhodol aspoň v prvom stupni (teda\nvyšším súdnym úradníkom).\n25.3 Vzhľadom na túto dĺžku napadnutých konaní, ktorých podstatou je rozhodnutie\nv podstate administratívnym spôsobom, zohľadňujúc aj jej záujem na rozhodnutí\no jednotlivých jej nárokoch z dôvodu zabezpečovania si príjmu na živobytie a vychádzajúc\nzo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal v popísanej situácii sťažovateľke sumu 1 500 €,\nktorú považoval vzhľadom na okolnosti veci za primeranú.\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n26. Vo vzťahu ku konaniu okresného súdu pod sp. zn. 3 Tp 26/2018 ústavný zistil,\nže sťažovateľka bola opatrením tohto súdu sp. zn. 3 Tp 26/2018 zo 16. februára 2018\nustanovená za obhajkyňu „ex offo“, ktoré bolo následne opatrením tohto súdu sp. zn.\n3 Tp 26/2018 z 23. apríla 2018 zrušené. Svojím podaním zo 4. septembra 2018 vyčíslila\n20\n\nnáhradu trov trestného konania z titulu povinnej obhajoby na sumu 885,83 €, o ktorej\nokresný súd do času podania ústavnej sťažnosti nerozhodol, avšak bolo to z dôvodu,\nže sťažovateľka si svoj nárok uplatnila na vecne nepríslušnom orgáne, ktorým bol/mal byť\norgán činný v trestnom konaní, a nie okresný súd, keďže k ukončeniu jej zastupovania došlo\nv prípravnom konaní, a nie konaní pred súdom. Táto skutočnosť explicitne vyplýva\nzo zákonnej dikcie § 553 ods. 3 Trestného poriadku: „rozhodne na návrh obhajcu orgán\nčinný v trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania.“ Alternatíva orgánu\npríslušného na rozhodnutie tu nie je daná na výber obhajcu, ale závisí od časového\nmomentu ukončenia zastupovania. Ak došlo k ukončeniu zastupovania obhajcom v čase,\nkeď sa vec nachádzala v prípravnom konaní, mala si sťažovateľka uplatniť svoj nárok\nna náhradu trov obhajoby u orgánu prípravného konania. Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd tejto časti prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel.\n26.1 Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti požadovala zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 7 900 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd priznal sťažovateľke\nsumu finančného zadosťučinenia vo výške 1 500 €, vo zvyšnej časti jej návrhu nevyhovel.\n27. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32T/122/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3T/96/2004", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/05 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310e2a0f-582c-4d6f-b492-17d06f0545f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2"}, {"guid": "ussr:be746ac8-98a5-4522-9398-0b2a18a02175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:5d7dfb1a-e8ec-4fc5-8f27-739cc5e2b352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2"}, {"guid": "ussr:c5a9e7cd-b919-49f5-b8ae-b7e0b8f3cb44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:591044db-97f4-43f3-831b-9b8f481d3a48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2"}, {"guid": "ussr:382c492f-cf89-4800-a5a9-ab733f3397a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2"}, {"guid": "ussr:5b9a577b-9c8e-42af-9349-f72c17d1ee7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.56.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.56.2026.2"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:e9a055ba-de53-458a-8ddf-b48ae32ae730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:54f7e949-340f-4ae6-b5ee-2bd92b51944c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2"}, {"guid": "ussr:8aa25486-584a-435a-b3bd-e383c7894f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f45f10b-d7d8-4b01-a077-0721aa262c96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9e354a0-2f28-4e03-a9b4-df14fc82ccf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2"}, {"guid": "ussr:64c0e4f8-2d96-48b8-b884-2399be1e1bc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.154.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.154.2025.1"}, {"guid": "ussr:537de96c-688d-41cc-a8f8-c40677df64b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a4f0e99-0bff-46f6-806d-ac6f0883633e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:e607a9b1-16e7-4de4-8bdb-58c5ce5b14f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:229a8fa7-57be-497f-9af4-24c2301724f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}]}