{"guid": "ussr:2aeb1df5-55fc-4701-b4e9-5b96a72cc9f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 614/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2aeb1df5-55fc-4701-b4e9-5b96a72cc9f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.614.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 614/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nJarabica, s. r. o., Kutlíkova 17, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Martin Jarabica, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 42/2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. novembra\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 42/2019 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že 28. augusta 2019 bola na okresnom súde podaná\nžaloba, ktorou sa sťažovateľka domáhala zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva na nehnuteľnosti (garáž), ktorú vlastní v podiele 6/8 k celku, a zároveň sa\ndomáhala prikázania tejto nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva.\n3. Sťažovateľka uviedla, že „posledný úkon v predmetnom konaní, ktorý súd vykonal,\nbolo vydané uznesenie zo dňa 07.11.2019, ktorým priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Od podania žaloby do dnešného dňa ubehlo viac ako 14 mesiacov v rámci\nktorých je súd 12 mesiacov nečinný a preto máme za to, že jeho nečinnosťou prišlo\nk prieťahom v konaní bez zavinenia navrhovateľky.\n... až v januári 2020 sa žaloba posielala žalovaným. Žalovaná v 3. rade... si zásielku\nneprevzala, neskôr sa doručovalo prostredníctvom OR PZ BA III a nakoľko sa ani takto\ndoručenú zásielku nepodarilo doručiť, doručovala sa žaloba v máji prostredníctvom\núradnej tabule súdu a prostredníctvom zamestnávateľa. Až v auguste Okresný súd urgoval\nzamestnávateľa, aby sa vyjadril, či sa mu podarilo žalobu doručiť. Až dňa 19.10.2020 bol\nspis predmetného konania predložený sudcovi, t.j. 14 mesiacov po podaní žaloby, súd\nvytýčil pojednávanie na 09.02.2021 -t.j. po viac ako 17 mesiacoch po podaní žaloby.“.\n4. Sťažovateľka následne konštatovala, že okresný súd nerozhodol v primeranej\nlehote a bez zbytočných prieťahov, čím porušil jej v bode 1 označené práva, keďže\nnemožnosť doručiť žalobu žalovaným zo strany okresného súdu nemôže byť na jej ťarchu,\nkeďže riadne označila žalovaných.\n\n2\n\n5. Na základe už uvedeného sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby\nústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej v bode 1 označených práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka zároveň žiada, aby ústavný súd\nprikázal v napadnutom konaní okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem\ntoho sa sťažovateľka domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 000 €\na náhrady trov konania v sume 375,24 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n7. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje\n3\n\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n9.1 Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj\nabsencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej\nstrane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody\nna strane druhej.\n9.2 Za dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba v zmysle judikatúry\n(napr. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 211/08, II. ÚS 640/2016) považovať aj konkrétne okolnosti\nprípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práv, ktorých porušenie sa namieta, vrátane posúdenia, či tieto\npochybenia, resp. nedostatky reálne spôsobili alebo mohli spôsobiť sťažovateľovi ujmu\nna jeho ústavou zaručených právach.\n4\n\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je\nnávrh sťažovateľky na ochranu pred postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nktorým malo byť porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.\n11. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrhu preskúmal opodstatnenosť\nnámietok sťažovateľky z pohľadu svojej konštantnej rozhodovacej praxe. Pri ústavných\nsťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný\nsúd už v minulosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť „vzhľadom\nna skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr. II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04).\n13. Ústavný súd konštatuje, že s prihliadnutím na predmet sporu v napadnutom\nkonaní je jeho doterajšia dĺžka na okresnom súde (15 mesiacov) v rámci ústavnej\nakceptovateľnosti, pričom tento záver je možné vysloviť aj bez potreby detailnejšej analýzy\npriebehu napadnutého konania, a preto zo strany okresného súdu nemohlo dôjsť k takej\nintenzite zásahu do práv sťažovateľky, ktorá by zodpovedala ústavne relevantnému\nporušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Ústavný súd tiež poukazuje na nekonzistentné tvrdenia sťažovateľky\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti, kde na jednej strane tvrdí, že okresný súd je nečinný 12\nmesiacov (od novembra 2019), ale na druhej strane v období tejto „nečinnosti“ opisuje\n5\n\nprocesné úkony okresného súdu súvisiace s doručovaním žaloby žalovaným vrátane\nnariadenia pojednávania.\n15. Ústavný súd zároveň pripomína, že prípadná nasledujúca nečinnosť okresného\nsúdu by v spojení s doterajším priebehom konania mohla založiť inú kvalitu posudzovania\nzbytočných prieťahov a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie okresného súdu alebo\nkonanie poznačené zjavnou nečinnosťou by mohlo byť v príčinnej súvislosti s porušovaním\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V takom\nprípade by toto rozhodnutie netvorilo prekážku neprípustnosti opätovného konania\na rozhodovania vo veci samej podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n16.\n\nZ\n\nuvedených\n\ndôvodov\n\nústavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n17. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok už pri jej\npredbežnom prerokovaní, rozhodovanie o jej ďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}