{"guid": "ussr:250b64a3-6c86-4b03-be9e-9d09f723848a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 604/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/250b64a3-6c86-4b03-be9e-9d09f723848a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 604/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Nitra,\nNámestie Jána Pavla II. 1012/7, Nitra, IČO 35 593 008, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nMADEJ & PARTNERS s. r. o., Mýtna 42, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Róbert Madej, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 20 C 102/2006-1604\nz 26. augusta 2020, a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Nitra p r i j í m a na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n2.\n\nOdkladá\n\nvykonateľnosť\n\nuznesenia\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrenčín\n\nč. k. 20 C 102/2006-1604 z 26. augusta 2020 do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Nitra,\nNámestie Jána Pavla II. 7, Nitra, IČO 35 593 008 (ďalej aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca“),\nzastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Madejom, PhD., ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 20 C 102/2006-1604\nz 26. augusta 2020 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa ako žalobca v zmysle právnych\npredpisov upravujúcich cirkevné reštitúcie domáhal odstránenia krívd minulého režimu\na žiadal o určenie vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam a o vydanie týchto\nnehnuteľností od žalovaného (Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik). Okresný súd\nrozsudkom č. k. 20 C 102/2006-720 z 29. apríla 2015 zamietol žalobu žalobcu o určenie\nvlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam a žalobu o vydanie už uvedených\nnehnuteľností a vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti\nrozsudku. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 6 Co 856/2015-746 zo 4. októbra 2016 potvrdil odvolaním napadnutý\nrozsudok okresného súdu. Okresný súd obsadený vyšším súdnym úradníkom uznesením\nč. k. 20 C 102/2016-1549 z 29. novembra 2019 rozhodol, že výška náhrady trov konania\nžalovaného proti žalobcovi je 279 072,07 € a prijímateľom náhrady trov konania\nžalovaného je jeho právny zástupca. Proti predmetnému rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka podali v zákonnej lehote sťažnosť obe strany konania, teda žalobca i žalovaný.\nOkresný súd obsadený sudcom napadnutým uznesením obe sťažnosti zamietol. Napadnuté\nuznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 4. septembra 2020.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdil, že na okresnom súde sa domáhal\nsvojich nárokov podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným\nveciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým\nnehnuteľnostiam (ďalej len „zákon o cirkevných reštitúciách“). Predmetom takéhoto\nkonania je podľa sťažovateľa posúdenie, či je dané právo na strane žalobcu a či sú splnené\npodmienky podľa zákona o cirkevných reštitúciách, čo má predstavovať skutočnosť\nobjektívne neoceniteľnú peniazmi, čomu podľa sťažovateľa svedčí aj konštantná judikatúra\nvšeobecných súdov. Pri výpočte trov právneho zastúpenia preto podľa sťažovateľa bolo\npotrebné vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a nie z tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods. 2 vyhlášky. Taktiež sťažovateľ\npoukázal na § 8 ods. 1 zákona o cirkevných reštitúciách, podľa ktorého je konanie súvisiace\ns vydaním nehnuteľných vecí oslobodené od správnych, ako aj súdnych poplatkov. Ďalej\npoukázal aj na zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ktorý s účinnosťou\nod 1. júla 2007 stanovil za žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti súdny\npoplatok v zmysle položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkoch, a teda súdny\npoplatok viazal na predmet konania, ktorý nemožno oceniť peniazmi. Napokon poukázal aj\nna judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 740/2013, III. ÚS 201/2013, III. ÚS 355/2013\na III. ÚS 125/2020), ktorý opakovane potvrdil, že uplatňovanie jednej trinástiny\nvýpočtového základu ako základnej sadzby tarifnej odmeny [§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky]\nje v takýchto typoch konania odôvodnené ústavne udržateľným spôsobom.\n4. Sťažovateľ uviedol, že v danom prípade predstavuje jedna trinástina výpočtového\nzákladu sumu vo výške 81,69 €, pričom žalovanému bola priznaná odmena za jeden úkon\nprávnej služby vo výške 20 240,29 € (vypočítaná z hodnoty nehnuteľností, určenia\nvlastníckeho práva ku ktorým sa sťažovateľ domáhal, pozn.). Ďalej sťažovateľ uviedol,\nže v konaní vo veci samej sa neviedlo dokazovanie týkajúce sa hodnoty všetkých\nnehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. V priebehu konania vo veci samej nič\nnenasvedčovalo tomu, že by sa z hľadiska nároku na náhradu trov konania malo vychádzať\n3\n\nz hodnoty veci. Prekvapivo po tom, ako krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\n(4. októbra 2016), teda až po právoplatnom skončení konania vo veci samej, si dal žalovaný\nna základe objednávky z 2. decembra 2016 vypracovať znalecký posudok na určenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností. Tento znalecký posudok č. 24/2016 bol vypracovaný\n30. decembra 2016 a do konania o trovách konania bol predložený žalovaným\n22. marca 2017.\n5. Sťažovateľ vytýka napadnutému uzneseniu okresného súdu porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu tým, že okresný súd sa odklonil od ustálenej judikatúry\n(sťažovateľ uviedol judikatúru všeobecných súdov aj ústavného súdu, pozn.) bez toho, aby\nuviedol dôvody, na základe ktorých tak urobil. Uvedené podľa sťažovateľa predstavovalo aj\nporušenie princípu právnej istoty. Sťažovateľ sa taktiež domnieva, že napadnutým\nuznesením okresného súdu došlo k takej interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení\nprávnych noriem, ktoré v sebe zahŕňajú črty svojvôle a extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania.\n6. Sťažovateľ súčasne navrhol, aby ústavný súd podľa § 129 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu. Tento návrh sťažovateľ odôvodnil tým, že\nnapadnuté uznesenie je exekučným titulom. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia\n(zaplatenie sumy 279 072,07 €, pozn.) zasiahne sťažovateľa po finančnej stránke v takom\nrozsahu, že bude ohrozená jeho existencia a schopnosť zabezpečovať poskytovanie\nvšeobecne prospešných služieb spojených s činnosťou katolíckej cirkvi. Sťažovateľ\npodotýka, že je okrem iného aj zriaďovateľom desiatok cirkevných škôl, podporuje 200\nfarností, vykonáva charitatívnu pomoc obyvateľstvu (priamo, ako aj prostredníctvom\nDiecéznej charity Nitra), organizuje púte, festivaly, zabezpečuje správu a údržbu kostolov,\nhistorických pamiatok a vykonáva mnohé iné všeobecne prospešné aktivity. Odloženie\nvykonateľnosti rozhodnutia v tomto prípade nielenže nie je v rozpore s verejným záujmom,\npráve naopak, verejný záujem jednoznačne svedčí v prospech požiadavky na odloženie\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia. Všetky už uvedené všeobecne prospešné činnosti si\n4\n\nvyžadujú vynaloženie nemalých finančných prostriedkov zo strany sťažovateľa. Okamžitá\nexekúcia na podklade rozhodnutia okresného súdu môže zásadným spôsobom ohroziť\nsamotnú existenciu sťažovateľa a schopnosť poskytovať tieto všeobecne prospešné služby.\nPo začatí exekučného konania proti sťažovateľovi, ktoré vzhľadom na existujúci exekučný\ntitul bezprostredne hrozí, exekútor môže postihnúť majetok vo vlastníctve sťažovateľa\na akékoľvek navrátenie do predošlého stavu by bolo v dôsledku povahy exekučného\nkonania znemožnené, a preto sa sťažovateľ domnieva, že odloženie vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia ústavným súdom je jediný účinný právny prostriedok,\nprostredníctvom ktorého sa zabráni bezprostredne hroziacim škodám.\n7. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nrozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Nitra na súdnu ochranu\npodľa či. 46 ods. 1 Ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa či. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu Trenčín\nč. k. 20C/102/2006-1604 zo dňa 26.08.2020 porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/102/2006-1604 zo dňa 26.08.2020\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 450,29 EUR,\nktorú\n\nje\n\nOkresný\n\nsúd\n\nTrenčín\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\nna\n\núčet\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nMADEJ & PARTNERS s.r.o., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n14. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n15. Podľa § 131 ods. 1 zákona o ústavnom súde odklad vykonateľnosti aj dočasné\nopatrenie zanikajú najneskoršie právoplatnosťou rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej,\nak ústavný súd nerozhodne o ich skoršom zrušení. Podľa § 131 ods. 2 citovaného zákona\nodklad vykonateľnosti aj dočasné opatrenie môže ústavný súd zrušiť aj bez návrhu, ak sa\nv priebehu konania ukáže, že pominuli dôvody, pre ktoré sa nariadili, alebo sa ukáže,\nže tieto dôvody vôbec neboli dané.\n\n6\n\nIII.\n16. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je možné kvalifikovať ako\nústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n17. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n18. Ústavný súd zistil, že sú splnené všetky ústavné a zákonné predpoklady\nna prijatie ústavnej sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, pričom otázku opodstatnenosti\ntvrdení v nej obsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej, a preto ústavnú sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie (bod 1 výrokovej časti uznesenia). V konaní o prijatej ústavnej\nsťažnosti ústavný súd následne rozhodne aj o ďalších požiadavkách sťažovateľa\nuplatnených v petite jeho ústavnej sťažnosti.\nIV.\n19. Ústavný súd po posúdení procesnej situácie v predmetnej veci a dôvodov,\nktorými sťažovateľ v ústavnej sťažnosti odôvodnil návrh na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia, dospel k záveru, že sťažovateľ dostatočne osvedčil existenciu\npredpokladov na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu. Ústavný\nsúd v tomto smere bral ohľad aj na konkrétnu výšku sumy náhrady trov konania, ktorú je\nsťažovateľ povinný zaplatiť žalovanému (279 072,07 €). Bez povolenia odkladu\nvykonateľnosti by podľa názoru ústavného súdu mohlo dôjsť v prípade zrušenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu k závažnej ujme na strane sťažovateľa, pričom\nodložením vykonateľnosti v tomto prípade nebude ohrozený žiaden verejný záujem.\n\n7\n\n20. Ústavný súd preto konštatuje, že v tomto prípade boli splnené podmienky\nna odloženie vykonateľnosti uznesenia okresného súdu č. k. 20 C 102/2006-1604\nz 26. augusta 2020 do rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej, a preto rozhodol tak, ako\nto je uvedené v bode 2 výrokovej časti uznesenia.\n21. Ústavný súd súčasne poukazuje na to, že odloženie vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia okresného súdu možno charakterizovať ako rozhodnutie dočasné a predbežné,\ntakže vyhovením návrhu na odloženie vykonateľnosti ústavný súd nijako neprejudikuje\nkonečné rozhodnutie o ústavnej sťažnosti (I. ÚS 30/09, I. ÚS 394/2020).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "vykonateľnosť-odklad", "reštitúcia", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "trovy konania", "cirkvi a náboženské spoločnosti-majetok cirkví", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "reštitúcia-krivda pri reštitúcii"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:214a522c-b262-4ffe-ae71-c6cde5a76121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1"}, {"guid": "ussr:f20472d0-1dcf-4edc-a4cd-4b2062b4b854", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 740/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 740/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f20472d0-1dcf-4edc-a4cd-4b2062b4b854"}, {"guid": "ussr:c1821ace-7e85-4511-9221-0bfbad7a7b5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1821ace-7e85-4511-9221-0bfbad7a7b5a"}, {"guid": "ussr:1a54aecc-039b-493b-897f-13aaea5cb00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a54aecc-039b-493b-897f-13aaea5cb00b"}, {"guid": "ussr:51c11df9-4b63-4183-a182-56e04853b4b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 30/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/09 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c11df9-4b63-4183-a182-56e04853b4b4"}, {"guid": "6c7e1703-9af1-4864-8134-598c0d6e9f75:07e5d7f1-92aa-422e-a66b-07055bc0cefe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3106214802.4", "spisova_znacka": "6Co/856/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/856/2015 z 3. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3106214802.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ee77321-3213-466f-91e5-2f3bf8d6116f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1"}, {"guid": "ussr:d79492e9-3f1b-4152-8957-6eb36f8ca768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1"}, {"guid": "ussr:1a405e8c-2179-4524-9218-58c7e4f30e2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:5beb228e-e7a8-4691-bd11-be3c08a8fa67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 510/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1"}, {"guid": "ussr:474fe439-0b59-4da9-abc8-4f7a6403a1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1"}]}