{"guid": "ussr:122c79a5-457c-44ec-94cb-6ed4fe12ee39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 602/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 602/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 602/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/122c79a5-457c-44ec-94cb-6ed4fe12ee39", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1/text", "citacie_n": 40, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 602/2020-13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n25. novembra 2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť mesta Dolný Kubín,\nHviezdoslavovo námestie 2, Dolný Kubín, IČO 00 314 463, zastúpeného ALTER IURIS,\ns. r. o., Tolstého 9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Kucbel,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 90/2018\nz 29. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť mesta Dolný Kubín o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť mesta Dolný Kubín, Hviezdoslavovo\nnámestie 2, Dolný Kubín, IČO 00 314 463 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 90/2018 z 29. apríla 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ si žalobou\ndoručenou Okresnému súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) uplatnil proti\nžalovanému v I. rade obchodnej spoločnosti Y. F., spol. s r. o., ktorá bola 29. apríla 2017\nvymazaná z obchodného registra nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n43 293,92 € s príslušenstvom. V priebehu konania vysvitlo, že pasívne vecne\nlegitimovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia je žalovaný v II. rade\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný v 2. rade“). V predmetnom\nkonaní sa okrem iného posudzovala otázka, či k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo\númyselným konaním právneho predchodcu žalovaného v 2. rade.\n3. Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 2 Cb 16/2012-443 z 10. februára 2016\ntak, že žalobe sťažovateľa proti žalovanému v 2. rade v plnom rozsahu vyhovel,\npričom dospel k záveru, že nárok sťažovateľa nie je premlčaný, keďže k získaniu\nbezdôvodného obohatenia právnym predchodcom žalovaného v 2. rade (\n\n)\n\ndošlo úmyselným konaním.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v 2. rade odvolanie,\nv ktorom okrem iného uviedol, že «„k nesprávnosti napadnutého rozsudku žalovaný\n2/ uvádza, že záver sudu prvého stupňa, ktorý nevzhliadol dôvodnosť námietky premlčania\nvznesenej zo strany žalovaného v rade 2/ za neudržateľný, arbitrárny a odporujúci listinným\ndokladom, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu, a ktorých obsah bol oboznámený\nv rámci konania pred súdom prvého stupňa. Prvostupňový súd sa nesprávne vypriadal\ns námietkou premlčania, ktoré v konaní kvalifikovaným spôsobom vzniesol žalovaný\n2/ vo vzťahu k celému žalobou uplatňovanému nároku...“ Žalovaný v II. rade sa žiadnym\nspôsobom nevyjadril k otázke nesprávnosti posúdenia bezdôvodného obohatenia\n2\n\nako úmyselného bezdôvodného obohatenia a k uvedenej otázke neuviedol žiadne argumenty\na tvrdenia.».\n5. O odvolaní žalovaného v 2. rade rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom č. k. 13 Cob 214/2016-552 z 22. februára 2017 tak, že rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny s tým, že sa „podrobne venoval námietkam žalovaného\nv II. rade aj čo do otázky premlčania nároku žalobcu...“. Proti rozsudku krajského súdu\npodal žalovaný v 2. rade dovolanie, v ktorom namietal, že „v odvolaní vzniesol námietku\naj čo do posúdenia dĺžky objektívnej premlčacej doby a úmyselného bezdôvodného\nobohatenia“, pričom tieto skutočnosti subsumoval pod dovolacie dôvody podľa § 421\nods. 1 písm. a) a § 420 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). O dovolaní rozhodol najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4 Obdo 36/2017 z 23. marca 2018, ktoré bolo zrušené nálezom ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 209/2018-65 z 19. septembra 2018. Po vrátení veci najvyšší súd o dovolaní\nopätovne rozhodol napadnutým uznesením z 29. apríla 2020, ktorým rozsudok krajského\nsúdu z 22. februára 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu\npodľa § 420 písm. f) CSP, že žalovaný v 2. rade namietal, že krajský súd sa v rozpore\ns obsahom odvolania odmietol zaoberať otázkou správnosti posúdenia úmyselného\nbezdôvodného obohatenia okresným súdom. Túto námietku najvyšší súd akceptoval\na dospel k záveru, že krajský súd rozsudok nedostatočne odôvodnil vo vzťahu\nk spochybneniu záveru o úmyselnom bezdôvodnom obohatení žalovaným v 2. rade.\n6. Najvyšší súd po oboznámení sa s odvolaním žalovaného v 2. rade uviedol,\nže z neho síce nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade výslovne namietol záver okresného súdu\no úmyselnom bezdôvodnom obohatení, z jeho obsahu však nemožno mať pochybnosti\no tom, že namietal aj posúdenie 10-ročnej premlčacej lehoty okresným súdom podľa § 107\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Bolo teda zjavné, že spochybnil aj záver okresného súdu\no tom, že došlo k úmyselnému získaniu bezdôvodného obohatenia právnym predchodcom\nžalovaného v 2. rade. Na viacerých miestach odvolania žalovaný v 2. rade dôvodil,\nže žalobou uplatnené právo bolo premlčané, pretože bolo uplatnené po uplynutí trojročnej\n3\n\nobjektívnej lehoty, ktorú považoval za relevantnú v predmetnej veci, a teda nie 10-ročnú.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že existencii úmyslu smerujúceho k získaniu bezdôvodného\nobohatenia sa krajský súd dostatočne nevenoval, čím zaťažil konanie procesnou vadou\npodľa § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá prípustnosť dovolania a ktorá je dôvodom\nna zrušenie rozsudku krajského súdu.\n7. Sťažovateľ nesúhlasí s právnym záverom najvyššieho súdu, že nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu zakladá dovolací dôvod podľa § 420 písm. f)\nCSP, keďže je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu. Poukazuje\nna stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu č. 2/2016 z 3. decembra 2015\nk výkladu § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku zverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky (ďalej len „stanovisko“),\nv zmysle ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku.\n8. Z judikatúry najvyššieho súdu (4 Obdo 31/2019) vyplýva, že závery stanoviska\nmožno vzťahovať aj na § 420 písm. f) CSP. Za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho\nsúdu treba aj naďalej považovať použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou\njudikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a uverejnené stanoviská (6 Cdo 29/2017).\nSenát najvyššieho súdu, ktorý by sa chcel odkloniť od stanoviska by bol povinný postúpiť\nvec veľkému senátu na rozhodnutie, čo sa v predmetnej veci nestalo. Najvyšší súd\nsa napadnutým uznesením odchýlil od svojej ustálenej rozhodovacej praxe bez toho,\naby toto odklonenie dostatočným spôsobom odôvodnil.\n9. Sťažovateľ namieta, že neboli naplnené podmienky pre prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP „a pre aplikáciu výnimky v zmysle druhej vety stanoviska.\n... odvolací súd pri odôvodnení svojho rozsudku postupoval v súlade so zákonom\na rozsudok riadne a podrobne zdôvodnil. Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline\n4\n\nnedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska R 2/2016, ktorá predstavuje\nkrajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých, extrémnych prípadov,\nktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry ESĽP.“.\n10. Podľa sťažovateľa krajský súd sa vo svojom rozsudku v bodoch 33 a 34\ndostatočne venoval otázke úmyselného bezdôvodného obohatenia. Krajský súd dospel\nk záveru, že „žalovaný v II. rade vo svojom odvolaní nenapadol zistenie okresného súdu\no úmyselnom vzniku bezdôvodného obohatenia, pričom sa podrobne a vyčerpávajúco\nvysporiadal s tým, prečo sa predmetnou otázkou nezaoberal.“. Najvyšší súd v napadnutom\nuznesení uviedol, že odvolanie žalovaného v 2. rade neobsahovalo výslovnú námietku\nzáveru okresného súdu o úmyselnom bezdôvodnom obohatení, pričom krajský súd\n„si predmetné vyhodnotil tak, že žalovaný v II. rade zistenie okresného súdu o úmyselnom\nvzniku bezdôvodného obohatenia nenapadol. V tejto časti svoje rozhodnutie riadne\nodôvodnil, ako je zrejmé z bodov 33. a 34. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline.“.\n11. Sťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením došlo aj k porušeniu ústavného\nprincípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj požiadavka, aby sa na určitú právne\nrelevantnú otázku v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď. K porušeniu princípu\nprávnej istoty môže dôjsť aj nerešpektovaním požiadavky predvídateľnosti súdneho\nrozhodnutia. Sťažovateľ v tomto kontexte poukazuje na relevantnú judikatúru ústavného\nsúdu a taktiež na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúcu\nsa rozdielnosti rozhodovania najvyšších súdov [napr. Beian proti Rumunsku (č. 1)].\n12. V otázke posúdenia nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu existuje\nstanovisko najvyššieho súdu. Najvyšší súd v napadnutom uznesení „v podobnej veci,\no ktorej už v judikatúre Najvyššieho súdu SR bola zavedená prax a táto bola ustálená,\nrozhodol odlišne... Sťažovateľ má za to, že nebola splnená výnimka v zmysle druhej vety\nstanoviska. Nemožno tvrdiť, že by rozsudok Krajského súdu v Žiline neobsahoval zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Odvolací súd sa dostatočne\nvysporiadal s otázkou úmyselného vzniku bezdôvodného obohatenia, avšak len odlišne,\nako je názor Najvyššieho súdu SR.\n5\n\n... je potom nevyhnuté považovať Uznesenie za rozhodnutie, ktorým sa Najvyšší súd\nSR odchýlil od doterajšej právnej praxe, pričom Najvyšší súd SR pri vydaní tohto Uznesenia\nnijakým spôsobom neodôvodnil a právne nevyargumentoval, dôvody, ktoré dovolací súd\nviedli k zmene zaužívanej právnej praxe zjednotenej stanoviskom... aj vo svetle súčasnej\njudikatúry Ústavného súdu SR odchýlenie sa od doterajšej právnej praxe bez toho, aby súd\nriadne právne a logicky podložil zmenu právnej praxe je dostatočné na to, aby takéto\nrozhodnutie predstavovalo zásah do základných práv a slobôd účastníka konania.“.\n13. Právny záver najvyššieho súdu o nedostatočnom odôvodnení rozsudku krajského\nsúdu považuje sťažovateľ aj za nesprávne právne posúdenie veci, poukazuje\npritom na judikatúru ústavného súdu a ESĽP týkajúcu sa požiadaviek na odôvodnenia\nsúdnych rozhodnutí. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu „inklinuje k záveru, že ak súd\nnesprávne vyhodnotí niektoré z otázok odvolania a vyčerpávajúco na ne odpovie,\navšak v rozpore s názorom Najvyššieho súdu SR, potom takéto rozhodnutie je nedostatočne\nodôvodnené, čo Sťažovateľ považuje na ústavnoprávne neakceptovateľné a neudržateľné\na zakladá arbitrárnosť rozhodnutia Najvyššieho súdu...“.\n14. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„I. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obdo/90/2018,\nzo dňa 29. 04. 2020 bolo porušené základné právo Sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, spočívajúce v práve na súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom\nsúde a základné právo Sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... spočívajúce v práve\nna spravodlivé súdne konanie.\nII...\n\nzrušuje\n\nuznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nsp. zn. 4 Obdo/90/2016, zo dňa 29. 04. 2020 a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\nIII... priznáva Sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 450,28 Eur,\nktorú je povinný uhradiť Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu Sťažovateľa...“\n\n6\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n18. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n19. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n22. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu,\nktorého právne dôsledky sú premietnuté do § 56 ods. 2 a do § 132 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde (m. m. III. ÚS 149/04).\n\n8\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na to, že sťažovateľ sa vo svojej\nústavnej sťažnosti usiluje o kasáciu kasačného rozhodnutia. Ústavný súd už vyslovil\n(sp. zn. I. ÚS 246/2012 zo 6. júna 2012) názor na odmietnutie sťažnosti proti kasačnému\nrozhodnutiu, podľa ktorého sťažnosť bola podaná predčasne, keďže „sťažovateľka bude\nmať možnosť v ďalšom štádiu konania pred okresným súdom uplatniť ochranu označeného\npráva aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný prostriedok ochrany tohto práva,\nktorého porušenie namieta vo svojej sťažnosti. V danej veci sa súdne konanie nachádza\nv štádiu konania na okresnom súde, ktorý bude vo veci opätovne konať v súlade s názorom\ndovolacieho súdu.“. Podobne ústavný súd odôvodnil odmietnutie ústavných sťažností\naj v ďalších svojich rozhodnutiach v obdobných veciach (pozri m. m. I. ÚS 167/2012,\nIII. ÚS 38/2013, I. ÚS 214/2014, II. ÚS 339/2019). Tento právny názor však neplatí\nabsolútne. Ústavný súd už zrušujúce rozhodnutia preskúmaval (pozri II. ÚS 398/08,\nII. ÚS 439/2015, II. ÚS 152/2016 – bod 3) a robí tak aj najvyšší súd (pozri 2 Cdo 1/2013;\nporovnaj tiež diskusiu v publikácii Súkromné právo č. 10-11/2015 v článkoch JAKUBÁČ,\nR. Kasačné rozhodnutie dovolacieho súdu a ústavná sťažnosť. a ŠTIAVNICKÝ, J. Kasačné\nrozhodnutie dovolacieho súdu a ústavná sťažnosť – prečo nie?, ako aj podobnú diskusiu\no preskúmavaní kasačných rozhodnutí v náleze Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. PL. ÚS 29/2011 v časti VI a v odlišných stanoviskách). K tomu je však potrebné\nuviesť, že k zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom prípade, keď dôvody\nna tento krok sú natoľko závažné, že sa blížia zmätočným záťažiam konania,\na tak znehodnocujú ďalšie konanie, alebo ak by išlo o veľmi pevnú hmotnoprávnu pozíciu\npreskúmavaného kasačného rozhodnutia.\n24. Obdobne k prípustnosti dovolania – o ktorú ide aj v prerokúvanom prípade –\nústavný súd stabilne judikuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky,\nza ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu (napr. IV. ÚS 238/07,\n9\n\nIV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, II. ÚS 98/2017). Otázka posúdenia prípustnosti\ndovolania je vnímaná ústavným súdom primárne ako otázka interpretácie (obyčajného)\nzákona a v tomto smere sa najvyššiemu súdu ponecháva značná autonómia\ns tým, že vyriešenie tejto otázky samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení práva\nsťažovateľa (napr. II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016), samozrejme za predpokladu,\nže ide o riešenie ústavne udržateľné.\n25. Ústavný súd preskúmaval aj také rozhodnutia, kde rozhodujúcou otázkou bolo\nposúdenie prípustnosti mimoriadneho opravného prostriedku – dovolania prípadne\nmimoriadneho dovolania. Napr. v náleze sp. zn. II. ÚS 398/08 ústavný súd zrušil kasačné\nrozhodnutie najvyššieho súdu. V predmetnej veci však išlo o posúdenie prípustnosti\ndovolania z dôvodov zmätočnosti podľa § 237 Občianskeho súdneho poriadku podaného\nv konaní o rozvod manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené. V uvedenej veci išlo\no nejednoznačný výklad zákonného ustanovenia, ktoré malo zakladať prípustnosť dovolania\nv konaní podľa zákona o rodine, ktorého výsledkom je právotvorné (konštitutívne)\nrozhodnutie. V náleze sp. zn. III. ÚS 307/2012 išlo o prípustnosť mimoriadneho dovolania\npodaného inou osobou ako účastníkom konania (Generálnym prokurátorom Slovenskej\nrepubliky) v situácii, keď účastník konania sám dovolanie nepodal. V aktuálne prerokúvanej\nústavnej sťažnosti takéto výnimočné okolnosti nemožno identifikovať.\n26. Pre záver o tom, či ústavný súd preskúma zrušujúce (kasačné) rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, bude významné aj skúmať dopad tohto kasačného rozhodnutia\nna ďalší priebeh predmetného konania. Miera tohto dopadu je predovšetkým daná právnym\nnázorom, ktorý najvyšší súd v kasačnom rozhodnutí vysloví a ktorým je súd nižšieho stupňa\nviazaný. Nepochybne výraznejší dopad na konanie bude mať kasačné rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, ktoré posudzovalo hmotnoprávne ustanovenia a v ktorom najvyšší súd\nvyslovil právny názor, ktorý sa dotýka veci samej. Významným kritériom bude aj hľadisko\nprávnej istoty účastníkov konania (strán sporu).\n\n10\n\n27. V súvislosti s podstatou a zmyslom princípu subsidiarity ústavný súd\nale poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že základné\nprávo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“,\nto znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie\nako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n28. Ústavný súd vo svojej judikatúre taktiež opakovane vyslovuje, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v príslušných procesných kódexoch\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\n29. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej\nbolo v konaní o ústavnej sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila\niba určitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie spôsobilé výrazne a nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť\ndo ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne\nna dané štádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010),\nprípadne by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania\na nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných\nkonaniach (IV. ÚS 322/09).\n30. V prerokúvanej veci ide v zásade o interpretáciu textu odvolania najvyšším\nsúdom, ktorý obsah odvolania posúdil odlišne ako krajský súd. Najvyšší súd dospel\nk záveru, že žalovaný v 2. rade v odvolaní výslovne nenamietal záver o úmyselnom\n11\n\nbezdôvodnom obohatení. Nebolo však sporné, že v odvolaní namietal aplikáciu 10-ročnej\npremlčacej lehoty a argumentoval, že sťažovateľom uplatnený nárok je premlčaný,\npretože ho uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorú bolo potrebné aplikovať.\nNajvyšší súd považoval rozsudok krajského súdu vzhľadom na obsah odvolania žalovaného\nv 2. rade za nedostatočne odôvodnený, čo považoval za procesnú vadu v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP.\n31. Sťažovateľ s uvedenou interpretáciou odvolania žalovaného v 2. rade nesúhlasí\na zároveň spochybňuje právny názor najvyššieho súdu, že nedostatočné odôvodnenie\nrozhodnutia odvolacieho súdu je vadou konania v zmysle § 420 písm. f) CSP,\npričom poukazuje na obsah stanoviska.\n32. V rámci predbežného preskúmania ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd\ndospel k záveru, že v predmetnej veci – pri posúdení prípustnosti dovolania žalovaného\nv 2. rade – absentujú také okolnosti, ktoré by zakladali právomoc ústavného súdu\npreskúmať právne názory najvyššieho súdu v napadnutom uznesení.\n33. Ústavný súd prihliadol na skutočnosť, že najvyšší súd v napadnutom uznesení\nformuloval právny názor týkajúci sa nedostatočného odôvodnenia rozsudku krajského súdu,\nneuviedol právny názor týkajúci sa veci samej. Obdobne pokiaľ ide o odkaz sťažovateľa\nna stanovisko najvyššieho súdu a na neskoršiu rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu\naj za účinnosti Civilného sporového poriadku ako nového procesného kódexu, ústavný súd\nvo všeobecnosti konštatuje, že posudzovanie podmienok prípustnosti dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP odvolávaním sa na jeho predchádzajúcu rozhodovaciu prax (judikatúru)\nviažucu sa na už neúčinný procesný predpis [§ 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku] nemusí zohľadňovať dostatočne aktuálnu koncepciu dovolania a samotnú\npodstatu prípustnosti dovolania založeného na dovolacom dôvode podľa § 420 písm. f)\nCSP. Takýto prístup môže za určitých okolností neprimerane reštriktívne obmedziť prístup\ndovolateľov k vecnému prieskumu rozhodnutí odvolacích súdov z pohľadu zachovania\nprocesných garancií a požiadaviek práva na spravodlivý proces. Z uvedeného dôvodu\nodchýlenie sa najvyššieho súdu v napadnutom uznesení od predmetného stanoviska\n12\n\nviažuceho sa na neúčinný právny predpis (ktorý napokon sám stanovil prípustnú výnimku\nz prezentovaného právneho názoru, pozn.) neindikuje samo osebe dôvod na intervenciu\nústavného súdu.\n34. V aktuálnom procesnom štádiu konania neprichádza do úvahy pri rešpektovaní\nprincípu subsidiarity, z ktorého vychádza čl. 127 ods. 1 ústavy, uplatnenie právomoci\nústavného súdu, keďže o veci sťažovateľa bude ďalej prebiehať konanie pred všeobecnými\nsúdmi, kde sťažovateľ môže dosiahnuť ochranu ním označených práv podľa ústavy\na dohovoru.\n35. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n36. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e4a78bd-25eb-4a6f-a433-b3b52ecdd26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1"}, {"guid": "ussr:a87130e9-8539-4cae-a3a9-e2a726faf2cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2"}, {"guid": "ussr:615a929e-18ca-460c-a9ce-574994204f68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "37ddff9e-9812-4a8b-be3c-3a03276a8187:26b82a3b-99e4-49a9-8440-16b720f91087", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5411204164.1", "spisova_znacka": "4Obdo/36/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/36/2017 z 14. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5411204164.1"}, {"guid": "83d5c155-f5df-4daa-8afc-a00cef5211e7:c1f723f3-ad79-4ddd-a377-e999dcb946df", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/214/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/214/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83d5c155-f5df-4daa-8afc-a00cef5211e7:c1f723f3-ad79-4ddd-a377-e999dcb946df"}, {"guid": "635641c9-e854-40c2-902c-836090d5bd49:a9964863-f9fe-4da8-b0de-38df6cb37efe", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/16/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Cb/16/2012 z 20. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/635641c9-e854-40c2-902c-836090d5bd49:a9964863-f9fe-4da8-b0de-38df6cb37efe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c5e6b91b-bb9e-443e-a64e-0f8aa5d14f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.408.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 408/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 408/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.408.2026.1"}, {"guid": "ussr:a22aa609-b2b2-46ae-b75d-018cabb3a52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1"}, {"guid": "ussr:170d2cb5-6227-416c-bc93-cd242ca18942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1"}, {"guid": "ussr:078ec64c-229a-44d7-9824-b7f6e593fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 649/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:1dd53d18-0fca-4783-8580-953128c089f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1"}, {"guid": "ussr:54db9943-7436-418d-8e17-bf70fd2fc203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1"}, {"guid": "ussr:293b11ba-f216-44ec-99eb-3ac1d24ef9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:4e34387c-ce45-48dd-96c9-4faa7ead46ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.524.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.524.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d18fcf5-73df-4df5-88e3-8f4c81c21dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1"}, {"guid": "ussr:1b9c7fb8-8ffc-4fe8-aac1-cd77366dc600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:ec364499-9d02-4dce-adca-79e2b655cf31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.121.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.121.2025.1"}, {"guid": "ussr:1454341e-94e8-475d-be66-bb3f4ec2e35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1"}, {"guid": "ussr:d09d646d-9d82-455b-a25a-0d4b18fcf7db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.54.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.54.2025.1"}, {"guid": "ussr:05f99514-a4c2-4df3-9323-3a3ac0ba5b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.64.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.64.2025.1"}, {"guid": "ussr:48d0c020-b1c0-4855-97d3-1ee983bb6ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.47.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.47.2025.1"}, {"guid": "ussr:040edd87-0f68-483a-be54-6a4c53699e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.672.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 672/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 672/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.672.2024.1"}, {"guid": "ussr:3ad0e003-e6cb-42ca-80de-912bbb31de88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.192.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.192.2024.2"}, {"guid": "ussr:35bbe3ea-bcc0-46e6-a772-f9b7faecc909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1"}, {"guid": "ussr:a71f58db-33f4-43eb-8965-bb243611dd50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.505.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 505/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 505/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.505.2024.1"}, {"guid": "ussr:165afa2c-7634-44df-8c7e-e25715c23a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.386.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 386/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 386/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.386.2024.1"}, {"guid": "ussr:6fcf6a9f-9fff-4a8e-99fd-69c4f45b5a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.323.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 323/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.323.2024.1"}, {"guid": "ussr:9cfb6942-a6bc-4a41-ac38-999bfc754e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.292.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.292.2024.1"}, {"guid": "ussr:e36574a3-fe38-4064-95d8-91a62b6c6d9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.140.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.140.2024.1"}, {"guid": "ussr:dc347baf-cb4e-4314-81e5-ae0ebbdfbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.54.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.54.2024.1"}, {"guid": "ussr:7970a01b-5648-4d0d-884a-96d8d2346fb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 546/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:aa4e5aa0-6fc4-48e1-a9dc-27b872396f5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:1add25e8-5935-451a-8c78-71ffc082284b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.244.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.244.2023.1"}, {"guid": "ussr:251429d4-f538-4faf-bba9-a7127b248773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b252c3f-ae73-4f99-85bf-a783d0a6d687", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1"}]}