{"guid": "ussr:5f11a308-668d-493f-aead-541e49f0274c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 60/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f11a308-668d-493f-aead-541e49f0274c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.60.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 60/2020-37\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana\nPrešov, Jána Hollého 14, Prešov, IČO 00 610 577, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nGOGA a spol., s. r. o. , Kupeckého 4, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Tomáš Goga, MBA, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu\nPrešov č. k. 10 C 102/2014-214 z 15. mája 2018 a č. k. 10 C 102/2014-227 z 2. apríla 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov\nodmieta\nprerokovanie.\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov,\nJána Hollého 14, Prešov, IČO 00 610 577 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou GOGA a spol., s. r. o. , Kupeckého 4, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Tomáš Goga, MBA, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 C 102/2014-214 z 15. mája 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie z 15. mája 2018“) a č. k. 10 C 102/2014-227 z 2. apríla 2019 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie z 2. apríla 2019“, spolu ďalej aj „napadnuté uznesenia“).\n2. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1\nzo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec sťažovateľky 17. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\npráce členom štvrtého senátu ústavného súdu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom\npostavení žalovanej stranou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 10 C 102/2014,\npredmetom ktorého je rozhodovanie o žalobe siedmich žalobcov o ochranu osobnosti\nodôvodnenej (v podstate) tým, že sťažovateľka neposkytla adekvátnu zdravotnú\nstarostlivosť príbuznej žalobcov, čo viedlo k jej úmrtiu. Okresný súd rozsudkom č. k.\n10 C 102/2014-200 z 29. marca 2018 uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť z titulu\n2\n\nnáhrady nemajetkovej ujmy každému zo žalobcov v 1. až 3. rade sumu 10 000 € a každému\nzo žalobcov vo 4. až v 7. rade sumu 5 000 €, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol\na žalobcom priznal proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie z 29. marca 2018 sťažovateľka podala\nodvolanie. Okresný súd (napadnutým) uznesením č. k. 10 C 102/2014-214 z 15. mája 2018\nvydaným vyššou súdnou úradníčkou podľa § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 a § 7\nods. 10 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“) a podľa položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov uložil\nsťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 1 566 €. Proti\noznačenému uzneseniu z 15. mája 2018 sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú okresný súd\n(napadnutým) uznesením č k. 10 C 102/2014-227 z 2. apríla 2019 vydaným zákonným\nsudcom zamietol.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich (v záhlaví tohto\nuznesenia označených) práv napadnutým uznesením okresného súdu z 15. mája 2018,\nktorým jej bola uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok za odvolanie podané proti\nmeritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ako aj napadnutým uznesením okresného\nsúdu z 2. apríla 2019, ktorým bola jej sťažnosť proti uzneseniu z 15. mája 2018 zamietnutá.\n5.1 Sťažovateľka argumentuje, že konanie vo veciach poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona\no súdnych poplatkoch, a preto sa na ňu poplatková povinnosť spojená s podaným odvolaním\nnevzťahuje. Odvolávajúc sa na definíciu zdravotnej starostlivosti v zákone č. 576/2004 Z. z.\no zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sťažovateľka tvrdí,\nže aj súdne konanie o nároku, ktorý má pôvod v poskytovaní zdravotnej starostlivosti, je\nkonaním v zmysle označeného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch.\n5.2 Podľa sťažovateľky teda napadnuté uznesenia okresného súdu vychádzajú\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), z ktorej podľa nej taktiež\n3\n\nvyplýva, že aj konanie, v ktorom sa uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá\nvznikla v dôsledku (nesprávneho) poskytnutia zdravotnej starostlivosti, je konaním vo veci\nposkytovania zdravotnej starostlivosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych\npoplatkoch, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov.\n5.3 Sťažovateľka, poukazujúc na konkrétne rozhodnutie okresného súdu, napokon\nnamieta, že prvoinštančný súd sa tým, že jej uložil poplatkovú povinnosť v predmetnom\nkonaní, odklonil od svojej vlastnej rozhodovacej činnosti.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo na súdnu a inú právnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo a právo na spravodlivé súdne konanie upravené v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj základné právo\nvlastniť majetok upravené v článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nochranu majetku upravené v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A.\nReimana Prešov... boli uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 10 C 102/2014-214 zo dňa\n15. 05. 2019 (správne 2018, pozn.) a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.\n10 C 102/2014-227 zo dňa 02. 04. 2019 porušené.\n2. Uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 10 C 102/2014-214 zo dňa 15. 05. 2019\na sp. zn. 10 C 102/2014-227 zo dňa 02. 04. 2019 sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie\nkonanie.\n3. Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov... sa priznáva náhrada\ntrov konania vo výške 242,62 Eur, ktoré je Okresný súd v Prešove povinný uhradiť na účet\nadvokátskej kancelárie... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n7. Sťažovateľka tiež navrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutých\nuznesení okresného súdu, a to do právoplatného rozhodnutia o jej ústavnej sťažnosti.\n\n4\n\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n8. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n16. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému\nsúdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n17. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje\nza nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\n18. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n19. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je\noslobodené súdne konanie (okrem iného, pozn.) vo veciach poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti.\n20. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom\nod 1. januára 2020, pozn.) od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody\nalebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené porušením povinnosti poskytovateľa\n\n6\n\nzdravotnej starostlivosti, ak porušenie povinnosti potvrdil Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu z 15. mája 2018\n21. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Podstata a účel princípu\nsubsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Z princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú osobu, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, v zmysle ktorého musí rešpektovať postupnosť ústavnej ochrany,\na preto pred tým, než podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (m. m.\nIV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže, resp. mohol domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí\ntakúto ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n7\n\n22. Sťažovateľka v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jej v ústavnej\nsťažnosti označených práv došlo (aj) napadnutým uznesením okresného súdu z 15. mája\n2018, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podané proti\nmeritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z § 239 ods. 1 CSP (citovaného v časti II\ntohto uznesenia, pozn.) vyplýva, že proti označenému rozhodnutiu vydanému vyššou\nsúdnou úradníčkou mala sťažovateľka právo podať sťažnosť (čo aj urobila), o ktorej bol\nv zmysle § 248 CSP oprávnený a aj povinný rozhodnúť súd prvej inštancie, konajúc\nzákonným sudcom (čo aj svojím napadnutým uznesením z 2. apríla 2019 urobil). Právomoc\nokresného súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu\nz 15. mája 2018 tak za daných okolností vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať toto\nrozhodnutie vydané vyššou súdnou úradníčkou.\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti\nsmerujúcej proti napadnutému uzneseniu z 15. mája 2018 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm.\na) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nIII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu z 2. apríla 2019\n24. Sťažovateľka na základe argumentácie, ktorej podstata je popísaná v časti I (bod\n5) tohto uznesenia, namieta porušenie svojich práv garantovaných ústavou, dohovorom\na dodatkovým protokolom aj napadnutým uznesením okresného súdu z 2. apríla 2019,\nktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu z 15. mája 2018\no uložení poplatkovej povinnosti.\n25. Ústavný súd aj vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti poukazuje\nna subsidiaritu svojej právomoci (zakotvenú v čl. 127 ods. 1 ústavy), z ktorej vyplýva,\nže jeho právomoc je v zásade (okrem výnimočných prípadov) uplatniteľná až po riadnom\nvyčerpaní opravných prostriedkov, ktoré právna úprava subjektom zúčastneným\nna konkrétnom konaní pred orgánom verejnej moci v záujme ochrany ich práv (vrátane\nzákladných práv a slobôd) poskytuje. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu\n8\n\npritom z princípu subsidiarity tiež vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi\nmusí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým\nspojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom.\nPokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní\npred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (napr.\nIII. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 67/2013,\nII. ÚS 342/2016, II. ÚS 70/2017).\n26. V nadväznosti na uvedené po preskúmaní ústavnej sťažnosti, ako aj\ndokumentácie k nej priloženej ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v danom prípade\nargumentáciu obsiahnutú v ústavnej sťažnosti neuplatnila v konaní pred všeobecnými\nsúdmi, konkrétne v jej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresného súdu z 15. mája\n2018, hoci tak urobiť mohla a mala. Z príloh ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka\nv sťažnosti proti napadnutému uzneseniu z 15. mája 2018 neargumentovala zákonnou\ndefiníciou zdravotnej starostlivosti ani judikatúrou najvyššieho súdu a ani odklonom\nod vlastnej rozhodovacej činnosti okresného súdu, a pritom táto argumentácia tvorí podstatu\njej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd v tejto súvislosti opätovne pripomína, že vo veciach,\nktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou a jeho úlohou nie je nahrádzať rozhodovaciu činnosť a právne názory\nvšeobecných súdov (ako primárnych ochrancov ústavnosti) svojimi vlastnými (napr.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, IV. ÚS 339/2013).\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že nemá právomoc preskúmať\nnapadnuté uznesenie okresného súdu z 2. apríla 2019 z hľadísk, resp. v kontexte\nargumentácie, ktorú sťažovateľka mohla a mala uplatniť pred podaním ústavnej sťažnosti\nv rámci riadneho opravného prostriedku (sťažnosti) tak, aby na ňu mohol reagovať už\nokresný súd v označenom rozhodnutí. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky (aj)\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\n\n9\n\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími procesnými návrhmi sťažovateľky.\n29. Nad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže novelou zákona o súdnych poplatkoch vykonanou zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bolo s účinnosťou od 1. januára 2020 v § 4\nods. 2 písm. k) zakotvené tzv. osobné oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov v konaní\no náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené porušením povinnosti\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti, ak porušenie povinnosti potvrdil Úrad pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou. Z uvedeného možno logicky odvodiť, že (na rozdiel\nod názoru sťažovateľky) sa (ani) podľa zákonodarcu pred účinnosťou označenej novely\n(tzn. v období rozhodnom pre posudzovanú vec sťažovateľky, pozn.) na tento (vzhľadom\nna jeho predmet) osobitný druh konania tzv. vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa\n§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahovalo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "subsidiarita", "poplatok-oslobodenie", "opravný prostriedok-riadny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:759f9989-809c-4420-bb02-52c27928b02a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.70.2017.1"}, {"guid": "ussr:429a5a5d-ea2e-477f-983d-82a98160c8fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.342.2016.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}