{"guid": "ussr:6864fc12-549d-45bf-b180-20424a71ab50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.6.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 6/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 6/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 6/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.6.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6864fc12-549d-45bf-b180-20424a71ab50", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.6.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.6.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.6.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 6/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť občianskeho združenia\nSlovenská asociácia producentov v audiovízii, Grösslingová 32, Bratislava, IČO 36061182,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o., Galandova 3, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Miloslav Šimkovič, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Ca 27/2019 a uznesením vydaným v tomto konaní 18. septembra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť občianskeho združenia Slovenská asociácia producentov\nv audiovízii o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a napadnutého rozhodnutia a sťažnostná\nargumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť občianskeho združenia Slovenská asociácia\nproducentov v audiovízii, Grösslingová 32, Bratislava, IČO 36061182 (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o., Galandova 3,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Miloslav Šimkovič, ktorou namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Ca 27/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a uznesením vydaným v tomto\nkonaní 18. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ napáda\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým došlo k spojeniu dvoch samostatných súdnych\nkonaní proti dvom rozdielnym žalovaným do jedného, a od ústavného súdu požaduje,\naby posúdil ústavnú akceptovateľnosť postupu okresného súdu, ako aj výkladu a aplikácie\npráva.\n3. Sťažovateľ je nezávislou neziskovou organizáciou kolektívnej správy a na základe\npríslušných ustanovení zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „autorský zákon“) mu bolo udelené rozhodnutím Ministerstva kultúry\nSlovenskej republiky č. MK-1778/2016-232/8318 zo 7. júla 2016 oprávnenie na výkon\nkolektívnej správy č. MK-1778/2016-232/10418 z 18. augusta 2016, ku ktorej patrí okrem\niného aj domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ podľa príslušných ustanovení autorského zákona uplatnil nároky\nna vydanie bezdôvodného obohatenia. Dňa 29. októbra 2019 podal návrh na vydanie\nplatobného rozkazu proti obchodnej spoločnosti ATS Slovakia, s. r. o., vo veci zaplatenia\nsumy 11 820 € (konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 9 Ca 27/2019)\na 7. novembra 2018 podal návrh na vydanie platobného rozkazu aj proti obchodnej\nspoločnosti STASTEL, s. r. o., vo veci zaplatenia sumy 4 116,38 € (konanie vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 9 Ca 46/2019).\n5. Napadnutým uznesením okresného súdu boli konania vo veciach vedených\nokresným súdom pod sp. zn. 9 Ca 27/2019 a sp. zn. 9 Ca 46/2019 spojené na spoločné\nkonanie ďalej vedené pod sp. zn. 9 Ca 46/2019.\n6. Podľa sťažovateľa napadnuté uznesenie okresného súdu nie je v súlade s § 220\nods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) riadne odôvodnené, keďže bližšie\nneobsahuje dôvody skutkovej súvislosti. Okrem uvedeného z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia okresného súdu jednoznačne nevyplýva, ktorý z dvoch zákonom formulovaných\ndôvodov na spojenie vecí považoval okresný súd za splnený.\n7. Sťažovateľ ďalej namieta, že v rozpore s § 166 ods. 1 CSP okresný súd\nnevyhodnotil ani minimálnym spôsobom splnenie predpokladu hospodárnosti konania.\nV tejto súvislosti argumentuje, že nie je vôbec na mieste hovoriť o hospodárnosti konania.\nZdôrazňuje ďalej, že okresný súd svojím postupom sťažovateľovi „odňal možnosť\nargumentovať ku každému z 2 rôznych žalovaných zvlášť, právo uplatniť rôzny procesný\npostup a rôzne prostriedky procesnej obrany a útoku vo vzťahu ku každému zvlášť.“.\n8. S poukazom na skutočnosť transponovania príslušných právnych predpisov\nEurópskej únie do autorského zákona a zdôraznením účelu tejto transpozície, ktorým je\nzlepšenie postavenia organizácií kolektívnej správy, sťažovateľ uzatvára, že v predmetných\nsúdnych konaniach oveľa viac rezonuje potreba dôslednejšej aplikácie hmotného\na procesného práva ústavno-konformným výkladom.\n\n3\n\n9. Ústavný súd podľa sťažovateľa má právomoc napadnuté uznesenie okresného\nsúdu, proti ktorému nie je prípustný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, preskúmať\nz hľadiska ústavnej udržateľnosti.\n10. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a napadnutým\nuznesením, napadnuté uznesenie okresného súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie\na zároveň sťažovateľovi prizná náhradu trov konania v sume 415,26 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\n\n4\n\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny)\na čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy\nústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n5\n\n19. Ústavný súd zároveň ešte pred posúdením opodstatnenosti ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa s poukazom na svoje ústavné postavenie považuje za potrebné v kontexte\nnamietaného porušenia práv zaručených ústavou a dohovorom zdôrazniť, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n20. Prvoradou úlohou ústavného súdu je rovnako ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, ktorá je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“).\nAj z uvedeného dôvodu je výklad a aplikácia zákonov v právomoci všeobecného súdu.\nPokiaľ výklad zákona nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu\ndoň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n21. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (III. ÚS 209/04).\n\n6\n\n22. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nv súvislosti s požiadavkami riadneho odôvodnenia súdnych rozhodnutí zdôrazňuje,\nže rozsah tejto povinnosti sa v súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru môže meniť v závislosti\nod povahy preskúmavaného rozhodnutia. Otázku, či všeobecný súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna konkrétne okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija proti Španielsku,\nrozsudok z 9. 12. 1994, bod 29; Hiro Balani proti Španielsku, rozsudok z 9. 12. 1994,\nGeorgiadis proti Grécku, rozsudok z 29. 5. 1997).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a záver\n23. Nosnou argumentáciou sťažovateľ napáda postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní a napadnuté uznesenie vydané v tomto konaní, ktorým došlo k spojeniu vecí\nna spoločné konanie, a predovšetkým zdôrazňuje arbitrárnosť postupu okresného súdu,\nako aj jeho napadnutého uznesenia z dôvodov uvádzaných v bodoch 6 a 7 tohto uznesenia.\n24. Aj napriek tomu, že predmetom preskúmavania v konaní o ústavnej sťažnosti je\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok prípustné (§ 357 CSP a contrario), ústavný súd zdôrazňuje, že v konkrétnych\nokolnostiach sťažovateľovej veci nemá postavenie opravnej inštancie všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 31/05), a preto mu nepatrí právomoc preskúmavať rozhodnutie vydané\nvšeobecným súdom z pohľadu zákonnosti, ale iba z pohľadu ústavnosti (k tomu pozri aj\nbody 19 a 20 tohto uznesenia). V konkrétnych okolnostiach veci by preto ingerencia\nústavného súdu do výkonu právomoci súdu prvej inštancie bola opodstatnená len v prípade\nnezlučiteľnosti jeho postupu pri rozhodovaní o spojení vecí na spoločné konanie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\n\n7\n\n25. V súlade s § 166 ods. 1 a 2 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého\nsúdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr (odsek 1).\nAk sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody,\npre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie\n(odsek 2).\n26. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu,\nktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok,\nstručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.\n27. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca\ndomáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku\npoužil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil.\nSúd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty\nstrán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých\ndôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá,\naby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n28. Zákonná právna úprava obsahových a formálnych náležitostí jednotlivých\nprocesných druhov rozhodnutí všeobecných súdov korešponduje s judikatúrou ESĽP\nobsiahnutou v bode 22 tohto uznesenia, podľa ktorej sa rozsah povinnosti všeobecného súdu\nodôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru môže meniť v závislosti\nod povahy preskúmavaného rozhodnutia.\n29. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho veci bolo na mieste aplikovať požiadavky vyplývajúce\nz § 220 ods. 2 CSP, ktorý upravuje formálne a obsahové náležitosti rozsudku.\n30. Ústavný súd sa s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej veci\ns názorom sťažovateľa nestotožňuje. Podporné použitie § 220 ods. 2 CSP aj pre skupinu\n\n8\n\nuznesení, ktorými sa rozhoduje vo veci samej a ktoré majú obdobne ako rozsudok účinky\nmeritórneho rozhodnutia, nemožno v zásade vylúčiť. Formálne a obsahové požiadavky\nostatných uznesení, teda uznesení nemajúcich povahu meritórneho rozhodnutia však\nvyplývajú z § 236 CSP, ktorý príslušnému všeobecnému súdu ukladá povinnosť vydané\nuznesenie odôvodniť stručne.\n31. Rozhodnutie všeobecného súdu o spojení vecí na spoločné konanie napadnuté\ntouto ústavnou sťažnosťou nie je obdobne ako rozhodnutie o vylúčení veci na samostatné\nkonanie rozhodnutím, ktorým by sa rozhodovalo o právach a povinnostiach strán v spore\nvo veci samej, ale ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania\n(m. m. I. ÚS 116/09, III. ÚS 588/2012). Z uvedených dôvodov je podporné použitie § 220\nods. 2 CSP upravujúceho formálne a obsahové náležitosti rozsudku aj vo veci napadnutého\nuznesenia okresného súdu nedôvodné.\n32. V súlade s už citovaným § 166 ods. 1 CSP dôvodom na procesné spojenie vecí\nna spoločné konanie je buď skutková súvislosť prejednávaných vecí, alebo existencia\ntotožnosti strán sporu prejednávaných vecí, a pritom postačí splnenie aj len niektorej\nz týchto podmienok.\n33. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva ako dôvod\nspojenia vecí na spoločné konanie v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania skutková\nsúvislosť oboch prejednávaných vecí (existencia totožných nárokov vyplývajúcich\nz totožného právneho dôvodu za totožné obdobie rokov 2016 až 2018 a uplatnenie nárokov\ntotožným žalobcom).\n34. V konkrétnostiach okresný súd v napadnutom uznesení zdôraznil, že v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Ca 27/2019 sa sťažovateľ proti obchodnej spoločnosti ATS Slovakia,\ns. r. o., domáha zaplatenia sumy 11 820 € ako bezdôvodného obohatenia z titulu porušenia\npráv výrobcov audiovizuálnych diel a záznamov, keďže vykonával káblovú retransmisiu\naudiovizuálnych diel a záznamov v roku 2016 až 2018 (bod 1 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia okresného súdu). Zároveň v bode 3 odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný\nsúd uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ca 46/2019 sa sťažovateľ proti obchodnej\n\n9\n\nspoločnosti STASTEL, s. r. o., domáha zaplatenia toho istého nároku z toho istého právneho\ndôvodu za rovnaké obdobie rokov 2016 až 2018.\n35. Odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu, aj keď stručné, je,\nprihliadajúc na jeho povahu (procesnoprávny charakter rozhodnutia o spojení vecí\nna spoločné konanie) a relevantnú právnu úpravu týkajúcu sa požiadaviek na písomné\nvyhotovenie uznesení (§ 236 CSP) a berúc do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci\na relevantnú judikatúru ústavného súdu, ako aj judikatúru ESĽP, podľa názoru ústavného\nsúdu dostatočné, zrozumiteľné a ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodňuje prijatý\nprávny záver o splnení podmienok na spojenie vecí na spoločné konanie. Z napadnutého\nuznesenia okresného súdu zároveň jednoznačne vyplýva, ktorý zo zákonom stanovených\ndôvodov bol dôvodom na spojenie predmetných vecí na spoločné konanie.\n36. Prihliadajúc na dosiaľ uvedené, nie je argumentácia sťažovateľa v kontexte\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní a ním vydaného napadnutého uznesenia\nspôsobilá ovplyvniť postavenie sťažovateľa ako žalobcu v predmetných veciach takým\nspôsobom, ktorý by si vyžadoval zásah zo strany ústavného súdu.\n37. V súvislosti s námietkou sťažovateľa uvedenou v bode 7 tohto uznesenia ústavný\nsúd zdôrazňuje, že samotné spojenie vecí na spoločné konanie nie je prekážkou pre ďalšie\nuplatňovanie základného práva sťažovateľa ako strany v spore na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže mu v ďalšom konaní nebráni tak, ako sa mylne domnieva sťažovateľ,\npredniesť konkrétne argumenty ku každému z uplatňovaných nárokov proti dvom rôznym\nžalovaným a ani použiť rozdielne prostriedky procesnej obrany a útoku proti nim.\n38. Navyše v súlade s § 237 ods. 2 CSP súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa\nupravuje vedenie konania, čo znamená, že už vydané uznesenie o vedení konania (spojenie\nvecí na spoločné konanie alebo vylúčenie veci na samostatné konanie) môže zmeniť,\nprípadne vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak.\n\n10\n\n39. Vzhľadom na všetky už uvedené skutočnosti ústavný súd nezistil zo strany\nokresného súdu také vybočenie zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ktoré môže mať za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu či práva na spravodlivé súdne konanie. Napadnuté uznesenie okresného súdu\nje primeraným spôsobom odôvodnené a je výsledkom rozhodovania okresného súdu\nvykonaného v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, teda\nspôsobom, ktorý mu príslušné procesno-právne ustanovenia upravujúce vedenie konania\numožňujú (§ 166 ods. 1 CSP), a preto aj z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\n40. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu\na postupom predchádzajúcim jeho vydaniu a označeným základným právom na súdnu\nochranu podľa ústavy a listiny a právom na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\nby ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n41. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (v procesnom zmysle)", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "autorské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb2ed7dd-bd86-4b7c-865b-f7afb31fe3e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb2ed7dd-bd86-4b7c-865b-f7afb31fe3e7"}, {"guid": "ussr:9f1dfff2-6f19-4024-ae40-ccb9a11d7649", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f1dfff2-6f19-4024-ae40-ccb9a11d7649"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ffb65186-a2c8-4ff0-b9ea-e341ffd7433c:89255411-c825-43a8-b957-b459dc796b83", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6118367936.7", "spisova_znacka": "9Ca/27/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ca/27/2019 z 13. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6118367936.7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f67a7dd-c955-4100-8468-33804f34c442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1"}]}