{"guid": "ussr:a15d8269-2dd7-46ba-8c8c-115c7b461a8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.599.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 599/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 599/2020 z 18. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 599/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.599.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-42.odsek-3", "nazov": "čl. 42 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-42.odsek-4", "nazov": "čl. 42 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-42.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 42 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-42", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a15d8269-2dd7-46ba-8c8c-115c7b461a8a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.599.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.599.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.599.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 599/2020-18\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n18. novembra 2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Vysokej školy bezpečnostného\nmanažérstva v Košiciach, Košťova 1, Košice, IČO 36 595 896, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska 5, Piešťany, ktorou namieta porušenie\nčl. 12 ods. 2 a čl. 42 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Ministerstva\nškolstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky vo veci žiadosti o poskytnutie\ndotácie č. 008/VŠBM/2020 zo 16. júna 2020 a prípisom č. 2020/16040:1-D0410\nz 9. septembra 2020, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach\nodmieta\n\npre\n\nna jej prerokovanie.\n\nnedostatok\n\nprávomoci\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. októbra 2020 doručená ústavná sťažnosť Vysokej školy bezpečnostného manažérstva\nv Košiciach, Košťova 1, Košice, IČO 36 595 896 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátom doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska 5, Piešťany, ktorou namietala\nporušenie bližšie neoznačených práv postupom Ministerstva školstva, vedy, výskumu\na športu Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo školstva“), a to porušením\n§ 91 ods. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysokých školách“)\ns čl. 12 ods. 2, čl. 42 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v bližšie\nneoznačenom konaní.\n2. Doplnením ústavnej sťažnosti z 28. októbra 2020 sťažovateľka upravila petit –\nnávrh na rozhodnutie vo veci. Po úprave sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie čl. 12 ods. 2 a čl. 42 ods. 3 a 4 ústavy postupom ministerstva školstva vo veci\nžiadosti o poskytnutie dotácie č. 008/VŠBM/2020 zo 16. júna 2020 a prípisom\nč. 2020/16040:1-D0410 z 9. septembra 2020 (ďalej aj „napadnutý prípis“).\n3. V podstatnom sťažovateľka uvádza, že sa žiadosťou o poskytnutie dotácie\nč. 008/VŠBM/2020 zo 16. júna 2020 obrátila na ministerstvo školstva „z pohľadu\ndiskriminačného postavenia súkromných vysokých škôl vo vzťahu k verejným vysokým\nškolám.“.\n4. Minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v odpovedi\nna žiadosť sťažovateľky túto informoval, že predmetnou problematikou poveril štátneho\ntajomníka ministerstva školstva.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka v zastúpení rektorom štátnemu tajomníkovi ministerstva školstva\nodoslala 24. augusta 2020 „žiadosť o štátnu dotáciu na rozvoj študijného programu\npodľa zákona o vysokých školách podľa § 91 ods. 2 zákona 131/2002 Z. z.“.\n6. Štátny tajomník ministerstva školstva odpovedal na žiadosť sťažovateľky\nnapadnutým prípisom, v ktorom uviedol, že „otázky týkajúce sa schvaľovania\na prideľovania dotácií nie sú čisto na rozhodnutí Ministerstva školstva, vedy, výskumu\na športu SR. Je to komplexná problematika, ktorá si vyžaduje širšiu debatu\nmožnej legislatívnej úpravy financovania súkromných škôl.“.\n7. Sťažovateľka s uvedeným tvrdením nesúhlasí, pričom odkazom na ustanovenie\n§ 91 ods. 1 a 2 zákona o vysokých školách zdôrazňuje, že aj súkromná škola má nárok\nna príspevok.\n8. V ďalšom sťažovateľka poukazuje na rozdiely medzi verejnými a štátnymi\nvysokými školami a súkromnými školami, pritom argumentuje, že verejné a štátne vysoké\nškoly sú zriaďované zákonom a financované sú predovšetkým z prostriedkov štátu.\nNaproti tomu súkromné vysoké školy potrebujú na výkon svojej činnosti povolenie,\nktoré vydáva vláda Slovenskej republiky, pričom výdavky na svoju činnosť si zabezpečujú\nsamy, a to predovšetkým z finančných príspevkov od študentov. Na trhu práce sa môže\nsúkromná škola podľa sťažovateľky presadiť len vtedy, ak sa bude správať hospodárne\na bude vyvíjať snahu dosiahnuť zisk na účely svojho rozvoja. Súkromná vysoká škola\nv rámci svojej pôsobnosti vykonáva podnikateľskú činnosť a má postavenie podnikateľa\nv súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak má súkromná vysoká škola obstáť\nv konkurenčnom prostredí s ostatnými vysokými školami, potom musí vytvárať určitý zisk\nna financovanie rozvoja danej vysokej školy. Z uvedeného vyplýva, že výkon činnosti\nsúkromných vysokých škôl spadá tiež pod ochranu základného práva na slobodu podnikania\nv súlade s čl. 35 ods. 1 ústavy. Keďže zdroje financovania si súkromné vysoké školy\nzabezpečujú\n\nvlastnými\n\nprostriedkami\n\nsamy\n\nv\n\nrámci\n\nvýkonu\n\nsvojej\n\nčinnosti,\n\na to najmä príspevkami študentov, § 55 ods. 7 zákona o vysokých školách zasahuje\ndo základného práva na slobodu podnikania.\n3\n\n9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie čl. 42 ods. 3 a 4 ústavy a čl. 12 ods. 2 ústavy postupom ministerstva školstva\nvo veci žiadosti o poskytnutie dotácie č. 008/VŠBM/2020 zo 16. júna 2020 a prípisom\nč. 2020/16040:1-D0410 z 9. septembra 2020.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného\nsúdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n16. V súlade s čl. 42 ods. 3 ústavy zriaďovať iné školy ako štátne a vyučovať\nv nich možno\n\nlen\n\nza\n\npodmienok\n\nustanovených\n\nzákonom;\n\nv\n\ntakýchto\n\nškolách\n\nsa môže vzdelávanie poskytovať za úhradu.\n17. Podľa čl. 42 ods. 4 ústavy zákon ustanoví, za akých podmienok majú občania\npri štúdiu právo na pomoc štátu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. S prihliadnutím na petit, t. j. návrh na rozhodnutie vo veci ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania o ústavnej sťažnosti je rozhodovanie o sťažovateľkou namietanom\nporušení čl. 12 ods. 2 a čl. 42 ods. 3 a 4 ústavy zo strany ministerstva školstva.\nTakto vymedzený predmet konania nemožno z hľadiska požadovanej ústavnej ochrany\n5\n\nrozšíriť len na základe odôvodnenia ústavnej sťažnosti aj o porušenie sťažovateľkou\noznačeného základného práva na slobodu podnikania (bod 8 tohto uznesenia). Ústavný súd,\nsúc viazaný petitom (návrhom na rozhodnutie) tak, ako bol predložený samotnou\nsťažovateľkou, preto ustálil predmet konania o ústavnej sťažnosti tak, ako to je uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\n19. Ústavný súd v kontexte už vymedzeného predmetu konania vo veci ústavnej\nsťažnosti zdôrazňuje, že zmyslom a účelom jeho právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje poskytovanie účinnej ochrany tam uvedeným základným právam a slobodám fyzických\nosôb a právnických osôb. Primárne teda v konaní o tzv. individuálnych ústavných\nsťažnostiach nejde o konštatovanie ústavne relevantných pochybení orgánov verejnej moci\nspätých s porušením konkrétneho článku ústavy. Prirodzene, ak ústavný súd má poskytovať\nochranu základným právam a slobodám sťažovateľa, nevyhnutne musí autoritatívne\nvýrokom svojho rozhodnutia označiť ústavný článok garantujúci konkrétne základné právo\nalebo slobodu, ktoré bolo porušené, a tým rozhodnúť o rozpore konania orgánu verejnej\nmoci s predmetným ústavným článkom. Nemožno však o každom článku ústavy povedať,\nže by priamo priznával určité základné právo alebo slobodu adresátovi výkonu verejnej\nmoci (m. m. III. ÚS 483/2012, III. ÚS 588/2016).\n20. Ustanovenie čl. 42 ods. 3 ústavy, ktorého porušenie sťažovateľka namieta,\nneupravuje základné právo, ale upravuje postavenie škôl, ktoré nie sú štátne. Predmetné\nprávne ustanovenie stanovuje, že iné ako štátne školy možno zriadiť a na nich vyučovať\nza podmienok ustanovených zákonom. Z čl. 42 ods. 3 ústavy vyplýva záväzok štátu\nspočívajúci v povinnosti garantovať možnosť zriaďovať iné školy vrátane základných\na stredných škôl ako štátne; v takých školách sa môže vzdelávanie poskytovať za úhradu\n(m. m. IV. ÚS 115/04).\n\n6\n\n21. Rovnako sťažovateľkou napadnuté ustanovenie čl. 42 ods. 4 ústavy garantuje,\nže právo občanov pri štúdiu na právnu pomoc štátu bude podrobnejšie upravené v zákone.\nAni v tomto ustanovení nie je teda priamo zakotvené základné právo či sloboda,\nktoré by mohlo byť s ohľadom na postavenie sťažovateľky ako súkromnej vysokej školy\nratione materiae predmetom konania vo veci ústavnej sťažnosti.\n22. K čl. 12 ods. 2 ústavy, ktorého porušenie sťažovateľka rovnako namieta, ústavný\nsúd uvádza, že jeho aplikácia sa v ústavných sťažnostiach fyzických osôb a právnických\nosôb v zásade viaže na porušenie individuálne určeného základného práva alebo slobody\nsťažovateľa (porov. I. ÚS 34/96, II. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, IV. ÚS 281/2012,\nI. ÚS 241/2019). Okrem už uvedeného ústavný súd k čl. 12 ods. 2 ústavy stabilne judikuje,\nže tu ide o pozitívny záväzok štátu premietnuť do právneho poriadku tie antidiskriminačné\nzásady a opatrenia, ktoré uvedený článok obsahuje. Citované ustanovenie teda nie je priamo\naplikovateľné orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky v individuálnych prípadoch\n(m. m. III. ÚS 51/08, III. ÚS 316/2011).\n23. S prihliadnutím na už uvedené a berúc do úvahy povahu ustanovení,\nktorých porušenie sťažovateľka namieta, ústavný súd konštatuje, že čl. 12 ods. 2 ústavy\nsamostatne a ani čl. 42 ods. 3 a 4 ústavy fyzickej osobe alebo právnickej osobe negarantujú\ntypizované základné práva či slobody, vo vzťahu ku ktorým by sa sťažovateľka mohla\ndomáhať svojej ochrany v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy. Absencia\nidentifikácie konkrétneho základného práva či slobody v konaní o ústavnej sťažnosti\nzároveň spôsobuje, že tu chýba referenčné kritérium prieskumu sťažovateľkou napadnutého\npostupu – nekonania ministerstva školstva ako orgánu verejnej moci, ako aj ním vydaného\nnapadnutého prípisu. Namietanie porušenia konkrétneho základného práva alebo slobody,\nalebo ľudského práva a základnej slobody vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy\n(čl. 127 ods. 1 ústavy) je pritom nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie právomoci\nústavného súdu konať a rozhodnúť o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n\n7\n\n24. S prihliadnutím na už uvádzané skutočnosti ústavný súd konštatuje, že predmet\nkonania vo veci ústavnej sťažnosti tak, ako bol vymedzený samotnou sťažovateľkou\nbez identifikácie konkrétneho základného práva či slobody, bráni uplatneniu právomoci\nústavného súdu vo veci ústavnej sťažnosti konať a o sťažovateľkou namietanom porušení\nčl. 12 ods. 2 a čl. 42 ods. 3 a 4 ústavy aj rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nje tu daný dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na meritórne prerokovanie ústavnej sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n25. Keďže ústavný súd nemá právomoc v konaní o ústavnej sťažnosti podanej\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhodovať o namietanom porušení ustanovení ústavy,\nktoré nezakotvujú základné práva či slobody, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nodmietol pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie v súlade\ns § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi v ústavnej sťažnosti uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "základné ľudské práva a slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b32ad473-eaf1-4913-8335-29f78009f1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1"}, {"guid": "ussr:4f27e44f-6587-41e3-ab80-b173ec4685fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2016.1"}, {"guid": "ussr:183edc1c-a056-41f4-86d8-f8c6272d2f94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:183edc1c-a056-41f4-86d8-f8c6272d2f94"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2011 z 13. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-13", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc"}, {"guid": "ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:f16e6778-d8f1-4d6c-8320-94d77f7d9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f16e6778-d8f1-4d6c-8320-94d77f7d9258"}, {"guid": "ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": []}