{"guid": "ussr:d6b27e69-e3a6-49ba-a947-4e96411f156b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 598/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 598/2018 z 9. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 598/2018, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-07-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6b27e69-e3a6-49ba-a947-4e96411f156b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 598/2018\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 9. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Vojčík\n\n& Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Leo\nTeodor Vojčík, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 204/2003 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 204/2003\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 204/2003 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom\n\npäťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 615,65 € (slovom\n\nšesťstopätnásť eur a šesťdesiatpäť centov), ktoré\n\nje\n\nOkresný súd Bratislava III\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 598/2018-20 z 15. novembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 204/2003 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala okresnému súdu\n26. júla 2004 žalobu o zaplatenie peňažnej protihodnoty bezdôvodného obohatenia. Veci\n\n2\n\nbola pridelená sp. zn. 19 C 144/04. Okresný súd uznesením sp. zn. 19 C 144/04\nz 3. novembra 2004 spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn. 19 C 144/04 s vecou\nvedenou pod sp. zn. 8 C 204/03 a určil, že konanie bude pokračovať pod sp. zn. 8 C 204/03.\nSťažovateľka v napadnutom konaní následne vystupovala v procesnom postavení žalobkyne\nv 7. rade.\n3. Sťažovateľka namietala, že v dôsledku neefektívneho a prieťahmi poznačeného\nkonania okresného súdu nie je jej označená právna vec právoplatne skončená. Namietala, že\nku dňu podania ústavnej sťažnosti konanie v jej veci trvá viac ako štrnásť rokov, preto je\ntoho názoru, že dochádza k porušovaniu jej označených práv.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhla,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde\npod sp. zn. 8 C 204/2003 porušené boli a súčasne sa domáhala, aby prikázal okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\na náhradu trov konania.\n5. Ústavný súd uvádza, že vec bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu uplynulo\n16. februára 2019. Preto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 bola vec\nprerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3 Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra\n2020 v znení dodatku č. 1 bola meritórne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu\nv zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\n7. Vyjadrenie predsedu okresného súdu k ústavnej sťažnosti bolo ústavnému súdu\ndoručené 14. februára 2019 po tom, čo okresný súd zaujal stanovisko k ústavnej sťažnosti\nuž pred jej prijatím na ďalšie konanie podaním doručeným ústavnému súdu 5. októbra 2018\nspolu so spisom. V oboch písomných vyjadreniach sa predseda okresného súdu stotožnil\nso stanoviskom zákonnej sudkyne, ktorá okrem iného uviedla:\n„Žaloba bola na podaná na tun. súde dňa 31. 12. 2003. Vec napadla zákonnej\nsudkyni JUDr. Viere Mihálovej, dňa 09. 05. 2005 bola prerozdelená rozvrhom práce\nJUDr. Kurincovi, dňa 03. 05. 2006 prerozdelená JUDr. Onuferovej, dňa 26. 5. 2006\nJUDr. Mihálovej, dňa 6. 2. 2008 JUDr. Bartekovi, dňa 14. 12. 2009 JUDr. Zbyňovcovej\na dňa 28. 11. 2014 bol spis pridelený mne. K úkonom predošlých zákonných sudcov sa\nnevyjadrujem.\nAko je vyššie uvedené, spis som prevzala dňa 28. 11. 2014. Obratom dňa 5. 12. 2014\nsom dala VSÚ pokyn k príprave pojednávania, dovtedy pojednávanie vo veci nebolo\nvytýčené v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu ostatnými žalobcami.\nDňa 26. 5. 2015 boli vykonané úkony k príprave pojednávania, bol stanovený termín\npojednávania na 5. 8. 2015. Tento bol odročený z dôvodu čerpania zákonnej dovolenky\nprávneho zástupcu žalovaného na 28. 10. 2015.\nDňa 28. 10. 2015 súd otvoril pojednávanie vo veci, vypočul sťažovateľku, ako\nžalobkyňu, avšak pre jej nedostatočnú zrozumiteľnosť, bola sťažovateľke prostredníctvom\njej právnej zástupkyne stanovená povinnosť, aby chronologicky opísala skutkové okolnosti\nprípadu, predložila listinné dôkazy, list vlastníctva, znalecký posudok, geometrický plán\na prepočítala cenu nájmu.\nĎalší termín pojednávania bol stanovený na 2. 3. 2016, kde na návrh sťažovateľky\nbola pripustená zmena petitu žalobného návrhu, v dôsledku jej chyby vo výpočte.\n\n4\n\nĎalší termín pojednávania bol stanovený na 17. 6. 2016, ktorý bol odročený\nz dôvodu choroby právneho zástupcu žalovaného. Ďalší termín pojednávania bol stanovený\nna 9. 11. 2016.\nDňa 9. 11. 2016 súd pristúpil k výsluchu žalovaného.\nĎalší termín pojednávania bol stanovený na 25. 1. 2017, ktorý bol odročený\nz dôvodu žiadosti právnej zástupkyne sťažovateľky, z dôvodu kolízie pojednávaní.\nĎalší termín pojednávania bol stanovený na 12. 4. 2017, ktorý bol odročený\nz dôvodu, rozporných tvrdení strán sporu o predmete a cene nájmu, v dôsledku čoho sa\nžalovaný rozhodol o vypracovanie súkromnoznaleckého posudku, ktorý znalec nevypracoval\nv lehote do termínu pojednávania. Ďalší termín pojednávania stanovený na 13. 10. 2017 bol\nz dôvodu hospodárnosti odročený, nakoľko geodet pozemok nevymeral a žalovaný požiadal\nznalca o doplnenie posudku.\nDňa 24. 1. 2018 sa pojednávalo v merite veci, pričom bol navrhnutý výsluch troch\nsvedkov cestou dožiadaného súdu - Okresného súdu Košice II, ktorému bol spis 14. 3. 2018\nzaslaný na vybavenie a tento nám spis vrátil dňa 20. 9. 2018.\nObratom som vo veci vytýčila termín pojednávania na 28. 11. 2018 o 12,00 hod.\nZáverečné reči budú prednesené na pojednávaní vytýčenom na 01. 03. 2019.\nTiež chcem uviesť, že sťažovateľka celkom trikrát menila svojho právneho zástupcu,\nčasto menila petit, zavádzala súd a protistranu, z tohto dôvodu sa protistrana aktívne\nbránila, dala vypracovala odborné vyjadrenie k cene nájmu, pred dožiadaným súdom\nnavrhla vypočuť svedkov, čo pozdržalo rozhodnutie vo veci. Vec je skutkovo a právne\nzložitá s ohľadom na komplikovanú hmotnoprávnu námietku nároku, podobne i spornú cenu\nnájmu.\nVo veci konám s ohľadom na niekoľkoročnú preťaženosť oddelenia plynulo\na neprežite.“\n8. Podľa názoru predsedu okresného súdu postupom súdu v napadnutom konaní\nnedošlo k prieťahom a označené základné právo sťažovateľky podľa ústavy, ako i právo\npodľa dohovoru porušené neboli. Zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n\n5\n\n9. Na výzvu ústavného súdu doručil právny zástupca sťažovateľky 22. júla 2019\nk vyjadreniu predsedu okresného súdu podanie, v ktorom uviedol, že trvá na ústnom\npojednávaní vo veci, na ktorom sa mieni vyjadriť k argumentácii okresného súdu.\n10. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd upovedomil podľa\n§ 126 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\no tejto skutočnosti i zúčastnené osoby, ktoré však právo vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti\nv stanovenej lehote nevyužili.\n11. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti nebola\nkompletná chronológia úkonov v napadnutom konaní, ústavný súd z vyžiadaného súdneho\nspisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú chronológiu, z ktorej vyplývajú tieto\nskutočnosti:\n-\n\n30. decembra 2003 bola na okresnom súde podaná žaloba vo veci\nproti žalovaným v 1. rade\nMinisterstvu školstva Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, a v 2. rade\nTechnickej univerzite v Košiciach, Letná 9, Košice, o zaplatenie peňažnej\nprotihodnoty bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcov, žaloba podaná bez účasti\nsťažovateľky, napadnuté konanie vedené pod sp. zn. 8 C 204/03,\n\n-\n\n26. júla 2004 sťažovateľka podala okresnému súdu samostatnú žalobu proti\nžalovaným v 1. rade Ministerstvu školstva Slovenskej republiky, Stromová 1,\nBratislava, a v 2. rade Technickej univerzite v Košiciach, Letná 9, Košice,\no zaplatenie peňažnej protihodnoty bezdôvodného obohatenia na úkor sťažovateľky,\n\n-\n\n30. augusta 2004 podala sťažovateľka okresnému súdu návrh na vstup\ndo napadnutého konania na strane žalobcov,\n\n-\n\n12. novembra 2004 výzva okresného súdu na zdokladovanie majetkových pomerov\nžalobcov na účel rozhodnutia o oslobodení od súdnych poplatkov,\n\n-\n\n3. novembra 2004 okresný súd vydal uznesenie sp. zn. 19 C 144/04, ktorým spojil\nna spoločné konanie vec sťažovateľky vedenú pod sp. zn. 19 C 144/04 a vec\nžalobcov\n\nvedenú pod sp. zn. 8 C 204/03 na spoločné\n\n6\n\nkonanie, ktoré ďalej prebiehalo pod sp. zn. 8 C 204/03, uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 11. novembra 2004, sťažovateľka od uvedeného okamihu vystupovala\nv napadnutom konaní v procesnom postavení žalobkyne v 7. rade,\n-\n\n7. decembra 2004 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov, ktorým\ndokladovali svoje majetkové pomery,\n\n-\n\n7. januára 2005 vydal okresný súd uznesenia sp. zn. 8 C 204/03, ktorými priznal\nžalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov,\n\n-\n\n7. januára 2005 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobcov na predloženie\nriadneho plnomocenstva na zastupovanie,\n\n-\n\n14. februára 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie právneho zástupcu\nžalobcov, v ktorom predložil plnomocenstvo,\n\n-\n\n23. februára 2005 okresný súd vyzval žalobcov v 1., 2., 4., 5. a 7. rade na zaplatenie\nsúdnych poplatkov,\n\n-\n\n30. marca 2005 okresný súd zisťoval pobyt žalobkyne v 3. rade,\n\n-\n\n15. novembra 2005 okresný súd vyzval žalobkyňu v 6. rade na zaplatenie súdneho\npoplatku,\n\n-\n\n15. decembra 2005 okresný súd vyzval žalobkyňu v 3. rade na zaplatenie súdneho\npoplatku,\n\n-\n\n27. februára 2006 sťažovateľka zaslala okresnému súdu žiadosť o objasnenie,\nz akého dôvodu nebolo dosiaľ v napadnutom konaní nariadené pojednávanie,\n\n-\n\n7. júna 2006 odpoveď predsedu okresného súdu na sťažnosť žalobcu\nna prieťahy v konaní,\n\n-\n\n8. augusta 2006 uznesenie okresného súdu č. k. 8 C 204/2003-151, ktorým súd\nvyzval omylom žalobcov v 1. a 2. rade namiesto žalovaných na vyjadrenie k podanej\nžalobe,\n\n-\n\n13. októbra 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov v 1. a 2. rade\nk predmetnému uzneseniu a predložený znalecký posudok Ing. Ivana Ištvánffyho\nč. 1/2006,\n\n-\n\n30. novembra 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 2. rade\nk podanej žalobe,\n\n7\n\n-\n\n13. decembra 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade\nk podanej žalobe,\n\n-\n\nprípisom z 13. júla 2007 bolo v napadnutom konaní nariadené pojednávanie\nna 31. júl 2007,\n\n-\n\n24. júla 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalobcov o preloženie\npojednávania na iný termín z dôvodu práceneschopnosti ich právneho zástupcu,\n\n-\n\n26. júla 2007 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie žalovaného v 2. rade\na zároveň bola vznesená námietka miestnej príslušnosti okresného súdu,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 31. júl 2007 sa nekonalo a bolo odročené na neurčito,\n\n-\n\n21. augusta 2007 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby vo vzťahu\nk žalovanému v 1. rade – Ministerstvu školstva Slovenskej republiky,\n\n-\n\nuznesenie okresného súdu č. k. 8 C 204/03-296 zo 4. septembra 2007, ktorým súd\nkonanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zastavil, predmetné uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 27. septembra 2007,\n\n-\n\n19. septembra 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalobcov o vydanie\nopravného uznesenia,\n\n-\n\n20. septembra 2007 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 8 C 204/2003-298,\n\n-\n\n5. októbra 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného o prikázanie veci\ninému súdu z dôvodu vhodnosti,\n\n-\n\nprípisom z 8. októbra 2007 okresný súd postúpil spis Okresnému súdu\nKošice I z dôvodu miestnej nepríslušnosti okresného súdu,\n\n-\n\n26. októbra 2007 bolo okresnému súdu doručené vzdanie sa plnej moci právnym\nzástupcom žalobcov,\n\n-\n\n18. februára 2008 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky, ktorým\nžiadala okresný súd o oznámenie, prečo sa vo veci plynulo nekoná,\n\n-\n\n7. apríla 2008 boli okresnému súdu doručené námietky žalobcov proti postúpeniu\nspisu z dôvodu miestnej nepríslušnosti,\n\n-\n\n28. mája 2008 bol okresnému súdu doručený nesúhlas sťažovateľky s postúpením\nspisu,\n\n8\n\n-\n\nprípisom okresného súdu z 11. júna 2008 bol spis predložený Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu žalovaného na prikázanie veci\nOkresnému súdu Košice I,\n\n-\n\nuznesením sp. zn. 2 Ndc 22/2018 z 30. júla 2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnávrhu žalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I nevyhovel,\n\n-\n\n13. júna 2008 bol okresnému súdu doručený návrh žalobcov (bez sťažovateľky)\nna zmenu žaloby,\n\n-\n\n8. septembra 2008 bolo okresnému súdu doručené doplnenie návrhu na zmenu\nžaloby,\n\n-\n\nokresný súd uznesením z 30. septembra 2008 vydal uznesenie č. k. 8 C 204/2003331, ktorým pripustil zmenu žalobného návrhu vo vzťahu k žalobcom v 1. až 6. rade,\n\n-\n\nokresný súd uzneseniami zo 6. októbra 2008 vyzval žalobcov na zaplatenie súdnych\npoplatkov za rozšírenie žalobného návrhu,\n\n-\n\n23. októbra 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného proti\nuzneseniu o pripustení zmeny žalobného návrhu,\n\n-\n\n28. októbra 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcov v 1. až 6. rade\nproti uzneseniam o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za rozšírenie žalobného\nnávrhu,\n\n-\n\n30. októbra 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za rozšírenie žalobného návrhu,\n\n-\n\n12. novembra 2008 súd vyzval žalobcov v 1. až 6. rade na zdokladovanie\nmajetkových pomerov,\n\n-\n\n5. decembra 2008 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalobcov o predĺženie\nlehoty na podanie vyjadrenia,\n\n-\n\n16. decembra 2008 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vstup\nďalšieho účastníka konania na strane žalovaného, návrh na zmenu žalobného návrhu\na späťvzatie odvolania,\n\n-\n\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 204/2003-388 z 30. decembra 2008 pripustil, aby\ndo napadnutého konania vstúpil na strane žalovaného ďalší účastník – obchodná\nspoločnosť MINITEC, s. r. o., Turgenevova 13, Košice, a pripustil zmenu žalobného\nnávrhu,\n\n9\n\n-\n\nokresný súd 19. januára 2009 zaslal žalovanému – obchodnej spoločnosti MINITEC,\ns. r. o., žalobný návrh na vyjadrenie,\n\n-\n\n28. januára 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o vydanie\nopravného uznesenia,\n\n-\n\n12. februára 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nžalovaného MINITEC, s. r. o., na predĺženie lehoty na účel vyjadrenia k žalobnému\nnávrhu,\n\n-\n\n16. marca 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\npojednávania,\n\n-\n\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 204/2003-405 z 19. marca 2009 priznal žalobcom\nv 1. až 6. rade oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň zrušil uznesenia\nzo 6. októbra 2008,\n\n-\n\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 204/2003-407 25. marca 2009 opravil uznesenie\nč. k. 8 C 204/2003-388 z 30. decembra 2008,\n\n-\n\n2. septembra 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 30. október 2009,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 30. október 2009 bolo na žiadosť účastníkov napadnutého\nkonania odročené na 1. december 2009 na účel uzavretia prípadnej mimosúdnej\ndohody,\n\n-\n\n1. decembra 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nžalobcov v 1. až 6. rade o odročenie pojednávania,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 1. december 2009 bolo odročené na 9. február 2010,\n\n-\n\n17. decembra 2009 bola okresnému súdu doručená špecifikácia žalobného návrhu\nsťažovateľky vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a zmena petitu,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 9. február 2010 bolo zrušené v dôsledku zmeny\nzákonného sudcu,\n\n-\n\n15. marca 2010 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu\nzo strany žalobcov vrátane sťažovateľky proti žalovanému v 1. rade – Technickej\nuniverzite v Košiciach,\n\n-\n\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 204/2003-466 z 10. januára 2011, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 30. marca 2011, konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil a zároveň\nrozhodol o vrátení súdnych poplatkov,\n\n10\n\n-\n\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 204/2003-449 z 10. januára 2011 pripustil zmenu\nnávrhu vo vzťahu k sťažovateľke,\n\n-\n\n1. marca 2011 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 8 C 204/2003-452,\n\n-\n\npokynom z 26. októbra 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. december\n2011,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 12. december 2011 bolo odročené bez prejednania\nz dôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu žalovaného, a to na neurčito,\n\n-\n\n3. apríla 2012 bola okresným súdom zaslaná sťažovateľke výzva na zdokladovanie\npomerov,\n\n-\n\n12. júla 2012 bolo okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručené vyplnené tlačivo\npre dokladovanie pomerov,\n\n-\n\n14. augusta 2012 výzva okresného súdu sťažovateľke na predloženie potvrdenia\no výške starobného dôchodku,\n\n-\n\nuznesenie okresného súdu č. k. 8 C 204/2003-483 z 19. októbra 2012, ktorým súd\nnepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov,\n\n-\n\nokresný súd opravným uznesením č. k. 8 C 204/2003-496 z 26. februára 2013 opravil\nuznesenie č. k. 8 C 204/2003-483 z 19. októbra 2012,\n\n-\n\n26. marca 2013 sťažovateľka doručila okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\no nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,\n\n-\n\nspis bol 13. septembra 2013 predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní,\n\n-\n\nkrajský súd uznesením č. k. 4 Co 501/2013-524 z 29. novembra 2013 zmenil\nuznesenie okresného súdu č. k. 8 C 204/2003-483 a priznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n\n-\n\n24. marca 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky,\n\n-\n\npokynom z 25. marca 2014 okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 7. máj\n2014,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 7. máj 2014 sa konalo, pričom samotná sťažovateľka\nuviedla, že bude doplňovať návrh a potrebuje na to čas, okresný súd odročil\npojednávanie na neurčito,\n\n11\n\n-\n\n6. júna 2014 bolo súdu predložené oznámenie sťažovateľky o zmene právneho\nzastúpenia,\n\n-\n\n3. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené stanovisko sťažovateľky vo veci,\n\n-\n\n7. augusta 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky a návrhy\nna doplnenie dokazovania,\n\n-\n\n6. marca 2015 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobnému návrhu tak,\nako mu bolo uložené už na pojednávaní 7. mája 2014,\n\n-\n\n11. mája 2015 okresný súd zaslal žalovanému urgenciu na vyjadrenie,\n\n-\n\n13. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\n\n-\n\npokynom z 19. júna 2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 5. august 2015,\n\n-\n\n16. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 5. august 2015 odročené bez prejednania veci z dôvodu\nžiadosti právneho zástupcu žalovaného na 28. október 2015,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 28. október 2015 sa konalo a bolo odročené na 2. marec\n2016,\n\n-\n\n10. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n\n-\n\n26. februára bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 2. marec 2016 sa konalo, okresný súd pripustil zmenu\nžalobného návrhu, pojednávanie bolo odročené na 17. jún 2016,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 17. jún 2016 odročené z dôvodu práceneschopnosti\nprávneho zástupcu žalovaného na 9. november 2016,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 9. november 2017 sa konalo a bolo odročené na\n25. január 2017,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 25. január 2017 bolo odročené bez prejednania na žiadosť\nprávnej zástupkyne sťažovateľky na 12. apríl 2017,\n\n-\n\n23. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky a vyjadrenie\nžalovaného,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 12. apríl 2017 bolo odročené bez prejednania vo veci\nz dôvodu nevypracovaného znaleckého posudku na 7. jún 2017,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 7. jún 2017 bolo opätovne odročené bez prejednania\npre ten istý dôvod na 13. október 2017,\n\n12\n\n-\n\npojednávania nariadené na 13. október 2017 odročené bez prejednania z dôvodu\npotreby doplnenia znaleckého posudku na 24. január 2018,\n\n-\n\npojednávanie nariadené na 24. január 2018 sa konalo a bolo odročené na neurčito\nz dôvodu, že spis bude zaslaný dožiadanému súdu na účel vykonania výsluchov\nsvedkov,\n\n-\n\n30. januára 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n\n-\n\n11. apríla 2018 bol spis odoslaný Okresnému súdu Košice II na účel vykonania\nvýsluchov svedkov,\n\n-\n\nspis bol okresnému súdu vrátený 20. septembra 2018 a vo veci bolo nariadené\npojednávanie na 28. november 2018,\n\n-\n\n28. novembra 2018 – okresný súd vec prerokoval na pojednávaní a následne odročil\nna 1. marec 2019 s tým, že sporové strany založia do spisu elektronické podania\na právni zástupcovia strán doručia súdu záverečné reči,\n\n-\n\n1. marca 2019 – súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanému priznal\nnáhradu trov konania v plnej výške,\n\n-\n\nzo zdravotných dôvodov bola zákonnej sudkyni predĺžená lehota na vypracovanie\nrozsudku do 28. apríla 2019,\n\n-\n\n26. apríla 2019 – vypracovaný rozsudok vo veci,\n\n-\n\n14. mája 2019 podala sťažovateľka proti rozsudku odvolanie,\n\n-\n\n23. augusta 2019 súdu doručená žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky, aby konal,\n\n-\n\n27. februára 2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu,\n\n-\n\n14. apríla 2020 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného,\n\n-\n\n2. júna 2020 okresný súd predložil vec odvolaciemu súdu.\nIII.\nVerejné ústne pojednávanie\n12. Keďže právny zástupca sťažovateľky oznámil, že trvá na ústnom pojednávaní,\n\nústavný súd podľa § 58 ods. 1 a 2 v spojení s § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) nariadil ústne pojednávanie na 9. júl 2020.\n\n13\n\n13. Na verejnom ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo 9. júla 2020, sa zúčastnil\nprávny zástupca sťažovateľky. Zástupca okresného súdu ani zúčastnená osoba sa na\nverejnom ústnom pojednávaní nezúčastnili.\n14. Právny zástupca sťažovateľky uviedol, že ku dňu ústneho verejného pojednávania\nnie je právna vec sťažovateľky právoplatne skončená. O podanom odvolaní sťažovateľky\nbude rozhodovať krajský súd. K stanovisku zákonnej sudkyne sp. zn. Spr. 395/2018\nz 27. septembra 2018 a sp. zn. Spr. 41/2019 zo 4. februára 2019 k ústavnej sťažnosti právny\nzástupca sťažovateľky uviedol, že pojednávania nariadené na 12. apríl 2017, 7. jún 2017\na 13. október 2017 boli odročené na žiadosť žalovaného z dôvodu vypracovania znaleckého\nposudku. Ako je však zrejmé z predloženého znaleckého posudku č. 23/2017,\nvypracovaného znalcom Ing. Jozefom Čechovským, žiadosť o vypracovanie znaleckého\nposudku bola žalovaným zadaná až 16. novembra 2017. Uvedený postup okresného súdu\nnemožno podľa názoru právneho zástupcu sťažovateľky považovať za efektívny a smerujúci\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky.\nV súlade s už uvedeným zastáva právny zástupca sťažovateľky názor, že napadnuté\nkonanie\n\nje\n\nako\n\ncelok\n\npoznačené\n\nrigidnou\n\nformálnosťou,\n\nneefektívnosťou\n\na nesústredenosťou, čím v konečnom dôsledku došlo a dochádza k upretiu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote.\nPrávny zástupca sťažovateľky požiadal ústavný súd, aby v súvislosti s rozhodovaním\no výške finančného zadosťučinenia okrem iného zohľadnil aj vek a sociálne pomery\nsťažovateľky a zároveň si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n14\n\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n18. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n20. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n21. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n15\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n22. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n23. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\n25. Predmetom napadnutého konania je zaplatenie peňažnej protihodnoty\nbezdôvodného obohatenia na úkor sťažovateľky. Rozhodovanie v obdobných veciach býva\nv konaní pred všeobecnými súdmi spravidla zložitejšie nielen po právnej stránke, ale\ni po stránke skutkovej, častokrát je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Samotná\nzákonná sudkyňa v stanovisku k ústavnej sťažnosti poukázala na právnu i skutkovú\nnáročnosť veci, ako i na skutočnosť, že zo stany sťažovateľky došlo k viacnásobnej úprave\npetitu žaloby. V tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že ani faktická či právna\nzložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené\nnesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho\n\n16\n\nnečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017). Ústavný súd považuje právnu vec\nsťažovateľky za skutkovo i právne náročnejšiu, nie však v takej miere, ktorá by\nodôvodňovala celkom zjavne neprimeranú dĺžku posudzovaného konania okresného súdu.\n26. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj\nto, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť\nvo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danom prípade možno konštatovať, že sťažovateľka svojím správaním\nv napadnutom konaní pred okresným súdom čiastočne ovplyvnila jeho dĺžku, keďže\nviacnásobne menila žalobný petit a opakovane žiadala súd o odročenie pojednávania.\n27. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 11 odôvodnenia tohto nálezu\nvyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa vyskytovali obdobia neodôvodnenej\nnečinnosti (napr. obdobie od 1. marca 2011 do 12. decembra 2011, obdobie od 26. marca\n2013 do 13. septembra 2013, obdobie od decembra 2013 do mája 2014), keď okresný súd\nnevykonal žiadny úkon v predmetnom konaní. V napadnutom konaní teda došlo\ni k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, avšak podľa názoru ústavného súdu boli\nprieťahy v napadnutom konaní spôsobené najmä jeho nesústredeným a neefektívnym\npostupom. Ako príklad nesústredenosti možno uviesť potrebu vyhotovovania opravných\nuznesení (v rokoch 2007, 2009, 2011, 2013), vyzývanie na vyjadrenie nesprávnu stranu\nsporu, neefektívnosť postupu okresného súdu, keď rok (2005) vykonával len úkony\nsmerujúce k splneniu poplatkovej povinnosti sporových strán, keď celý rok urgoval stranu\nsporu na zaslanie vyjadrenia, ako aj postup, keď opakovane odročoval nariadené\npojednávania na žiadosť strany sporu z dôvodu, že nebol vyhotovený (doplnený) súkromnoznalecký posudok. Celkom zjavne neefektívny je i postup okresného súdu po vydaní\nrozhodnutia vo veci samej, keď odvolaciemu súdu predložil vec na rozhodnutie o odvolaní\npo viac ako roku od jeho podania stranou sporu.\n\n17\n\n28. Vo vzťahu k vyjadreniu zákonnej sudkyne, v ktorom poukazovala na svoju\npracovnú zaťaženosť, ústavný súd uvádza, že systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán v súdnom konaní. Taktiež mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou príslušných súdnych\noddelení.\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka napadnutého\nkonania okresného súdu je celkom zjavne neprimeraná a že nečinnosťou, ale najmä\nneefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 204/2003 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa,\nsvojou nečinnosťou vo veci konal.\n32. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, keďže i po vrátení veci odvolacím\nsúdom bude v prípade potvrdenia, prípadne zmeny napadnutého rozsudku potrebné\n\n18\n\nrealizovať niektoré procesné úkony, resp. ak by došlo k zrušeniu rozsudku, okresný súd\nbude povinný vo veci znova konať a rozhodnúť (bod 2 výroku rozhodnutia).\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n36. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n37. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 €, ktoré odôvodnila tým, že „neprimeraná dĺžka konania\n(takmer 15 rokov) neodvratne ovplyvňuje chránené osobnostné prvky osobnosti\nSťažovateľky ako sú ľudské zdravie a súkromie. Sťažovateľka počas prebiehajúceho\nkonania žije neustále v strese a neistote čo sa podpísalo aj na jej zdraví. Primeranosť\nodôvodňuje Sťažovateľka aj svojím statusom a finančnou situáciou, nakoľko ako starobná\ndôchodkyňa, opakovane vynakladá, už od počiatku konania, nemalé finančné prostriedky aj\n\n19\n\nvzhľadom k tomu, že ona sama má bydlisko v Košiciach a konanie sa vedie pred Okresným\nsúdom Bratislava III.“.\n38. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n39. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n42. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže išlo o úkony právnej\n\n20\n\nslužby vykonané v roku 2018. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2018\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 153,50 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 162,71 €\nza jeden úkon uskutočnený v roku 2018, t. j. za dva úkony 325,42 €. Za úkon právnej služby\n– vyjadrenie k stanovisku predsedu okresného súdu z 22. júla 2019 ústavný súd\nsťažovateľke odmenu nepriznal, pretože neobsahuje žiadne ústavnoprávne relevantné\nskutočnosti.\nPokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby – účasť na ústnom pojednávaní ústavného\nsúdu 9. júla 2020, ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo\no úkon právnej služby vykonaný v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2020 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 177 € spolu s režijným\npaušálom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 10,62 €, teda spolu za tento úkon 187,62 €. Keďže\nprávny zástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd mu zvýšil\ncelú odmenu o 20 %. Ústavný súd teda priznal úspešnej sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 615,65 € (bod 4 výroku nálezu).\n43. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/204/2003", "guid": "68cdd592-6587-4c3f-b3fa-a1c8c98e39c1:0c8d505d-ba46-4e5a-bcc7-2b01abb837e0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b07a74bc-a6b9-4df4-a3e2-b92dbd0dae1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1"}]}