{"guid": "ussr:3c1ee6ce-a825-4cca-be9c-19ede3aeb7aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2018 z 17. 12. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 595/2018, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3c1ee6ce-a825-4cca-be9c-19ede3aeb7aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 595/2018-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n, v mene ktorej koná advokát\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nsp. zn. 37 P 533/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 533/2014 p o r u š e n é\nboli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III\n\npovinný\n\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n, trovy konania v sume 597,85 € (slovom päťstodeväťdesiatsedem eur a osemdesiatpäť\ncentov) na účet advokátskej kancelárie\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod 37 P 533/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov 17. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi\n\n2\n\nMilošovi Maďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a) rozvrhu práce prerokovaná v prvom\nsenáte ústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ je\nv procesnom postavení žalovaného účastníkom napadnutého konania, ktorého predmetom je\nrozhodovanie o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom podanom\n26. novembra 2014.\n3.1 Sťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že posledné pojednávanie v tejto veci sa\nuskutočnilo 28. apríla 2016, následne okresný súd rozhodol 10. januára 2017 o nariadení\nneodkladného opatrenia a od toho času je tento súd absolútne nečinný. V rámci svojej\nargumentácie sťažovateľ uviedol, že „súd uprednostňuje návrhy navrhovateľky pred\nnávrhmi sťažovateľa a rozhoduje o nich v niekoľko násobne kratšej dobe“, a navyše podľa\nneho „väčšina rozhodnutí súdu (teda zákonnej sudkyne) bola v jeho neprospech, čo\nznamená, že aj v neprospech maloletých detí a tak bolo porušené jeho základné právo\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces“.\n3.2 Sťažovateľ pred ústavným súdom poukázal na to, že napadnuté konanie trvá už\ntakmer štyri roky a okresný súd vo veci dosiaľ právoplatne nerozhodol.\n3.3 Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nveci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom rozhodol, že jeho základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikáže okresnému súdu konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, prizná mu primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 6 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n4. Ústavný súd uznesením sp. zn. IV. ÚS 595/2018 z 15. novembra 2019 sťažnosť\nsťažovateľa, v ktorej namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 533/2014, prijal na ďalšie konanie.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Okresný súd na výzvu ústavného súdu z 28. októbra 2019 odpovedal prípisom\nsp. zn. Spr. 449/2019 z 11. novembra 2019 (doručeným 15. novembra 2019), v ktorom\nústavnému súdu oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a v jeho prílohe\nzaslal vyjadrenie zákonnej sudkyne k podanej ústavnej sťažnosti.\n5.1 Zákonná sudkyňa v predmetnej veci uviedla, že spis v predmetnej veci má dosiaľ\n1887 strán (v čase rozhodovania ústavného súdu mal spis už 1998 strán, pozn.), od prvého\npokynu súdnej kancelárii vykonaného 1. decembra 2014 až dosiaľ so spisom pravidelne\npracujú, a to poverení úradníci, ako aj ona sama. V predmetnej veci bolo opakovane\nnariaďované pojednávanie, naposledy 18. októbra 2018. Procesné strany v spore podávali\nv priebehu konania opakované návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, sťažnosti,\nodvolania, dovolania, námietky, s ktorými sa okresný súd priebežne vysporadúval a podľa\npotreby predkladal vec na rozhodnutie o nich Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).\nVo svojom vyjadrení zákonná sudkyňa poukázala taktiež na vykonanie rozsiahleho\nznaleckého dokazovania v tejto veci a napokon aj na to, že rozsudkom okresného súdu\nz 18. októbra 2018 už bolo vo veci rozhodnuté. Vzhľadom na to, že sťažovateľ podal proti\ntomuto rozsudku odvolanie, okresný súd vykonáva v tejto veci úkony smerujúce\nk predloženiu spisu krajskému súdu.\n5.2 Zákonná sudkyňa vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa uvedenej v sťažnosti\nďalej uviedla, že v predmetnej veci postupovala v zmysle „v zmysle Zákona o rodine,\nv súlade s procesnými kódexami a v súlade s Ústavou SR“, venovala jej náležitú pozornosť,\nrešpektovala povinnosť rozhodovať v záujme maloletých detí, ktorých záujem má prednosť\npred záujmami rodičov, a podľa nej „zjavne odtiaľ pramení nespokojnosť sťažovateľa“.\nVzhľadom na uvedené zákonná sudkyňa uviedla, že sťažnosť sťažovateľa považuje\nza nedôvodnú, a požiadala, aby jej ústavný súd nevyhovel.\n\n4\n\n6. Ústavný súd 26. novembra 2019 zaslal vyjadrenie okresného súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľa, ktorý vo svojej odpovedi doručenej ústavnému súdu 13. decembra\n2019 oznámil, že trvá na podanej sťažnosti v nezmenenom rozsahu. Vo vzťahu\nk argumentácii okresného súdu poukázal na skutočnosť, že v súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu k vytvoreniu želateľného stavu právnej istoty dochádza až vydaním konečného\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci, a preto existenciu zbytočných prieťahov\nv preskúmavanom konaní podľa neho nemôže sám osebe vylúčiť ani fakt, že v predmetnej\nveci okresný súd určité úkony vykonal, a to bez ohľadu na ich počet. Právny zástupca\nzdôraznil vážne dôsledky, ktoré má rozhodnutie o predmete tohto konania na vzťah medzi\notcom a maloletými, ktorý sa tak nemôže náležite vyvíjať, a následky spôsobené takýmto\nkonaním súdu nemožno nijako odstrániť a napraviť. Právny zástupca poukázal na celkovú\nneprimeranú dĺžku predmetného konania, ktoré trvalo štyri roky, ako aj na fakt, že zákonná\nsudkyňa v predmetnej veci rozhodla 18. októbra 2018, t. j. dva a pol roka od predošlého\npojednávania konaného 28. apríla 2016, a ďalší rok prešiel od podania odvolania\nsťažovateľom, kým krajský súd v predmetnej veci rozhodol 1. októbra 2019.\n6.1 Právny zástupca sťažovateľa poukázal na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa\npovinností súdu a sudcu postupovať v konaní, rešpektujúc základné právo podľa čl. 48 ods.\n2 ústavy, ako aj platnú právnu úpravu, konkrétne ustanovenia čl. 5, čl. 12 a čl. 17 Civilného\nmimosporového poriadku, a následne uviedol, že trvá na svojom tvrdení, že v dôsledku\nneefektívneho postupu okresného súdu vznikli v predmetnej veci neodôvodnené prieťahy.\nV súvislosti s argumentáciou okresného súdu týkajúcou sa množstva procesných návrhov\npodaných sťažovateľom sa jeho právny zástupca odvolal na ustálenú judikatúru v súlade,\ns ktorou využitie možností procesnej obrany sťažovateľom síce môže spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (I. ÚS 31/01).\n6.2 Následne právny zástupca sťažovateľa poukázal na to, že samotný krajský súd\nv uznesení zo 16. júla 2018, ktorým zrušil zákaz styku otca s maloletými deťmi, vytkol\nokresnému súdu neprimeranú dĺžku konania, a zároveň konštatoval, že okresný súd mal pri\nneodkladných opatreniach zvážiť využitie inštitútu vylúčenia veci na samostatné konanie\npodľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, aby mohol plynule\npostupovať vo veci samej.\n\n5\n\n6.3 V závere právny zástupca sťažovateľa uviedol, že vyjadrenie okresného súdu\npovažuje len za spôsob, akým sa tento súd „snaží obhájiť prieťahy v konaní, a teda svoju\npasivitu a nezákonnosť rozhodnutí vo veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom“.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj\ns obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n8. Ústavný súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu, pričom v tomto prípade považoval za relevantné vzhľadom na to, že\nv konaní nezistil výrazné obdobia nečinnosti (pozri časť V tohto nálezu), uviesť v obsahu\ntohto rozhodnutia len (základný) stručný priebeh napadnutého konania:\n-\n\n6. novembra 2014 – okresnému súdu bol doručený návrh navrhovateľky ‒\n\nmatky maloletých detí;\n-\n\n1. decembra 2014 ‒ pokyn súdnej kancelárii na vykonanie prvotných úkonov\n\nsúvisiacich so spisom;\n-\n\n10. decembra 2014 – pokyn súdnej kancelárii vykonať úkony súvisiace\n\ns nariadením pojednávania na 5. február 2015, ktoré bolo neskôr zrušené na základe\nospravedlnenia právnej zástupkyne žalobkyne z dôvodu kolízie pojednávaní a odročené\nna 17. marec 2015 (neskôr z rovnakého dôvodu zrušené a odročené na 31. marec 2015);\n-\n\n31. marca 2015 ‒ okresný súd uskutočnil pojednávanie v tejto veci pre účely\n\nvykonania znaleckého dokazovania, následne v predmetnej veci ustanovil postupne štyroch\nznalcov (31. marca 2015 ustanovil\n30. júla 2015\n\n, 16. júna 2015\na 9. septembra 2015\n\nz ktorých prví traja z rôznych dôvodov odmietli znalecký posudok vyhotoviť;\n\n6\n\n,\n),\n\n-\n\n28. septembra 2015 ‒ uznesením okresný súd zamietol námietky sťažovateľa;\n\n-\n\n8. januára 2016 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok znalkyne\n\nspolu s vyúčtovaním trov znaleckého dokazovania z 31. decembra 2015;\n-\n\n18. januára 2016 – pokynom súdnej kancelárie bol v predmetnej veci\n\nnariadený termín pojednávania na 8. marec 2016, ktoré bolo následne okresným súdom\nuskutočnené a odročené na 28. apríl 2016 (toto pojednávanie bolo odročené pre účely\nvykonania kontrolného znaleckého dokazovania\n\n,\n\npričom spis v predmetnej veci mu bol zaslaný 24. mája 2016);\n-\n\n1. júna 2016 – predsedovi okresného súdu bola doručená sťažnosť sťažovateľa\n\nna zákonnú sudkyňu pre podozrenie zo zaujatosti (spis bol predložený krajskému súdu);\n-\n\n9. júna 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie voči uzneseniu\n\nokresného súdu o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania z 28. apríla 2016 (27. júna\n2016 bol spis predložený krajskému súdu);\n-\n\n11. júla 2016 – ustanovený znalec doručil znalecký posudok v predmetnej veci\n\nokresnému súdu, ktorý ho následne preposlal stranám sporu;\n-\n\n26. júla 2016 ‒ okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľa\n\nna vypracovanie\n\nznaleckého\n\nposudku\n\npre\n\nzjavné\n\nrozpory\n\nv\n\nzáveroch\n\ndovtedy\n\nvypracovaných posudkov;\n-\n\n23. augusta 2016 – pokyn súdnej kancelárie vykonať úkony súvisiace\n\ns nariadením pojednávania na 13. október 2016, ktoré bolo zrušené na základe\nospravedlnenia právneho zástupcu sťažovateľa z dôvodu kolízie pojednávaní a odročené\nna 15. november 2016 (ani toto pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu sťažovateľom\npodaného návrhu na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednania a rozhodnutia tejto veci,\nv dôsledku ktorého bol spis 30. novembra 2016 predložený krajskému súdu);\n-\n\n6. septembra 2016 – okresnému súdu bol doručený návrh na oslobodenie\n\nod súdnych poplatkov žalobkyne (zamietnutý uznesením zo 7. marca 2017);\n-\n\n4. januára 2017 – okresnému súdu bol vrátený spis v predmetnej veci bez\n\nvydania rozhodnutia o vznesenej námietke zaujatosti, pretože z obsahu spisu krajský súd\nuzatvoril, že námietka zaujatosti bola podaná po uplynutí sedemdňovej zákonnej lehoty;\n\n7\n\n-\n\n15. decembra 2016 – okresnému súdu bolo doručené podanie navrhovateľky ‒\n\nmatky maloletých detí, označené ako „Podnet na vstup prokurátora do začatého konania“,\nako aj jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia;\n-\n\n15. decembra 2016 ‒ okresný súd predložil spis v predmetnej veci\n\nna rozhodnutie vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyne (spis bol\n22. decembra 2016 vrátený späť z krajského súdu ako nesprávne predložený);\n-\n\n11. januára 2017 ‒ okresnému súdu bolo doručené podanie Okresnej\n\nprokuratúry Bratislava III, ktorým vstúpila do predmetného konania;\n-\n\n10. januára 2017 ‒ okresný súd rozhodol uznesením o návrhu navrhovateľky –\n\nmatky maloletých detí, na vydanie neodkladného opatrenia z 26. novembra 2016 (následne\nproti nemu podal odvolanie 31. januára 2017 sťažovateľ, krajský súd ho potom uznesením\nz 3. apríla 2017 potvrdil a sťažovateľ proti nemu podal 17. mája 2017 dovolanie, o ktorom\nnajvyšší súd rozhodol uznesením doručeným okresnému súdu 29. júna 2018);\n-\n\n30. januára 2017 – okresnému súdu bol doručený sťažovateľom znalecký\n\nposudok vyhotovený pre účely vyšetrenia jeho duševného stavu a osobnosti;\n-\n\n8. marca 2017 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa\n\nk znaleckému posudku č. 31/2016 zo 7. júla 2016, následne mu bola doručená 12. apríla\n2017 sťažovateľom vznesená námietka zaujatosti a 1. júna 2017 mu bol doručený návrh\nsťažovateľa na zmenu kolízneho opatrovníka maloletých v konaní;\n-\n\n26. septembra 2017 – okresnému súdu bolo doručené podanie právneho\n\nzástupcu sťažovateľa, ktorým zo zdravotných dôvodov požiadal o predĺženie lehoty\nna vyjadrenie sa k podaniu žalobkyne (odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného\nopatrenia zo 14. júna 2017) aspoň do 9. októbra 2017;\n-\n\n7. novembra 2017 – spis v predmetnej veci bol predložený krajskému súdu\n\npre účely rozhodnutia o navrhovateľkinom odvolaní podanom proti uzneseniu zo 14. júna\n2017 (spis bol 15. januára 2018 predložený krajskému súdu a späť bol vrátený 5. februára\n2018);\n-\n\n29. novembra 2017 – okresný súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie,\n\nktorým upravil pomery rodičov k maloletým deťom (právoplatné 19. januára 2018);\n\n8\n\n-\n\n19. marca 2018 – okresnému súdu bolo doručené podanie sťažovateľa, ktorým\n\npožiadal o nariadenie pojednávania, ako aj znaleckého dokazovania „na stav rodičov“, ako\naj kontrolný znalecký posudok „na deti“;\n-\n\n21. marca 2018 ‒ okresnému súdu bol doručený navrhovateľkou ‒ matkou\n\nmaloletých detí, predložený znalecký posudok č. 18/2018 zo 7. marca 2018 vypracovaný\n;\n-\n\n28. marca 2018 – okresný súd uznesením č. k. 37 P 533/2014-1453\n\nz 28. marca 2018 rozhodol o neodkladnom opatrení, ktorým okrem iného zakázal styk\nmedzi otcom a maloletými (sťažovateľ podal 24. apríla 2018 proti nemu odvolanie, spis bol\nkrajskému súdu predložený 14. júna 2018 a vrátený späť 17. júla 2018 spolu s uznesením zo\n16. júla 2018, ktorým zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu);\n-\n\n7. júna 2018 – v spise založená odpoveď podpredsedníčky okresného súdu\n\nna sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní zo 17. mája 2018;\n-\n\n23. júla 2018 – okresnému súdu bolo doručené mailové podanie sťažovateľa,\n\nv ktorom požiadal o nariadenie pojednávania v tejto veci;\n-\n\n28. augusta 2018 – okresnému súdu bola doručená žiadosť navrhovateľky –\n\nmatky maloletých detí, o nariadenie pojednávania v predmetnej veci;\n-\n\n5. septembra 2009 – pokyn súdnej kancelárii vykonať úkony súvisiace\n\ns nariadením pojednávania na 11. október 2018;\n-\n\n11. októbra 2018 – okresný súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci,\n\nna ktorom uskutočnil rozsiahle dokazovanie, ktoré odročil na 18. október 2018;\n-\n\n18. októbra 2018 – okresný súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci,\n\nna ktorom ešte vypočul strany sporu ich právnych zástupcov i kolízneho opatrovníka\na následne rozsudkom rozhodol vo veci samej;\n-\n\n26. októbra 2018 – zákonná sudkyňa požiadala o predĺženie lehoty\n\nna vypracovanie\n\nrozsudku\n\n(lehotu\n\njej\n\npredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\npredĺžila\n\ndo 29. novembra 2018);\n-\n\n28. decembra 2018 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa\n\nproti rozsudku okresného súdu z 18. októbra 2018 (spis bol 25. apríla 2019 doručený\nkrajskému súdu, ktorý rozsudkom z 1. októbra 2019 potvrdil napadnutý rozsudok a spis\nvrátil späť 16. októbra 2019 okresnému súdu);\n\n9\n\n-\n\n28. októbra 2019 ‒ pokyn súdnej kancelárii doručiť rozsudok krajského súdu\n\núčastníkom konania.\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n11. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n10\n\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\nV.\nZávery ústavného súdu týkajúce sa otázky porušenia sťažovateľových práv\n\n11\n\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n18. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že\nrozhodovanie o úprave právnych pomerov k maloletým deťom nemožno považovať za vec\nprávne zložitú, keďže prameňom práva pre rozhodnutie v danej veci je predovšetkým zákon\nč. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“),\nktorý je bežne v súdnej praxi aplikovaný.\n18.1 Z hľadiska skutkovej zložitosti tejto veci možno konštatovať, že toto konanie\ns ohľadom na jeho konkrétne okolnosti patrí medzi skutkovo zložité, pretože ide o prípad,\nv ktorom o starostlivosť a výchovu dotknutých detí má záujem viac osôb, presnejšie\nobidvaja rodičia. Stret rozdielnych požiadaviek oboch rodičov prejavujúcich záujem\no starostlivosť a výchovu dotknutých detí na jednej strane a zároveň ich rodičovských práv\nspôsobuje aj v tomto prípade vyhrotenú konfliktnú situáciu, ktorej vyriešenie, resp.\noptimálne rozhodnutie o nej v záujme dieťaťa nemožno jednoznačne definovať (určiť).\nOsobitne v takýchto prípadoch preto nadobúda dôležitosť transparentné, stabilné a jasné\nusporiadanie právnych pomerov k deťom, ktoré je z hľadiska budovania citových väzieb\nmedzi deťmi a rodičmi predpokladom pre vývoj normálnych prirodzených vzťahov, ale i\npredpokladom pre zdravý vývoj samotného dieťaťa.\n18.2 Ústavný súd v súvislosti s týmto prípadom poukazuje aj judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorá okrem iného potvrdzuje, že v špecifických\nprípadoch je pri posudzovaní doby konania pred súdnymi orgánmi potrebné brať do úvahy\naj samotný predmet konania, t. j. čo je pre účastníka konania v tomto konaní v stávke ‒ „at\nstake“ (rozsudok ESĽP) z 31. 3. 1987, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 20. 3. 1989,\nBock v. Nemecko, rozsudok ESĽP z 31. 3. 1992, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 26. 4.\n1994, Vallée v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 8. 2. 1996, A. a iní v. Dánsko a i.). Medzi tie\nveci pri posudzovaní dĺžky konania, u ktorých sa zohľadňuje aj predmet konania, judikatúra\n\n12\n\nESĽP zaradila aj vzájomné vzťahy medzi rodičmi a deťmi, takže konaniu o nich majú\npríslušné súdne orgány venovať „mimoriadnu starostlivosť, pretože akékoľvek procesné\nomeškanie v takejto veci môže mať za následok de facto rozhodnutie o otázke predloženej\nsúdu“ (rozsudok ESĽP z 8. 7. 1987, H. v. Veľká Británia, č. 85).\n18.3 Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj v tomto prípade osobitne pri svojom\nrozhodovaní zohľadnil predmet a účel tohto konania, ako aj povahu a rozsah ujmy, ktorá\nna vzájomných vzťahoch medzi rodičmi a deťmi vzniká v dôsledku zbytočných\nprieťahov v konaní o úprave právnych pomerov k maloletým deťom.\n18.4 Ústavný súd zároveň ale zohľadnil aj skutočnosť, že v predmetnom konaní bolo\npre rozhodnutie o merite veci potrebné vykonať výsluchy svedkov, zabezpečovať súčinnosť\nviacerých účastníkov konania a nevyhnutnosťou bolo taktiež vykonanie znaleckého\ndokazovania, čo bezpochyby značne zvýšilo stupeň skutkovej náročnosti veci, o to viac, že\nznalecké posudky predložené v konaní stranami sporu a vyhotovené v rámci dokazovania\npred súdom dospeli ku vzájomne zjavne rozporným záverom. Táto okolnosť však sama\nosebe nie je v zásade spôsobilá ospravedlniť doterajšiu dĺžku konania (m. m. IV. ÚS 41/07,\nIV. ÚS 40/09, IV. ÚS 366/2011, III. ÚS 329/2011, rozsudok ESĽP Škodáková proti Českej\nrepublike z 21. 12. 2004, rozsudok ESĽP Voleský proti Českej republike z 29. 6. 2004).\n18.5 Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na požiadavku\nmimoriadnej starostlivosti, s ktorou sa mal okresný súd venovať tomuto konaniu, nemožno\ncelkovú dĺžku tohto konania ospravedlniť len skutkovou zložitosťou tejto veci.\n19. Pri hodnotení doterajšieho priebehu namietaného konania z hľadiska ďalšieho\nštandardne uplatňovaného kritéria, ktorým je správanie sťažovateľa ako strany tohto\nkonania, ústavný súd v posudzovanej veci považoval za potrebné zohľadniť, že na plynulosť\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní mali výrazný vplyv aj postup, resp. správanie\nsťažovateľa.\n19.1 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd sa\nv priebehu napadnutého konania musel zaoberať s množstvom sťažovateľom podaných\nprocesných návrhov [23. septembra 2015 doručené námietky proti ustanovenému znalcovi\n(rozhodnuté uznesením krajského súdu z 28. septembra 2015), 29. marca 2016 doručený\nprotinávrh sťažovateľa (rozhodnuté uznesením okresného súdu z 28. apríla 2016), 1. júna\n\n13\n\n2016 doručená námietka zaujatosti sťažovateľa (rozhodnuté uznesením krajského súdu\nz 28. júna 2016), 1. júna 2016 doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia\n(rozhodnutý uznesením okresného súdu z 10. augusta 2016), 9. júna 2016 doručené\nodvolanie sťažovateľa voči uzneseniu o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania\nz 28. apríla 2016, 26. júla 2016 doručený návrh na vypracovanie znaleckého posudku\nna odstránenie rozporov v už vypracovaných posudkoch, 5. septembra 2016 doručený návrh\nna preskúmanie konania znalca a vyhotovenie komparatívneho znaleckého posudku,\n29. septembra 2016 doručené ospravedlnenie právneho zástupcu sťažovateľa z neúčasti\nna nariadenom pojednávaní (zrušené pojednávanie bolo nariadené na 13. október 2016),\n11. novembra 2016 doručená námietka zaujatosti (štyri dni pred konaním nariadeného\npojednávania 15. novembra 2016, ktorá bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty 7 dní),\n31. januára 2017 doručené odvolanie sťažovateľa voči uzneseniu z 10. januára 2017\n(rozhodnuté uznesením krajského súdu z 3. apríla 2017), 12. apríla 2017 doručená námietka\nzaujatosti sťažovateľa (13. júna 2017 na ňu listom odpovedala podpredsedníčka okresného\nsúdu), 15. mája 2017 doručený návrh sťažovateľa na vydanie neodkladného opatrenia\n(rozhodnuté uznesením okresného súdu zo 14. júna 2017), 17. mája 2017 doručené\ndovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu z 3. apríla 2017 (rozhodnuté\nuznesením najvyššieho súdu z 26. júna 2018, dovolanie odmietnuté), 1. júna 2017 doručený\nnávrh sťažovateľa na zmenu kolízneho opatrovníka, 26. septembra 2017 žiadosť právneho\nzástupcu sťažovateľa o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k podaniu žalobkyne\nz 9. októbra 2017 zo zdravotných dôvodov, 3. októbra 2017 doručený návrh na zrušenie\nneodkladných opatrení, 21. novembra 2017 bol okresnému súdu doručený návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia (rozhodnuté uznesením z 29. novembra\n2017), 19. marca 2018 doručená žiadosť sťažovateľa o nariadenie znaleckého dokazovania\na nariadenie pojednávania, 24. apríla 2018 doručené odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu\nz\n\n28.\n\nmarca\n\n2018\n\n(zrušené\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzo\n\n16.\n\njúla\n\n2018),\n\n28. decembra 2018 doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku z 18. októbra 2018\n(potvrdený rozsudkom krajského súdu z 1. októbra 2019)], s ktorými sa okresný súd musel\nvysporiadať, čo objektívne spôsobilo predĺženie konania.\n19.2 Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou (napr. II. ÚS 41/97,\nII. ÚS 52/99, I. ÚS 51/01) konštatuje, že ak na jednej strane sťažovateľ ako účastník\n\n14\n\nkonania je oprávnený využiť na svoju obranu všetky procesné prostriedky dané mu\npríslušným procesným kódexom, na druhej strane musí počítať s tým, že ich využitie môže\nmať za nevyhnutný dôsledok spomalenie postupu všeobecného súdu pri prerokovaní veci\nsamej, a tým aj predĺženie súdneho konania a že tento dôsledok (predĺženie konania)\nnemôže v sťažnosti podanej podľa čl. 127 ods. 1 ústavy následne úspešne pričítať výlučne\npostupu konajúceho súdu a len z tohto dôvodu vyvodzovať porušenie jeho základného práva\npodľa citovaného článku ústavy. Z uvedeného dôvodu dobu, o ktorú sa predĺžilo doterajšie\nkonanie z dôvodu procesných návrhov zo strany sťažovateľa, nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu. Podľa názoru ústavného súdu v predmetnej veci možno konštatovať, že\nsamotní rodičia ako strany tohto sporu tým, že v priebehu konania nevedeli dospieť\nk vzájomnej dohode o predmete sporu, nesledovali dôsledne záujem maloletých detí\na svojím správaním obe strany sporu prispeli k vzniknutým prieťahom.\n19.3 Z uvedených skutočností teda vyplýva, že k spomaľovaniu postupu okresného\nsúdu v preskúmavanom konaní prispelo aj správanie sťažovateľa a ústavný súd túto\nskutočnosť pri svojom rozhodovaní zohľadnil.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní z hľadiska jeho nečinnosti, ako aj z hľadiska efektívnosti jeho postupu.\n20.1 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby\no jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n20.2 Ústavný súd v preskúmavanom konaní vychádzal okrem iného i z podrobného\nprehľadu procesných úkonov v napadnutom konaní, ktorý si zabezpečil a na základe neho\ndospel k záveru, že samotný priebeh napadnutého konania nebol poznačený žiadnymi\nvýraznými obdobiami nečinnosti okresného súdu, ktoré by mohli mať zásadný vplyv\nna celkovú dĺžku konania.\n20.3 V spojení s uvedeným záverom považuje ústavný súd za potrebné poukázať aj\nna skutočnosť, že okrem sťažovateľa aj navrhovateľka ‒ matka maloletých detí, ako\n\n15\n\núčastníčka konania využívala aktívne svoje procesné oprávnenia, s ktorými sa okresný súd\nmusel vysporiadať, resp. na ktoré musel primerane svojím postupom reagovať. V tejto\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na podania navrhovateľky doručené okresnému súdu\n28. januára 2015 a 17. februára 2015, ktorými právna zástupkyňa navrhovateľky\nospravedlnila svoju neúčasť na už nariadených pojednávaniach na 5. február 2015\na 17. marec 2015 z dôvodu kolízie pojednávaní, ďalej na návrh navrhovateľky doručený\nokresnému súdu 14. júla 2015 na nariadenie predbežného opatrenia, návrh navrhovateľky\ndoručený 22. marca 2016 na vypracovanie kontrolného znaleckého dokazovania, návrh\ndoručený 25. mája 2016 na nariadenie predbežného opatrenia, žiadosť doručenú\n6. septembra 2016, ktorou požiadala navrhovateľka o oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov, návrh doručený 15. decembra 2016 na vstup prokurátora do konania a návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia, žiadosť doručenú 21. februára 2017 o predĺženie lehoty\nna podanie vyjadrenia k odvolaniu sťažovateľa, odvolanie doručené 4. júla 2017 proti\nuzneseniu zo 14. júna 2017 (späťvzaté navrhovateľkou na výzvu súdu podaním doručeným\n9. októbra 2017 a zastavené uznesením krajského súdu z 31. januára 2018), návrh doručený\n20. marca\n\n2018 na vydanie neodkladného opatrenia (rozhodnuté 28. marca 2018\n\nokresný súd uznesením okrem iného zakázal styk medzi otcom a maloletými deťmi)\na žiadosť doručenú 28. augusta 2018 o nariadenie pojednávania. Pritom ani čas potrebný\nna vykonanie procesných úkonov, ktoré sú dôsledkom uplatnenia procesných práv\nnavrhovateľkou, nemožno označiť za čas, ktorý by bolo možné označiť za obdobie\nzbytočných prieťahov.\n20.4\n\nNapriek\n\nuvedenému\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npod\n\nmimoriadnou\n\nstarostlivosťou, ktorú má súd venovať konaniu týkajúcemu sa rozhodovania vo veciach\nmaloletých, nemožno rozumieť priebežné vykonávanie procesných úkonov súdom, ale\nosobitnú dôležitosť v tomto type konania nadobúda predovšetkým kvalitatívna stránka\ntýchto úkonov, ktoré by mali efektívne smerovať k transparentnému, jasnému\na spravodlivému usporiadaniu pomerov strán sporu, keďže záujem dotknutých detí, na ktorý\nsa má v konaní v prvom rade prihliadať, je mať kontakt s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne\nvýchovne spôsobilí, lebo aj rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov riadnej\nvýchovy.\n\n16\n\n20.5 Z preskúmania predmetného konania je podľa ústavného súdu zrejmé, že bolo\npoznačené predovšetkým neefektívnou činnosťou okresného súdu. Na vrub neefektívnej\nčinnosti okresného súdu možno pričítať, že okresný súd sa síce priebežne zaoberal\npodanými návrhmi jednotlivých strán sporu, ktorými sa domáhali predbežnej úpravy\nrodičovských práv a povinností, avšak v merite veci aj v čase, keď mohol, t. j. v postupe\nmu nebránili sťažovateľom vznesené námietky zaujatosti, dlhodobo nevykonával sústredené\núkony smerujúce k právoplatnému skončeniu tejto veci.\n20.6 V súvislosti s neefektívnou činnosťou ústavný súd poukazuje aj\nna nesústredený postup okresného súdu, v dôsledku ktorého bol spis v tejto veci bezúčelne\nodstúpený krajskému súdu (spis bol odstúpený 16. novembra 2017 na rozhodnutie\no námietke zaujatosti napriek tomu, že okresný súd mal možnosť postupovať podľa § 53\nods. 1 CSP, ďalej nesprávne bol spis predložený 15. decembra 2016 na rozhodnutie\no vydaní neodkladného opatrenia). Za súčasť neefektívnej činnosti súdu napokon ústavný\nsúd považuje aj rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým okresný súd\nzakázal styk sťažovateľa s deťmi, a to bez dostatočného poznania skutkového stavu veci\na zváženia vykonaného dokazovania založeného na zjavne neobjektívnom dôkaze\npredloženom jednou zo strán sporu (uznesenie okresného súdu č. k. 37 P 533/2014-1453\nz 28. marca 2018 zrušené uznesením krajského súdu sp. zn. 11 CoP 250/2018 zo 16. júla\n2018). Po doručení spisu v tejto veci 17. júla 2018 bol okresný súd v predmetnej veci\nschopný na základe pokynov krajského súdu sústrediť svoju činnosť na prípravu\npojednávania, ktoré uskutočnil 11. októbra 2018, a následne na ďalšom pojednávaní\nkonanom 18. októbra 2018 v predmetnej veci rozhodol rozsudkom, ktorý bol v rámci\nodvolacieho konania potvrdený rozsudkom krajského súdu z 18. októbra 2019.\n20.7 S ohľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu\nvo všetkých fázach konania nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný s jeho základným právom na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\n20.8 Zohľadňujúc predovšetkým doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania,\nnajmä s poukazom na jeho predmet (úprava právnych pomerov maloletých detí k rodičom),\nústavný súd dospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom,\nktoré boli spôsobené neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou. Na tomto základe\n\n17\n\nústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v bode 18 až 20, ústavný súd\ndospel k názoru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod\nsp. zn. 37 P 533/2014 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n22. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto\nporušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n23. Sťažovateľ požiadal ústavný súd taktiež, aby po prijatí rozhodnutia o porušení\nním označených práv prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci bez zbytočných\nprieťahov. Keďže napadnuté konanie okresného súdu bolo už v čase rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd sťažnosti sťažovateľa v tejto\nčasti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\n\n18\n\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 6 000 €. Svoj\nnávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil tým, že\nsúdy zúčastnené na rozhodovaní v jeho veci podľa neho bezdôvodne predlžovali stav jeho\nprávnej neistoty tým, že v predmetnej veci nedokázali rozhodnúť v primeranej lehote.\nSťažovateľ pritom zdôraznil, že stav jeho právnej neistoty súvisí so zasahovaním\ndo výkonu jeho rodičovských práv, ako aj do práv maloletých detí na zachovanie vzťahu\nk obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a s právom\ndieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku\ns obidvomi rodičmi. Zo strany okresného súdu pritom nedošlo v predmetnom konaní podľa\nsťažovateľa k rešpektovaniu základnej povinnosti prihliadať predovšetkým na záujem\nmaloletého dieťaťa, a to najmä na citové väzby a vývinové potreby. S ohľadom na uvedené\nsťažovateľ uviedol, že ústavný súd má prihliadnuť na to, že mu bola spôsobená závažná\nujma „veľmi významnej kvality“.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna okolnosti prípadu.\n28. S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania okresného súdu, berúc do úvahy všetky\nokolnosti danej veci (predovšetkým skutkovú zložitosť predmetnej veci, neefektívny postup\nokresného súdu, ale aj mimoriadnu procesnú aktivitu strán sporu v predmetnom konaní),\n\n19\n\nústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € za primerané (bod 2 výroku nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n\nVII.\nTrovy konania\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa\n§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok rokov 2017 a 2018, ktorá\nbola 921 € a 980 €.\n31. Ústavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti, písomné vyjadrenie sťažovateľa) v súlade § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov advokátskej kancelárii\n\n,\n\n. Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (2 x 153,33 €) spolu\ns režijným paušálom (2 x 9,21 €) a daňou z pridanej hodnoty (20 %) predstavuje spolu sumu\n390,09 € a úhrada za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2019 (163,33 €) spolu\ns režijným paušálom (9,80 €) a daňou z pridanej hodnoty (20 %) predstavuje sumu trov\nkonania celkom 597,85 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n32. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa advokátskej kancelárii\n\n20\n\n,\n\n,\n\nv lehote uvedenej v bode 5 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "prostriedky procesnej obrany", "účastník konania", "súd-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/533/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:e950c8d3-91fa-4ce1-a72c-8ae06574f89c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e950c8d3-91fa-4ce1-a72c-8ae06574f89c"}, {"guid": "ussr:b4031c5e-58ef-4560-ab4a-27f557c782bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4031c5e-58ef-4560-ab4a-27f557c782bc"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:b49222e5-ec28-445c-a65e-df7b5fea0ef9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b49222e5-ec28-445c-a65e-df7b5fea0ef9"}, {"guid": "ussr:a62fa1e4-0f2c-4c9e-ad1d-0683c71ee941", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a62fa1e4-0f2c-4c9e-ad1d-0683c71ee941"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:bc1d4791-98ab-4386-9dc4-d4af6c21767f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 51/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/01 z 7. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc1d4791-98ab-4386-9dc4-d4af6c21767f"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}, {"guid": "b9e8e3f3-ea99-4b3d-8edf-a2a6eb69718c:a0c4f3e2-f57c-4983-8b63-d8319ee00a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9", "spisova_znacka": "11CoP/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/250/2018 z 15. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb50ffb-4f52-45b7-9ce8-df4b2c5ab1d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1"}, {"guid": "ussr:0cf76973-b4b6-4af6-a241-a7d3a08f1a24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.371.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.371.2026.1"}, {"guid": "ussr:ea701236-6136-4bdc-97b3-5860f1dada7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:0f77a088-8326-4dc0-9e22-a17b0f3ae851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.254.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.254.2025.1"}, {"guid": "ussr:2e7ffbd3-ea43-48e0-b342-d0b9b843ac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.68.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.68.2025.1"}, {"guid": "ussr:c72b6dd2-b325-476a-8573-5a947dd1a06d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.286.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.286.2024.2"}, {"guid": "ussr:857c74fe-0be4-4569-acdd-15ee62e70c54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.164.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.164.2024.2"}, {"guid": "ussr:39d010bb-ffc8-4894-b35c-289aa81a2e93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 551/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 551/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:ebd27e03-c19e-4034-9b3c-8696b6daf630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.168.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.168.2023.1"}, {"guid": "ussr:fbb2b7ea-50c8-414c-952a-48d33711ea13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.56.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.56.2023.1"}, {"guid": "ussr:93c3e08d-c15d-4104-90b5-3e32773a861e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:e6ccaca4-7334-4d18-8ab9-dd01623d7b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.561.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.561.2022.1"}, {"guid": "ussr:93fd569b-c961-4d3a-9069-244508893d38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:7c83fc9d-5613-41a7-9edd-2accfac3227a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.61.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.61.2022.2"}, {"guid": "ussr:1db42650-b384-4572-a45d-1628889b32a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2"}, {"guid": "ussr:7d479844-4041-465b-8eb7-bfbbfab37479", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2"}, {"guid": "ussr:be317bcc-d5dc-43a0-b791-0384feee586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2"}, {"guid": "ussr:d9c8a301-1529-4a38-b2d6-c7180abb4bcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.127.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.127.2020.1"}]}