{"guid": "ussr:9fe67a51-6deb-41d6-83de-6150b7271afe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.593.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2020 z 18. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 593/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.593.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "nazov": "čl. 4 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "nazov": "čl. 4 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-39", "nazov": "čl. 39 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 39", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 39", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 39", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-39", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fe67a51-6deb-41d6-83de-6150b7271afe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.593.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.593.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.593.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 593/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4, Bernolákovo, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Jozef Holič, ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 3 a 6 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv\npodľa čl. 4 ods. 3 a 4, čl. 8 ods. 2, čl. 36 ods. 1 a 3, čl. 37 ods. 3, čl. 38 ods. 2 a čl. 39 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 2 Tdo 50/2019 z 26. februára 2020, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a argumentácia v ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. Jozefom Holičom, ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 3 a 6 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladných práv podľa čl. 4 ods. 3 a 4, čl. 8 ods. 2, čl. 36 ods. 1 a 3, čl. 37 ods. 3, čl. 38\nods. 2 a čl. 39 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 Tdo 50/2019 z 26. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým uznesením\nnajvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1 To 77/2017 zo 4. októbra 2017, výrokom ktorého bol podľa § 321 ods. 1 písm. d),\ne), ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) zrušený napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 1 T 78/2015 z 19. apríla 2017 v celom výroku o treste odňatia slobody a spôsobe\njeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku bol sťažovateľovi podľa § 213\nods. 4 s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. l s poukazom na § 41 ods. 2 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nuložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, podľa § 48 ods. 2 písm. a),\nods. 4 Trestného zákona na výkon uloženého trestu súd zaradil sťažovateľa do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 56 ods. 1, 2, § 57 ods. 1\nTrestného zákona mu súd uložil peňažný trest vo výške 1 200 €.\n3. Sťažovateľovi sa kladie za vinu, že (nasledujúci opis je iba stručným zhrnutím,\nústavnému súdu sa v tomto momente javilo ako neúčelné presne reprodukovať skutkovú\nvetu v rozsahu niekoľkých strán, s ktorou je sťažovateľ v konečnom dôsledku dostatočne\noboznámený,\n\npozn.)\n\nako\n\nkonateľ\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nuzatvoril\n\ns bankou\n\n(ČSOB Leasing a. s.) zmluvu o spotrebnom úvere, leasingovú zmluvu a kúpnu zmluvu, ako\naj zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorých bolo\nprefinancovanie, resp. kúpa gastrozariadenia. Po tom, čo si obchodná spoločnosť prestala\n2\n\nplniť záväzky z predmetných zmlúv, banka vyzvala túto obchodnú spoločnosť, ako aj\nsťažovateľa, aby predmetné gastrozariadenie odovzdali na určitom mieste, no dosiaľ tak\nneurobili. Naopak, v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že predmetné gastrozariadenie\nsťažovateľ predal dosiaľ nezistenej tretej osobe, čo bolo v rozpore so všeobecnými\nobchodnými podmienkami k zmluvám uzatvoreným s bankou. Uvedeným konaním\nsťažovateľ spáchal obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona.\n4. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdil, že medzi ním a bankou bol výlučne\nobchodnoprávny vzťah, a preto sa domnieva, že akékoľvek použitie prostriedkov trestného\npráva na účely vysporiadania tohto obchodnoprávneho vzťahu je neprípustné. Sťažovateľ sa\ndomnieva, že vzhľadom na subsidiaritu trestnoprávneho postihu jeho konanie nemôže byť\nposudzované ako trestný čin sprenevery. K tomu dodáva, že si žiadnu vec neprivlastnil a je\nstíhaný iba pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok, a preto sa domnieva,\nže predmetným konaním nespáchal žiadny trestný čin.\n5. Sťažovateľ ďalej poukazoval na to, že konajúce súdy v predmetnom trestnom\nkonaní mali odmietnuť jeho návrh na doplnenie dokazovania vo vzťahu k určeniu hodnoty\nvecí, ktoré považovali za spreneverené, pričom podľa neho práve znalecké dokazovanie\nv tejto veci by bolo rozhodujúce pre určenie skutočnej výšky škody a následnú zmenu\nprávnej kvalifikácie. Podľa sťažovateľa mala byť výška škody určená na základe ceny,\nza ktorú sa predmet leasingu a spreneverené veci predávali obvykle v dobe a mieste činu,\na nie leasingová cena veci. Sťažovateľ preto tvrdil, že najvyšší súd mal konštatovať\ndôvodnosť dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože súd\nmu v trestnom konaní odoprel procesné práva spočívajúce v jeho návrhoch na doplnenie\ndokazovania.\n6. Sťažovateľ tiež spochybňoval znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný znaleckou\norganizáciou ustanovenou v prípravnom konaní a ktorou bola určená hodnota vecí\nk okamihu spáchania trestného činu. Napáda odbornosť takto ustanoveného znalca a aj to,\n\n3\n\nže mu v prípravnom konaní nebolo umožnené klásť mu otázky, resp. iným spôsobom\npoukázať na nedostatky znaleckého posudku.\n7. Sťažovateľ sa preto domnieva, že záver o jeho vine v predmetnom trestnom konaní\nbol postavený na dôkazoch, ktoré „... vykazujú z dôvodu uvedených procesných chýb vážne\nnedostatky, ktorých neodstránením a nevyhodnotením bol však privodený skutkový stav,\nktorý je v rozpore s materiálnou pravdou a tento nebol napravený ani najvyšším súdom.“.\nUvedené považuje za porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu, práva\nna obhajobu a práva na prerokovanie veci verejne a bez zbytočných prieťahov.\n8. Sťažovateľ napokon uviedol, že v prípade, ak by ústavný súd nezrušil napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu, ale iba by konštatoval porušenie jeho základných práv,\nuplatňuje si finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sa domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky podľa čl. 46 ods. 1 porušené bolo.\nPrávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nporušené bolo.\nPrávo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR porušené bolo.\nPrávo na trest uložený podľa zákona účinného v čase keď bol čin spáchaný podľa\nčl. 50 ods. 6 Ústavy SR porušené bolo.\nPrávo na zákonné obmedzenia základných práv a slobôd, ktoré musia platiť rovnako\npre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky podľa čl. 4 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd porušené bolo.\nPrávo na používanie ustanovení o medziach základných práv a slobôd, ktoré musí\ndbať na ich podstatu a zmysel podľa čl. 4 ods. 4 Listiny porušené bolo.\nPrávo, ktorým nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto, že nie je schopný dodržať\nzmluvný záväzok podľa čl. 8 ods. 2 Listiny porušené bolo.\n4\n\nPrávo domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v určených\nprípadoch na inom orgáne podľa čl. 36 ods. 1 Listiny porušené bolo.\nPrávo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo nezákonné rozhodnutie súdu, iného\nštátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávny úradný postup podľa čl. 36\nods. 3 Listiny porušené bolo.\nPrávo rovnosti účastníkov v konaní podľa čl. 37 ods. 3 Listiny porušené bolo.\nPrávo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho\nprítomností a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom a právo, aby\nverejnosť mohla byť vylúčená iba v prípadoch ustanovených zákonom, podľa čl. 38 ods. 2\nListiny porušené bolo.\nPrávo, aby zákon ustanovil, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné\nujmy na právach alebo majetku možno za jeho spáchanie uložiť podľa čl. 39 Listiny\nporušené bolo.\nPrávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a právo porušené bolo.\nPrávo na účinný právny prostriedok pred vnútroštátnym orgánom bez ohľadu na to,\nže porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností podľa čl. 13 Dohovoru\nporušené bolo.\n2.\n\nUznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n2Tdo\n\n50/2019\n\nzo dňa 26. februára 2020 sa zrušuje.\n3. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa prikazuje, aby bez zbytočných prieťahov\na spravodlivo rozhodol.\n4. Ústavný súd SR priznáva\n\nzadosťučinenie\n\nnemajetkovej ujmy vo výške 10 000,- (desať tisíc) Eur na účet Advokátskej kancelárie\nJUDr. Jozef Holič s.r.o., do 60 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej\nslužby pozostávajúce z prevzatia a prípravy zastúpenia a písomného podania na Ústavný\nsúd vo výške 375,24 Eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Holič s.r.o., do 60 dní\nod právoplatností tohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n6\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať aj konkrétne skutkové a právne\ndôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19.1 Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n19.2 Podľa čl. 50 ods. 6 ústavy trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to\npre páchateľa priaznivejšie.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n21. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n7\n\n22.1 Podľa čl. 4 ods. 3 listiny zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\n22.2 Podľa čl. 4 ods. 4 listiny pri používaní ustanovení o medziach základných práv\na slobôd musí sa dbať na ich podstatu a zmysel. Také obmedzenia nemožno zneužívať\nna iné účely, než na ktoré boli ustanovené.\n23. Podľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto,\nže nie je schopný dodržať zmluvný záväzok.\n24.1 Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n24.2 Podľa čl. 36 ods. 3 listiny každý má právo na náhradu škody, ktorú mu\nspôsobilo nezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy\nalebo nesprávny úradný postup.\n25. Podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n26. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n27. Podľa čl. 39 listiny iba zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký\ntrest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno za jeho spáchanie uložiť.\n28.1 Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,\npríspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie,\nrozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých\nposkytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané\nna podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,\npotrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\n8\n\n28.2 Podľa § 225 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až\ndesať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odsekoch 1, 2 alebo 3 a spôsobí\nním väčšiu škodu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n29. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n30. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade považuje\nza potrebné uviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo\nprerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07,\nIV. ÚS 284/2018).\n31. Sťažovateľ odôvodnil svoje dovolanie dôvodmi podľa § 371 ods. 1 písm. c), g),\nh) a i) Trestného poriadku. Vo svojej ústavnej sťažnosti ale napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu vyčítal už len to, že najvyšší súd mal konštatovať dôvodnosť dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože konajúce súdy mu\nv trestnom konaní odopreli procesné práva spočívajúce v jeho návrhoch na doplnenie\ndokazovania.\n32. Najvyšší súd v napadnutom uznesení vo vzťahu k sťažovateľovým návrhom\nna doplnenie dokazovania uviedol: „... súdy oboch stupňov jasne a náležite odôvodnili\nprečo návrhu obvineného na pribratie ďalšieho znalca na zisťovanie hodnoty\n9\n\nspreneverených veci nevyhoveli. V tomto smere sa snáď len pre úplnosť žiada dodať, že\npredmetné gastrozariadenia boli pre orgány činné v trestnom konám a súd\nnedosiahnuteľné, keďže obvinený nevedel uviesť, komu boli predané a kde sa nachádzajú.\nAj z tohto pohľadu potom jeho kľúčová (no skutková) námietka spochybňujúca v pôvodnom\nkonaní zabezpečený znalecký posudok, a síce, že predmety ohodnotenia neboli fyzicky\nobhliadnuté, nemôže obstáť. Rovnako nie je pravdivým tvrdenie dovolateľa, že nemal\nmožnosť namietať osobu znalca, spôsob a kvalitu vypracovania znaleckého posudku, keďže\nspracovateľ tohto posudku bol vypočutý na hlavnom pojednávaní a obvinený priamo\ni prostredníctvom obhajcu mal možnosť klásť mu otázky a vyjadriť sa k jeho výpovedi a tak\nrelevantne spochybniť či už jeho osobu alebo závery posudku.“ K samotnému obsahu jeho\nnávrhov na doplnenie dokazovania najvyšší súd uviedol: „... podstata argumentácie\ndovolateľa smeruje z veľkej časti výlučne iba k spochybneniu sudmi oboch stupňov ustálenej\nškody, ktorá bola trestným činom obvineného spôsobená. Obvinený totiž len polemizuje\ns tým, ako súdy prvého a druhého stupila hodnotili v konaní zabezpečený znalecký posudok,\na to v snahe spochybniť jeho obsahovú správnosť a dôkaznú silu. Až od takto obvineným\nvytvorenej (tvrdenej) pochybnosti o správnosti skutkových záverov sa potom odvíja jeho\nnámietka o nesprávnom právnom posúdení predmetného skutku. Takéto námietky však majú\nzjavne skutkový charakter a vecne nezodpovedajú obvineným označeným, ale ani iným\ndovolacím dôvodom uvedeným v § 371 ods. 1 Trestného poriadku.“\n33. Z už uvedených citácií je zrejmé, že najvyšší súd sa so sťažovateľovou dovolacou\nnámietkou podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vysporiadal dostatočne.\nVysvetlil, prečo sú sťažovateľove tvrdenia o odopretí jeho návrhov na vykonanie\ndokazovania nepravdivé. Ústavný súd tu podotýka, že sťažovateľ vo svojej ústavnej\nsťažnosti zavadzajúco tvrdil, že v prípravnom konaní nemohol spochybniť ustanoveného\nznalca a ani jeho posudok, hoci následne mal dostatočný priestor konfrontovať\nustanoveného znalca a jeho závery v konaní pred súdom. Taktiež najvyšší súd relevantným\nspôsobom vysvetlil, že námietkami sťažovateľa, ktorými spochybňoval výšku škody, sa\nv rámci dovolacieho konania nemohol zaoberať, pretože ide o námietky skutkovej povahy.\nÚstavný súd v tomto momente poukazuje na to, že tvrdenia sťažovateľa v jeho ústavnej\nsťažnosti sú do určitej miery protichodné, keď najprv tvrdí, že škoda v predmetnom\n10\n\ntrestnom konaní mala byť určená ako cena, za ktorú sa zariadenie v čase a mieste činu\nobvykle predáva, následne spochybňuje znalecký posudok, ktorý práve túto cenu určil, a to\naj tým, že znalec zariadenie osobne neobhliadol, čo je okolnosť, ktorú zapríčinil sám\nsťažovateľ (sťažovateľ odmietol uviesť, komu predmetné gastrozariadenie predal, a preto\norgány činné v trestnom konaní, resp. konajúce súdy z jeho viny nevedeli zabezpečiť ich\nosobné obhliadnutie znalcom).\n34. Skutočnosť, že sťažovateľ nesúhlasí s právnym názorom prezentovaným\nv napadnutom uznesení v tomto prípade neindikuje porušenie jeho základného práva\nna súdnu ochranu. Závery najvyššieho súdu pri posúdení dovolacích dôvodov (nielen\ndovolacieho dôvodu, ktorý sťažovateľ napádal vo svojej ústavnej sťažnosti, pozn.) neboli\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno základné právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade s právnym názorom strán konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n35. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n36. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi\nnamietaným porušením čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorá by mala za následok porušenie týchto\npráv. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v rámci predbežného\n11\n\nprerokovania v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 8 ods. 2 listiny\n37. V rámci tejto námietky sťažovateľ tvrdí, že v predmetnej veci iba porušil\nobchodnoprávny záväzok, preto je jeho trestnoprávny postih neprípustný. Uvedené tvrdenie\nsťažovateľa je ale zjavne nepravdivé. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu (strany 16,\n17 a 18, pozn.) jednoznačne vyplýva, že predmetné gastrozariadenia boli vo vlastníctve\nbanky na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a sťažovateľovi,\nresp. právnickým osobám, v mene ktorých vystupoval, boli až do splatenia poskytnutého\nspotrebného úveru, záväzkov z leasingovej zmluvy a kúpnej ceny iba zverené do užívania.\nTeda išlo jednoznačne o cudzie veci vo vzťahu k sťažovateľovi, ktorý si ich následným\npredajom neznámej osobe prisvojil a spôsobil tak na majetku banky škodu veľkého rozsahu\nzodpovedajúcu hodnote týchto vecí v čase ich predaja (vo výške 137 979,33 €\na vo výške 12 612,13 €).\n38. Keďže konaním sťažovateľa bola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty\ntrestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 4 písm. a) Trestného zákona a v danom prípade\nboli zároveň naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného trestného\nčinu,\n\nargumentácia\n\nsťažovateľa,\n\nže\n\nišlo\n\nvýlučne\n\no porušenie\n\njeho\n\npovinností\n\nz obchodnoprávneho vzťahu je bezpredmetná.\n39. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 3 a 6 ústavy, čl. 4 ods. 3 a 4,\nčl. 36 ods. 3, čl. 37 ods. 3, čl. 38 ods. 2, čl. 39 listiny a čl. 13 dohovoru\n40. Sťažovateľ síce vo svojej ústavnej sťažnosti namietal porušenie rozsiahleho\nzoznamu článkov listiny, resp. ústavy, no porušenie väčšiny týchto článkov nepodoprel\n12\n\nprakticky žiadnou relevantnou argumentáciou (t. j. argumentáciou presahujúcou jeho\ntvrdenie, že uvedené články boli porušené).\n41. Ústavný súd preto konštatuje, že ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorý je v konaní\npred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený, pôsobí v tejto časti nedostatočne,\npretože jej chýba relevantné odôvodnenie [§ 43 ods. 1 v spojení s § 123 ods. 1 písm. d)\nzákona o ústavnom súde], čo predstavuje nedostatok zakladajúci dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku náležitostí\nustanovených zákonom (podobne III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, I. ÚS 291/2017,\nIV. ÚS 91/2018). Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je v tomto\nkonkrétnom prípade teda podstatná najmä požiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d)\nzákona o ústavnom súde, a to požiadavka relevantnej ústavnoprávnej argumentácie\n(konkrétne skutkové a právne dôvody) namietaného porušenia práv, ako aj z § 45 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n42. V súvislosti s uvedenými nedostatkami a ich rozsahom ústavný súd pripomína,\nže ich nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 77/08, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nVzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýkalo len\nformálnych náležitostí ústavnej sťažnosti, ale jej esenciálnych obsahových náležitostí\n(ústavnoprávna nedostatočnosť odôvodnenia časti ústavnej sťažnosti), ústavný súd\nsťažovateľa nevyzýval na odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 58/2019,\nI. ÚS 346/2019, I. ÚS 351/2019).\n43. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že povinnosti advokáta vyplývajúce\nzo zákona o ústavnom súde a zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) vylučujú, aby ústavný súd\n13\n\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát povinný vykonávať tak, aby boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09). Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii\nadvokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Ako už bolo uvedené,\nosobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie\npred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus\niura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n44. Nad rámec už uvedeného ústavný súd k namietanému porušeniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny)\ndodáva, že podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana tomuto právu poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase\nuplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi (v tomto\nprípade najvyšším súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená\nústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného\nzákladného práva postupom všeobecného súdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmieta ako\nzjavne neopodstatnenú. V tomto prípade sa sťažovateľ obrátil na ústavný súd až po tom,\nčo už napadnuté uznesenie (ako aj celé trestné konanie) bolo právoplatne ukončené, a teda\nporušenie tohto základného práva neprichádzalo do úvahy, ani keby sťažovateľ svoju\nústavnú sťažnosť v tejto časti odôvodnil.\n45. K základnému právu na obhajobu (čl. 50 ods. 3 ústavy) ústavný súd odkazuje\nna napadnuté uznesenie (strany 11 a 12, pozn.), v ktorom najvyšší súd uviedol, že právo\nna obhajobu je potrebné vo všeobecnosti chápať ako vytvorenie podmienok pre plné\n14\n\nuplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu v rozsahu § 34 ods. 4 Trestného\nporiadku. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a naň nadväzujúcou\nrozhodovacou praxou ústavného súdu pre závery, ktoré uplatňuje pri svojom rozhodovaní aj\nnajvyšší sud, pritom platí, že spravodlivý súdny proces, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\naj dôsledné rešpektovanie práva na obhajobu, nemožno chápať ako právo na preskúmanie\ntoho, akým spôsobom súd hodnotil právne a faktické okolnosti konkrétneho prípadu\n(uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 462/2010 z 27. októbra 2010 zverejnené v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného sudu Slovenskej republiky pod č. 102/2010). Inými slovami,\nobsahom práva na obhajobu nie je právo na hodnotenie dôkazov v súlade s obhajobnými\ntvrdeniami obvineného v trestnom konaní, ako sa zrejme domnieval sťažovateľ.\n46. K namietanému porušeniu čl. 36 ods. 3 listiny ústavný súd dopĺňa, že právo\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu prichádza do úvahy až po\ntom, čo bolo zákonným spôsobom identifikované „nezákonné rozhodnutie“. Nevyhnutnou\npodmienkou v tomto smere je pritom aj zrušenie takéhoto nezákonného rozhodnutia\nsubjektom, ktorý má na takéto rozhodnutie právomoc. Je zrejmé, že v prípade trestného\nkonania proti sťažovateľovi sa nič také nenastalo.\n47. Z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom. Porušenie čl. 13\ndohovoru možno teda namietať iba v spojení s iným materiálnym ustanovením dohovoru.\nSťažovateľ porušenie tohto článku ale žiadnym spôsobom neodôvodnil, iba ho uviedol\nv petite svojej ústavnej sťažnosti. Ak by aj namietal porušenie tohto článku v spojení s čl. 6\nods. 1 dohovoru (jediné iné ustanovenie dohovoru, ktorého porušenie vo svojej ústavnej\nsťažnosti namietal, pozn.), podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je ale čl. 6\nods. 1 dohovoru vo vzťahu k čl. 13 lex specialis, a teda požiadavky čl. 13 dohovoru sú\nabsorbované požiadavkami stanovenými v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd dospel\nk záveru, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu nedošlo k porušeniu práva\nsťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri body 30 až 36 odôvodnenia tohto uznesenia),\nnemohlo ani teoreticky dôjsť k porušeniu jeho práva podľa čl. 13 dohovoru.\n15\n\n48. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na namietané porušenie ostatných článkov\n(t. j. čl. 50 ods. 6 ústavy, čl. 4 ods. 3 a 4, čl. 37 ods. 3 a čl. 39 listiny) zo samotného obsahu\nústavnej sťažnosti sťažovateľa nemožno vyvodiť ani len náznaky toho, v čom malo\nspočívať ich porušenie. Ústavný súd vzhľadom na uvedené ústavnú sťažnosť v tejto časti\n(čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 3 a 6 ústavy, čl. 4 ods. 3 a 4, čl. 36 ods. 3, čl. 37 ods. 3, čl. 38\nods. 2, čl. 39 listiny a čl. 13 dohovoru) odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n49. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "trestný čin", "dokazovanie-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a74a0bd5-fc34-42cc-97aa-907e1fd319b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.346.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.346.2019.1"}, {"guid": "ussr:76ecc0eb-a243-4a5c-bc1f-9efbc763783c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.351.2019.1"}, {"guid": "ussr:618ed6cf-e5ec-489b-9874-fee19733223f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1"}, {"guid": "ussr:8244313c-3e14-498d-ae9c-50474797f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913f3ad-30fe-47a4-9b90-d08aeaca5e18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1"}, {"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:0894bf95-e2f0-4b11-9a9a-45779e8b7927", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0894bf95-e2f0-4b11-9a9a-45779e8b7927"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "e69c8c7e-d616-4d6e-955e-395f43d42dd2:a6d69951-47ac-4f74-8d1d-502a4458edab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5808010701.1", "spisova_znacka": "1To/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/77/2017 z 24. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5808010701.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1fd571c8-7647-4d9d-b613-7d6b456027f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.410.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 410/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 410/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.410.2021.1"}, {"guid": "ussr:2a00c9f5-e525-4fcc-af0b-b0de665dc646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.406.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.406.2021.1"}]}