{"guid": "ussr:0b25b0a0-bc13-4b9f-8bc6-1b667158274a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 59/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b25b0a0-bc13-4b9f-8bc6-1b667158274a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 59/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Juríkom,\n\nPhD., Jazerná 19, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn.\n24 C 127/2016 zo 4. augusta 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n4 Co 338/2017 z 5. decembra 2018, ako aj postupom, ktorý ich vydaniu predchádzal, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Romanom Juríkom, PhD., Jazerná 19, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 24 C 127/2016 zo 4. augusta 2017\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 338/2017 z 5. decembra 2018 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý ich vydaniu predchádzal.\n2. V zmysle čl. X ods. 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1\nzo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec sťažovateľky 17. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\npráce členom štvrtého senátu ústavného súdu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom\npostavení žalobkyne stranou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 24 C 127/2016,\npredmetom ktorého je rozhodovanie o jej žalobe o určenie, že záložné právo neexistuje,\nsmerujúcej proti žalovanej obchodnej spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a. s.,\nMájová 1319, Čadca (ďalej len „žalovaná“). Okresný súd (napadnutým) rozsudkom sp. zn.\n24 C 127/2016 zo 4. augusta 2017 žalobu sťažovateľky zamietol, žalovanej priznal nárok\nna náhradu trov konania a zrušil predbežné opatrenie, ktoré predtým nariadil uznesením\nsp. zn. 23 C 16/2016 z 2. marca 2016. Krajský súd, rozhodujúc o odvolaní sťažovateľky,\n(napadnutým) rozsudkom sp. zn. 4 Co 338/2017 z 5. decembra 2018 označené meritórne\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej aj „CSP“)\na žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2\n\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich (v záhlaví tohto\nuznesenia označených) práv napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ako aj postupom, ktorý ich vydaniu predchádzal.\n4.1 Sťažovateľka (v podstate) argumentuje, že všeobecné súdy v jej veci postupovali\nformalisticky, keď neprihliadli na jej námietku premlčania záložného práva žalovanej,\nktorou sa okresný súd vôbec nezaoberal a krajský súd v tejto súvislosti konštatoval absenciu\nnávrhu sťažovateľky ako žalobkyne na zmenu žaloby. Sťažovateľka tvrdí, poukazujúc\nna § 124 ods. 1 CSP (podľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, pozn.),\nže zmenu žaloby (v podobe námietky premlčania) navrhla a súdy sa ňou mali zaoberať.\nKeďže však súdy „neprihliadli na procesný útok sťažovateľky“ a „nerozhodli o pripustení\nani nepripustení zmeny žaloby“, na jej postavenie to malo „značný dopad“.\n4.2 Sťažovateľka tiež uvádza, že „napadnuté rozsudky sa týkajú veľmi citlivej oblasti\nvýkonu záložného práva“ a súdy „nebrali na zreteľ“ ani to, že záložný veriteľ (t. j.\nžalovaná, pozn.) „pristúpil k výkonu záložného práva contra legem, v rozpore s § 53 ods. 10\nObčianskeho zákonníka, priamym predajom nehnuteľnosti určenej na bývanie (rodinného\ndomu), kde sťažovateľka s rodinou aj býva“.\n4.3 Samotnú prípustnosť ústavnej sťažnosti sťažovateľka odôvodňuje najmä takto:\n„Dovolanie nie je efektívnym prostriedkom nápravy. Ústavný súd už v minulosti\na contrario uviedol, že nemá právomoc rozhodovať o ústavnej sťažnosti, ak sťažovateľ\nsúčasne podal dovolanie (napr. I. ÚS 169/09, III. ÚS 179/2013, III. ÚS 80/2018).\nZ mnohých iných rozhodnutí ústavného súdu ale vyplýva prípustnosť podania ústavnej\nsťažnosti bez vyčerpania dovolania, ktorého charakter mimoriadneho opravného\nprostriedku, osobitne dnes, v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, je konštruované\nznačne reštriktívne, a i napriek prekonaniu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 1 VCdo 2/2017 o vylúčení kumulácie dovolacích dôvodov, naďalej nemožno\nv dovolacom konaní súčasne riešiť zmätočnosť a nesprávne právne posúdenie veci\n(uznesenie 1 VCdo 1/2018).“\n\n3\n\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 1 dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 4 Co 338/2017-155 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k.\n24 C 27/2016-97, porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 ods. 1\nDohovoru o ľudských právach a základných slobodách postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní pod sp. zn. 4 Co 338/2017 a rozsudkom, č. k. 4 Co 338/2017-155,\na postupom Okresného súdu Bratislava III v konaním pod sp. zn. 24 C 27/2016\na rozsudkom, č. k. 24 C 27/2016-97, porušené bolo.\n3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4 Co 338/2017-155, zrušuje.\n4. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 24 C 27/2016-97, zrušuje a vec mu\nvracia na nové konanie.\n5. Okresný súd Bratislava III a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 eur\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohoto nálezu.\n6. Okresný súd Bratislava III a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohoto nálezu.“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n6. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n11. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n16. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné\nodvolanie, ak to zákon nevylučuje.\n17. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nrozsudkom okresného súdu, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\n18. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Podstata a účel princípu\n6\n\nsubsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Z princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú osobu, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, v zmysle ktorého musí rešpektovať postupnosť ústavnej ochrany,\na preto pred tým, než podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (m. m.\nIV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže, resp. mohol domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí\ntakúto ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n19. Sťažovateľka v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jej v ústavnej\nsťažnosti označených práv došlo (aj) napadnutým rozsudkom okresného súdu (a postupom\npredchádzajúcim jeho vydaniu), ktorým bola zamietnutá jej žaloba o určenie, že záložné\nprávo žalovanej neexistuje. Z § 355 ods. 1 CSP (citovaného v časti II tohto uznesenia,\npozn.) vyplýva, že proti označenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie mala sťažovateľka\nprávo podať odvolanie (čo aj urobila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd (čo aj svojím napadnutým rozsudkom urobil). Právomoc krajského súdu\nrozhodnúť o odvolaní sťažovateľky proti napadnutému rozsudku okresného súdu tak\nza daných okolností vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať toto rozhodnutie\nprvoinštančného súdu (vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti\nsmerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu (a postupu, ktorý jeho vydaniu\n\n7\n\npredchádzal) odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nIII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\n21. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich práv garantovaných\nústavou, listinou, dohovorom a dodatkovým protokolom aj napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu (vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo), ktorým odvolací súd,\nrozhodujúc o odvolaní sťažovateľky ako žalobkyne, napadnutý rozsudok okresného súdu\nako vecne správny potvrdil. Kľúčovou (a v podstate jedinou) sťažnostnou výhradou\nsťažovateľky smerujúcou proti napadnutému rozsudku krajského súdu je jej námietka,\nže odvolací súd sa riadne (resp. správne) nevysporiadal s otázkou, či sťažovateľka\nv priebehu prvoinštančného konania navrhla zmenu žaloby, a teda či okresný súd mal\npovinnosť o návrhu na zmenu žaloby osobitne rozhodnúť.\n22. Ústavný súd aj vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti poukazuje\nna subsidiaritu svojej právomoci (zakotvenú v čl. 127 ods. 1 ústavy), z ktorej vyplýva,\nže jeho právomoc je v zásade (okrem výnimočných prípadov) uplatniteľná až po vyčerpaní\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré právna úprava subjektom\nzúčastneným na konkrétnom konaní pred orgánom verejnej moci v záujme ochrany ich práv\n(vrátane základných práv a slobôd) poskytuje. Z okolností posudzovanej veci pritom\nvyplýva, že sťažovateľka aj vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu mala\nk dispozícii účinný prostriedok nápravy (vo forme dovolania), ktorý však (podľa jej\nvlastného vyjadrenia v ústavnej sťažnosti) nevyužila. Z vymedzenia dovolacích dôvodov\n(resp. dôvodov prípustnosti dovolania) v Civilnom sporovom poriadku, ako aj\nz rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“;\npozri napr. uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 10/2017, m. m. sp. zn.\n4 Cdo 373/2015, a contrario sp. zn. 4 Cdo 1193/2015) je totiž zrejmé, že (aj sťažovateľkou\nnamietané) nerozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo strany súdov nižšej\ninštancie môže zakladať prípustnosť (a dôvodnosť) dovolania podľa § 420 písm. f) CSP\n8\n\n[resp. predtým podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov, pozn.].\n23. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoj už opakovane\nvyslovený názor, že ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby sporová strana\ndomáhajúca sa ochrany svojich základných práv sama rozhodla o tom, či sa jej bude\ndomáhať v konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127\nods. 1 ústavy nepochybne vyplýva, že pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\nmusí strana konania vyčerpať všetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné\nprostriedky nápravy, ktoré sú jej dostupné v konaní pred všeobecnými súdmi (napr.\nIV. ÚS 124/2019). V kontexte uvedeného neobstojí argumentácia sťažovateľky, ktorou\nodôvodňuje nepodanie dovolania vo svojej veci, že dovolanie „osobitne dnes, v čase\núčinnosti Civilného sporového poriadku, je konštruované značne reštriktívne“. Otázka\nposúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže v konkrétnom prípade\nuskutočniť dovolacie konanie, totiž patrí v konečnom dôsledku do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu, ktorý nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd, a právomoc ústavného súdu\npreto nemôže predchádzať právomoci všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96)\n– samozrejme, ústavne konformný výklad ustanovení o vlastnej právomoci najvyšším\nsúdom ako dovolacím súdom je v konaní o ústavnej sťažnosti preskúmateľný vrátane\nhľadiska zákazu odmietnutia spravodlivosti (k tomu pozri aj predchádzajúci bod).\nK tvrdeniu sťažovateľky, že „naďalej nemožno v dovolacom konaní súčasne riešiť\nzmätočnosť a nesprávne právne posúdenie veci“, je potrebné uviesť, že vývojom judikatúry\nplatí, že také dôvody možno kumulatívne uplatniť, avšak úspech námietky zmätočnosti\nprimárne vyvolá zrušenie dovolaním napadnutého rozhodnutia (teda procesný úspech\ndovolateľa). V dôsledku uvedeného ku skúmaniu námietky nesprávneho právneho\nposúdenia veci už pri dotknutom rozhodovaní dovolacieho súdu nedôjde, podľa obsahu\nústavnej sťažnosti však táto smeruje práve k už popísanej námietke zmätočnosti.\nV konečnom dôsledku z ustanovenia § 124 zákona o ústavnom súde, ako aj zo stabilnej\njudikatúry ústavného súdu (m. m. napr. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, IV. ÚS 49/2010,\n9\n\nIV. ÚS 453/2010, II. ÚS 434/2016) jednoznačne vyplýva, že okrem výnimočných prípadov\n(napr. ak podanie dovolania v konkrétnom prípade zákon výslovne vylučuje) sa lehota na\npodanie ústavnej sťažnosti (aj) vo vzťahu k rozhodnutiu napadnutému mimoriadnym\nopravným prostriedkom považuje za zachovanú, ak je ústavná sťažnosť podaná v zákonom\nustanovenej dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia o podanom mimoriadnom\nopravnom prostriedku (čo sa primárne týka námietok proti porušeniu základných práv, ktoré\nnebolo možné uplatniť v dovolacom konaní, kým iné námietky sťažovateľa podliehali\ndovolaciemu prieskumu).\n24. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\n(zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom aj v konaniach pred všeobecnými súdmi,\npozn.) v posudzovanej veci pred podaním ústavnej sťažnosti nevyčerpala všetky právne\nprostriedky, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv a slobôd priznával (§ 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), a jej subjektívne presvedčenie o neefektívnosti prípadného\npodania dovolania v jej veci nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa\nv zmysle § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti uplatnením zásady ratione temporis odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. d) zákona o ústavnom súde (v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nako neprípustnú.\n25. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími procesnými návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záložné právo", "prostriedky procesného útoku", "dovolanie-dovolacie dôvody", "premlčanie", "žaloba-zmena", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c1c7bfc3-6ac3-4735-93b1-2237e23b789d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1"}, {"guid": "ussr:37fa2ca1-68f0-4753-8dce-e0e20b1a41d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1"}, {"guid": "ussr:999939f2-b8ed-4664-b5ec-a3778cbc4b4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.434.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.434.2016.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "8766193b-74df-4ad6-8b57-6d52d4bec6d7:1c64b29e-d1ee-4e30-8f2b-ff50be62a3ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1316209289.1", "spisova_znacka": "4Co/338/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/338/2017 z 4. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1316209289.1"}], "citovane_v": []}