{"guid": "ussr:dff8950b-b23f-4669-b57b-3b01788db86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2020 z 18. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 583/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dff8950b-b23f-4669-b57b-3b01788db86b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.583.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 583/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie a práva na prerokovanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. E 8244551409 z 21. novembra 2018 a zo 16. januára 2019 v spojení s rozhodnutiami\nOkresného súdu Košice II a Krajského súdu v Košiciach vydanými v konaní vedenom\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29 C 35/1998 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie a práva na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru uzneseniami\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. E 8244551409 z 21. novembra\n2018 a zo 16. januára 2019 v spojení s rozhodnutiami Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) a Krajského súdu v Košiciach vydanými v konaní vedenom na okresnom\nsúde pod sp. zn. 29 C 35/1998.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k.\n29 C 35/1998-585 zo 14. augusta 2009 v spojení s opravným uznesením okresného súdu\nč. k. 29 C 35/1998-702 zo 4. decembra 2014 a uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.\n9 Co 116/2015-725 z 30. novembra 2015 bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie v sume 66 €. Sťažovateľ si svoju povinnosť v stanovenej\nlehote dobrovoľne nesplnil, preto 8. marca 2016 okresný súd postúpil vymáhanie justičnej\npohľadávky krajskému súdu.\n3. Uznesením krajského súdu z 21. novembra 2018 bol nariadený výkon rozhodnutia\nprikázaním pohľadávky vo výške 66 € odpísaním z účtu sťažovateľa. Zároveň bolo banke\nsťažovateľa prikázané, aby po doručení tohto uznesenia zablokovala na účte sťažovateľa\nsumu zodpovedajúcu pohľadávke a túto uhradila po právoplatnosti tohto uznesenia\nkrajskému súdu ako oprávnenému. Krajský súd tiež sťažovateľovi zakázal, aby po doručení\n2\n\ntohto uznesenia nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej\npríslušenstva.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu z 21. novembra 2018 sťažovateľ podal sťažnosť.\nUviedol v nej, že uznesením okresného súdu č. k. 29 C 35/1998-585 zo 14. augusta 2009\nnebola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66 € jemu, ale protistrane\nv predmetnom konaní, a preto zastáva názor, že nie je povinný plniť uloženú poplatkovú\npovinnosť, a žiada o zrušenie uznesenia krajského súdu z 21. novembra 2018. Uznesením\nkrajského súdu zo 16. januára 2019 bola sťažnosť sťažovateľa zamietnutá.\n5. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že krajský súd nerešpektoval skutočnosť,\nže opravné uznesenie okresného súdu zo 4. decembra 2014 a uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 9 Co 116/2015-725 z 30. novembra 2015 boli vydané až po právoplatnom\nzastavení konania (16. októbra 2014) vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 29 C 35/1998.\nK protizákonnej a svojvoľnej výmene povinností zaplatiť súdny poplatok z protistrany\nna sťažovateľa teda podľa názoru sťažovateľa došlo po viac ako 5 rokoch od právoplatnosti\nuznesenia okresného súdu zo 14. augusta 2009 a presne 49 dní po právoplatnom zastavení\nkonania.\n6. Vzhľadom na už uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\ntakto rozhodol:\n„Ústavný súd SR vysloví, že zmätočnými rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. E 8244551409 z 21.11.2018 a 16.01.2019 v spojitosti so zmätočnými rozhodnutiami\nOkresného súdu Košice II a Krajského súdu v Košiciach v konaní číslo 29C/35/1998 boli\nporušené základné práva navrhovateľa... na súdnu a inú právnu ochranu, na spravodlivé\nsúdne konanie, na účinný opravný prostriedok, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a na prerokovanie veci v primeranej lehote, pričom tento protiprávny stav nastal\nna základe porušenia zákazu diskriminácie zo strany zainteresovaných súdov v Slovenskej\nrepublike, ktoré sa na zmätočných rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave z 21.11.2018\na 16.01.2019 podieľali.\n\n3\n\nÚstavný súd SR zruší Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 8244551409\nzo dňa 21.11.2018... Ústavný súd SR zruší aj Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\nE 8244551409 zo dňa 16.01.2019...\nÚstavný súd SR zakáže Krajskému súdu v Bratislave a zainteresovaným súdom\nv Slovenskej republike, ktoré sa na zmätočných rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave\nz 21.11.2018 a 16.01.2019 podieľali, pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd navrhovateľa... v konaní sp. zn. E 8244551409\na v súvisiacom konaní číslo 29C/35/1998.\nÚstavný súd SR prikáže Krajskému súdu v Bratislave a zainteresovaným súdom\nv Slovenskej republike, ktoré sa na zmätočných rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. E 8244551409 z 21.11.2018 a 16.01.2019 podieľali... a ktoré zapríčinili porušenie\nzákladných práv a slobôd navrhovateľa... aby obnovili stav pred porušením týchto práv\na slobôd.\nÚstavný súd SR prizná navrhovateľovi... ktorého práva boli porušené primerané\nfinančné zadosťučinenie...“\n7. Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš.\n8. Na základe výzvy ústavného súdu na odstránenie nedostatkov návrhu na začatie\nkonania z 22. novembra 2019 bola ústavnému súdu 12. decembra 2019 doručená žiadosť\nsťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantné ustanovenia právnych predpisov\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9.2 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9.3 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9.4 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10.1 Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n\n5\n\n11.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11.2 Podľa § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom\nkonaní zastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak.\n11.3 Podľa § 37 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní posudzoval, či sú splnené podmienky\nkonania, pričom jednou z nich je splnenie náležitostí návrhu na začatie konania.\nKvalifikovanou podmienkou konania je aj obligatórne zastúpenie navrhovateľa advokátom.\nO jeho ustanovenie sťažovateľ požiadal ústavný súd.\n13. Aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom (§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde), musí najprv zistiť, či sú\nkumulatívne splnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové\npomery odôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n6\n\n14. Ak teda ústavný súd zistí, že buď majetkové pomery sťažovateľa takúto žiadosť\nneodôvodňujú, alebo ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti\n(nie je daná právomoc ústavného súdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť\nje oneskorená, neprípustná alebo zjavne neopodstatnená), znamená to, že nie sú splnené\npredpoklady ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku\nčoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nvyhovieť.\n15. Ústavný súd je tiež podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom\na dôvodmi návrhu na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje\nzvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáhal v petite svojej ústavnej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2\nústavy).\n16. Sťažovateľ síce v odôvodnení ústavnej sťažnosti namietal porušenie aj ďalších\npráv podľa ústavy a dohovoru, ale, zohľadňujúc celkovú argumentáciu sťažovateľa, boli\npredmetom prieskumu ústavného súdu iba v petite ústavnej sťažnosti výslovne uvedené\npráva podľa ústavy a dohovoru, ktoré mali byť porušené v bode 1 uvedenými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov.\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru uznesením krajského\nsúdu sp. zn. E 8244551409 z 21. novembra 2018\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n7\n\n18. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\n19. Sťažovateľ využil svoje právo podať proti uzneseniu súdnej tajomníčky sťažnosť,\no ktorej rozhodoval senát krajského súdu. Senát krajského súdu bol zároveň oprávnený a aj\npovinný poskytnúť ochranu základným právam alebo slobodám sťažovateľa v prípade\nzistenia, že napadnutým uznesením súdnej tajomníčky došlo k ich porušeniu. Právomoc\nsenátu krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu.\n20. Ústavný súd ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie.\nIII.B K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru uznesením krajského\nsúdu sp. zn. E 8244551409 zo 16. januára 2019\n21. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu\n\n8\n\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n21.1 Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je\naj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou\nna jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo\nslobody na strane druhej.\n21.2 Za dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba v zmysle\njudikatúry (napr. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 211/08, II. ÚS 640/2016) považovať aj konkrétne\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť\nz hľadiska požiadaviek na ochranu práv, ktorých porušenie sa namieta, vrátane posúdenia,\nči tieto pochybenia, resp. nedostatky reálne spôsobili alebo mohli spôsobiť sťažovateľovi\nujmu na jeho ústavou zaručených právach.\n22. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci vo veciach\npatriacich do ich právomoci.\n22.1 Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k orgánom verejnej moci nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred orgánmi\nverejnej moci bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu orgán verejnej moci vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\n22.2 Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n9\n\n23. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\n24. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý\nprávo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n25. Súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok“) ak súdna pohľadávka nebola zaplatená v ustanovenej lehote, zašle súd,\nna ktorom súdna pohľadávka vznikla, výkaz Krajskému súdu v Bratislave (§ 4 ods. 1).\nPodľa § 4 ods. 3 zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok má justičná\npokladnica postavenie výkonného orgánu Krajského súdu v Bratislave na vymáhanie\nsúdnych pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.\n\n10\n\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok konanie o výkone\nrozhodnutia sa začína dňom doručenia výkazu Krajskému súdu v Bratislave podľa § 3\nods. 3 tohto zákona.\nPodľa § 10a zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok výkon rozhodnutia sa\nzastaví, ak\na) bol nariadený, hoci sa rozhodnutie dosiaľ nestalo vykonateľným,\nb) rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo\nsa stalo neúčinným,\nc) priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý sa ním dosiahne, nepostačí\nani na krytie jeho trov,\nd) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\ne) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod,\npre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.\n27. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením krajského súdu\nzo 16. januára 2019, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi v bode 1 označených\npráv, ktorých porušenie sa namieta. Uvedený prieskum vykonal ústavný súd v medziach\nsvojich právomocí, a teda posudzoval ústavnú udržateľnosť uznesenia krajského súdu\nzo 16. januára 2019.\n28. Krajský súd uviedol, že sťažovateľ v sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali záver o nesprávnosti nariadeného výkonu rozhodnutia.\n28.1 Opravným uznesením okresného súdu zo 4. decembra 2014 bol opravený výrok\nuznesenia okresného súdu zo 14. augusta 2009 tak, že sťažovateľovi bola uložená povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, pretože došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže\npôvodne okresný súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie protistrane,\nktorá odvolanie nepodala. Proti opravnému uzneseniu okresného súdu zo 4. decembra 2014\npodal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.\n9 Co 116/2015-725 z 30. novembra 2015 tak, že ho potvrdil ako vecne správne.\n28.2 Krajský súd tiež poznamenal, že mu „bol predložený spôsobilý exekučný titul,\nt.j. boli splnené formálne a materiálne predpoklady exekučného konania, a preto v konaní\n11\n\npred Krajským súdom v Bratislave, justičnou pokladnicou môžu byť odstraňované vady\nkonania o výkon rozhodnutia, v žiadnom prípade nemôžu byť odstraňované vady\nnachádzacieho konania.“.\n29. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd jasne, zrozumiteľne a logicky vyjadril\ndôvody odmietnutia sťažnosti sťažovateľa, pretože nenastal ani jeden z dôvodov\nna zastavenie výkonu rozhodnutia (pozri citovaný § 10a zákona o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok). Podľa názoru ústavného súdu právny záver krajského súdu\nnevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné\nkonštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení\nzákona, že by tým poprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n30. Ústavný súd v súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa tiež\npoznamenáva, že nie je možné základné právo na inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že orgán verejnej moci nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09). Podstatou je, aby postup\norgánu verejnej moci bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n31. V súvislosti s namietaným porušením čl. 13 dohovoru ústavný súd pripomína,\nže ak orgán štátu aplikuje platný právny predpis, jeho účinky (dôsledky) použitia nemožno\npovažovať za porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03).\nKrajský súd nemohol porušiť sťažovateľom označené právo podľa čl. 13 dohovoru,\nak rozhodol v jeho veci v súlade s aktuálne platným a účinným právnym predpisom (zákon\no správe a vymáhaní súdnych pohľadávok).\n\n12\n\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (bod 21).\nIII.C K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru rozhodnutiami\nokresného súdu a Krajského súdu v Košiciach vydanými v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 29 C 35/1998\n33. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne ďalej uvádza,\nže ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02), a preto jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti\nna ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde.\n34. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n35. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti napádal aj rozhodnutia okresného súdu\na Krajského súdu v Košiciach vydané v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n13\n\n29 C 35/1998 bez toho, aby tieto presne špecifikoval (aspoň dňom vydania). Z odôvodnenia\nústavnej sťažnosti možno dedukovať, že týmito rozhodnutiami sú opravné uznesenie\nokresného súdu zo 4. decembra 2014 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 9 Co 116/2015-725 z 30. novembra 2015, ktoré boli vydané po právoplatnom skončení\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 29 C 35/1998.\n36. V tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že opravné uznesenie okresného\nsúdu zo 4. decembra 2014 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 9 Co 116/2015-725\nz 30. novembra 2015 nadobudli právoplatnosť 4. januára 2016. Ústavná sťažnosť\nsťažovateľa bola doručená ústavnému súdu 26. marca 2019, a preto zjavne bola podaná\npo zákonom ustanovenej lehote uvedenej v § 124 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon o ústavnom súde\nneumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03).\n37. Z už uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako\npodanú oneskorene.\n38. Na rámec ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ už skôr ústavnou sťažnosťou\nnapadol opravné uznesenie okresného súdu zo 4. decembra 2014 a uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 9 Co 116/2015-725 z 30. novembra 2015, pričom táto vec bola\nvedená na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 2467/2016.\n38.1 Uznesením ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 356/2016 z 1. júna 2016 bola táto\nústavná sťažnosť odmietnutá ako zjavne neopodstatnená z dôvodu, že iba samotnými\nrozhodnutiami všeobecných súdov v petite ústavnej sťažnosti uvedené základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené byť\nnemohli.\n38.2 Sťažovateľ, ktorý bol v tomto konaní ústavného súdu zastúpený advokátom,\ntakto nesprávne formulovaným petitom ústavnej sťažnosti (správne malo byť namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\n14\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru predmetnými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov) sám znemožnil, aby ústavný súd preskúmal ich vecnú správnosť.\n38.3 Z uvedeného vyplýva, že uznesenie okresného súdu č. k. 29 C 35/1998-585\nzo 14. augusta 2009 v spojení s opravným uznesením okresného súdu č. k. 29 C 35/1998702 zo 4. decembra 2014 a uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9 Co 116/2015-725\nz 30. novembra 2015 boli spôsobilým pohľadávkovým titulom na výkon rozhodnutia (pozri\nbod 28.2).\nIII.D K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami krajského\nsúdu sp. zn. E 8244551409 z 21. novembra 2018 a zo 16. januára 2019 v spojení\ns rozhodnutiami okresného súdu a Krajského súdu v Košiciach vydanými v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 29 C 35/1998\n39. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n40. V dôvodoch ústavnej sťažnosti aj v návrhu na rozhodnutie (petite) sťažovateľ\nnamietal porušenie označených práv len rozhodnutiami všeobecných súdov.\n41. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu k porušeniu sťažovateľovho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, obdobne aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže dôjsť iba postupom súdu, ktorý spočíva v nečinnosti alebo v nesústredenej\n(neefektívnej) činnosti všeobecných súdov. Samotným rozhodnutím súdu uvedené práva\nsťažovateľa porušené byť nemôžu (mutatis mutandis III. ÚS 143/05, IV. ÚS 11/08,\n\n15\n\nII. ÚS 257/2012). Ani pri zohľadnení skutočnosti, že sťažovateľ nie je právne zastúpený,\nústavný súd nemôže z týchto východísk vybočiť.\n42. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (bod 21).\n43. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie\no jeho ďalších procesných návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\n44. Ústavný súd zároveň vzhľadom na výsledok posúdenia námietok sťažovateľa\nobsiahnutých v ústavnej sťažnosti dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky\nna ustanovenie právneho zástupcu sťažovateľovi v konaní pred ústavným súdom.\nZ dôvodov uvedených v bodoch 27 a ž 37 je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 631/2017). Keďže nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho\nzástupcu ústavný súd nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "výkon rozhodnutia", "rozhodnutie-zákonnosť", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:24029238-f5bf-4608-8289-49901cfa546a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:b306a395-fea6-448b-8de9-acdc87891de4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b306a395-fea6-448b-8de9-acdc87891de4"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:05db96a3-00e5-4c40-87f5-b54026a2734a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/08 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db96a3-00e5-4c40-87f5-b54026a2734a"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:cc96da86-3481-47ca-9fca-a8b5949304ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 143/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc96da86-3481-47ca-9fca-a8b5949304ad"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e6eb7fc3-30bb-4ed1-b8f5-e303b514b09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.234.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.234.2022.1"}]}