{"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 577/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 577/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, podnikajúceho pod obchodným menom\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom,\n\nJesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č. k. 8 NcC 5/2018-851 z 28. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n, podnikajúceho pod obchodným menom\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 NcC 5/2018-851 z 28. novembra 2018 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupuje v právnej veci\nvedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 133/2012 ako žalobca, ktorý sa spolu\ns ostatnými žalobcami domáha proti žalovaným náhrady za vecné bremeno. Zákonným\nsudcom v predmetnom konaní je JUDr. Michal Drimák, PhD. Sťažovateľ „z dôvodu\npochybností o nezaujatosti zákonného sudcu, podaním zo dňa 16.11.2018 vzniesol v konaní\npod sp. zn. 10 C 133/2012 voči sudcovi JUDr. Drimákovi, PhD. námietku zaujatosti s tým,\nže v inom konaní sťažovateľa vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8 C 9/2009\n(kde rovnako ako v konaní sp. zn. 10 C 133/2012 rozhoduje JUDr. Drimák, PhD.) bol\nvydaný rozsudok č. k. 8 C 9/2009-834 zo dňa 25.10.2018, ktorým samosudca JUDr. Drimák,\nPhD. žalobu zamietol s odôvodnením, že uplatnený nárok zo strany žalobcov na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka je výkonom práva,\nktorý je v rozpore s dobrými mravmi.“. Sťažovateľ „vo svojom podaní, ktorým vzniesol voči\nJUDr. Drimákovi PhD. námietku zaujatosti taktiež uvádza, že konanie vo veci 8 C 9/2009\nbolo prerušené na niekoľko rokov (do skončenia totožnej právnej veci vedenej na OS Prešov\npod sp. zn. 14 C 75/2012, týkajúcej sa iba iného časového obdobia, a to od 17.01.2005 do\n16.01.2007, v ktorom konaní súd priznal žalobcom uplatnený nárok), na základe uznesenia\nč. k. 8 C 9/2009-526 odo dňa 18.11.2013 až do 15.05.2018, (tzn. na 4 roky a 6 mesiacov),\nkedy JUDr. Drimák, PhD. po sťažnostiach sťažovateľa na jeho nečinnosť, vytýčil na\n15.05.2018 termín pojednávania. Nakoľko JUDr. Drimák, PhD. rozhodol vo veci sp. zn.\n8 C 9/2009 opačne ako rozhodol Okresný súd Prešov vo veci sp. zn. 14 C 75/2012 (rozsudok\nOkresného súdu vo veci č. k. 14 C 75/2012-506 zo dňa 13.01.2016 bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Co 93/2016 zo dňa 30.11.2017), pre ktoré konanie bolo\nkonanie 8 C 9/2009 prerušené na 4 roky a 6 mesiacov, sťažovateľ podal dňa 09.11.2018\n\n2\n\npredsedovi Okresného súdu Prešov a Ministrovi spravodlivosti SR podnety na začatie\ndisciplinárneho konania voči sudcovi JUDr. Drimákovi, PhD.“.\n2.1 Sťažovateľ teda „námietku zaujatosti odôvodnil aj tým, že keďže sa\nJUDr. Drimák, PhD. v iných konaniach vyjadruje na jeho adresu tak, že konanie\nsťažovateľa (napr. v právnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n8 C 161/2011 a sp. zn. 8 C 9/2009) je špekulatívne, dokonca by ním malo dôjsť k rozkladu\nkonceptu dobrých mravov... nadobudol dôvodné pochybnosti o tom, že samosudca\nv posudzovanej právnej veci je voči sťažovateľovi zaujatý, a to zrejme aj z toho dôvodu, že...\npodal z dôvodu nekonania JUDr. Drimáka, PhD. niekoľko žiadostí o vytýčenie\npojednávania a následne aj sťažností na prieťahy v konaniach, v ktorých sťažovateľ\nvystupuje ako sporová strana a v ktorých JUDr. Drimák, PhD. rozhoduje ako zákonný\nsudca.“.\n2.2 O vznesenej námietke zaujatosti proti sudcovi JUDr. Michalovi Drimákovi, PhD.,\nrozhodol krajský súd napadnutým rozhodnutím tak, že „Sudca JUDr. Michal Drimák, PhD.\nnie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu.“.\n3. Sťažovateľ vyčíta krajskému súdu to, že o ním vznesenej námietke zaujatosti\nrozhodol nesprávne, keďže «(i). po prvé ide v predmetnom konaní o nesprávnu\ninterpretáciu ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej ako\n„C.s.p.“), konkrétne § 49 a nasl. predmetného zákona, nakoľko porušovateľ rozhodol, že na\nvylúčenie zákonného sudcu nie sú splnené podmienky, pričom nezohľadnil podstatné\nskutočnosti vyplývajúce zo sťažovateľom vznesenej námietky zaujatosti a vyjadrenia\nzákonného sudcu JUDr. Michala Drimáka, PhD.,\nii). po druhé ide o nedostatočné odôvodnenie uznesenia Krajského súdu Prešov č. k.\n8 NcC 5/2018-851 zo dňa 28.11.2018, ktorými by takto porušovateľ primeraným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagoval na sťažovateľom vznesenú námietku zaujatosti, ktoré\nrozhodnutie je v príkrom rozpore s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít\nSlovenskej republiky.».\nV ďalšom sťažovateľ ústavnému súdu podrobne predkladá ďalšie argumenty\nopodstatňujúce jeho záver o nesprávnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n\n3\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 1 ods. 1,\nčlánkom 2 ods. 2 a článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie zaručené článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8 NcC 5/2018 zo dňa\n28.11.2018, porušené bolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 8 NcC 5/2018-851 zo dňa28.11.2018 sa\nzrušuje.\n4. Vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n13. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n14. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\n\n5\n\nprerokovanie. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n15. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy\n16. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel princípu\nsubsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy, spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,\nale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc\nústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy predstavuje ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad\nuvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n17. Koncepcia konania o ústavnej sťažnosti je totiž založená na tom, že predstavuje\nsubsidiárny procesný prostriedok na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd.\n\n6\n\nÚstavný súd nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov či iných orgánov verejnej moci,\na preto nemôže nahrádzať ich činnosť. Jeho úlohou je v súlade s čl. 124 a nasl. ústavy\nochrana ústavnosti, a nie tzv. bežnej zákonnosti, resp. protiprávnosti. Z tohto pohľadu je\nnevyhnutnou podmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním ústavnej sťažnosti\nsplnená, vyčerpanie všetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi\nna ochranu jeho práv poskytuje. Právomoc ústavného súdu je teda vybudovaná na zásade\nprieskumu vecí právoplatne skončených, ktorých eventuálnu protiústavnosť už nemožno\nzhojiť inými procesnými prostriedkami, resp. už nie je možná náprava iným spôsobom.\nJedinú výnimku z tohto pravidla predstavuje § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa\nktorého ústavný súd neodmietne prijatie ústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť,\nak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne prostriedky nápravy, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré\nsťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti netvrdil, tým menej preukazoval.\n18. Teda ústavná sťažnosť nemá byť podávaná z dôvodu „procesnej opatrnosti\nči nedotknuteľnosti“ fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ale až vtedy, ak sa sťažovateľ\nnemôže reálne domôcť ochrany svojich práv u ostatných orgánov verejnej moci, hlavne\nvšeobecných súdov. Postavenie ústavného súdu tak možno obrazne prirovnať k „záchrannej\nbrzde“, ktorú je možné použiť až vtedy, ak zlyhajú všetky obvyklé a predvídané prostriedky\nna zabránenie vzniku hroziacej ujmy, teda zabránenie porušenia ústavných práv. Konanie\no ústavnej sťažnosti však nie je a ani nemôže byť pomyselnou „skratkou“, ktorou by bolo\nmožné obchádzať konanie už vedené, resp. ktoré môže byť vedené na návrh sťažovateľa\npred inými orgánmi verejnej moci.\n19. Subsidiarita ústavnej sťažnosti má pritom dimenziu formálnu i materiálnu.\nFormálna dimenzia znamená, že sťažovateľ pred podaním ústavnej sťažnosti musí\n„formálne“ podať všetky prostriedky na ochranu práv, ktorými disponuje, a materiálnou\nsubsidiaritou je myslené to, že tieto prostriedky odôvodní spôsobom, ktorý všeobecnému\nsúdu umožní ústavnoprávny prieskum. Inak povedané, prípustnou je ústavná sťažnosť\nnielen vtedy, ak sťažovateľ podal opravný prostriedok, ale tiež (a najmä), ak konanie\npred všeobecnými súdmi už skončilo a jeho výsledok preto môže byť preskúmaný ústavným\n\n7\n\nsúdom, a to výhradne z hľadiska ochrany ústavou zaručených základných práv a slobôd,\nktoré neboli rešpektované ostatnými orgánmi verejnej moci. Pokiaľ právny predpis stanoví,\nže v určitej procesnej situácii je príslušný na rozhodovanie o právach a slobodách\njednotlivca konkrétny orgán verejnej moci, bolo by zásahom do jeho právomoci\na porušením princípu deľby moci (čl. 2 ods. 2 ústavy), pokiaľ by iný orgán o týchto právach\nrozhodoval bez toho, aby bola daná možnosť príslušnému orgánu na realizáciu jeho\nprávomoci. Obidve tieto hľadiská preto treba reflektovať pri interpretácii a aplikácii\njednotlivých inštitútov zákona o ústavnom súde, v danom prípade pre posúdenie\nprípustnosti ústavnej sťažnosti a príslušnosti ústavného súdu na jej prijatie na ďalšie\nkonanie.\n20. Podľa § 365 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odvolanie možno odôvodniť len tým,\nže c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. Podľa § 420 CSP\ndovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí, ak e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.\n20.1 Ústavný súd v ďalšom poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), v zmysle ktorej „je rozhodovanie\nvylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci\npreskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3\na § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím\nsudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž\nobjektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa\nuvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo\nv dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj\ninak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo\nhodnotené.“ (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009).\n\n8\n\n20.2 Taktiež z uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997\na sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011 vyplýva: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia\nalebo existencia právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie\nje vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní\npodmienok prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto\notázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý\nvo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“\n21. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že aj podľa platnej právnej úpravy civilného\nsporového konania pred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich\nzávažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl.\nústavy) dôvodom na podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého\nodvolanie možno odôvodniť tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, alebo podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého možno odvolanie odôvodniť aj\ntým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(táto okolnosť sa týka aj odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nespĺňa kritériá zodpovedajúce\nzákladnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy). Prípadne (za splnenia\nzákonom ustanovených podmienok) je vo vzťahu k zmätočnému odôvodneniu rozhodnutia\ndôvod aj na podanie dovolania podľa § 420 písm. e) CSP, podľa ktorého dovolanie je\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo podľa\n§ 420 písm. f) CSP, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces (II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03, IV. ÚS 26/04, II. ÚS 595/2013,\nII. ÚS 342/2014, II. ÚS 165/2015, III. ÚS 187/2015, III. ÚS 320/2015, II. ÚS 619/2015,\nI. ÚS 167/2016, I. ÚS 410/2016, I. ÚS 507/2016, II. ÚS 313/2016, II. ÚS 794/2016,\nII. ÚS 802/2016, III. ÚS 32/2017).\n\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ bude mať v ďalších\nštádiách konania k dispozícii právne prostriedky na účinnú obranu ním označených práv\n9\n\nvo vzťahu k ním uplatneným námietkam, o ktorých po ich uplatnení budú nielen oprávnené,\nale aj povinné rozhodnúť funkčne príslušné všeobecné súdy. Za týchto okolností by prijatie\nústavnej sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie bolo v rozpore s princípom subsidiarity,\nna ktorom je založená právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy. Inými slovami, nevyužitie niektorej z možností ochrany označeného práva\nnemožno nahradzovať sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže konať len vtedy,\nak fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú možnosť účinnej ochrany svojich práv\n(čl. 127 ods. 1 ústavy). Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v tejto jej časti\nz dôvodu neprípustnosti.\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru\n23. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n24. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže konanie o námietke zaujatosti je nezávislé od konania, v ktorom bola námietka\nuplatnená, a týka sa predovšetkým procesných práv účastníka konania a netýka sa jeho\ncivilných práv a záväzkov vrátane oprávnenosti trestného obvinenia proti nemu podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci\nsamej, ide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvstúpiť do hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný (pozri\nSchreiber and Boetsch proti Francúzsku, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti\n\n10\n\nz 11. 12. 2003; Mianowicz proti Nemecku, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie\nESĽP o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a). Aj v prípade použiteľnosti čl. 6 ods. 1\ndohovoru ako referenčnej normy by však bol záver rovnaký ako v bode 22 tohto\nodôvodnenia.\n24.1 Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v tejto jej časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.3 K čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy\n25. Ustanovenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 152 ods. 4 ústavy patria\nmedzi základné interpretačné pravidlá tvorby a aplikácie právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky vyjadrujúce princíp právneho štátu a princíp právnej istoty, ako aj viazanosť\nštátnych orgánov konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Uvedené základné, resp. všeobecné pravidlá a zásady nemajú charakter\nsamostatne uplatňovaného práva. Ich porušenie možno namietať len súčasne s ochranou\nkonkrétnych základných práv a slobôd zaručených ústavou (resp. medzinárodnou zmluvou).\nKeďže v posudzovanej veci nebolo zistené porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozhodnutím krajského súdu, nemohlo dôjsť ani\nk porušeniu týchto základných interpretačných, resp. aplikačných pravidiel.\n25.1 Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v tejto jej časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\n26. V dôsledku odmietnutia sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti bolo už\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:5cfe1b18-aed0-4f09-89ac-53d5ebc9a7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd5be153-4aec-468a-9908-4d63a5e6ebca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 802/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 802/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:aee35063-1756-42aa-9e69-51436e8912e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1"}, {"guid": "ussr:08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1"}, {"guid": "ussr:e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1"}, {"guid": "ussr:0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1"}, {"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4dfa7182-f9ca-4890-9ff6-1836cfb35e67:7fdb9c23-b4eb-4ae1-82ca-f751a2696f33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315212100.1", "spisova_znacka": "2Co/93/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/93/2016 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315212100.1"}], "citovane_v": []}