{"guid": "ussr:7ca7160f-bd71-4742-ad45-cd8ab8bc48ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.571.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 571/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 571/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 571/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.571.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7ca7160f-bd71-4742-ad45-cd8ab8bc48ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.571.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.571.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.571.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 571/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti\nDELTAWAY s. r. o., Neresnická cesta 6430, Zvolen, IČO 46 396 047, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., Š. Moyzesa 43, Zvolen, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Maroš Uhaľ, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Cb 5/2017 a jeho\nuzneseniami z 15. novembra 2019 a 6. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti DELTAWAY s. r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť DELTAWAY s. r. o., Neresnická cesta 6430, Zvolen,\n\nIČO 46 396 047 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou UHAĽ\ns. r. o., Š. Moyzesa 43, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Maroš Uhaľ,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Zvolen (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Cb 5/2017 a jeho uzneseniami\nz 15. novembra 2019 (ďalej aj „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) a 6. apríla 2020\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu“ alebo „uznesenie zákonného sudcu“, spolu ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalobkyňa\núspešná v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 9 Cb 5/2017, v dôsledku čoho jej\nbol proti žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n3. Uznesením vyššieho súdneho úradníka bol žalovaný zaviazaný nahradiť\nsťažovateľke trovy konania v celkovej sume 4 202,13 €, z čoho trovy právneho zastúpenia\nčinili sumu 3 384,63 €. Okresný súd sťažovateľke nepriznal náhradu trov konania za dva\núkony právnej služby, a to za porady s advokátom vykonané 14. marca 2018 a 23. marca\n2018.\n4. Uznesenie vyššieho súdneho úradníka napadla sťažovateľka sťažnosťou, o ktorej\nrozhodol okresný súd uznesením zo 6. apríla 2020 tak, že sťažnosť zamietol.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že závery okresného súdu vo vzťahu k nepriznanej\nnáhrade trov konania za dva úkony právnej služby sú arbitrárne a nezákonné.\n6. Pokiaľ ide o účelnosť porád, táto sa podľa presvedčenia sťažovateľky preukazuje\npodpisom klienta na listine, kde klient potvrdí, že k porade s advokátom došlo. Žiadna\nz platných právnych noriem nezaväzuje advokáta na vyhotovenie podrobných zápisníc\n2\n\nz rokovaní s klientom s uvedením obsahu porady. Sťažovateľka uvádza, že „[t]akúto širokú\ninterpretáciu právomoci súdu vyžadovať a skúmať konkrétnosť porád medzi advokátmi\na klientmi nemožno akceptovať, pretože podávanie správ o konkrétnom obsahu porád medzi\nklientom a advokátom je v rozpore s koncepciou advokácie ako dôverného vzťahu medzi\nklientom a advokátom... Účelnosť a nevyhnutnosť porád je preto možné posudzovať len\nvzhľadom na ich výsledok v konaní pred súdom, teda aké nové úkony boli po nich vykonané,\na či tieto úkony boli účelné“. Všetky skutočnosti, ktoré sťažovateľka s advokátom na dvoch\nsporných konzultáciách prebrala, boli následne vnesené do konania a tvrdené na najbližšom\npojednávaní, resp. sa premietli do meritórneho rozhodnutia súdu.\n7. Sťažovateľka taktiež namieta, že nebolo možné odôvodniť nepriznanie náhrady\nza poradu konanú 14. marca 2018 z dôvodu, že vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predpokladá\nexistenciu porád kratších ako jedna hodina a za takúto poradu stanovuje odmenu vo výške\npolovice základnej sadzby tarifnej odmeny.\n8. Rovnako sa sťažovateľka nestotožňuje so záverom okresného súdu o pochybnosti\no správnom vymedzení náhrady za poradu v dôsledku toho, že potvrdenie o uskutočnení\nporady bolo vyhotovené až 7 mesiacov po porade. Žiadna právna norma totiž neustanovuje\nlehotu, dokedy je nutné vyhotoviť potvrdenie o uskutočnení právnej porady s klientom.\nV danom prípade bolo potvrdenie vyhotovené v momente, keď vznikla potreba preukázať\nsúdu vykonanie tejto porady medzi sťažovateľkou a advokátom.\n9. Sťažovateľka ďalej tvrdí, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť\nvykonať poradu s advokátom priamo ústne a v kancelárii advokáta. Súdu neprináleží\nskúmať, či porada prebehla osobne alebo telefonicky ani na akom mieste prebehla. Okresný\nsúd tieto skutočnosti skúmal a posúdil ich „úplne svojvoľne, na základe vlastného\narbitrárneho uváženia bez najmenšej opory v zákone“.\n\n3\n\n10. Okresný súd sa podľa presvedčenia sťažovateľky nevysporiadal v napadnutých\nrozhodnutiach so všetkými dôvodmi jej sťažnosti.\n11. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9 Cb/5/2017-454 zo dňa 15. 11. 2019\na uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9 Cb/5/2017-497 zo dňa 6. 4. 2020 bolo\nporušené právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa Článku 6 ods. 1 Dohovoru,\nprávo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 13 Ústavy SR, právo vlastniť majetok\npodľa článku 20 ods. 1 a ods. 5 Ústavy SR. Ako právo na pokojné užívanie majetku podľa\nDodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru.\nUznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9 Cb/5/2017-454 zo dňa 15. 11. 2019\na sp. zn. 9 Cb/5/2017-497 zo dňa 6. 4. 2020 sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu\nZvolen na ďalšie konanie.\nOkresný súd Zvolen je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky vo výške...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n15. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 198/07,\nIII. ÚS 79/2012).\n17. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre, poukazujúc na svoje ústavné\npostavenie (čl. 124 ústavy), opakovane zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci\n5\n\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli, resp. arbitrárnosti pri výklade alebo\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa\njeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n18. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti pre zjavnú neopodstatnenosť skutočnosť, ak ide o tzv. „bagateľnú“\nvec.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n6\n\n21. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n22. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n23. Podľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba\nvtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov\na ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\n24. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nuznesením vyššieho súdneho úradníka\n25. Ústavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci\nústavného súdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza,\nže právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n7\n\n26. Sťažovateľka mala právo podať proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nsťažnosť, čo aj využila, a o sťažnosti sťažovateľky bol oprávnený a povinný rozhodnúť\nzákonný sudca. Právomoc zákonného sudcu preskúmať napadnuté uznesenie vydané vyšším\nsúdnym úradníkom vylučuje právomoc ústavného súdu na jeho preskúmanie.\n27. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie ústavnej\nsťažnosti v časti smerujúcej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, a preto ústavnú\nsťažnosť z tohto dôvodu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nuznesením okresného súdu\n28. Z odôvodnenia uznesenia vyššieho súdneho úradníka, ktoré tvorí s odôvodnením\nzákonného sudcu jeden celok, vyplýva, že „[s]úd nepriznal žalobcovi úkony urobené dňa\n14. 03. 2018 a dňa 23. 03. 2018 označené ako rokovanie s klientom, nakoľko z predloženého\nzáznamu z porady nevyplýva akých konkrétnych skutkových otázok sa mala porada týkať,\nporada dňa 14. 03. 2018 trvala len 10 minút a úkon ktorý nasledoval po porade dňa 23. 03.\n2018 bolo len oznámenie osôb, ktoré navrhujú vyslúchnuť ako svedkov. Súd takto neurčito\nkoncipované porady, ktoré si žalobca uplatňuje ako úkony právnej služby považuje ako\nneúčelné a nie nevyhnutné nakoľko ani v jednom prípade, nedošlo k takej podstatnej zmene\nskutkového stavu v ktorej by bolo potrebné odkonzultovať nevyhnutné nové skutočnosti\ns klientom. Súd predpokladá, e právny postup a právne otázky právny zástupca ako osoba\nznalá práva nepotreboval odkonzultovať s klientom ako laikom, a najmä keď zo strany\nžalobcu nedošlo k žiadnemu zásadnému podaniu vo veci samej (podanie odvolania, napr.)\nv predmetnom časovom období.“.\n29. Z odôvodnenia uznesenia zákonného sudcu vyplýva, že «[l]istina (č. l. 445) zo\nstrany žalobcu označená ako „Porady v právnej veci“ zo dňa 02. 10. 2018 má potvrdzovať,\nže dňa 14. 03. 2018 a 23. 03. 2018 sa konali porady s klientom, ktorých predmetom malo\nbyť „prejednanie skutkových a právnych otázok v právnej veci a porady týkajúce sa ďalších\nnávrhov na vykonanie dôkazov v právnej veci.“ Okrem toho, že predmet porád je\n8\n\nzadefinovaný rovnako, ich vymedzenie je až príliš všeobecné. Nie je tak zrejmé, akých\nkonkrétnych otázok sa porady týkali. Je potrebné tiež poznamenať, že potvrdenie o vykonaní\nporád bolo učinené po takmer 7 mesačnom časovom odstupe od ich uskutočnenia, čo taktiež\nvzbudzuje pochybnosť o ich správnom vymedzení. Okrem iného, z predmetnej listiny nie je\nani zrejmé, kde údajné porady mali vlastne prebiehať, následkom čoho je otázne, či vôbec\ndošlo k osobnému stretnutiu medzi advokátom a klientom, respektíve či sa porada\nuskutočnila len telefonicky. Súd tak predmetné porady nemohol posúdiť ako účelné\na priznať za ne odmenu ako za úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 2 písm. d)\nvyhlášky.».\n30. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa uchádza o ústavnú\nochranu v súvislosti s právnou vecou, ktorej podstatou je nárok na priznanie odmeny za dva\núkony právnej služby, a to za poradu s advokátom 14. marca 2018, za ktorú odmena podľa\n§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky činí sumu 151,87 €, a odmena za poradu\ns advokátom 23. marca 2018, za ktorú odmena podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. d)\nvyhlášky činí rovnako sumu 151,87 €. K tomu je potrebné pripočítať dvakrát režijný paušál\nv sume po 9,21 € a daň z pridanej hodnoty v hodnote 64,43 €. Dohromady teda ide o nárok\nsťažovateľky na priznanie náhrady trov konania v celkovej hodnote 386,59 €, t. j. ide\nnepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú.\n31. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na § 422 ods. 1 písm. a) prvú vetu\nCivilného sporového poriadku, z ktorej vyplýva, že vo veciach, v ktorých bolo napadnuté\nprávoplatné\n\nrozhodnutie\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\no\n\npeňažnom\n\nplnení\n\nneprevyšujúcom\n\ndesaťnásobok minimálnej mzdy, je dovolanie ex lege neprípustné. Za okolností, keď\nCivilný sporový poriadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať\nza následok porušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd (m. m.\nIV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 810/2016). Uvedené skutočnosti preto v spojení\n9\n\ns okolnosťou uvedenou v nasledujúcom bode tohto odôvodnenia zakladajú aj podľa\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľky.\n32. Kumulatívne teda platí, že odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nenesú znaky\nextrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov a argumentácia okresného súdu je akceptovateľná a v nijakom prípade ju nemožno\noznačiť za arbitrárnu. Okresný súd jasne, zrozumiteľne a logicky vysvetlil, akými úvahami\nsa pri posúdení nároku na priznanie náhrady trov konania za sporné úkony právnej služby\nspravoval. Ústavný súd za týchto okolností nemá ústavne relevantný dôvod a ani oprávnenie\nna to, aby prehodnocoval skutkové a právne závery okresného súdu a tieto následne\npodroboval ústavnoprávnej korekcii. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom\nuvedeným v uznesení okresného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru\no zjavnej neodôvodnenosti tohto názoru a ani nezakladá oprávnenie ústavného súdu\nnahradiť názor okresného súdu svojím vlastným.\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIV.\nZáver\n34. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64ad8610-db13-47fb-aa98-0f641b13b208", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.810.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 810/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 810/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.810.2016.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "453951bd-a9a9-471a-95cd-d3bb00a328fb:a8d7d4b5-0ef2-4961-a5af-0bd9302ce20b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/5/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 9Cb/5/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/453951bd-a9a9-471a-95cd-d3bb00a328fb:a8d7d4b5-0ef2-4961-a5af-0bd9302ce20b"}], "citovane_v": []}