{"guid": "ussr:7e682e6c-a5e6-4cdc-a335-02bc055490d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 569/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e682e6c-a5e6-4cdc-a335-02bc055490d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 569/2020-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 927/7-3, Považská Bystrica, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 2 T 43/2013-519 z 27. júla 2018 vydaným\nvyšším súdnym úradníkom a uznesením č. k. 2 T 43/2013-568 z 27. augusta 2019 vydaným\npredsedom senátu a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného\n\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“, v citáciách aj\n„porušovateľ“) č. k. 2 T 43/2013-519 z 27. júla 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom\na uznesením č. k. 2 T 43/2013-568 z 27. augusta 2019 vydaným predsedom senátu (spolu\nďalej aj „napadnuté uznesenia“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako advokát\nopatrením okresného súdu č. k. 0 Tp 991/2012-3 z 10. novembra 2012 ustanovený\nza obhajcu obvinenému\n\nv tom čase stíhanému pre zločiny lúpeže spáchané\n\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov. Po vynesení konečného rozhodnutia v merite\nveci – rozsudku okresného súdu č. k. 2 T 43/2013-413 z 3. marca 2014 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23 To 49/2014-430 z 27. mája 2014\nsťažovateľ podaním z 11. júna 2014 požiadal okresný súd o priznanie trov obhajoby\nv predmetnej trestnej veci, ktoré vyčíslil na sumu 10 637,09 €. Okresný súd uznesením č. k.\n2 T 43/2013-519 z 27. júla 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom priznal sťažovateľovi\nodmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 8 065,19 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nsťažovateľ sťažnosť, o ktorej predseda senátu okresného súdu rozhodol uznesením č. k.\n2\n\n2 T 43/2013-568 z 27. augusta 2019 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov zamietol.\n3. Sťažovateľ je presvedčený, že označenými rozhodnutiami okresného súdu „došlo\nk extrémnemu zásahu do môjho základného práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces),\nako aj k neprípustnému zásahu do ďalších základných práv uvedených nižšie a že napadnuté\nuznesenia porušovateľa sú z ústavného hľadiska neakceptovateľné.“.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o trovách\nobhajoby „postupoval svojvoľne, v rozpore s príslušnými právnymi normami advokátskej\ntarify, upravujúcimi nároky advokáta na odmenu a príslušné náhrady, neaplikoval právne\nnormy advokátskej tarify na vec sa vzťahujúce (napr. § 14 ods. 6) a ak ich v niektorých\nprípadoch aplikoval, nesprávne, ústavne nekonformné tieto interpretoval (napr. § 17\nods. 1), jeho rozhodnutie trpí prepiatym formalizmom (napr. v časti rozhodovania\no náhradách za stratu času obhajcu cestou z Považskej Bystrice do Prievidze a späť) a je\nv extrémnom rozpore s princípom spravodlivosti, zaužívanou súdnou praxou a ustálenou\njudikatúrou všeobecných súdov.“.\n5. V podstatnom sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zhrnul svoje námietky, ktorými\npoukazuje na nesprávne závery, ku ktorým dospel vyšší súdny úradník, ako aj predseda\nsenátu v napadnutých uzneseniach (identické s námietkami uplatnenými v sťažnosti proti\nuzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom), a to konštatovaním, že okresný súd:\n„1. nesprávne ustálil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2012 na sumu 127,16 € a v roku 2013 na sumu 130,16 €,\n2. nesprávne ustálil výšku náhrady za stratu času za každú začatú polhodinu v roku 2012 na\nsumu 12,71 € a v roku 2013 na sumu 13,01 €,\n3. nesprávne mi nepriznal náhradu za stratu času z AK v Považskej Bystrici do Prievidze\na späť v dňoch 23.11.2012, 11.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 5.2.2013, 6.2.2013,\n11.2.2013, 22.3.2013, 19.4. 2013, 26.7.2013, 4.9.2013, 4.11.2013, 16.12.2013, 3.2.2014,\n17.2.2014, 3.3.2014 za 6 polhodín, ale iba za 5 polhodín,\n\n3\n\n4. nesprávne mi nepriznal náhradu za stratu času z AK v Považskej Bystrici do Prievidze\na späť v dňoch 23.1.2013, 24.1.2013 za 8 polhodín, ale iba za 5 polhodín,\n5. nesprávne mi priznal odmenu len vo výške ½ice základnej sadzby tarifnej odmeny za\núkony právnej služby zo dňa 27.11.2012 - žiadosť o prepustenie z väzby, zo dňa 6.12.2012 žiadosť o zopakovanie vyšetrovacích úkonov, zo dňa 7.2.2013 - návrh na doplnenie\nvyšetrovania a zo dňa 3.4.2013 - návrh na vykonanie dôkazov,\n6. nesprávne mi nepriznal odmenu a k nej patriace náhrady za úkon právnej služby, a to za\núčasť pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania zo dňa 18.2.2013 na OR PZ Prievidza,\n7. nesprávne mi priznal odmenu len vo výške 1/24 základnej sadzby tarifnej odmeny za\núkony právnej služby zo dňa 22.3.2013 a zo dňa 17.2.2014 - účasť na neverejnom zasadnutí,\nkeď vychádzal z právnej normy § 12 ods. 1 cit. vyhl., ktorá sa na túto trestnú vec\nnevzťahuje,\n8. nesprávne mi nepriznal odmenu a k nej patriace náhrady za úkon právnej služby, a to za\nnávrh na opravu výroku o vine zo dňa 19.3.2014,\n9. nesprávne mi nepriznal odmenu a k nej patriace náhrady za úkony právnej služby, a to za\nďalšie porady s klientom v ÚVTOS a ÚVV Ilava v dňoch 28.11.2012, 4.1.2013, 19.2.2013,\n28.3.2013, 2.4.2013, 24.7.2013, 18.9.2013, 5.2.2014, 17.2.2014 a 18.3.2014.“\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ uvádza k už uvedeným bodom\nargumenty na podporu svojho tvrdenia o nesprávnosti záverov, ku ktorým okresný súd\nv rámci odôvodnenia napadnutých uznesení dospel.\n7. Podľa sťažovateľa k porušeniu ním označených práv došlo „svojvôľou\nporušovateľa pri rozhodovaní, svojvôľou pri odôvodňovaní neúčelnosti a nehospodárnosti\núkonov právnych služieb, prepiatym formalizmom, nesprávnou, ústavne nekonformnou\ninterpretáciou aplikovaných právnych noriem, ktorou porušovateľ poprel význam a účel\nprávnych noriem advokátskej tarify, extrémnym rozporom s princípom spravodlivosti,\nneaplikáciou právnych noriem na vec sa vzťahujúcich a aplikáciou právnych noriem, ktoré\nsa na vec nevzťahujú, nepreskúmateľnosťou rozhodnutia predsedu senátu porušovateľa,\nktorý nereagoval na moju skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú v sťažnosti proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka porušovateľa, v dôvodoch tejto sťažnosti zo dňa\n4\n\n23.11.2018 a doplnení dôvodov sťažnosti zo dňa 31.1.2019 a na mnou predložené\na označené dôkazy.“.\n8. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie\nsťažovateľom označených práv napadnutými uzneseniami okresného súdu, napadnuté\nuznesenia zruší, vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a prizná sťažovateľovi náhradu\ntrov konania.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n5\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci (súdu)\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. III. ÚS 444/2018).\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a obdobne aj čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo\nvlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.\nDedenie sa zaručuje.\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne aj čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení ním označených\npráv napadnutými uzneseniami okresného súdu, ktorým sťažovateľ vytýka ich arbitrárnosť,\nnepreskúmateľnosť, svojvoľnosť a ústavnú nekonformnosť, a to z dôvodu nesprávneho\nvýkladu a (ne)aplikácie príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Napadnuté uznesenia\nsťažovateľ považuje za ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu č. k. 2 T 43/2013-519 z 27. júla 2018\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n7\n\n18. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\n19. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uznesenie okresného súdu\nz 27. júla 2018 napadol riadnym opravným prostriedkom.\n20. Sťažovateľ teda využil svoje právo podať proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka sťažnosť, o ktorej rozhodoval predseda senátu, ktorý bol zároveň oprávnený a aj\npovinný poskytnúť ochranu základným právam alebo slobodám sťažovateľa v prípade\nzistenia, že napadnutým uznesením vyššieho súdneho úradníka z 27. júla 2018 došlo k ich\nporušeniu. Právomoc predsedu senátu rozhodnúť o opravnom prostriedku sťažovateľa\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nústavnou sťažnosťou napadnutému uzneseniu okresného súdu z 27. júla 2018 odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu č. k. 2 T 43/2013-568 z 27. augusta 2019\n22. Pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd\nštandardne poukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého\n8\n\nvyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo napr.\nIII. ÚS 80/09, III. ÚS 251/09), ale súdnym orgánom ochrany ústavnosti, a preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr.\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n23. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 580/2012) vyplýva,\nže rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona (v tomto prípade vyhlášky), ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle.\n24. Ústavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti rozhodnutiam\nvšeobecných súdov týkajúcim sa problematiky (náhrady) trov konania, t. j. problematiky,\nktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu,\n9\n\npostupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu napádaného výroku o trovách\nkonania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu označených\nzákladných práv, ktorých porušenie sa namieta, zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí,\nže napadnutým rozhodnutím došlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou\ngarantovaných práv (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n25. Uvedené východiská možno plne uplatniť aj v prípadoch rozhodovania\nvšeobecných súdov o odmene a náhrade hotových výdavkov a straty času advokátovi ako\nustanovenému obhajcovi v trestnom konaní.\n26. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa odôvodňujúce porušenie jeho základných práv\nnapadnutým uznesením predsedu senátu okresného súdu smerujú proti rozhodnutiu\no priznaní mu odmeny za obhajobu, resp. proti určeniu jej výšky, čo sa v okolnostiach\ndaného prípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť sťažovateľa, avšak\nz hľadiska kritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania ich podľa názoru ústavného súdu\nnemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú ústavnú relevanciu ako\nv prípade, ak by išlo o námietky proti procesnému postupu všeobecného súdu vedúcemu\nk rozhodnutiu vo veci samej (m. m. III. ÚS 537/2015).\n27. Po dôslednom preštudovaní odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu\nz 27. augusta 2019 bez potreby jeho citácie (vzhľadom na jeho rozsiahlosť a zároveň\nskutočnosť, že jeho obsah je sťažovateľovi známy) ústavný súd konštatuje, že jeho závery\npovažuje\n\nza\n\nústavne\n\nudržateľné,\n\nnevykazujúce\n\nznaky arbitrárnosti\n\nani\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti. Odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu vydaného\npredsedom senátu s odkazom aj na odôvodnenie uznesenia okresného súdu vydaného\nvyšším súdnym úradníkom dali jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa\nokresný súd spravoval pri rozhodovaní o určení odmeny sťažovateľa za výkon obhajoby\na náhrady jeho hotových výdavkov a za stratu času, a to aj s poukazom na jednotlivé\nnámietky uplatnené sťažovateľom v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu vydanému\n10\n\nvyšším súdnym úradníkom a citované v bode 5 tohto uznesenia (totožné s námietkami\nuplatnenými aj v ústavnej sťažnosti).\n28. Rozhodnutia okresného súdu nevykazujú žiaden vnútorný rozpor a nepopierajú\nzmysel ani účel použitej právnej úpravy. Aplikácia a výklad príslušných ustanovení\nprávneho predpisu vyšším súdnym úradníkom a následne predsedom senátu podľa názoru\nústavného súdu preto nemohli neprípustným spôsobom zasiahnuť do základného práva\nsťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, prípadne\ndo práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu a ani do jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a ani do práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ nestotožňuje s právnymi závermi\nokresného súdu v napadnutom uznesení vydanom predsedom senátu, nemôže sama osebe\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor okresného súdu svojím vlastným\n(obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012). Podstatou je, aby postup\nvšeobecného súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V takom\nprípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak\nvyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n30. Keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia okresného súdu z 27. augusta 2019, ústavný súd ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\n31. S poukazom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez\nprávneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "trestné konanie", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1"}, {"guid": "ussr:412e0a2d-c94d-4ef3-bf7a-47a603638b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2015.1"}, {"guid": "ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2289377b-4364-45d1-b20f-82212f4ec6f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 251/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2289377b-4364-45d1-b20f-82212f4ec6f0"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:ca733a32-9a10-46c4-9f1e-adbd61db74e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca733a32-9a10-46c4-9f1e-adbd61db74e7"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f67d4937-7eff-4658-8bf2-91af429e53d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.341.2021.1"}]}