{"guid": "ussr:b9334514-109c-4364-b240-1c91445c6ee6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.560.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 560/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.560.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9334514-109c-4364-b240-1c91445c6ee6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.560.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.560.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.560.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 560/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 2, Košice, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nII\n\nsp. zn. 43 P 9/2020 z 28. januára 2020 a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 8 CoP 57/2020\n\nz 31.\n\nmarca\n\n2020,\n\na maloletej\n\n, zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n,\n\n,\n,\n\n, právne zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 2, Košice, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 a 3 Dohovoru\no právach dieťaťa uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 43 P 9/2020\nz 28. januára 2020 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 57/2020\nz 31. marca 2020, a takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na maloletej\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej moci, proti ktorým ústavná\nsťažnosť smeruje, a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. mája 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej aj „sťažovateľka 1“), zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 2, Košice, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 43 P 9/2020 z 28. januára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“)\na uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 57/2020\nz 31. marca 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“), a maloletej\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka 2“; spolu so sťažovateľkou 1\n\nďalej aj „sťažovateľky“), zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n,\n\n,\n, právne zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 2, Košice, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru a čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 a 3\nDohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka 1 je\nmatkou maloletej sťažovateľky 2. Uznesením okresného súdu sp. zn. 43 P 152/2017\nz 20. októbra 2017 (ďalej len „uznesenie z 20. októbra 2017“) bolo vydané neodkladné\nopatrenie, ktorým bola maloletá sťažovateľka 2 zverená do osobnej starostlivosti otca\n(\n\n). O odvolaní proti citovanému uzneseniu okresného\n\nsúdu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 8 CoP 359/2017 zo 17. januára 2018 (ďalej len\n„uznesenie zo 17. januára 2018“) tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a upravil\nstyk sťažovateľky 1 s maloletou sťažovateľkou 2.\n3. V dôsledku nerešpektovania rozhodnutia vo veci úpravy styku sťažovateľky 1\nzo strany otca bol sťažovateľkou 1 podaný návrh na výkon uznesenia krajského súdu\nzo 17. januára 2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku (vykonávacie konanie vedené\nna okresnom súde pod sp. zn. 43 Em 3/2018).\n4.\n\nV dôsledku\n\nzmeny\n\núpravy\n\npomerov\n\nbolo\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzo 17. januára 2018 v časti úpravy styku s maloletou sťažovateľkou 2 zrušené uznesením\nokresného súdu sp. zn. 43 P 152/2017 zo 4. októbra 2018 (ďalej len „uznesenie\nzo 4. októbra 2018“), ktorým bol nanovo upravený styk sťažovateľky 1 s maloletou\nsťažovateľkou 2 bez prítomnosti otca. Sťažovateľka 1 podala 13. novembra 2018 návrh\nna výkon uznesenia okresného súdu zo 4. októbra 2018 (vykonávacie konanie vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 14 Em 6/2018), ktorý bol zamietnutý. O odvolaní proti\nrozhodnutiu\n\nsúdu\n\nprvej\n\ninštancie\n\nrozhodol\n\nkrajský\n\nsúd\n\ntak,\n\nže\n\nuznesením\n\nsp. zn. 8 CoP 249/2019 z 29. novembra 2019 zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie\na konanie\n\nzastavil\n\nz dôvodu\n\nexistencie\n\nprekážky\n\nlitispendencie\n\nspočívajúcej\n\nvo vykonávacom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 43 Em 3/2018.\n5. Uznesením krajského súdu sp. zn. 7 CoP 105/2019 zo 4. septembra 2019 bol\nopätovne upravený styk sťažovateľky 1 s maloletou sťažovateľkou 2, a to bez prítomnosti\notca, v dôsledku čoho podala sťažovateľka 1 prípis do vykonávacieho konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 43 Em 3/2018 a navrhla, aby okresný súd vo vykonávacom\nkonaní pokračoval. Okresný súd uznesením sp. zn. 43 Em 3/2018 z 12. februára 2020\n3\n\nvykonávacie konanie zastavil. V dôsledku podaného odvolania v súčasnosti prebieha\nkonanie na krajskom súde pod sp. zn. 8 CoP 91/2020.\n6. Sťažovateľka 1 argumentuje, že otec zmaril spolu viac ako 200 stretnutí\nsťažovateľky 1 s maloletou sťažovateľkou 2, pričom k realizácii výkonu súdneho\nrozhodnutia reálne nedošlo.\n7. Sťažovateľka 1 doručila okresnému súdu 7. júna 2019 návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia vydaného uznesením okresného súdu z 20. októbra 2017 v spojení\ns uznesením krajského súdu zo 17. januára 2018 a dožadovala sa zverenia maloletej\nsťažovateľky 2 do jej osobnej starostlivosti.\n8. O predmetnom návrhu sťažovateľky 1 rozhodol okresný súd uznesením\nsp. zn. 43 P 51/2019 z 18. júna 2019 tak, že ho zamietol. O odvolaní proti citovanému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 8 CoP 207/2019\nz 13. septembra 2019 tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\n9. O ďalšom návrhu sťažovateľky 1 z 22. januára 2020 na zrušenie neodkladného\nopatrenia vydaného uznesením okresného súdu z 20. októbra 2017 v spojení s uznesením\nkrajského súdu zo 17. januára 2018 rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ho\nzamietol. O odvolaní sťažovateľky 1 proti napadnutému uzneseniu okresného súdu rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\n10. Napadnuté uznesenie okresného súdu je podľa sťažovateľky 1 nepreskúmateľné\na arbitrárne, a to v dôsledku rozporu právnej argumentácie okresného súdu a skutkových\nokolností s pravidlami formálnej logiky, ako aj z dôvodu absencie jasných a zrozumiteľných\nodpovedí na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n11. Aj napriek tomu, že okresný súd konštatoval zabezpečenie starostlivosti\no maloletú sťažovateľku 1 otcom, v čase vydania napadnutého uznesenia okresným súdom\nsa otec s maloletou sťažovateľkou 2 už takmer tri mesiace nachádzal v Rusku. Uvedené\n4\n\nvylučuje, aby okresný súd a kolízny opatrovník mali vedomosť o tom, akým spôsobom je\nzabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa. Sťažovateľka 1 rovnako zdôrazňuje, že nemá\nvedomosť o tom, na podklade čoho okresný súd ustálil, že práva sťažovateľky 2\ngarantované dohovorom sú zabezpečené, keďže okresný súd v čase vydania rozhodnutia\ndisponoval informáciou, že otec súhrne zmaril vyše 171 stretnutí sťažovateľky 1\ns maloletou sťažovateľkou 2 a od 30. októbra 2019 sa nachádzal v Rusku, pričom\nsťažovateľke 1 neposkytol podstatné informácie a bezdôvodne ju izoloval od jej dcéry.\n12.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nsa\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\n1\n\nrovnako\n\nnevysporiadal\n\nani\n\nso skutočnosťou, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe má úloha druhého rodiča\npri výchove svoj význam a pokiaľ jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť druhému\nrodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa, potom možno dôvodne pochybovať\no výchovnej spôsobilosti tohto rodiča.\n13. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka 1 zdôrazňuje,\nže jej napadnuté uznesenie okresného súdu nebolo doručené do vlastných rúk aj napriek\ntomu, že v elektronickom spise je evidovaná „doručenka“, keďže táto vypovedá iba\no uložení správy do elektronickej schránky, ale nie o jej prevzatí adresátom. Uvedenú\nnámietku vzniesla sťažovateľka 1 aj v odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného\nsúdu, pričom krajský súd sa touto procesnou vadou nezaoberal. Ani na výslovnú žiadosť\nsťažovateľky 1 k doručeniu napadnutého uznesenia okresného súdu do vlastných rúk\nnedošlo.\n14. Okrem uvedeného sťažovateľka 1 vytýka napadnutému uzneseniu krajského súdu\nabsenciu riadneho, presvedčivého a objektívneho odôvodnenia. Podľa sťažovateľky 1 sa\nodvolací súd nezaoberal dôkazmi predloženými sťažovateľkou 1 a jej argumentáciou,\nktorou odôvodňovala podanie opravného prostriedku. Okrem toho krajský súd rozhodol\nv rozpore s odporúčaním kolízneho opatrovníka.\n\n5\n\n15. O arbitrárnosti svedčí podľa sťažovateľky 1 aj vyhodnotenie možného\nzanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca krajským súdom, keďže o opaku\nsvedčia predložené listinné dôkazy. Sťažovateľka 1 zdôrazňuje, že nedostala odpoveď na to,\nakým spôsobom v jej veci konajúci všeobecný súd pristúpil k posúdeniu a vyhodnoteniu\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ sa vôbec nezaoberal ňou\npredloženými dôkazmi ani skutkovým stavom. Podľa sťažovateľky 1 odvolací súd vôbec\nnevyhodnotil a nerozviedol svoj záver, z akých dôvodov sa stotožnil s uznesením súdu prvej\ninštancie, ktoré neobsahovalo žiadny výpočet dôkazov a ich vyhodnotenie v súvislostiach\na logickej nadväznosti.\n16. K námietke sťažovateľky 1 o tom, že súd prvej inštancie vôbec neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie, zaujal odvolací súd formálne stanovisko, podľa ktorého napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie spĺňa náležitosti vyplývajúce z § 236 Civilného sporového\nporiadku.\n17. Z napadnutého uznesenia okresného súdu a napadnutého uznesenia krajského\nsúdu nie je možné vyvodiť, ktoré z predložených dôkazov, resp. tvrdení sťažovateľky 1\nkonajúce všeobecné súdy nepresvedčili o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia,\nresp. na ktoré z nich neprihliadol vzhľadom na zamietavý výrok spolu s vysvetlením, akým\nspôsobom všeobecný súd tieto dôkazy vyhodnotil.\n18. Napadnuté uznesenie okresného súdu a napadnuté uznesenie krajského súdu\nv konečnom dôsledku negatívne zasahujú aj do práv sťažovateliek na rešpektovanie\nrodinného života podľa čl. 8 dohovoru, keďže sťažovateľky trpia vzájomnou izoláciou\na núteným odlúčením. Okrem uvedeného sa v ich veciach konajúce všeobecné súdy\nneriadili ani požiadavkou, podľa ktorej je primárnou ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa,\nčím došlo k porušeniu práva sťažovateľky 2 podľa čl. 3 ods. 1 a 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa.\n\n6\n\n19. Sťažovateľky nadobudli presvedčenie, že všeobecné súdy nekonajú v ich veci\nobjektívne a nezaujato, pretože dosiaľ napriek tomu, že sťažovateľka 1 videla svoju\nmaloletú dcéru od 18. mája 2018 až k dnešnému dňu len v rozsahu 17 hodín, nezriadili\nnápravu tohto protiprávneho stavu.\n20. Sťažovateľky zastávajú názor, že ich návrh je v celom rozsahu opodstatnený\na že z dôvodu zanedbania základnej povinnosti všeobecných súdov spravodlivo a dôkladne\npristupovať k rozhodovaciemu procesu boli práva sťažovateliek závažným spôsobom\nporušené.\n21. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\na napadnutým uznesením krajského súdu vo vzťahu k osobe sťažovateľky 1 a porušenie\nzákladných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru a čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 a 3\nDohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým\nuznesením krajského súdu vo vzťahu k osobe maloletej sťažovateľky 2. Sťažovateľky\nzároveň požadujú zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a napadnutého uznesenia\nkrajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Sťažovateľky požadujú priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov konania\nv sume 450,29 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n22. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n7\n\n23. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n24. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n25. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n26. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n27. Úlohou ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti je okrem iného posúdiť,\nči ústavná sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej\nsťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného\n8\n\nsúdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľky 1 zaručených ústavou, listinou\na dohovorom a práv sťažovateľky 2 zaručených ústavou, listinou, dohovorom\na Dohovorom o právach dieťaťa napadnutým uznesením okresného súdu\n28. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n29. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n30. V okolnostiach prejednávanej veci mali sťažovateľky k dispozícii opravný\nprostriedok, ktorý im zákon na ochranu ich práv účinne poskytuje. Proti napadnutému\n9\n\nuzneseniu okresného súdu mohli podať sťažovateľky odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateliek v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto\nústavnú sťažnosť sťažovateliek v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu okresného\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľky 1 zaručených ústavou, listinou\na dohovorom a práv sťažovateľky 2 zaručených ústavou, listinou, dohovorom\na Dohovorom o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu\n31. Nosná argumentácia sťažovateliek sa zameriava na ústavnú neudržateľnosť\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu. Krajský súd sa v napadnutom\nuznesení podľa názoru sťažovateliek nevysporiadal s ich odvolacími námietkami, pričom\nnamietané rozhodnutie trpí absenciou odpovedí na právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n32. Na účely preskúmania opodstatnenosti argumentácie sťažovateliek ústavný súd\nzistil tieto pre posúdenie veci relevantné skutočnosti.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 43 P 82/2020 z 2. júla 2020 v spojení s opravným\nuznesením okresného súdu sp. zn. 43 P 82/2020 z 29. júla 2020 v spojení s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 8 CoP 216/2020 z 10. septembra 2020 zrušil neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením okresného súdu z 20. októbra 2017 v spojení s uznesením krajského\nsúdu zo 17. januára 2018 a nariadil nové neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú\nsťažovateľku 2 do osobnej starostlivosti matky – sťažovateľky 1, v prevyšujúcej časti návrh\nsťažovateľky 1 zamietol a zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n14 P 266/2017.\n\n10\n\n33. S prihliadnutím na charakter námietky vznesenej sťažovateľkami, ktorou tieto\nbroja proti ústavne neudržateľnému odôvodneniu napadnutého uznesenia krajského súdu\nrozhodujúceho vo veci odvolania proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým bol\nnávrh sťažovateľky 1 na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného uznesením okresného\nsúdu z 20. októbra 2017 v spojení s uznesením krajského súdu zo 17. januára 2018\na nariadenie nového neodkladného opatrenia zamietnutý (k tomu pozri aj bod 9 tohto\nuznesenia), považuje ústavný súd za žiaduce zdôrazniť, že vzhľadom na zmysel a účel\nústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ako špecifického právneho prostriedku\nochrany pred porušením základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z kvalifikovanej zmluvy je neodmysliteľnou súčasťou rozhodovania o takejto\nústavnej sťažnosti aj posúdenie, či sťažovateľovi bola napadnutým rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci spôsobená (reálna) ujma, resp. či mu ešte takáto\nujma v čase rozhodovania ústavného súdu (reálne) hrozí. V situácii, keď ústavný súd zistí,\nže sťažovateľovi napadnutým rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej\nmoci nebola spôsobená žiadna ujma, resp. mu už žiadna hrozba ujmy v čase rozhodovania\nnehrozí, neexistuje relevantný dôvod na vyslovenie porušenia ústavou garantovaných práv,\nv opačnom prípade by totiž rozhodovanie o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnadobudlo akademický charakter (m. m. II. ÚS 431/2016, IV. ÚS 137/2018).\n34. Z už uvádzaných zistení ústavného súdu nespochybniteľne vyplýva, že po podaní\nústavnej sťažnosti, ktorá je predmetom tohto konania, došlo k zmene okolností súvisiacich\ns rozhodovaním všeobecných súdov vo veci neodkladného opatrenia nariadeného okresným\nsúdom\n\nuznesením\n\nz 20.\n\noktóbra\n\n2017\n\nv spojení\n\ns uznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzo 17. januára 2018. Bez nutnosti bližšie sa zaoberať ústavnou (ne)udržateľnosťou\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd s prihliadnutím\nna skutočnosti, ku ktorým došlo v konaní vo veci sťažovateliek pred okresným súdom\na krajským súdom (rozhodovanie okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n43 P 82/2020\n\na rozhodovanie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n8 CoP 216/2020) po vydaní napadnutého uznesenia krajského súdu, konštatuje, že je tu\ndaný dôvod odmietnutia ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\n\n11\n\n35. Prihliadajúc na skutočnosti zistené ústavným súdom (bod 32 tohto uznesenia), je\ntotiž nesporné, že novému návrhu sťažovateľky 1 na zrušenie uznesenia okresného súdu\nz 20. októbra 2017 v spojení s uznesením krajského súdu zo 17. januára 2018 bolo\nvyhovené a zároveň bolo nariadené nové neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá\nsťažovateľka 2 zverená do osobnej starostlivosti sťažovateľky 1. Reálna ujma vo veci\nrozhodovania všeobecných súdov o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým\nbola maloletá sťažovateľka 2 zverená do osobnej starostlivosti otca, sťažovateľkám tak\nv čase rozhodovania ústavného súdu vo veci ústavnej sťažnosti už prima facie nehrozí.\n36. Za týchto okolností by prípadné rozhodnutie ústavného súdu vo veci ústavnej\nsťažnosti (vecné prejednanie argumentácie sťažovateliek vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu krajského súdu) malo len akademický charakter bez možnosti reálneho dosahu\nprípadného rozhodnutia ústavného súdu na právne postavenie sťažovateliek v konaní\npred všeobecným súdom (v konkrétnych okolnostiach veci v konaní pred krajským súdom).\nZrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu a vrátenie veci krajskému súdu\nna opätovné prejednanie (čoho sa v petite ústavnej sťažnosti sťažovateľky domáhajú)\nza zmenených okolností totiž stratilo svoju právnu relevanciu. Predmetom rozhodovania\nkrajského súdu (napadnutého touto ústavnou sťažnosťou) bolo preskúmanie odvolania\nsmerujúceho proti napadnutému uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu\nsťažovateľky 1 na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného na základe uznesenia\nokresného\n\nsúdu\n\nz 20.\n\noktóbra\n\n2017\n\nv spojení\n\ns uznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzo 17. januára 2018, k zrušeniu ktorého medzitým po podaní tejto ústavnej sťažnosti došlo.\nZrušením nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bola sťažovateľka 2 zverená\ndo osobnej starostlivosti otca, sa stratil právny podklad pre opätovné rozhodnutie krajského\nsúdu o odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým bol návrh\nsťažovateľky 1 na zrušenie tohto neodkladného opatrenia zamietnutý.\n37. Vzhľadom na už uvádzané skutočnosti a berúc do úvahy skutočnosť, že reálna\nujma sťažovateľkám ako účastníčkam konania vo veci neodkladného opatrenia, ktorým bola\nmaloletá sťažovateľka 2 zverená do osobnej starostlivosti otca, z dôvodu zrušenia\nneodkladného opatrenia (už) nehrozí, ústavný súd nosnú námietku sťažovateliek\n12\n\no arbitrárnosti napadnutého uznesenia krajského súdu rozhodujúceho vo veci opravného\nprostriedku proti napadnutému uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie\npredmetného neodkladného opatrenia vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n38. Ústavný súd v tejto súvislosti pre úplnosť dodáva, že sťažovateľky podali\nústavnému súdu ústavnú sťažnosť smerujúcu proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\n8 CoP 207/2019 z 13. septembra 2019 (k tomu pozri aj body 7 a 8 tohto uznesenia), o ktorej\nústavný súd rozhodol tak, že nálezom sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. októbra 2020 vyslovil\nporušenie práv sťažovateliek zaručených ústavou, listinou a dohovorom citovaným\nuznesením krajského súdu a ústavnej sťažnosti v časti, ktorou sťažovateľky požadovali\nzrušenie citovaného rozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, nevyhovel s poukazom na to, že okresný súd uznesením sp. zn. 43 P 82/2020\nz 2. júla 2020 (právoplatnosť nadobudlo 29. septembra 2020) v spojení s opravným\nuznesením sp. zn. 43 P 82/2020 z 29. júla 2020 a s uznesením krajského súdu sp. zn.\n8 CoP 216/2020 z 10. septembra 2020 zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením\nokresného súdu z 20. októbra 2017 v spojení s uznesením krajského súdu\nzo 17. januára 2018 a nariadil nové neodkladné opatrenie. Predmetná ústavná sťažnosť bola\npredbežne prerokovaná a prijatá na ďalšie konanie uznesením ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 203/2020 z 12. mája 2020, teda ešte v čase pred zmenou okolností súvisiacich\ns rozhodovaním všeobecných súdov vo veci neodkladného opatrenia. Týmto sa odlišuje vec\nprejednávaná pod sp. zn. II. ÚS 203/2020 od v tomto konaní prejednávanej veci, keďže\nv tomto konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateliek rozhoduje ústavný súd v rámci\npredbežného prerokovania ústavnej sťažnosti už za zmenených okolností daných práve\nrozhodnutím okresného súdu uznesením sp. zn. 43 P 82/2020 z 2. júla 2020 v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. 43 P 82/2020 z 29. júla 2020 a s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 8 CoP 216/2020 z 10. septembra 2020. Zmena okolností, ku ktorej došlo v konaní\no tejto ústavnej sťažnosti, oprávnene bráni v zmysle materiálneho chápania ochrany\nzákladných práv a slobôd prípadnému vecnému prejednaniu argumentácie sťažovateliek\na prijatiu ústavnej sťažnosti v relevantnej časti na ďalšie konanie.\n\n13\n\n39. S prihliadnutím na dosiaľ uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky 1\nvo veci namietaného porušenia práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom napadnutým\nuznesením krajského súdu a sťažovateľky 2 vo veci namietaného porušenia práv zaručených\nústavou, listinou, dohovorom a Dohovorom o právach dieťaťa napadnutým uznesením\nkrajského súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n40. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\ndôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi v nej uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý", "rozhodnutie", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff70f5df-7408-4e6c-b38c-b3e5c4455a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2"}, {"guid": "ussr:3cc12bfc-76d2-4957-a92d-d328016d1d72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:afee579e-dafb-48c2-bac2-bdb3d9995c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.431.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.431.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "6bb111a3-e0b8-4f04-bf1a-280a32cb59cd:afcc172b-41eb-4587-93ac-48178fd88073", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5820201889.1", "spisova_znacka": "8CoP/57/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/57/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5820201889.1"}, {"guid": "94f2c38b-a470-4dcd-8d98-d35bd0904844:d0d419c6-7196-4566-9e1a-34daa3db3d1e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7220205959.1", "spisova_znacka": "8CoP/216/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/216/2020 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7220205959.1"}, {"guid": "ed09938e-96f3-48ce-9d32-27fb4fa508ab:d1d21815-b0ad-4600-b56c-e6ab6cef3bf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/91/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/91/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed09938e-96f3-48ce-9d32-27fb4fa508ab:d1d21815-b0ad-4600-b56c-e6ab6cef3bf7"}, {"guid": "d8d143ea-7a34-419c-a2fd-598b3f55be19:6d4f331e-ddc7-4514-ac70-c80cb3a9c6a2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7218211086.1", "spisova_znacka": "8CoP/249/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/249/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7218211086.1"}, {"guid": "0639afdd-9349-4b9c-89c3-a3c2624ebe6c:24da60ab-c957-41a9-8ba0-efce9682a409", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7219205248.1", "spisova_znacka": "8CoP/207/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/207/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7219205248.1"}, {"guid": "480f356c-678d-495b-add8-b530265eb33f:3a6d39bf-c4ef-44d7-82f8-535f4676f957", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Em/6/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 14Em/6/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/480f356c-678d-495b-add8-b530265eb33f:3a6d39bf-c4ef-44d7-82f8-535f4676f957"}, {"guid": "93e8abc7-f7db-4b75-940b-ecf31a02cc47:dcf37611-99cc-45b8-b816-a40516dea416", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Em/3/2018", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 43Em/3/2018 z 8. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-02-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93e8abc7-f7db-4b75-940b-ecf31a02cc47:dcf37611-99cc-45b8-b816-a40516dea416"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfd4f5fd-21f5-49d5-9bc5-00ba89a03b9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.355.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.355.2024.2"}, {"guid": "ussr:47bf231e-2560-40d5-a106-4b2c6bac86d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.120.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.120.2022.2"}]}