{"guid": "ussr:bac074cf-1ee0-43c0-aae2-3dcea63a7396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 557/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bac074cf-1ee0-43c0-aae2-3dcea63a7396", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 557/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou\nJUDr. Jarmilou Funtovou, Piaristická 2, Nitra, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10 C 203/2010-193 zo 16. mája 2016,\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 479/2016 z 27. septembra 2018 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Cdo 154/2019-294 z 27. februára 2020\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 10 C 203/2010-193 zo 16. mája 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu“), rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 479/2016\nz 27. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 3 Cdo 154/2019-294\nz 27. februára 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ\nvystupoval\n\nv procesnom\n\npostavení\n\nžalobcu\n\nproti\n\nžalovanému\n\nv prvom\n\nrade\n\nZápadoslovenskej energetike a. s. (ďalej aj „žalovaný 1“) a žalovanému v druhom rade\nZápadoslovenskej distribučnej, a. s. (ďalej aj „žalovaný 2“, spolu ďalej aj „žalovaní“),\nz titulu zaplatenia náhrady škody pozostávajúcej z náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia a stratu na zárobku z dôvodu, že utrpel pri rekonštrukčných\nprácach na vlastnej nehnuteľnosti – rodinnom dome úraz, ktorý mali spôsobiť žalovaní 1 a 2\nzanedbaním svojich povinností vyplývajúcich zo zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike\na o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení účinnom do 31. decembra 2004 pri zrušení elektrickej\nprípojky.\n3. Napadnutým rozhodnutím okresného súdu bola žaloba sťažovateľa zamietnutá\nz dôvodu, že sťažovateľ nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaných, ktoré by\nmalo za následok vznik škody. Krajský súd napadnutým rozhodnutím rozhodnutie súdu\nprvej inštancie potvrdil, pričom uviedol, že žalovaný 1 nie je pasívne vecne legitimovaný\nv tomto spore. Sťažovateľ podal proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, ktorého\nprípustnosť odvodil z § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a z § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n\n2\n\n4. Napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu bolo dovolanie sťažovateľa\nodmietnuté podľa § 447 písm. c) CSP v časti, v ktorej namietal existenciu procesnej vady\nkonania v zmysle § 420 písm. f) CSP, a vo zvyšnej časti podľa § 447 písm. f) CSP.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti napáda rozhodnutia všeobecných súdov\nna všetkých stupňoch konania. Rozsiahlo spochybňuje závery okresného súdu potvrdené\nkrajským súdom, pričom namieta, že okresný súd nevykonal všetky ním navrhované\ndôkazy, rozhodoval výlučne v prospech žalovaných, obe napadnuté rozhodnutia sú\nnedostatočne odôvodnené a právne závery v nich vyjadrené sú mylné. Okrem toho napáda\naj dĺžku konania ako celok, ktoré trvalo takmer 10 rokov až po právoplatné rozhodnutie\ndovolacieho súdu.\n6. Porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy sťažovateľ odvodzuje od zníženia svojich príjmov\na sťaženia svojho spoločenského uplatnenia následkom úrazu, ktoré ale nebolo\nkompenzované, čím bolo neprijateľne zasiahnuté do jeho majetkovej sféry. Z čl. 40 ústavy\nsťažovateľ odvodil nárok na ochranu svojho zdravia, keďže v napadnutých konaniach došlo\nku škode na jeho zdraví. Napokon sa sťažovateľovi podľa jeho názoru nedostalo ani súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, všeobecné súdy zvýhodnením žalovaných porušili aj\nzákladné právo na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a z dôvodu\nneprimerane dlhého súdneho konania bolo zasiahnuté aj do základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z uvedeného sťažovateľ odvodil aj porušenie svojho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ žiada o vyslovenie porušenia v záhlaví\nuvedených práv, a to napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu, ktoré žiada zmeniť tak,\naby zrušilo napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec vrátilo krajskému súdu späť\nna konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie vo veci samej v prospech sťažovateľa.\nOkrem toho žiada aj o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 7 500 eur za zbytočné\nprieťahy v konaní.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného\npoistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd ustálil, že jej podstatou je\ntvrdené porušenie základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na ochranu zdravia podľa čl. 40 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu aj základného práva na rovnosť účastníkov konania a základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu a krajského súdu, keďže zrušenia oboch týchto rozhodnutí sa\nsťažovateľ domáha.\n20. V ústavnej sťažnosti označil sťažovateľ za porušovateľa označených práv aj\nokresný súd a napadnuté rozhodnutie okresného súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd ustálil\npredmet ústavnej sťažnosti tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia. K porušeniu\nsťažovateľom označených práv malo podľa jeho mienky dôjsť tým, že všeobecné súdy\nodmietli vykonať ním navrhované dôkazy a jeho vec nesprávne právne posúdili, čo malo\nza následok jeho neúspech v spore a neprípustné zvýhodnenie žalovaných. Odôvodnenie\nnapadnutých rozhodnutí je nedostatočné. Z dôvodu tvrdených prieťahov v konaní žiada\nvysloviť aj porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 20\nods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu\n21. Sťažovateľova argumentácia smerujúca proti napadnutým rozhodnutiam\nokresného súdu a krajského súdu je založená na nevykonaní dôkazov v jeho prospech\na na nesprávnom právnom posúdení veci. Rovnaké námietky vzniesol a uplatnil sťažovateľ\naj v dovolacom konaní, pričom prípustnosť dovolania odvodil od existencie vady\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a od nesprávneho právneho posúdenia veci podľa\n6\n\n§ 421 ods. 1 písm. b) CSP. Ústavný súd konštatuje, že v tejto časti ústavnej sťažnosti nemá\nprávomoc na opätovné posúdenie tých istých argumentov, ktoré mohli byť (a aj boli)\npredmetom prieskumu v dovolacom konaní, ktoré sťažovateľ aj inicioval (§ 132 ods. 1\nzákona o ústavnom súde). Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu ústavný\nsúd navyše uvádza, že sťažovateľ mal k dispozícii riadny opravný prostriedok (odvolanie),\nktorý aj využil.\n22. Vzhľadom na to, že je úlohou nielen ústavného súdu, ale aj všeobecných súdov\nposkytovať ochranu základným právam, ústavný súd v duchu zásady sebaobmedzenia\ns ohľadom na princíp subsidiarity odmietol ústavnú sťažnosť z uvedených dôvodov (bod 21\ntohto odôvodnenia) podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie (§ 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 20\nods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\n23. Ústavný súd, skôr ako pristúpi k ústavnoprávnemu prieskumu sťažovateľovej\nveci, musí skonštatovať, že podaná ústavná sťažnosť napriek tomu, že bola spísaná\nadvokátom, nespĺňa po formálnej ani obsahovej stránke kritériá podania vykonaného\nadvokátom ako kvalifikovanou osobou znalou práva. Obsahovo v nej absentuje dostatočná\nústavnoprávna argumentácia, petit ústavnej sťažnosti tak, ako je formulovaný, je v podstate\nnevykonateľný a ústavná sťažnosť pôsobí ako ďalší riadny opravný prostriedok proti\nrozhodnutiam okresného súdu, ako aj krajského súdu, pretože iba rozsiahlo spochybňuje\nskutkový stav zistený všeobecnými súdmi. Napriek uvedeným nedostatkom ústavný súd\npreskúmal napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu v kontexte označených práv.\n24. Sťažovateľ vecne nespochybňuje odôvodnenie ani právne závery najvyššieho\nsúdu vo vzťahu k ním podanému dovolaniu, rozporuje najmä skutkové, ale aj právne závery\nrozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ktoré viedli k nevyhoveniu jeho žalobe.\nPetitom podanej ústavnej sťažnosti sa domáha, aby najvyšší súd zaviazal krajský súd\n7\n\nna vyhovenie žalobe podanej sťažovateľom. Sťažovateľ v podstate ústavnou sťažnosťou\nsleduje svoj úspech v základnom súdnom konaní, ktorý ale ani v prípade vyslovenia\nporušenia základných práv sťažovateľa, nie je zaručený. Je potrebné si uvedomiť,\nže vo vzťahu medzi všeobecnými súdmi a ústavným súdom ide o dva oddelené systémy\nsúdnej ochrany, pričom je podstatné, že ústavný súd nerozhoduje ako ďalšia inštancia\nv spore sťažovateľa, ale hodnotí postup všeobecných súdov z hľadiska sťažovateľom\noznačených ústavných práv a práv vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, to však výlučne\nv rozsahu a z dôvodov uplatnených v ústavnej sťažnosti.\n25. V uvedenom rozsahu podrobil ústavný súd prieskumu aj dovolacie konanie,\nktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu. Dovolanie podané\nsťažovateľom bolo založené na tvrdenej existencii vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f)\nCSP, ktorú sťažovateľ dôvodil nevykonaním dôkazov, ktoré počas konania navrhoval, ako\naj nepreskúmateľnosťou rozhodnutí súdov nižších stupňov. Sťažovateľom navrhované\ndôkazy mali preukázať, že žalovaní porušili svoju prevenčnú povinnosť, resp. povinnosť\nodpojiť elektrickú prípojku k jeho domu tak, aby nedochádzalo k vzniku ďalších škôd.\nSťažovateľ zastával názor, že jeho dom nie je pripojený na verejnú elektrickú prípojku,\npričom pri vykonávaní stavebných prác na jeho dome bol zasiahnutý elektrickým prúdom\nprostredníctvom vedenia, ktorým prechádzal elektrický prúd.\n26. S týmto dovolacím dôvodom sa najvyšší súd vysporiadal tak, že skonštatoval:\n„V rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa ustálil názor, podľa ktorého nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu nie je vadou konania v zmysle § 420 písm. f) CSP\n(1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017,\n7 Cdo 11/2017, 8 Cdo 187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej\nrepubliky posudzoval ústavný súd, nedospel však k záveru o jeho ústavnej neudržateľnosti\n(II. ÚS 465/2017, III. ÚS 40/2020).“ K tvrdenej nepreskúmateľnosti odkázal najvyšší súd na\nstanovisko R 2/2016, v zmysle ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá vadu\nzmätočnosti len výnimočne, ak napadnuté rozhodnutie neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu.\n8\n\n27. K uvedenému záveru najvyššieho súdu považuje ústavný súd za potrebné\npoznamenať, že ho nie je možné úplne absolutizovať [porov. napr. uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4 Cdo 105/2019 z 28. novembra 2019: „Dovolaním podaným v zmysle § 420\npísm. f) CSP možno namietať len pochybenie v procese, ktoré dosahuje intenzitu porušenia\npráva na spravodlivé súdne konanie, pričom to môže spočívať aj v deficitoch v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov\na pod.).“]. K posudzovaniu a hodnoteniu procesu dokazovania musia súdy vyššej inštancie\nv konaniach o opravných prostriedkoch pristupovať individuálne. Ak by sa všeobecný súd\nv procese dokazovania v sporovom konaní dopustil takej chyby, ktorej následkom by bol\nvýsledok konania (rozhodnutie vo veci samej) poznačený porušením niektorej\nz inštitucionálnych požiadaviek práva na spravodlivé prejednanie veci, je povinnosťou\ndovolacieho súdu takúto chybu konania preskúmať na podklade dovolania podaného\nz dôvodu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Pritom je potrebné v prvom rade\nvychádzať z obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Nad rámec všeobecných záverov ústavný súd dodáva, že v sťažovateľovom spore\nvšak aj podľa jeho názoru nevyhovenie návrhom na vykonanie dokazovania nemalo\nza následok, že by konanie pred okresným súdom a krajským súdom bolo zmätočné\na závery súdov neudržateľné, resp. nepreskúmateľné. Námietky prednášané sťažovateľom\nmožno hodnotiť ako kritiku v dôsledku jeho neúspechu v konaní, pričom sťažovateľ ako\nžalobca v spore bol povinný preukázať vo vzťahu proti žalovaným všetky predpoklady\nvzniku škody, za ktorú mali podľa jeho mienky zodpovedať. Z materiálneho hľadiska dostal\nsťažovateľ odpoveď na otázku, prečo žalovaní nie sú zodpovední za vznik škody, ktorej\nexistencia bola v konaní preukázaná, a to jednak z dôvodu, že žalovaný 1 nebol\nprevádzkovateľom distribučnej siete, a preto nebol ani pasívne vecne legitimovaný,\na žalovaný 2 bol síce subjektom zodpovedným za verejnú elektrickú sieť, avšak zodpovedal\nlen za úsek končiaci elektrickou prípojkou koncového odberateľa. Za vnútorné rozvody, ich\nvedenie a aj napojenie je zodpovedný vlastník domu, v ktorom sú inštalované. Okresný súd\nvykonal rozsiahle dokazovanie, sťažovateľom navrhované doplnenie dokazovania\nvýsluchmi ďalších svedkov a pribratím ďalšieho znalca do konania malo podľa názoru súdu\n9\n\nslúžiť na preukázanie skutočností, ktoré ale v konaní neboli sporné. Odvolací súd potvrdil\nzáver okresného súdu s tým, že vykonanie ďalšieho dokazovania nie je hospodárne, keďže\nod odpojenia nehnuteľnosti sťažovateľa od distribučnej sústavy žalovaného 2 uplynula\nznačná doba. Ústavný súd zhrnul tieto závery odvolacieho súdu iba pre komplexné\npochopenie veci.\n29. Druhý dovolací dôvod sťažovateľ podradil pod § 421 ods. 1 písm. b) CSP, teda\nvyčítal odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci. Konkrétne nastolil právnu\notázku, ktorá podľa jeho názoru v praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená, a to: „či\nvnútorná inštalácia domu pani\n\n(susediaci dom, pozn.), na ktorej boli zabudnuté\n\nvodiče pôvodnej prípojky domu žalobcu, bola bezpečná tak, aby ho bolo možné pripojiť cez\nprípojku na verejnú sieť - v zmysle § 16 zákona č. 79/1957 Zb. v znení účinnom od\n1.1.1972.“\n30. Najvyšší súd uviedol, že takto formulovaná dovolacia otázka, prihliadnuc pritom\naj na obsah celého dovolania podaného sťažovateľom, nie je spôsobilou naplniť požiadavky\nna správne formulovanie právnych otázok riešených dovolacím súdom. Ústavný súd\nvyjadruje úplný súhlas so záverom najvyššieho súdu, pretože vôbec nejde o právnu otázku,\nale o špecifickú skutkovú otázku.\n31. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že podľa dovolacích námietok\nformulovaných sťažovateľom v dovolacom konaní rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorým\nbolo dovolanie sťažovateľa odmietnuté, nezasiahlo do sťažovateľových základných práv\nv zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy. V tomto zmysle preto nemožno uvažovať ani o porušení čl. 47\nods. 3 ústavy, pretože ústavný súd neidentifikoval, že by došlo k narušeniu rovnosti\núčastníkov konania. Nevykonanie dôkazu navrhovaného účastníkom konania samo osebe\nneznamená, že došlo k zvýhodneniu druhej strany konania, ak na takýto postup bol zákonný\npostup a príslušný súd tento postup aj legitímne zdôvodnil.\n32. Keďže nebolo identifikované porušenie sťažovateľom označených základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy, ktoré obsahovo zodpovedajú aj právu v zmysle\n10\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého porušenie sťažovateľ rovnako namietal v súvislosti s týmito\nzákladnými právami garantovanými ústavou, nemožno vysloviť ani porušenie uvádzaného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n33. Vo vzťahu k označenému základnému právu vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy ústavný súd uvádza, že sťažovateľ porušenie tohto článku namietal v kontexte\ns tvrdeným porušením už uvedených základných práv, s ktorým sa ústavný súd nestotožnil.\nZ tohto dôvodu nebolo možné uvažovať ani o následnom porušení základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n34. Obsahom podanej ústavnej sťažnosti bola aj požiadavka na vyslovenie porušenia\nčl. 40 ústavy, z ktorého sťažovateľ vyvodil základné právo na ochranu zdravia.\nSystematicky je toto právo zaradené do druhej hlavy a piateho oddielu ústavy medzi\nhospodárske, sociálne a kultúrne práva. Článok 40 ústavy obsahuje právo na ochranu\nzdravia v kontexte poskytovania zdravotnej starostlivosti a podmienok na jej poskytnutie.\nSťažovateľova konštrukcia postavená na argumente, že v základnom konaní žiadal\no priznanie nároku na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ktorá mu nebola priznaná,\na z tohto dôvodu bolo zasiahnuté aj do jeho práva na ochranu zdravia, nie je správna, keďže\nv tomto ustanovení je ochrana zdravia chápaná ako právo na poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti, nie ako kompenzácia za poškodenie zdravia: „Zo zaradenia práva na ochranu\nzdravia spolu s právom na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady zdravotného\npoistenia k hospodárskym a sociálnym právam možno vyvodiť účel týchto dvoch základných\npráv. Je ním hospodársky a sociálny rozmer práva na ochranu zdravia, zaručenie\ndostupnosti zdravotníckej starostlivosti pre každého na základe zdravotného poistenia,\nktorého náklady sa uhrádzajú zo zdravotného poistenia v zákonom určenom rozsahu.“\n[DRGONEC, J. Ústavné základy medicínskeho výskumu zahŕňajúceho pokus na človeku.\nIn: HUMENÍK, I., INOCENT-MÁRIA, V., SZANISLÓ (eds.) Biomedicínsky výskum\nprávne, eticky, filozoficky. Bratislava : EuroKódex, 2012, s. 160.].\n35. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\n11\n\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n36. Na základe uvedeného ústavný súd musel ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy v spojení s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú, pretože neidentifikoval žiadne\nporušenie sťažovateľom označených práv.\nIII.3 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 10 C 203/2010, krajským súdom pod sp. zn. 8 Co 479/2016 a najvyšším\nsúdom pod sp. zn. 3 Cdo 154/2019\n37. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom najvyšším súdom\npod sp. zn. 3 Cdo 154/2019 ústavný súd poukazuje na vlastnú konštantnú judikatúru podľa\nktorej, podstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu\ntomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď\nnamietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 116/02, IV. ÚS 637/2013).\nAk v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pretože konanie o takej\nústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý\n12\n\nústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 6/03).\nUvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009). V čase podania ústavnej sťažnosti bola sťažovateľova\nvec právoplatne rozhodnutá, čím bola jeho právna neistota odstránená, preto nemožno\nústavnej sťažnosti vyhovieť ani v tejto časti. Ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa pre namietané porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým konaním ako zjavne neopodstatnenú.\n38. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok už pri jej\npredbežnom prerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci\nstratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na ochranu zdravia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17dc16df-c445-4281-b43f-90d8c091a54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "5bb903f4-7cba-42fc-8faa-3a3d95e1d70b:5c5009da-23f5-4d2c-be81-1c02c732ca85", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4110220980.1", "spisova_znacka": "8Co/479/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/479/2016 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4110220980.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6096e622-2a19-400f-81ca-097002e8c5e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.668.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 668/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 668/2022 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.668.2022.2"}, {"guid": "ussr:e8adcd69-5df6-416f-861d-29f1bd1b710b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1"}, {"guid": "ussr:e5a0d44f-cd01-4505-907b-a60557a6fcab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.589.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.589.2020.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "be6c0267-81c8-41e2-b357-f695c92e78fa:221ad661-0c56-476b-81b2-293728c9e3d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1"}, {"guid": "206284b8-18e9-4ddc-a530-aa03de6dd5bb:b259c1c8-8b84-4d76-83a8-0f3794391f50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7620201204.1", "spisova_znacka": "1Obdo/23/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/23/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7620201204.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "ae748cd7-5afa-4ae2-9c75-01f946d18fe8:f2e49c1d-57b8-41bd-8478-f7be5003dc15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1", "spisova_znacka": "2Obdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/12/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1"}, {"guid": "2c52757f-0caa-4979-b984-70a7db0de68f:b754eb47-7ba7-4b8a-aa0d-5f79ef32ab07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119230088.1", "spisova_znacka": "1Obdo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/1/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119230088.1"}, {"guid": "f8eb8f43-ac73-444e-9a08-b33f10cece81:15e4f377-1bf9-42c4-85e3-c488fba7b4df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1"}, {"guid": "75819220-3078-4cbe-85aa-91e82237444c:cfafdfea-40d3-4860-8749-7c47139220c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1"}, {"guid": "64bc36c2-aa1c-4b12-8296-262240a00b33:e97cea5c-c603-4d4f-8fcb-790d1a7d5367", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120398884.1", "spisova_znacka": "1Obdo/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/11/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120398884.1"}, {"guid": "2e463480-78d8-4301-aaa8-6e1d4668e7a6:22f6fb3b-01a3-4631-a864-d36458c27e49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5621203723.1", "spisova_znacka": "1Obdo/54/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/54/2023 z 16. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5621203723.1"}, {"guid": "a4f9f2e0-0b3f-40c0-b760-272522f5f79b:39c65d27-4319-4ec4-9e03-d0bb152578fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5117216764.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/2/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5117216764.1"}, {"guid": "d7570bab-3969-47e5-92b7-ae375df5417f:6caf21c1-f373-4a71-98b8-a242e8b6a0dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121205797.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121205797.1"}, {"guid": "8ea49a66-dff1-4d3e-90b9-e44cf835244d:ac097464-301c-4e26-8b6a-15c90caf2fec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8820202303.1", "spisova_znacka": "2Obdo/59/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8820202303.1"}, {"guid": "79a93718-460a-4386-a34c-874eb81f0373:c5965c1c-a68e-46ef-ae80-09fbb99248c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7214222983.1", "spisova_znacka": "2Obdo/57/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/57/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7214222983.1"}, {"guid": "22159e7a-d573-4348-b532-f6f9cf59cbae:e569a3b3-5ae7-4677-b425-6f09a802400c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6615200375.3", "spisova_znacka": "2Obdo/70/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/70/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6615200375.3"}, {"guid": "e1cd39e9-213a-40fa-a465-7d757bd9a253:67ac3081-af75-4ec0-9c0c-e565505a10d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5617206793.1", "spisova_znacka": "2Obdo/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/21/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5617206793.1"}, {"guid": "0833c207-dbad-4b67-8375-915e0f3ee402:747779f2-0da6-4e72-860f-3e85f7361104", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8113215295.2", "spisova_znacka": "1Obdo/75/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/75/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8113215295.2"}, {"guid": "27b3b530-0d08-4103-b476-94ed5799f1f2:ce518dca-5688-40cb-858a-424fbbf7c0e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1107222981.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1107222981.1"}, {"guid": "31f5b065-2fbd-4939-b57d-fb2d7cebf784:192620dc-808c-4589-8623-8bb4e1a127c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3809209138.2", "spisova_znacka": "2Obdo/79/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/79/2022 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3809209138.2"}, {"guid": "9d03fe34-2f77-4ee6-97e1-f890d2afacca:55aaf8bf-8aa0-4907-bb92-194afc054cbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118217840.1", "spisova_znacka": "2Obdo/67/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/67/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118217840.1"}, {"guid": "e054c122-772a-4610-8a97-5cac075c82d3:163af777-83e7-4f62-9bbc-ce31123cf66f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118216256.1", "spisova_znacka": "2Obdo/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/2/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118216256.1"}, {"guid": "1e1f024f-5518-42a6-927d-1fb4288c6e1a:ad5304f4-c4fd-43e0-ae65-83fd0b11e3f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8413202407.3", "spisova_znacka": "2Obdo/28/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/28/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8413202407.3"}, {"guid": "38e604a0-a9f9-4cc4-aaef-b756f015aff6:dd3b0277-bebf-46ab-8454-742cd0e6b9ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8710204229.2", "spisova_znacka": "1Obdo/83/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/83/2021 z 20. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8710204229.2"}, {"guid": "1ead3cc3-1a89-4c10-b3bc-5edc39efdb60:06c4f403-a31c-4837-803f-38447af0fc00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6616213205.1", "spisova_znacka": "1Obdo/25/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/25/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6616213205.1"}, {"guid": "1a41db5d-1bb8-4772-9d65-e0036d22d9e7:4eff06cf-8996-49d6-8b6d-22640e9bfd16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1", "spisova_znacka": "4Cdo/82/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/82/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1"}, {"guid": "1a41db5d-1bb8-4772-9d65-e0036d22d9e7:f7eb70e0-f9df-47fa-8f47-b64e3861d4ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1", "spisova_znacka": "4Cdo/82/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/82/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1"}, {"guid": "1a41db5d-1bb8-4772-9d65-e0036d22d9e7:841a5bb8-d262-417c-b9fa-4133c4069dbd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1", "spisova_znacka": "4Cdo/82/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/82/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1411210305.1"}]}