{"guid": "ussr:612943f9-0ca7-48ac-9324-beb4006b4d55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.54.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 54/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.54.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/612943f9-0ca7-48ac-9324-beb4006b4d55", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.54.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.54.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.54.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 54/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu\na Ladislava Duditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokát a\nkonateľ JUDr. Roman Kašuba, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16\nCo 594/2015 z 29. júna 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4\nCdo 6/2018 z 21. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. septembra 2018 doručená faxom a dodatočne doplnená v listinnej podobe podaním\n\nodovzdaným na poštovú prepravu 5. októbra 2018 doručeným ústavnému súdu 8. októbra\n2018 ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 594/2015\nz 29. júna 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 4 Cdo 6/2018 z 21. júna 2018. Ústavný súd pre úplnosť dodáva,\nže sťažovateľka v úvodnej časti ústavnej sťažnosti uviedla, že smeruje proti najvyššiemu\nsúdu. Z petitu ústavnej sťažnosti však vyplýva, že namieta porušenie svojich práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj napadnutým uznesením krajského súdu.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. Do tohto dňa nebolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľky rozhodnuté.\nPlénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli nevybavené veci sudcov, ktorých\nfunkčné obdobie uplynulo 16. februára 2019, prerozdelené medzi sudcov menovaných\ndo funkcie 10. októbra 2019, a to náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je podľa čl. II bodu 3 rozvrhu práce členom\nIV. senátu ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda senátu), Libor\nDuľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým\nuznesením zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania tak, že sťažovateľke\nuložil povinnosť nahradiť trovy konania vo veci o určenie neplatnosti právneho úkonu\nvedenej pred Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 4 C 99/2005. Ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka podala 24. októbra 2016 ústavnú sťažnosť s totožným obsahom proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn.\n\n2\n\nIII. ÚS 14/2017 z 10. januára 2017, preto na tomto mieste nepovažuje za potrebné bližšie\nrekapitulovať obsah napadnutého uznesenia krajského súdu ani námietok sťažovateľky proti\nnemu.\n4. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu krajského súdu (dovolanie bolo podané súčasne s ústavnou sťažnosťou\nz 24. októbra 2016) podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku ako procesne\nneprípustné, keďže išlo o uznesenie o trovách konania. Najvyšší súd odmietnutie dovolania\nodôvodnil tým, že napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí\nv zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku, pretože aj keď je chronologicky\nposledné, nerozhoduje sa ním meritórne.\n5. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie najvyššieho súdu za porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Uvedené\nsťažovateľka odôvodňuje pochybením krajského súdu, ktorý podľa jej názoru rozhodol\ncontra legem, keďže nerešpektoval doslovné znenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, a najvyšší súd jej pritom proti takému rozhodnutiu neposkytol ochranu. Namiesto\ntoho odmietnutie dovolania odôvodnil striktným dodržiavaním Civilného sporového\nporiadku, hoci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v takomto prípade dovolanie\npripúšťali.\n\nAvšak\n\nkrajský\n\nsúd\n\núčelovo\n\nsvoje\n\nuznesenie\n\nnačasoval\n\npráve\n\ntak,\n\naby sťažovateľka už nemohla podať dovolanie podľa Občianskeho súdneho poriadku.\nO odvolaní v nemeritórnej veci rozhodol po dlhom čase od predloženia veci odvolaciemu\nsúdu až dva dni pred skončením účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.\n6. S ohľadom na uvedené mali najvyšší súd aj krajský súd porušiť základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu, jej právo na spravodlivý proces, ale aj jej právo vlastniť\nmajetok (sťažovateľka neuvádza toto právo v petite ústavnej sťažnosti, pozn.), preto\nnavrhuje napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). V zmysle § 246 ods. 1\na 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára\n2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nII.A K napadnutému uzneseniu krajského súdu\n11. Podľa § 55 ods. a) zákona o ústavnom súde je návrh na začatie konania\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorým sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n12. Ústavný súd o ústavnej sťažnosti sťažovateľky smerujúcej proti totožnému\nuzneseniu krajského súdu a podanej z rovnakých dôvodov, ako je podaná súčasná ústavná\nsťažnosť, už rozhodol uznesením sp. zn. III. ÚS 14/2017 z 10. januára 2017, ktorým\nústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Uznesenie o odmietnutí ústavnej\nsťažnosti pre zjavnú neopodstatnenosť nie je uznesením, ktorým sa rozhoduje\no podmienkach konania (obdobne pozri I. ÚS 37/05, II. ÚS 220/2017). Takéto rozhodnutie,\nnaopak, vytvára prekážku veci rozhodnutej. Keďže napadnuté uznesenie krajského súdu už\nbolo ústavným súdom kvázi meritórne preskúmané, je ústavná sťažnosť smerujúca proti\ntotožnému uzneseniu neprípustná a ústavný súd ju odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde.\nII.B. K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\n13. V súlade s judikatúrou ústavného súdu možno za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n14. Sťažovateľka uznesenie najvyššieho súdu napáda z dôvodu, že jej najvyšší súd\nneposkytol ochranu pred zásahom do jej základných práv spôsobeným krajským súdom.\nAvšak o tom, že do základných práv sťažovateľky uznesením krajského súdu zasiahnuté\nnebolo, právoplatne rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 14/2017 z 10. januára\n2017. Keďže podľa právoplatného uznesenia ústavného súdu bol postup krajského súdu\n\n5\n\nv súlade s ústavou aj dohovorom [prieskum skoršieho rozhodnutia ústavného súdu je pritom\npodľa § 55 písm. c) zákona o ústavnom súde vylúčený], nemohlo neposkytnutie súdnej\nochrany proti tomuto postupu porušiť základné práva sťažovateľky. Najvyšší súd\nodmietnutie dovolania ako procesne neprípustného riadne odôvodnil a právo sťažovateľky\nna súdnu ochranu proti rozhodnutiu krajského súdu bolo zachované, keďže rozhodnutie\nkrajského súdu z hľadiska námietok uplatnených v ústavnej sťažnosti preskúmal ústavný\nsúd na podklade ústavnej sťažnosti, ktorú sťažovateľka podala súčasne s dovolaním\n(čo v konaní pred ústavným súdom zamlčala). V tejto časti je preto ústavná sťažnosť zjavne\nneopodstatnená.\n15. S ohľadom na uvedené odmietol ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv časti smerujúcej proti uzneseniu krajského súdu ako návrh neprípustný [§ 56 ods. 2\npísm. d) zákona o ústavnom súde] a v časti smerujúcej proti uzneseniu najvyššieho súdu\nako návrh zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:502f44c0-a13e-4f4a-bd77-eb00b8423003", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.220.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.220.2017.1"}, {"guid": "ussr:e16c5a0b-7b71-44d0-a623-6cdff6a82bfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.14.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2017 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.14.2017.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:0638cb77-93c5-4d39-9850-1892b4915c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 37/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/05 z 10. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0638cb77-93c5-4d39-9850-1892b4915c28"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "4dcd41d9-7eb8-4b2d-bb0b-dfae85f46f70:18cbb2fb-171b-43af-b532-5c749cffcfbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6305203654.1", "spisova_znacka": "4Cdo/6/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/6/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6305203654.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d72ec36-6cb8-45ec-bb82-dd75ca3d55c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 312/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 312/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1"}]}