{"guid": "ussr:379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 536/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 536/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. októbra 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8,\nPrešov, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 29 C 23/2017-245\nz 1. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva:\n«3. Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 16.08.2017 domáhal vydania bezdôvodného\nobohatenia zo strany žalovaného, za bezdôvodné užívanie pozemkov, ktorých je žalobca\npodielovým spoluvlastníkom. Svoj nárok voči žalovanému žalobca vyčíslil priamo v podanej\nžalobe, a to na základe záverov súkromného znaleckého posudku č. 17 zo dňa 25.05.2017,\nvypracovaného znaleckým ústavom Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta,\nVysokoškolská ul. č. 14, 042 00 Košice (ďalej aj ako „ZP TUKE č. 17“), vo výške\n8.088,07 EUR s prísl. Predmetné konanie bolo vedené porušovateľom pod sp. zn.\n29 C 23/2017.\n4. Sťažovateľov nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol v konaní preukázaný\na Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 29 C 23/2017-181 zo dňa 29.10.2018 rozhodol\ntakto:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 8 088,07 Eur s 5 % úrokom z omeškania\nročne od 26.11.2017 do zaplatenia, do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII Priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n5. Žalovaný s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29 C 23/2017-181 zo dňa\n29.10.2018 nesúhlasil a voči I. a III. výroku predmetného rozsudku podal odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 7 Co 55/2019-222 zo dňa\n30.09.2019 nasledovne:\nPotvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.\nŽalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.»\n2\n\n3. V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že «6. Po tom, čo rozsudok Okresného súdu\nPrešov nadobudol právoplatnosť, sťažovateľ podaním zo dňa 16.12.2019 požiadal\nporušovateľa o rozhodnutie o výške náhrady trov konania, spoločne s ktorým podaním súdu\npredložil vyčíslenie trov konania. Žalobca si v rámci inštitútu náhrady trov konania uplatnil\ntaktiež aj iný účelne vynaložený výdavok vzniknutý v konaní v súvislosti s uplatňovaním,\nresp. bránením práva, ktorý predstavoval sumu vo výške 503.92 EUR, vynaloženú\nza vypracovanie súkromného ZP TUKE č. 17, ktorý znalecky posudok sťažovateľ predložil\nako prílohu predmetnej žaloby. Na preukázanie tohto výdavku sťažovateľ súdu predložil\nporušovateľovi faktúru Technickej univerzity v Košiciach č. 3170001489 zo dňa 30.05.2017\nv sume 1.175,81 EUR (za vypracovanie ZP TUKE č. 17), ktorú uhradil sťažovateľ cestou\nsvojej matky,\n\n, prevodným príkazom dňa 10.06.2017.\n\nSťažovateľ uvádza, že v predmetnom konaní si za vypracovanie ZP TUKE č. 17 uplatnil len\nčasť celkovo vynaložených výdavkov za jeho vypracovanie, a to alikvotnú sumu vo výške\n503,92 EUR, nakoľko ZP TUKE č. 17 ohodnocoval viacero pozemkov (7), pričom podstatné\npre prejednávanú vec bolo ohodnotenie len 3 konkrétnych pozemkov. Jednoduchým\nvýpočtom dospel sťažovateľ k názoru, že na 3 pozemky pripadá suma vo výške 503,92 EUR\n[(1.175,81 EUR / 7 parciel) x 3]...\n7. O výške náhrady trov konania rozhodol Okresný súd Prešov uznesením\nsp. zn. 29 C 23/2017-235 zo dňa 23.04.2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom...\n8. Okresný súd Prešov však v uznesení sp. zn. 29 C 23/2017-235 zo dňa 23.04.2020\nnepriznal sťažovateľovi náhradu výdavkov za ZP TUKE č. 17 (pozri aj bod 6. predmetnej\nsťažnosti) a svoje rozhodnutie odôvodnil takto:\n„12. Žalobca si ďalej uplatnil náhradu hotových výdavkov za vypracovanie\nznaleckého posudku Technickou univerzitou v Košiciach č. 17 zo dňa 25.05.2017\na to vo výške 503,92 Eur. Súd však konštatuje, že z jeho činnosti je známe, ako aj\nzo samotného znaleckého posudku je zrejmé, že žalobca si tento znalecký posudok nechal\nvyhotoviť nielen pre potreby tohto konkrétneho konania, resp. nijakým spôsobom\nnepreukázal, že si dal vypracovať znalecký posudok výlučne na účely tohto konania. Navyše\nbol vypracovaný vo veci určenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov a všeobecnej hodnoty\nvecných bremien za obdobie rokov presahujúce obdobie, ktoré bolo predmetom náhrady\n3\n\nv predmetnom spore, a ako aj vo veci takých nehnuteľností, ktoré neboli predmetom tohto\nkonkrétneho konania. Preto súd náhradu výdavkov za znalecký posudok žalobcovi\nnepriznal.“\n9. Sťažovateľ nesúhlasil s nepriznaním náhrady jeho výdavkov za ZP TUKE č. 17\na voči rozhodnutiu VSÚ podal dňa 11.05.2020 riadny opravný prostriedok - sťažnosť,\nv ktorej namietal, že právny názor porušovateľa, podľa ktorého sťažovateľovi vôbec nepatrí\nnáhrada výdavkov za znalecký posudok nemôže obstáť. Sťažovateľ odmietol, aby na základe\nskutočností, že ZP TUKE č. 17 nebol vyhotovený len pre potreby a účely konkrétneho\nkonania a že ohodnocuje viacero nehnuteľností v rôznych časových obdobiach (aj takých,\nktoré neboli predmetom konkrétneho konania) bolo možné dôjsť k záveru, že sťažovateľovi\nnepatrí uplatnená (alikvotná) náhrada za vypracovanie ZP TUKE č. 17.».\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že «10. O sťažnosti sťažovateľa\nzo dňa 11.05.2020 rozhodol porušovateľ napádaným rozhodnutím sp. zn. 29 C 23/2017-245\nzo dňa 01.06.2020, ktorým sťažnosť sťažovateľa zamietol, pričom v odôvodnení uznesenia\no. i. uviedol:\n„13. Podľa novej právnej úpravy (§ 251 C SP) sa za trovy konania považujú len také\nvýdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 CSP) do jeho\nskončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Jednotlivé\núkony právnej služby musia byť posudzované samostatne so zreteľom na to, či išlo\no odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva (nález ÚS SR z 26.9.2019 pod sp. zn. I ÚS 207/2019).\n14. Znalecký posudok Technickej univerzity v Košiciach č. 17 bol vypracovaný\n31.3.2017, teda pred doručením žaloby 16.8.2017, a preto hotové výdavky za jeho\nvypracovanie s poukazom na vyššie citované rozhodnutie ÚS SR nie sú trovami konania\nv zmysle ust. 251 CSP, keďže vznikli pred začatím konania pred súdom prvej inštancie\n(§ 156 CSP).\n15. Uvedené hotové výdavky za vypracovanie predmetného znaleckého posudku\nsú totižto hmotnoprávnym nárokom, ktorý si mala žalobkyňa uplatniť ako príslušenstvo\npeňažnej pohľadávky v zmysle ust. 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa § 121 ods. 3\n4\n\nObčianskeho zákonníka totižto príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania, ako aj náklady spojené s jej uplatnením.\n16. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté\ns uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého\nposudku objasňujúceho výšku škody alebo bezdôvodného obohatenia, cestovné náklady).\nTieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby\nsa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov\nkonania. Žalobkyňa predloženým znaleckými posudkom totižto preukazovala dôvodnosť ňou\nuplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného za užívanie\ncudzej nehnuteľnosti.“...\n20. Porušovateľ nepriznanie náhrady výdavku (alikvotnej časti sumy potrebnej\nna vypracovanie ZP TUKE č. 17) právne oprel o názor, že výdavky na vypracovanie ZP\nTUKE č. 17 predstavujú hmotnoprávny nárok, ktorý mal sťažovateľ uplatniť\nako príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.\n(ďalej aj ako „ObčZ“) a pretože predmetný výdavok vznikol ešte pred začatím konania\nna súde, v zmysle ust. § 251 C.s.p. ho podľa názoru porušovateľa nie je možné považovať\nza trovy konania.».\n5. Napadnuté rozhodnutie je podľa sťažovateľky arbitrárne a zjavne neodôvodnené,\nkeďže je toho názoru, že „22. Sťažovateľ v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že\nv konaniach o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého výšku je potrebné stanoviť\nznaleckým posudkom je vypracovanie znaleckého posudku pre podanie žaloby zo strany\nakéhokoľvek žalobcu nevyhnutné, pretože ináč by žalobca svoj nárok nedokázal vyčísliť.\nAk žalobca nevyčísli výšku uplatneného nároku priamo pri podaní žaloby, teda v žalobe, súd\nje povinný v zmysle § 129 C.s.p. vyzvať žalobcu na doplnenie podania v lehote, ktorá nesmie\nbyť kratšia ako 10 dní, a to pod hrozbou odmietnutia podania.\n23. Je preto logické, že žalobca si je teda povinný zabezpečiť - objednať\nvypracovanie znaleckého posudku ešte pred samotným podaním žaloby, aby po podaní\nžaloby nedochádzalo k jej odmietnutiu z dôvodu nevyčíslenia výšky uplatneného nároku.\nRovnako logicky postupoval aj sťažovateľ, ktorý si vypracovanie znaleckého posudku\n5\n\nzabezpečil pred podaním samotnej žaloby, spoliehajúc sa na skutočnosť, že v prípade\núspechu v konaní mu náklady na vypracovanie znaleckého posudku budú nahradené.\n24. V tejto súvislosti však sťažovateľ poukazuje na iné konanie, vedené na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. 10 C 25/2017, v ktorom taktiež predložil súkromný ZP TUKE č. 17\nspoločne so žalobou a v ktorom konaní mu (rovnako ako v prejednávanej veci) súd\nprávoplatným rozsudkom sp. zn. 10 C 25/2017-332 zo dňa 13.12.2018 voči žalovanému\npriznal 100 % náhradu trov konania, bola sťažovateľovi v rámci rozhodovania o výške trov\nkonania priznaná alikvotná náhrada za vypracovanie ZP TUKE č. 17. Sťažovateľ tak\nnadobudol legitímne očakávanie, že aj v prejednávanej právnej veci bude súd postupovať\nrovnako, v súlade so zásadou právneho štátu, právnej istoty a princípu podľa ktorého je\nna rovnakú právnu otázku potrebné poskytnúť rovnakú právnu odpoveď. K uvedenému však\nnedošlo, čo má za následok prehlbovanie nedôvery voči súdnemu systému Slovenskej\nrepubliky a nadobúdanie presvedčenia, že súdy rozhodujú svojvoľne a arbitrárne...\n27. Sťažovateľ ďalej uvádza, že si je vedomý skutočnosti, že prijatím nového\nprocesného kódexu - Civilného sporového poriadku došlo pri koncipovaní definície trov\nkonania (pozri ust. § 251 C.s.p.) k zásadnej zmene, podľa ktorej sú trovami konania všetky\npreukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní (porovnaj\ns ust. § 137 zák. č. 99/1963 Zb.). O túto skutočnosť nakoniec svoj právny názor oprel\naj porušovateľ. Výklad uvedeného ustanovenia, tak ako ho uviedol a aplikoval porušovateľ\nv napádanom rozhodnutí však z pohľadu sťažovateľa nemôže obstáť z dôvodu jeho prílišnej\nformálnosti, ktorá má za následok porušenie sťažovateľovho práva na spravodlivé konanie.\n28. S poukazom na vyššie uvedené sťažovateľ dáva do pozornosti skutočnosť,\nže vyhláškou MS SR č. 159/2019 Z. z. došlo k zmene a doplneniu vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď medzi úkony\nprávnej služby v občianskom konaní bola v ust. § 13a ods. 1 pod písm. d) zaradená\npredžalobná výzva. Je nepochybné, že predžalobná výzva je právnym úkonom, za ktorý patrí\nposkytovateľovi právnej služby odmena, rovnako ako je nepochybné, že zo samotnej\npodstaty predžalobnej výzvy vyplýva, že tento úkon právnej služby je poskytovaný pred tým,\nnež sa začne samotné konanie na súde. Použitie prísne formálneho výkladu ust. § 251 C.s.p.\n(tak ako ho podal porušovateľ), by a priori vylučovalo možnosť súdu priznať sporovej\nstrane nárok na náhradu trov konania za úkon právnej služby - predžalobnej výzvy, pretože\n6\n\ntáto právna služba nebola (a z jej podstaty vyplýva, že ani nikdy nemôže byť) poskytnutá\nv konaní. Aj napriek uvedenému je zrejmé, že za úkon právnej služby - predžalobná výzva,\npatrí v prípade úspechu v konaní sporovej strane právo na jeho náhradu.\n29. Obdobná situácia tak podľa názoru sťažovateľa platí aj v prípade výdavku\nsporovej strany na vypracovanie súkromného znaleckého posudku pred začatím konania.\nTakýto výdavok síce formálne nevznikol v konaní, je však nesporné, že pri žalobách\no vydanie bezdôvodného obohatenia je vypracovanie znaleckého posudku nevyhnutné,\na pokiaľ by jeho vypracovanie žalobca nezabezpečil, jeho žaloba by bola odmietnutá.\nAj v tomto prípade tak podľa sťažovateľa platí, že výdavok nemusí nevyhnutne vzniknúť\nv konaní, práve naopak, na účely priznania náhrady trov konania je aj v tejto špecifickej\nsituácii (totožnej s predžalobnou výzvou) možné zo strany súdu priznať náhradu takéhoto\nvýdavku. O to viac platí táto situácia v prípade, ak žalobca predloží súkromný znalecký\nposudok spoločne so žalobou, kedy samotné ust. § 209 ods. 2 C.s.p. pri splnení formálnych\nnáležitostí zrovnoprávňuje takto predložený súkromný znalecký posudok so znaleckým\nposudkom súdom ustanoveného znalca...“.\n6. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím okresného súdu, napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti okresnému súdu\nna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná náhradu trov konania.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\n8\n\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný\n\nsúd preskúmava, či došlo\n\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické\n(IV. ÚS 147/08).\n17. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní\nv súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n9\n\n18. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) príslušenstvom pohľadávky\nsú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu je arbitrárne a svojvoľné, v dôsledku čoho došlo k porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateľky okresný súd\nnereagoval na všetky jej podstatné námietky týkajúce sa otázky nepriznania náhrady trov\nkonania za súkromný znalecký posudok vypracovaný pred začatím súdneho konania.\n20. Uznesením č. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 okresný súd zamietol sťažnosť\nsťažovateľky v postavení žalobkyne proti uzneseniu okresnému súdu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom č. k. 29 C 23/2017-235 z 23. apríla 2020.\n21. Ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou v tomto konaní bolo posúdiť, či okresný\nsúd uznesením č. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 ústavne akceptovateľným\na udržateľným spôsobom rozhodol o sťažnosti sťažovateľky v postavení žalobkyne proti\nuzneseniu okresnému súdu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. 29 C 23/2017-235\nz 23. apríla 2020, ktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\n22. V relevantných častiach uznesenia č. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 okresný\nsúd predovšetkým uviedol:\n„13. Podľa novej právnej úpravy (§ 251 CSP) sa za trovy konania považujú len také\nvýdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 CSP) do jeho\nskončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Jednotlivé\núkony právnej služby musia byť posudzované samostatne so zreteľom na to, či išlo\n10\n\no odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva (nález ÚS SR z 26.9.2019 pod sp. zn. I ÚS 207/2019).\n14. Znalecký posudok Technickej univerzity v Košiciach č. 17 bol vypracovaný\n31.3.2017, teda pred doručením žaloby 16.8.2017, a preto hotové výdavky za jeho\nvypracovanie s poukazom na vyššie citované rozhodnutie ÚS SR nie sú trovami konania\nv zmysle ust. § 251 CSP, keďže vznikli pred začatím konania pred súdom prvej inštancie\n(§ 156 CSP)...\n16. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté\ns uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého\nposudku objasňujúceho výšku škody alebo bezdôvodného obohatenia, cestovné náklady).\nTieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby\nsa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov\nkonania. Žalobkyňa predloženým znaleckým posudkom totižto preukazovala dôvodnosť ňou\nuplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného za užívanie\ncudzej nehnuteľnosti.“\n23. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby\n\nmalo\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nniektorého\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody\n\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade\nalebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy,\n11\n\nak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n24. Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\nsúdom nie je chrániť občana pred skutkovými či právnymi omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (m. m. I. ÚS 17/01).\n25. Ústavný súd už judikoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá a ani nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument uvedené\nv opravnom prostriedku (obdobne to platí aj pre sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom), ale iba na tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie o danom\nopravnom prostriedku (sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom),\nzostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa v rámci\nkonania o opravnom prostriedku (o sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom) preskúmavalo (napr. IV. ÚS 350/2014, IV. ÚS 4/2013, IV. ÚS 124/2011,\nII. ÚS 127/07). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia totiž neznamená,\nže všeobecný súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania\n(II. ÚS 76/07).\n26.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nďalej\n\npoukazuje\n\nna\n\nsvoju\n\nstabilizovanú judikatúru,\n\npodľa ktorej posudzuje spravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06),\npreto k vyhoveniu ústavnej sťažnosti dochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje\nk názoru, že namietané a relevantné procesné pochybenia zo strany príslušného orgánu\nverejnej moci umožňujú prijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý a vzhľadom\nna to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd preto nepristupuje\nk vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej moci síce k určitému\npochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť medzi namietaným\nporušením ústavou garantovaného práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu\nako celku nemala podstatný dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011). V tejto súvislosti ústavný súd\nzdôrazňuje, že nie každé porušenie zákona zo strany orgánu verejnej moci má automaticky\n12\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nústavou\n\ngarantovaného\n\nzákladného\n\npráva,\n\nv\n\ndanom\n\nprípade predovšetkým základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(napr. IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012, II. ÚS 373/2012).\n27. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n28. V kontexte požiadaviek riadneho odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu\nako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd\nzdôrazňuje, že ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje,\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija proti Španielsku, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 9. 12. 1994, § 29; Hiro Balani proti Španielsku, rozhodnutie z 9. 12. 1994; Georgiadis\nproti Grécku, rozhodnutie z 29. 5. 1997; Higgins proti Francúzsku, rozhodnutie\nz 19. 2. 1998).\n29. Vzhľadom na to, že sťažovateľka namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd, vychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry,\npodčiarkuje, že na základné právo na súdnu ochranu zásadne nazerá ako na právo\n„výsledkové“, to znamená, že posudzuje, či požiadavkám vyplývajúcim z obsahu tohto\nzákladného práva zodpovedá súdny proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie\nako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n30. Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“).\n13\n\nJe v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad\nnie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n31. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný sud pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n32. Vo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí,\nže došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo\nzasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\n33. Trovy vynaložené účastníkom konania (sporovou stranou) v spore musia byť\nv príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa\nmusí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana\nproti takému tvrdenému nároku (m. m. II. ÚS 78/03, III. ÚS 481/2015, IV. ÚS 83/2018).\n34. Pre komplexnejšie posúdenie veci ústavný súd považuje za vhodné poukázať\naj na odbornú právnickú literatúru, ktorá vo vzťahu k problematike trov konania uvádza:\n\n14\n\n35. „Civilný sporový poriadok zavádza novú definíciu trov konania, pričom za trovy\nkonania sa podľa novej právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní,\nt. j. v období od začatia konania (pozri § 156 CSP) do jeho skončenia. Je teda irelevantné,\nže určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím\n(napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože je vylúčené takéto výdavky považovať\nza trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Ak strana mala takéto\nvýdavky, tieto by mohli byť v niektorých sporoch posúdené ako náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.“ (Horváth, E.,\nAndrášiová, A., Henčeková, S. Civilný sporový poriadok Komentár, 2. doplnené\na prepracované vydanie. Bratislava : Wolters Kluwer SR s. r. o., 2018. s. 674 a 675).\n36. „Civilný sporový poriadok obsahuje exaktnú definíciu trov konania, ktorej\nnaplnenie je podmienené súčasným (kumulatívnym) splnením všetkých zákonných znakov\nv zmysle § 251 CSP. Každý výdavok v konaní je zo strany súdu posudzovaný osobitne\na pri absencii niektorého z týchto znakov nemôže byť strane priznaná jeho náhrada v rámci\ntrov konania podľa § 255 CSP. Trovami konania sú iba tie výdavky, ktoré majú priamu\nsúvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva. Zákon súčasne ustanovuje, že výdavky\nmusia vzniknúť v konaní. Časový interval, v rámci ktorého možno uvažovať o trovách\nkonania, je teda striktne ohraničený začatím konania (§ 156 CSP) a právoplatnosťou\nsúdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V režime Civilného sporového poriadku sú\nz tohto dôvodu do značnej miery obmedzené podmienky aplikácie pôvodnej judikatúry\nk § 137 OSP, ktorá pripúšťala začleniť do trov konania aj niektoré výdavky vzniknuté\npred jeho začatím (napr. R 14/1985).“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2016. s. 891 až 896).\nIV.\nZáver\n37. Vychádzajúc predovšetkým z už uvedeného posúdenia veci (bod III tohto\nodôvodnenia), ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom uznesení\n15\n\nč. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom\naj vysporiadal s námietkami sťažovateľky týkajúcimi sa náhrady trov konania za súkromný\nznalecký posudok vypracovaný pred začatím súdneho konania. Právny názor vyslovený\nokresným súdom v uznesení č. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 má aj podľa ústavného\nsúdu racionálny základ, a je preto legitímny a z ústavného hľadiska akceptovateľný.\n38. Okresný súd tak dostatočne ozrejmil myšlienkové pochody, ktoré ho viedli\nk posúdeniu otázky, ktorou bolo nepriznanie náhrady trov konania za súkromný znalecký\nposudok vypracovaný pred začatím súdneho konania, a preto jeho závery vyslovené v danej\nveci nemožno kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, ale ako také,\nktoré v posudzovanom prípade sú v súlade s obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n39. Ústavný súd konštatuje, že podľa § 251 CSP sa za trovy konania považujú len\ntaké výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 CSP) do jeho\nskončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Hotové\nvýdavky za vypracovanie súkromného znaleckého posudku vyhotoveného pred začatím\nsúdneho konania nie sú trovami konania v zmysle ustanovenia § 251 CSP, keďže vznikli\npred začatím konania pred súdom prvej inštancie. Hotové výdavky za vypracovanie\nsúkromného znaleckého posudku vyhotoveného pred začatím súdneho konania je potrebné\npovažovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka. Tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa v súdnom konaní uplatňujú\nv petite žaloby ako hmotnoprávny nárok, ktorý je odlišný od trov konania.\n40. Okresný súd sa s argumentáciou sťažovateľky nestotožnil, a preto uznesením\nč. k. 29 C 23/2017-245 z 1. júna 2020 zamietol sťažnosť sťažovateľky v postavení\nžalobkyne proti uzneseniu okresnému súdu vydanému vyšším súdnym úradníkom\nč. k. 29 C 23/2017-235 z 23. apríla 2020, ktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady\ntrov konania.\n\nVzhľadom\n\nna uvedené\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 29 C/23/2017-245 z 1. júna 2020 nemožno považovať za zjavne neodôvodnené\n16\n\nči arbitrárne, a preto neexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby ústavný súd svojím\nrozhodnutím do napadnutého rozhodnutia okresného súdu zasahoval, pretože jeho\nodôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne zakladala dôvod na vyslovenie ich porušenia.\n41. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnú sťažnosť,\nktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu č. k. 29 C 23/2017-245\nz 1. júna 2020, odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n42. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (zrušenie napadnutého\nrozhodnutia okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady trov\nkonania).\n43. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. októbra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "znalec, znalecký posudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "ussr:417dc3d8-9b9d-4885-87f7-961fdff340e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c"}, {"guid": "ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2013 z 10. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e"}, {"guid": "ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822"}, {"guid": "ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def"}, {"guid": "ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:caee809b-40c3-4c92-9f98-ee51707dfd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1"}, {"guid": "ussr:d33c7fa8-3eea-4a6b-a459-e1265e720db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.510.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.510.2022.1"}, {"guid": "ussr:1120fcb2-a6a5-4b58-9025-bc3d4a2ed334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1"}, {"guid": "8eb45829-d5cb-43ed-ba6b-70b4fa9a4abf:eaee3006-3385-40ae-b338-8cc6e18a48d3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124272021.1", "spisova_znacka": "12Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/57/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124272021.1"}, {"guid": "97d45f8e-6c4e-4982-bc56-a557e1a6fe90:35a9f38a-5d1d-4fde-ae1f-b0d86fc6b4b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124269798.1", "spisova_znacka": "17Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/21/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124269798.1"}, {"guid": "668ebadb-10ab-448e-9344-43fbef4ef8fb:cfa23ed3-ceb0-44e9-8316-3d9af0544a9d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120254904.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/42/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/42/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120254904.1"}, {"guid": "09cf2270-575a-4d84-a485-39fa3d9f7462:f677a110-1395-4c09-bddc-8627c627f610", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4621200680.1", "spisova_znacka": "15Cob/72/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/72/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4621200680.1"}, {"guid": "f25ea67d-c298-4755-a5e8-a36698fdaa60:182445aa-6f9c-46a4-870b-5f13c95687fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4620202826.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/2/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4620202826.1"}, {"guid": "f25ea67d-c298-4755-a5e8-a36698fdaa60:e6d31a39-3271-474a-9ef7-cfcb8d3e0d8a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4620202826.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/2/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4620202826.1"}, {"guid": "3deb1540-c89a-40ce-836b-6ac16afcf30f:c3efe941-6bf4-4639-a203-bf5ff0a75913", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4", "spisova_znacka": "40C/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/3/2025 z 17. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124436795.4"}, {"guid": "0bca6ac0-0cbd-4297-a66f-ff7a382e7e62:14089f15-410c-4d24-8bae-d05371dca0d1", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124269319.3", "spisova_znacka": "70Csp/121/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 70Csp/121/2024 z 27. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124269319.3"}, {"guid": "8c057d3e-a31f-4dac-8701-b0318ef2977a:8d244c9e-4307-445f-8066-d4e3c0ead18f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124273069.3", "spisova_znacka": "72Cb/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 72Cb/14/2024 z 26. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124273069.3"}, {"guid": "ade3586d-f956-4120-8527-4db56e5752da:12eb0e87-c3bd-4986-894f-c331ff5a235d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6124271129.5", "spisova_znacka": "34C/24/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 34C/24/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6124271129.5"}, {"guid": "a7cf977c-37dc-4365-a466-a2142a56d052:59148cde-1518-467f-b608-658e44a7dd5e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3", "spisova_znacka": "8C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/24/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:6124253147.3"}, {"guid": "0c3a35c2-76e0-446f-932c-363178e2d927:1193e36c-e067-4908-be85-703d3c6d6cda", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3", "spisova_znacka": "19C/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/71/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6124269564.3"}, {"guid": "75e80a7f-b9e4-4e4d-ace5-20f8dff7710b:a5703567-174a-4976-80f9-e92d9f813e8c", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:6124273256.3", "spisova_znacka": "31C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 31C/73/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:6124273256.3"}, {"guid": "14d95f0a-f510-435d-891f-c157246f3431:f37ce5eb-afa3-419c-8b85-7209bf7d9e02", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.3", "spisova_znacka": "37Ek/46/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/46/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.3"}, {"guid": "674b6cea-a4ed-40b7-8bb1-8bed2212971b:09470f32-d8ec-4281-b9b1-159789a7824a", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:6124273455.4", "spisova_znacka": "14C/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 14C/50/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:6124273455.4"}, {"guid": "9c077a56-d9a0-41e2-9967-26647a8a14f4:879b919c-fbee-4a1c-903b-6945cb3fc2e9", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124268797.2", "spisova_znacka": "45C/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/65/2024 z 20. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124268797.2"}, {"guid": "d5389961-ef24-4243-8e25-cea1efba2f70:2dbc2d9e-d902-4690-9b93-c26f3b457240", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124268962.2", "spisova_znacka": "45C/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/64/2024 z 20. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124268962.2"}, {"guid": "b7233ba9-2a89-4d75-9382-ffffd27e5f11:6f0cd0e2-0982-4ec8-8651-6ae357869fb8", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:6124271280.2", "spisova_znacka": "1C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/48/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:6124271280.2"}, {"guid": "3f05221a-3a61-4416-95fd-cb2cf4153b32:9741c9af-8ffe-44c9-877c-e94d1d2918ac", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3", "spisova_znacka": "10Csp/49/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/49/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3"}, {"guid": "12915021-d908-4025-8776-1eade4e9db5b:aec74558-fa20-459e-84bd-0b6205d371c2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:6124270726.3", "spisova_znacka": "16Csp/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/57/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:6124270726.3"}]}