{"guid": "ussr:5f1f799a-847c-4d1c-992a-888753179876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 53/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f1f799a-847c-4d1c-992a-888753179876", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 53/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Legium s. r. o.,\nBukurešťská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Leimberger,\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40 Pc 2/2019-226\nz 18. októbra 2019 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a postupu a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nbola 22. januára 2020 osobne doručená ústavná sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nLegium s. r. o., Bukurešťská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter\nLeimberger, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 40 Pc 2/2019-226\nz 18. októbra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľovi\nako právnemu\n\nzástupcovi\n\núčastníka\n\nkonania\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 40 Pc 2/2019 vo veci zníženia výživného na plnoleté dieťa bola napadnutým\nuznesením okresného súdu uložená poriadková pokuta v sume 100 €.\n3.\n\nPrihliadajúc\n\nna\n\nodôvodnenie\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nbola poriadková pokuta sťažovateľovi uložená po ukončení krížového výsluchu na podklade\nskutočností, že sťažovateľ „sa opätovne a opakovane ujímal slova nerešpektujúc pokyn\nsúdu, čím sťažoval postup súdu rušením poriadku v pojednávacej miestnosti.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľa je napadnuté uznesenie okresného súdu arbitrárne,\nkeďže nedisponuje presvedčivým odôvodnením, a je založené na svojvôli konajúcej\nzákonnej sudkyne, ktorá sa „snaží svoje osobné zlyhanie prekryť domýšľaným... správaním\nsťažovateľa, za ktoré mu Uznesením uložila pokutu bez predchádzajúceho upozornenia\na naviac privolala do pojednávacej miestnosti dvoch príslušníkov ZVJS za účelom možného\nvykázania sťažovateľa z pojednávacej miestnosti.“.\n5. Postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo proti sťažovateľovi\nk zneužitiu inštitútu poriadkovej pokuty, keďže na uloženie pokuty neexistovali vecné\ndôvody. Skutočnosti vyplývajúce z napadnutého uznesenia okresného súdu sa nezakladajú\nna pravde, čo podľa sťažovateľa preukazuje nielen zvukový záznam z pojednávania,\nale aj písomné vyjadrenie predsedu Krajského súdu v Trnave sp. zn. Spr 607/19\nzo 17. decembra 2019, ktorým bolo odpovedané na žiadosť o prešetrenie vybavenia\n\n2\n\nsťažnosti na zákonnú sudkyňu predsedom okresného súdu v súlade s § 67 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\n\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\nbola\n\nnedôstojným\n\nsprávaním\n\nkonajúcej\n\nsudkyne\n\nna pojednávaní poškodená nielen profesijná česť sťažovateľa vystupujúceho v napadnutom\nkonaní v postavení advokáta, ale sťažovateľ bol poškodený aj materiálne – peňažnou\npokutou.\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že skutkové okolnosti pre uloženie pokuty boli\n„opísané skresľujúcim a zavádzajúcim spôsobom... ide v prípade Uznesenia o nezákonné\na nespravodlivé rozhodnutie, ktorého následky možno napraviť iba jeho zrušením.“.\n7. Keďže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu nie je prípustný žiadny\nriadny ani mimoriadny opravný prostriedok podľa sťažovateľa je daná právomoc ústavného\nsúdu vo veci konať a rozhodnúť.\n8. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva zaručeného čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu. Sťažovateľ súčasne požaduje zrušenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu a náhradu trov konania v sume 450,29 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť,\nči táto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného\norgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu\n(m. m. IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n4\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. V zmysle čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú\nzásadné odlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe\nktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k porušeniu označených práv, sú v zásade\nidentické (IV. ÚS 147/08), a preto ich rešpektovanie možno posudzovať spoločne.\n17. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení\nkaždého domáhať sa ochrany svojich práv na súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Vo vzťahu k medziam zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje,\nže mu v zásade neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia\nveci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, resp. nadriadeným súdom.\nPri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti ústavný\nsúd nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Povinnosť chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni\npatrí teda predovšetkým všeobecným súdom. Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní\no sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím všeobecného súdu, sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov interpretácie\n\na\n\naplikácie\n\nzákonných predpisov\n\ns\n\nústavou\n\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä\nz toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom rozhodnutí\n\n5\n\nsú dostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné a s priamym dopadom\nna niektoré zo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n19. K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98),\nale tiež v prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda prejavom\nzjavnej svojvôle pri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia nebol\nv súlade s priebehom konania.\n20. Predmetom ústavného prieskumu sú, aj keď v obmedzenej miere, aj rozhodnutia\nvšeobecných súdov o uložení poriadkových pokút. Ústavný súd vo svojej doterajšej\nrozhodovacej činnosti už vylovil právny názor, podľa ktorého rozhodnutie o uložení\nporiadkovej pokuty je v zásade spôsobilé neprípustným spôsobom zasiahnuť do základných\npráv a slobôd účastníkov konania, a preto takéto rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu\nz hľadiska rešpektovania zásad spravodlivého procesu vo všetkých jeho aspektoch\n(m. m. I. ÚS 41/2015).\n21. Z uvedeného dôvodu sú na rozhodovanie súdov o uložení pokút primerane\nkladené požiadavky, ktoré sú vyvoditeľné zo základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Znamená to predovšetkým to, že takéto rozhodnutie\nmusí mať zákonný podklad a nemôže byť prejavom svojvôle.\n22. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je požiadavka riadneho odôvodnenia\njedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodnutí súdov a vylúčiť\nsvojvôľu, lebo len vecne správne (zákonu zodpovedajúce) rozhodnutie a náležite,\nt. j. zákonom požadovaným spôsobom, odôvodnené rozhodnutie napĺňa – ako neoddeliteľná\nsúčasť „ustanoveného postupu“ – ústavné kritériá vyplývajúce preň z ústavy a dohovoru\nči listiny (m. m. I. ÚS 327/2010, IV. ÚS 562/2018).\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a záver\n23. V časti II tohto uznesenia obsiahnuté základné východiská v kontexte\nobsahových náležitostí základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní vo veci uloženia poriadkovej\npokuty aj okresný súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či ich skutočne okresný\nsúd aj rešpektoval, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska\nakceptovateľná a udržateľná.\n24. Vzhľadom na to, že predmetom ústavného prieskumu je rozhodnutie\nvšeobecného súdu o uložení poriadkovej pokuty ústavný súd poukazuje aj na zmysel a účel\ntohto sankčného opatrenia, ktorým je vytvorenie účinného mechanizmu slúžiaceho\nk vynúteniu a upevneniu autority súdu, ktorého úlohou je zabezpečiť dôstojný a nerušený\npriebeh pojednávania vedúci k rýchlej a účinnej ochrane práv. Z ústavného hľadiska musí\nbyť poriadková pokuta uložená v súlade so zákonom, spočívať na relevantných\na dostatočných dôvodoch a pri jej uložení sa musí súčasne zachovať primerane vyvážený\nvzťah medzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom\n(m. m. III. ÚS 67/2018).\n25. Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek\ntomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom\nna vydanie takéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu\npostupu konania, t. j. nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania.\nSvojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh\nkonania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade,\nak títo nemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon\nupravuje, alebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali, či dokonca\nmarili (m. m. III. ÚS 346/2018).\n\n7\n\n26. Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vzhľadom\nna už uvedené prichádza pri preskúmavaní ústavnosti rozhodnutia všeobecného súdu\no uložení poriadkovej pokuty do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nústavou\n\ngarantovaných\n\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd,\n\nalebo tiež v prípadoch absencie primeraného odôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným\nsúdom (m. m. I. ÚS 389/2017).\n27. Ústavnoprávna intenzita prípadných nedostatkov v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov je o to viac žiaduca v prípadoch, ako je tento, keď sa ústavnoprávnej\nochrany domáha nie samotná strana v spore či účastník konania, o právach a povinnostiach\nktorých sa meritórne rozhoduje, ale jeho/jej právny zástupca. Dôsledky procesno-právneho\nrozhodnutia sa tu prima facie prejavujú výlučne len vo vzťahu k osobe právneho zástupcu\nbez toho, aby akýmkoľvek zásadným spôsobom ovplyvňovali postavenie strany v spore\n(resp. účastníka konania), o ktorého právach a povinnostiach sa v príslušnom konaní\nmeritórne rozhoduje. Potrebnú ústavnoprávnu intenzitu by za uvedenej situácie dosahoval\nnapr. nedostatok všeobecného súdu spočívajúci v uložení poriadkovej pokuty právnemu\nzástupcovi účastníka konania bez zákonného podkladu (k tomu pozri IV. ÚS 562/2018).\n28. V súlade s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie\npodľa tohto zákona\n\nsa\n\npoužijú\n\nustanovenia\n\nCivilného\n\nsporového\n\nporiadku\n\n(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 102 ods. 1 písm. d) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu,\nkto sťažuje postup konania najmä tým, že ruší poriadok alebo dôstojný priebeh\npojednávania.\n30. V súlade s § 102 ods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím\nna povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.\n31. Okresný súd v napadnutom uznesení, ktorým sťažovateľovi ako právnemu\nzástupcovi účastníka konania vo veci zníženia výživného na plnoleté dieťa uložil\n\n8\n\nporiadkovú pokutu v sume 100 €, zdôraznil, že účastníkov konania a ich právnych\nzástupcov o možnosti uloženia poriadkovej pokuty pri sťažení postupu konania narušením\ndôstojnosti pojednávania a rušením poriadku poučil už na pojednávaní 24. mája 2019.\nV konkrétnostiach ďalej konštatoval, že sťaženie plynulosti pojednávania zo strany\nsťažovateľa spočívalo v nerešpektovaní pokynu okresného súdu a pri určovaní výšky\nporiadkovej pokuty okresný súd prihliadol na závažnosť marenia priebehu pojednávania\nsťažovateľom, najmä na charakter konania, keďže predmetom konania bol účastníkom\nnapadnutého konania podaný návrh na zníženie výživného pre podstatnú zmenu pomerov\nna jeho strane. Poriadková pokuta bola uložená v takej výške, aby bola proporcionálna\nk sťaženiu postupu konania okresného súdu a určená v dolnej polovici zákonom\numožneného rozsahu.\n32. Ku skutkovým okolnostiam predchádzajúcim uloženiu poriadkovej pokuty\nokresný súd uviedol, že pri vykonávaní krížového výsluchu splnomocnenej zástupkyne\noprávneného syna, ktorá je zároveň aj jeho matkou, sťažovateľ po „položení vymedzených\ndvoch otázok, ktoré súd zhodnotil ako účelné pre zistenie aktuálneho skutočného stavu\nza účelom preukazovania majetkových pomerov matky oprávnenej osoby, ktorá sa podieľa\nobdobne ako otec na vyživovacej povinnosti oprávneného syna, pokračoval advokát otca\nv kladení otázok splnomocnenej zástupkyni. Pri tretej otázke súd napomenul advokáta otca,\naby do odpovede matky na ním položenú otázku nezasahoval a nechal ju dohovoriť.\nNásledne položené otázky advokáta otca ohľadne skutočností, ktoré v konaní neboli sporné\na netýkali sa predmetu konania, ale exekučného konania vedeného Okresným súdom\nBanská Bystrica, boli nehospodárne a nadbytočné. Súd opakovane poučil advokáta otca\no právnej bezvýznamnosti kladených otázok a prikázal účastníkom sadnúť si, čím ukončil\nkrížový výsluch. Advokát otca sa opätovne a opakovane ujímal slova nerešpektujúc pokyn\nsúdu, čím sťažoval postup súdu rušením poriadku v pojednávacej miestnosti.“.\n33. Po preskúmaní relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného\nsúdu ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie okresného súdu je s prihliadnutím\nna jeho charakter primerane odôvodnené a zároveň neindikuje existenciu takých\nskutočností, ktoré by umožňovali prijať záver o porušení sťažovateľom označených práv\nzaručených ústavou, listinou a dohovorom.\n9\n\n34. Z prednesených argumentov sťažovateľa nevyplýva nič, čo by posunulo\nprerokovávanú vec do ústavnoprávnej roviny. V kontexte okolností prípadu sa ústavný súd\nnedomnieva, že by bol postup okresného súdu v súvislosti s posúdením správania\nsťažovateľa ako právneho zástupcu účastníka napadnutého konania, ktorý „sa opätovne\na opakovane ujímal slova nerešpektujúc pokyn súdu, čím sťažoval postup súdu rušením\nporiadku v pojednávacej miestnosti“, poznačený excesom majúcim ústavno-právnu\nrelevanciu.\n35. Postavenie ústavného súdu ako ochrancu ústavnosti determinuje aj rozsah\njeho prieskumnej činnosti pri výkone právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Z uvedeného\nzároveň vyplýva, že ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových\nzáverov, čoho sa vo svojej podstate domáha sťažovateľ, keď nepriamo od ústavného súdu\npožaduje preskúmanie pravdivosti skutočností, ktoré boli podkladom pre záver okresného\nsúdu o splnení podmienok na uloženie poriadkovej pokuty (k tomu pozri bod 5 tohto\nuznesenia). Ústavný súd by sa pripustením možnosti prehodnocovať skutkové zistenia\ninštaloval do pozície orgánu odvolacieho, a to dokonca za situácie, keď procesno-právna\núprava v konkrétnej veci preskúmanie odvolacím súdom nepripúšťa. Z uvedených dôvodov\nani námietka sťažovateľa o údajných skresľujúcich či zavádzajúcich skutočnostiach\n(pozri bod 6 tohto uznesenia) nemôže mať prima facie ústavno-právnu relevanciu.\n36. Na podklade uvedeného ústavný súd, berúc do úvahy relevantnú časť\nodôvodnenia, konštatuje, že dôvody uvedené v napadnutom uznesení sú dostatočné na záver\nokresného súdu o tom, že k sťaženiu postupu konania zo strany sťažovateľa došlo.\nRelevantná časť odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu nedovoľuje prijať\nzáver o tom, že zo strany okresného súdu došlo k extrémnemu vybočeniu zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd. Námietky, ktoré sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti predostrel, neobsahujú takú argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá\nprerokovávanú vec posunúť do ústavnoprávnej roviny. Poriadková pokuta bola uložená\nv súlade so zákonom, jej uloženie spočíva na relevantných a dostatočných dôvodoch\na jej výška je primeraná sťaženiu postupu konania okresného súdu.\n\n10\n\n37. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že niet takej príčinnej\nsúvislosti medzi napadnutým uznesením okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, a základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 46 ods. 1 ústavy ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorá by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala\ndospieť ústavnému súdu k záveru o ich porušení, preto ústavnú sťažnosť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n38. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami\n\nsťažovateľa\n\no nich je podmienené\n\nuvedenými\n\nvyslovením\n\nv\n\npetite\n\nporušenia\n\nnezaoberal, keďže\n\nzákladného\n\npráva\n\nrozhodovanie\n\nalebo\n\nslobody,\n\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "advokát, advokácia-právna pomoc", "pokuta-uloženie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:419cbe4b-798f-48c8-8dbe-13d28d9f61ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.562.2018.1"}, {"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:eabf9866-c459-449b-8e7d-654680e2817b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1"}, {"guid": "ussr:d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1"}, {"guid": "ussr:960b70d4-c945-4688-9e58-7c7880350d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1"}, {"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "486bb33a-4dde-4134-83a3-1c54f59b40f2:e81acb5f-6c95-4723-b4fb-4fa2fe0bde5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Pc/2/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 40Pc/2/2019 z 18. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/486bb33a-4dde-4134-83a3-1c54f59b40f2:e81acb5f-6c95-4723-b4fb-4fa2fe0bde5a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d855f4b4-d21a-4738-aff8-da40ae2d36f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef44c99a-1d41-4887-903d-6a33e9ed4981", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:aff73b74-ae0f-4ccf-a9c4-eb7992d9ca13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1"}]}