{"guid": "ussr:0d747377-cda5-4b3c-8d2b-6bad00283702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.528.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 528/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 528/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 528/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.528.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d747377-cda5-4b3c-8d2b-6bad00283702", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.528.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.528.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.528.2020.1/text", "citacie_n": 47, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 528/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť maloletého\n,\n\n,\n\n, zastúpeného zákonnými\n\nzástupcami\n\n,\n\na\n\n,\n\nprávne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária\ns. r. o., Popradská 82, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Franko,\nPhD., ktorou namieta porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 8 CoP 273/2018 z 29. marca 2019 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 241/2019 z 29. apríla 2020, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť maloletého\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej moci, proti ktorým ústavná\nsťažnosť smeruje, a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2020\nosobne doručená ústavná sťažnosť maloletého\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného zákonnými\nzástupcami\n\n,\n\na\n\n, právne\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s. r. o.,\nPopradská 82, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Franko, PhD.,\nktorou namieta porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 273/2018\nz 29. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 241/2019\nz 29. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol\nstranou v konaní vedenom Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 24 C 3/2018 ako žalovaný III v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu\na o určenie otcovstva k nemu. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 24 C 3/2018 z 12. júna 2018\n(ďalej len „rozsudok z 12. júna 2018“) žalobu žalobcu –\n, proti žalovanej I (\n\n) a žalovanému II (\n\n) a proti sťažovateľovi ako žalovanému III o určenie neplatnosti právneho úkonu\na o určenie otcovstva k žalovanému III zamietol a žalovaným I a II priznal proti žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania. Okresný súd videl neprípustnosť žaloby o určenie\nneplatnosti súhlasného vyhlásenia žalovanej I a žalovaného II o otcovstve k sťažovateľovi\n2\n\nz dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o nej s poukazom\nna § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva\nz osobitného predpisu. V konkrétnostiach okresný súd uviedol, že neplatnosť právnych\núkonov právna teória považuje za určenie právnej skutočnosti, pričom určenie predmetnej\nprávnej skutočnosti nevyplýva z osobitného predpisu, preto určenie takejto žaloby nie je\nprípustné.\n3. O odvolaní proti rozsudku okresného súdu z 12. júna 2018 rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto\nsúdu na ďalšie konanie. Hlavným dôvodom zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo\npodľa názoru krajského súdu nesprávne právne posúdenie názoru o prípustnosti žaloby\no určenie neplatnosti súhlasného vyhlásenia žalovanej I a žalovaného II o otcovstve\nk žalovanému III. Podľa názoru krajského súdu bola žaloba žalobcu doručená okresnému\nsúdu 27. júna 2013, teda za účinnosti predchádzajúceho Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), pričom § 80 písm. c) OSP obsahoval totožné znenie ako v súčasnosti\nplatný a účinný § 137 písm. c) CSP vo vzťahu k žalobe o určenie existencie, prípadne\nneexistencie práva. Podľa názoru krajského súdu teda podľa oboch ustanovení bolo\na je možné žalobcom požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je,\nak je na tom naliehavý právny záujem. Keďže Civilný sporový poriadok vychádza\nzo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav, pripúšťa určenie právnej skutočnosti\n(a teda žalobu o neplatnosť právneho úkonu) výlučne za predpokladu, že tak vyplýva\nz právneho predpisu. S prihliadnutím na § 470 ods. 2 CSP (Právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,\nak by boli v neprospech strany.) a na ústavno-právnu zásadu ochrany legitímnych očakávaní\nstrán v spore krajský súd zdôraznil, že v konkrétnej veci je potrebné posudzovať otázku\nprocesnej prípustnosti žaloby a naliehavého právneho záujmu podľa právnej úpravy účinnej\nv čase podania žaloby.\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil krajský súd nesprávne zamietnutie\nžaloby z dôvodu jej procesnej neprípustnosti zo strany okresného súdu ako jeho nesprávny\nprocesný postup, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n5. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa\n§ 420 písm. f) CSP, v ktorom namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n6. Dovolanie sťažovateľa bolo napadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietnuté.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že hlavným dôvodom odmietnutia dovolania pre jeho procesnú\nneprípustnosť bola skutočnosť, že dovolaním bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu,\nktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátená tomuto súdu na ďalšie\nkonanie, teda v konkrétnych okolnostiach veci nešlo o rozhodnutie vo veci samej,\nresp. rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n7. Arbitrárnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sťažovateľ vidí v otázke\npovahy zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k prípustnosti dovolania.\nDôvody uvádzané najvyšším súdom v napadnutom uznesení považuje sťažovateľ\nza rozporné s ústavou.\n8. Sťažovateľ si je vedomý existencie rozhodnutia najvyššieho súdu R 19/2017, ktoré\nzrušujúce rozhodnutie nepovažuje za rozhodnutie vo veci samej, a rovnako aj komentára\nk Civilnému sporovému poriadku, podľa ktorého nejde v takomto prípade o rozhodnutie\nvo veci samej (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nBratislava : C. H. Beck SK, 2016, s. 1354. ISBN 978-80-7400-629-6.). Podľa sťažovateľa je\nvšak potrebné uvedené právne názory vnímať v celkovom kontexte. Autorkou časti\nkomentára je sudkyňa najvyššieho súdu JUDr. Jana Bajánková, pričom motívy prijatia\nrozhodnutia najvyššieho súdu R 19/2017 možno tiež hľadať vo všeobecnom reštriktívnom\n4\n\nprístupe dovolacieho súdu k jeho prieskumu rozhodnutí súdov nižšej inštancie. Obhajobu\nprávneho názoru v rozhodnutí R 19/2017 považuje sťažovateľ za príliš strohú\na obmedzujúcu sa len na toto konštatovanie:\n„9.1. Dovolací súd zastáva názor, podľa ktorého (kasačné, procesné) uznesenie,\nktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je rozhodnutím odvolacieho\nsúdu vo veci samej. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej je rozsudok, ktorým\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie buď potvrdzuje, alebo mení.\n9.2. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu uznesenie, ktorým odvolací súd zrušil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nie je ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí. V dôsledku kasácie prvoinštančného\nrozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie nie je vec právoplatne skončená a súd prvej\ninštancie znovu o nej koná a rozhoduje.\n9.3. Tieto právne náhľady (viď 9.1. a 9.2), sú zastávané aj v odbornej právnickej\nliteratúre (viď publikáciu Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck, Praha, 2016,\nstr. 1354 a 1355).“\n9. Sťažovateľ v tomto kontexte poukazuje na profesijne nezaujatý pohľad, podľa\nktorého sa takéto rozhodnutie za meritórne považuje (pozri napr. WINTEROVÁ, A. a kol.\nCivilní právo procesní. Praha : Linde, 2008, s. 286.). Je presvedčený, že v prípade\nzrušovacieho rozhodnutia ide o vec samu a že teda argumentácia, ktorá sa používa\nv rozhodnutí najvyššieho súdu R 19/2017 v druhej vete bodu 9.1, je mylná. Najvyšší súd\npovažuje de facto rozsudok potvrdzujúci alebo meniaci aj za rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí, ale aj za rozhodnutie vo veci samej. Nerozlišuje medzi rozhodnutiami\nvo veci samej a rozhodnutiami, ktorými sa konanie končí. Odvolací súd zrušovacím\nrozhodnutím totiž rozhoduje o podstate sporu (merite veci), ale nie konečne ako v prípade\npotvrdzujúceho alebo meniaceho rozhodnutia. Vec vracia naspäť. Vec sama je určovaná\nobsahom/predmetom, t. j. tým, o čom súd rozhoduje. Nie je teda určovaná tým, akým\nrozhodnutím súd rozhodol a či to rozhodnutie pôsobí (z hľadiska času), teda že súd\nnerozhodne v konečnej platnosti. Inak by zákonodarca nerozlišoval rozhodnutia vo veci\nsamej a rozhodnutia, ktorými sa konanie končí.\n\n5\n\n10. Arbitrárnosť napadnutého uznesenia krajského súdu vidí sťažovateľ vo veci\nrozhodovania o otázke prípustnosti žaloby. Je presvedčený, že postup krajského súdu\npri výklade a aplikácii ustanovení § 137 a § 470 CSP je arbitrárny. V konkrétnostiach\npovažuje za arbitrárny záver obsiahnutý v bode 20 napadnutého uznesenia o aplikácii\nzásady ochrany legitímnych očakávaní strán.\n11. Podľa sťažovateľa rozhodnutia ústavného súdu, na ktoré odvolací súd poukazuje,\nsa týkajú konaní o súlade právnych predpisov. Ak sa krajský súd domnieval, že § 470 CSP\nje protiústavný, mal konanie prerušiť podľa § 162 ods. 1 písm. h) CSP a podať návrh\nna súlad označeného ustanovenia s ústavou a medzinárodnými zmluvami. Súčasne sa\nuvádzané rozhodnutia a otázka legitímneho očakávania obsiahnutá v nich týkajú otázok\nsúvisiacich s náhlym zásahom do majetkových, vlastníckych práv (platy sudcov, sociálne\ndávky, nájomné vzťahy).\n12. V konkrétnych okolnostiach veci podľa sťažovateľa nemožno operovať s otázkou\nporušenia\n\nlegitímneho\n\nočakávania,\n\nkeďže\n\nnešlo\n\no\n\nnáhly,\n\nnepredvídateľný\n\na neproporcionálny zásah do postavenia žalobcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je\nz 12. júna 2018, pričom Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016. Žalobca\nteda podľa sťažovateľa mal k dispozícii necelých 24 mesiacov na to, aby žalobný návrh\nprispôsobil novému civilnému procesu. Nebol však aktívny, čím porušil princíp\n„vigilantibus iura scripta sunt“ – bdelým patrí právo. Tento nedostatok pritom nemožno\nprenášať na všeobecný súd a ani na strany v spore. Sťažovateľ zároveň poznamenáva,\nže postup všeobecného súdu podľa nových procesných predpisov aj v konaniach začatých\npred účinnosťou týchto nových procesných predpisov (okamžitá aplikabilita) je v právnom\nštáte „samozrejmosťou“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S. a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Bratislava : C. H. Beck SK, 2016, s. 1495. ISBN 978-80-7400-629-6.).\n13. Postup všeobecných súdov musí byť tiež predvídateľný, zákonný, a nie\nsvojvoľný. S princípom legitímneho očakávania nemožno len tak „žonglovať“ a v súdnom\nkonaní ním poprieť výslovné znenie procesného predpisu a presný príkaz zákonodarcu ako\npostupovať pri intertemporalite.\n6\n\n14. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 3 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením najvyššieho súdu a napadnutým\nuznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň\npožaduje priznanie náhrady trov konania.\nII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n18. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\n7\n\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok,\nlehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym\nopravným\n\nprostriedkom\n\nnapadnuté,\n\nzačína\n\nplynúť\n\nod\n\ndoručenia\n\nrozhodnutia\n\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n20. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n21. Z princípu subsidiarity, ktorým sa konanie vo veci ústavnej sťažnosti štandardne\nriadi, vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že ústava ukladá\nvšeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto je právomoc\nústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných\nsúdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n\n8\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému\n\nporušeniu\n\npráv\n\nzaručených\n\nústavou\n\na\n\ndohovorom\n\na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu\n22. Sťažovateľ napáda kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie, pričom\nústavnú sťažnosť predkladá ústavnému súdu po rozhodnutí najvyššieho súdu o dovolaní\nproti kasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nbolo dovolanie odmietnuté ako procesne neprípustné.\n23. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ napadol ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie krajského súdu už v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 409/2019.\nNálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 409/2019 z 28. januára 2020 nebolo ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa vyhovené na podklade zistení ústavného súdu, že v prejednávanej\nveci sťažovateľ podal okrem ústavnej sťažnosti aj dovolanie, o ktorom v čase rozhodovania\no ústavnej\n\nsťažnosti nebolo rozhodnuté. Zo zistení ústavného súdu vyplýva,\n\nže argumentácia obsiahnutá v tejto ústavnej sťažnosti a v ústavnej sťažnosti, o ktorej\nústavný súd konal v konaní pod sp. zn. I. ÚS 409/2019, nie sú totožné. Touto ústavnou\nsťažnosťou sa teda sťažovateľ uchádza o ústavnú ochranu síce totožného rozhodnutia\nodvolacieho súdu ako v predchádzajúcom konaní pred ústavným súdom, avšak na podklade\nrozdielnej vecnej argumentácie. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy viazanosť rozsahom\na dôvodmi ústavnej sťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde), ústavný súd pre úplnosť\nzdôrazňuje, že rozhodnutia ústavného súdu vydané vo veci sp. zn. I. ÚS 409/2019 –\nrozhodnutie o prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie a nevyhovujúce rozhodnutie\nústavného súdu vydané na podklade zistenia procesného nedostatku – nie sú rozhodnutiami,\nktoré by ústavnému súdu v konaní o tejto ústavnej sťažnosti bránili preskúmať napadnuté\nuznesenie krajského súdu z pohľadu toho, či v konkrétnych okolnostiach veci dôvody\nuvádzané v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia prijatiu tejto ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie.\n9\n\n24. Podľa § 124 druhej vety zákona o ústavnom súde sa lehota na podanie ústavnej\nsťažnosti počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť\n(k tomu pozri tiež bod 19 tohto uznesenia), preto považoval ústavný súd lehotu na podanie\nústavnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu krajského súdu za zachovanú.\n25. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti dospel\nk záveru, že s prihliadnutím na charakter argumentácie sťažovateľa ústavnému súdu chýba\nv konaní o ústavnej sťažnosti napádajúcej kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu právomoc\nposkytnúť sťažovateľovi ochranu ním označeným právam. V súvislosti s predbežným\nprerokovaním tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd považuje v prvom rade za potrebné\npoukázať na už citovaný čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že systém ústavnej\nochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd,\npričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne,\nt. j. na princípe subsidiarity.\n26. V súvislosti s podstatou a zmyslom princípu subsidiarity ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že základné právo na súdnu\nochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, to znamená, musí mu\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n27. Ústavný súd vo svojej judikatúre taktiež opakovane vyslovuje, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v príslušných procesných kódexoch\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\n10\n\n28. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej\nbolo v konaní o ústavnej sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila\niba určitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané\nštádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa\ntento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho\nmožné korigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach\n(IV. ÚS 322/09).\n29.\n\nPodstatou\n\nargumentácie\n\nsťažovateľa\n\nje\n\nnesúhlas\n\ns právnym\n\nnázorom\n\nprezentovaným krajským súdom týkajúcim sa procesnej prípustnosti žaloby o určenie\nneplatnosti súhlasného vyhlásenia žalovanej I a žalovaného II o otcovstve k žalovanému III.\nSťažovateľove námietky atakujú v konkrétnostiach (právne posúdenie) aplikáciu a výklad\nustanovení § 137 a § 470 CSP zo strany krajského súdu, ktoré považuje za arbitrárne.\nV konečnom dôsledku argumentácia sťažovateľa spochybňuje splnenie zákonných\npodmienok pre vecné (teda meritórne) posúdenie žalobcom podanej žaloby, ktoré bude\n(rovnako ako prípadné samotné meritórne posúdenie žaloby) predmetom preskúmavania\nv ďalšom priebehu konania o veci žaloby, keďže vec je v súčasnosti v procesnom štádiu\nkonania pred súdom prvej inštancie. V aktuálnom procesnom štádiu konania pred súdom\nprvej inštancie neprichádza do úvahy pri rešpektovaní princípu subsidiarity, z ktorého\nvychádza čl. 127 ods. 1 ústavy, uplatnenie právomoci ústavného súdu, keďže o veci\nsťažovateľa bude ďalej prebiehať konanie pred všeobecnými súdmi, pričom sťažovateľ\nbude v ďalšom priebehu konania disponovať účinnými právnymi prostriedkami na ochranu\nsvojich práv, ktorými môže brojiť proti arbitrárnej aplikácii a výkladu ustanovení § 137\na § 470 CSP ako právneho základu pre rozhodnutie vo veci procesnej prípustnosti žaloby,\na tým aj napadnúť procesný nedostatok, ktorý podľa názoru sťažovateľa bráni vecnému\n11\n\nprejednaniu takejto žaloby. Z princípu subsidiarity totiž vyplýva, že sťažovateľom\nspochybňovaná prípustnosť žaloby v konkrétnych okolnostiach veci sa môže stať\npredmetom ústavného prieskumu až vtedy, ak bude vec právoplatne skončená, a v prípade\npodania mimoriadneho opravného prostriedku (proti meritórnemu rozhodnutiu) túto\nv prvom rade je oprávnený preskúmať najvyšší súd (bod 25 tohto odôvodnenia).\n30. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia práv zaručených ústavou a dohovorom\na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení\ns § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nK namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n31. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nmožno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal\npreskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n32. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\n12\n\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n33. V zmysle už prezentovaných záverov sa ústavný súd pri posúdení namietaného\nporušenia práv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nsústredil a zameral na posúdenie otázky, či má súdom zvolená interpretácia aplikovaných\nprávnych noriem v kontexte procesnej (ne)prípustnosti dovolania smerujúceho proti\nkasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu ústavnoprávne akceptovateľný charakter.\nPrihliadal pritom na zásadnú argumentáciu sťažovateľa obsiahnutú v bodoch 6 až 9 tohto\nuznesenia,\n\nktorou\n\nnamieta\n\narbitrárnosť\n\nrozhodnutia\n\ndovolacieho\n\nsúdu\n\nvo\n\nveci\n\nposúdenia povahy kasačného rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k prípustnosti\ndovolania.\n34. V súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd taktiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie\ndo právomoci ústavného súdu (napr. IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012,\nII. ÚS 98/2017). Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je vnímaná ústavným súdom\nprimárne ako otázka interpretácie (obyčajného) zákona a v tomto smere sa najvyššiemu\nsúdu ponecháva značná autonómia s tým, že vyriešenie tejto otázky samo osebe nemôže\nviesť k záveru o porušení práva sťažovateľa (napr. II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016),\nsamozrejme za predpokladu, že ide o riešenie ústavne udržateľné.\n35. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že dovolanie sťažovateľa podané podľa § 420\npísm. f) CSP (dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\n\n13\n\npráva na spravodlivý proces) bolo v súlade s § 447 písm. c) CSP odmietnuté ako procesne\nneprípustné.\n36. V konkrétnostiach najvyšší súd v napadnutom uznesení v súlade s názorom\nvysloveným v rozhodnutí najvyššieho súdu R 19/2017 akcentoval, že spoločným znakom\nvšetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420\nCSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie\nkončí, pričom ak táto podmienka nie je splnená, dovolací súd už neposudzuje prípustnosť\ndovolania z hľadiska existencie dovolateľom namietanej vady zmätočnosti a je irelevantné,\nči k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n37. Zdôraznil pritom, že dovolaním napadnuté kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu\nnenapĺňa atribúty rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie podľa § 420 CSP procesne\nprípustné. V konkrétnostiach najvyšší súd uviedol, že judikatúra dovolacieho súdu\nnepovažuje predmetné rozhodnutie za rozhodnutie vo veci samej a ani za rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí (pozri R 19/2017).\n38. Ústavný súd konštatuje, že závery najvyššieho súdu sú jasné, jednoznačné\na presvedčivé. Za súčasného zákonného stavu (existujúceho s účinnosťou od 1. júla 2016)\nje dovolanie z dôvodov zmätočnosti (§ 420 CSP) prípustné len proti rozhodnutiam vo veci\nsamej alebo rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí.\n39. Posúdenie prípustnosti dovolania smerujúceho proti kasačnému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu už bolo z pohľadu existencie možnej protiústavnosti predmetom\npreskúmavania zo strany ústavného súdu vo veciach sp. zn. II. ÚS 61/2018\na sp. zn. II. ÚS 562/2018, v ktorých sa ústavný súd vyslovil k ústavnej udržateľnosti záveru\nnajvyššieho súdu majúceho svoj pôvod v rozhodnutí najvyššieho súdu R 19/2017,\npodľa ktorého zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\na ani sa ním nekončí konanie.\n\n14\n\n40. Ústavný súd na podklade uvedeného, rešpektujúc svoju predchádzajúcu\njudikatúru, nemá dôvod spochybňovať argumentáciu najvyššieho súdu, ktorá bola základom\npre odmietnutie dovolania sťažovateľa podaného podľa § 420 písm. f) CSP a smerujúceho\nproti kasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, a to ani s prihliadnutím na dôvody,\nktoré v ústavnej sťažnosti predkladá samotný sťažovateľ.\n41. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty\na riadneho výkonu spravodlivosti môže podliehať určitým obmedzeniam. Za takého\nobmedzenie treba považovať aj nemožnosť podania dovolania proti zrušujúcemu\nrozhodnutiu odvolacieho súdu. V príslušnom procesnom kódexe koncipovaná prípustnosť\ndovolania sleduje trend nastolený judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa\nktorej má tento mimoriadny opravný prostriedok slúžiť na nápravu najzávažnejších\nprocesných pochybení, t. j. zmätočných rozhodnutí, ako aj na riešenie otázok zásadného\nprávneho významu a zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov ako prvkov napĺňania\nprincípu správnej istoty (k tomu pozri aj III. ÚS 73/2018).\n42. Na podklade uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v danom prípade\nsa najvyšší súd neodmietol zaoberať mimoriadnym opravným prostriedkom sťažovateľa,\nktorým napadol zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, no keďže vzhľadom na novú\nprávnu úpravu zistil, že toto rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí (§ 420 CSP), rozhodol o ňom spôsobom, ktorý mu Civilný\nsporový poriadok prostredníctvom § 447 písm. c) CSP vyslovene umožňuje (bez skúmania,\nči v konaní došlo k sťažovateľom namietanej procesnej nesprávnosti), rešpektujúc pritom\nvlastnú judikatúru, resp. stanovisko (R 19/2017) publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\n43. Keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia práv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n15\n\nK namietanému porušeniu čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n44. K namietanému porušeniu čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa je potrebné v úvode\nuviesť, že tento upravuje princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, a to aj pri rozhodovaní súdu v ich veciach alebo\nveciach, ktoré sa dotýkajú ich záujmu.\n45. Ústavný súd už v súvislosti s namietaným porušením čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa uviedol (II. ÚS 596/2014), že na úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj\nna úrovni samotnej Organizácie Spojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny\nnázor, že medzi články Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné\nzásady/princípy (general principles) a nie sú priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto\nzásady inkorporovať do príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe, možno\nzaradiť najmä čl. 2, 3, 6 a 12 (pozri HODGKIN, R., NEWELL, P. Implementation\nHandbook for the Convention on the Rights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva\n: UNICEF Regional Office for Europe, 2007, p. 39, 83, 158; k tomu porovnaj aj Committee\non the Rights of the Child: General Comment. No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22).\nTento záver podporuje i samotný text týchto článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa\nzaväzujú“, „štáty zabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Naopak, k priamo vykonateľným\nprávnym normám Dohovoru o právach dieťaťa je možné zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10\nods. 2, čl. 13, čl. 16 a pod.\n46. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú, keďže táto označená referenčná právna norma citovaného medzinárodného\ndokumentu neobsahuje priamo aplikovateľné subjektívne právo, ale je všeobecnou\nproklamáciou (princípom), ktorú je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho\nporiadku, a orgány aplikácie práva sú povinné tento princíp zohľadňovať pri aplikácii\n16\n\npríslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov (m. m. II. ÚS 596/2014,\nII. ÚS 100/2018, IV. ÚS 332/2018).\n47. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-meritórne", "rozhodnutie", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93ddf0f3-1876-4e9e-b6b8-485f285a31e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c5b8c3f-8e7a-4529-9448-1320da4cc392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1"}, {"guid": "ussr:d4ebd1e7-9154-49be-95f3-2509f2884932", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1"}, {"guid": "ussr:29a157a9-dcf1-4d55-915d-7c07e97e0caa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2018.1"}, {"guid": "ussr:1a70a4cc-10fc-4e09-974f-ba38959c9164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1"}, {"guid": "ussr:8cea00b9-0d87-4dea-b3e9-aa4e741bdd89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.61.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.61.2018.1"}, {"guid": "ussr:615a929e-18ca-460c-a9ce-574994204f68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "960d16aa-f0d2-410a-9aa2-3eca469a508c:913881d1-0497-49af-b4e6-330a8e0a2b86", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/273/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/273/2018 z 29. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/960d16aa-f0d2-410a-9aa2-3eca469a508c:913881d1-0497-49af-b4e6-330a8e0a2b86"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e944ed0e-17fd-46c5-aab7-3d38bfa62812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1"}, {"guid": "ussr:31a5295b-ab96-43c1-b176-f9e489742f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:7588c3f7-3f5d-4256-8ab4-1128693031d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.497.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.497.2026.1"}, {"guid": "ussr:e8c287cc-85ae-4a51-b942-f73c4a2d054d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4ac9932-bdd9-4f41-981b-c2c0eadd3353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1"}, {"guid": "ussr:0f449606-8c62-4624-8961-9d742944a42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2"}, {"guid": "ussr:662cb556-e3e2-4725-94dd-823370c8805c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.454.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.454.2023.1"}, {"guid": "ussr:96f1a36c-e4fb-4d79-8170-70e1e000e1ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.204.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.204.2023.2"}, {"guid": "ussr:b5a2be14-d4e0-4cd6-81e4-9e7c0e94fb0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.359.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.359.2023.1"}, {"guid": "ussr:daafd815-0895-4d62-815e-9b2ea6f795d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.473.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2022 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.473.2022.1"}, {"guid": "ussr:7f1ca189-17df-40f3-9aed-c84eea7eebb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.517.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 517/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 517/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.517.2022.1"}, {"guid": "ussr:36507a9b-87db-49e3-be20-c70267b32969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2"}, {"guid": "ussr:9c6ef957-78f6-4166-9ff4-35d5280a24cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.461.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.461.2022.1"}, {"guid": "ussr:5869c204-bab1-40b5-825e-923042ba3fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.232.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.232.2022.1"}, {"guid": "ussr:87d84151-4300-446b-b6d0-166508bcb922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2021.1"}, {"guid": "ussr:f3cc68d8-029a-433d-a43d-f93cb10347d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.242.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.242.2021.2"}, {"guid": "ussr:f5088c2f-5f3b-43b6-80de-353aa6c71ce2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.218.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.218.2021.2"}, {"guid": "ussr:1d0d885c-6b1c-45b3-ac08-5a794074f043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.479.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.479.2020.1"}, {"guid": "bb3883fd-18d5-43cd-9904-104ac5464d30:3ef297ca-98e8-43ea-82a0-cfed00717882", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5322203099.1", "spisova_znacka": "7Cdo/106/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/106/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5322203099.1"}, {"guid": "71ac8c59-ac2b-4c64-bfad-c6b37412bfef:96464eb5-9ad8-4135-be3f-51e18e942b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1"}, {"guid": "55289ffb-14a0-40ea-a536-25c5653c5da2:db45b3d6-5f9a-4833-b73a-d353d688eb9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1"}, {"guid": "a368f478-b80b-4253-afc6-f13095d69c81:f61f4d26-dccf-4695-bb6d-640714d7fca8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "b5276a8a-5d0e-4b5c-b79f-646698a17ede:a23f2858-8d0e-4b35-8384-f806b5a4ff03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119309724.1", "spisova_znacka": "2Obdo/34/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/34/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119309724.1"}, {"guid": "bc51fb8a-06d4-4dc7-b96f-3d09524d8eec:b2910390-7d60-480b-8277-de3b21646c20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1"}, {"guid": "33a0bfb0-651a-4987-9fd6-7203788b40a5:d5a24f68-14d6-4d75-aef1-ba194949399b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1", "spisova_znacka": "7Cdo/118/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/118/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1"}, {"guid": "681046a6-dc2e-40a9-aeaf-c60927318004:b94b948b-c2cb-455b-88f1-26f4d2767ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2"}, {"guid": "2f9a134b-31e2-4bda-bfa1-db34a53a9b28:f96147a8-7fed-4a84-aeb0-87744649bed8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122411839.1", "spisova_znacka": "4Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/7/2025 z 19. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122411839.1"}, {"guid": "f1d3cf50-666e-4c10-9692-e1c07d8c05cd:6e20bfba-dad5-49ad-a3ad-d2c382f69c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1", "spisova_znacka": "3Obdo/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/16/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1"}]}