{"guid": "ussr:3b693c33-3150-4ac7-afac-1e71101d8e12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.516.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 516/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 516/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 516/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.516.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3b693c33-3150-4ac7-afac-1e71101d8e12", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.516.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.516.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.516.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 516/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPoistná udalosť s. r. o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO 45 474 231, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou MHS Legal, s. r. o., Galvaniho 7/D, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3 Cob 47/2019-170 z 24. apríla 2019 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Obdo 90/2019 z 15. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poistná udalosť s. r. o. o d m i e t a\nako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poistná udalosť s. r. o.,\n\nSabinovská 11, Bratislava, IČO 45 474 231 (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Cob 47/2019-170 z 24. apríla\n2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 90/2019 z 15. novembra\n2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa ako\nžalobkyňa domáhala proti spoločnosti\n\n(ďalej len „žalovaná“),\n\nzaplatenia peňažnej sumy vo výške 345 eur s príslušenstvom z titulu doplatenia nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom motorového vozidla za obdobie,\npo ktoré nebolo možné používať motorové vozidlo z dôvodu jeho poškodenia pri dopravnej\nnehode. Nárok na náhradu týchto nákladov bol na sťažovateľku postúpený poškodeným,\nktorému vznikla tzv. totálna škoda na motorovom vozidle pri dopravnej nehode, ktorú\nzavinil poistenec žalovanej.\n3. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) ako súd prvej inštancie\nrozsudkom č. k. 25 Cb 183/2015-129 z 20. septembra 2018 žalobu sťažovateľky zamietol.\nProti rozsudku súdu prvej inštancie podala sťažovateľka odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie okresného súdu.\n4. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie z dôvodu\nexistencie vady napadnutého rozhodnutia podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“). Najvyšší súd rozhodol\nnapadnutým rozhodnutím tak, že podané dovolanie odmietol z dôvodov podľa § 447\npísm. c) CSP.\n5. Podstata sporu vedeného pred všeobecnými súdmi podľa sťažovateľky spočívala\nv tom, že okresný súd a krajský súd bez náležitého odôvodnenia ustálili, že poškodený má\n2\n\nnárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených so vznikom škody na jeho\nmotorovom vozidle, teda na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného\nmotorového vozidla iba do času, kým bolo poškodenému zo strany žalovanej poisťovne\noznámené, že ide o totálnu škodu na motorovom vozidle a jeho oprava nie je účelná.\n6. Sťažovateľka argumentovala, že oznámením žalovanej poisťovne o tom,\nže poškodené vozidlo nemožno opraviť, nedochádza k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi\ndopravnou nehodou a vzniknutou škodou. Naopak, bezprostrednou a podstatnou príčinou\nprenajatia si náhradného vozidla je vzniknutá dopravná nehoda: „Z výkladu súdu prvého ani\ndruhého stupňa pritom nie je nijako zrejmé ako môže mať práve takéto oznámenie poisťovne\nvôbec dopad na kauzálny nexus medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.\nVedomosť poškodeného o názore poisťovne na ekonomickú opodstatnenosť opravy auta\nvôbec nič nemení na faktickom postavení poškodeného a ako presne sa táto príčinná\nsúvislosť pretrhne po doručení oznámenia o tzv. totálnej škode (teda oznámenia o tom, že\npoškodené auto sa z ekonomického hľadiska neoplatí opravovať), súd žiadnym logickým ani\nprávnym argumentom neodôvodnil.“\n7. Ústavnou sťažnosťou sťažovateľka napáda rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu. Uvádza, že závery okresného súdu, ako aj krajského súdu sú\nnedostatočne odôvodnené a vôbec neodpovedajú na argumenty predložené v konaní\nzo strany sťažovateľky. Najvyšší súd mal podľa názoru sťažovateľky túto vadu rozhodnutia\nkrajského súdu v rámci dovolacieho konania reparovať, čo neučinil a dovolanie podané\nsťažovateľkou odmietol, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu, ktoré\nžiada zrušiť a vec vrátiť na opätovné rozhodnutie krajskému súdu. Sťažovateľka si uplatňuje\naj nárok na náhradu trov konania proti krajskému súdu.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n15. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon\n\no mimoriadnych\n\nopatreniach“)\n\nlehoty\n\nustanovené\n\nprávnymi\n\npredpismi\n\nv súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím\nktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr\nako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona o mimoriadnych opatreniach ustanovenie § 1 písm. a)\nzákona o mimoriadnych opatreniach platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo\nurčené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania\na stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n18. Keďže napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť\n16. januára 2020 a sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť 27. apríla 2020, čo je zjavne\npo uplynutí lehoty na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 124 prvej vety zákona o ústavnom\nsúde, ústavný súd považoval za potrebné vysporiadať sa v prvom rade s otázkou včasnosti\npodania ústavnej sťažnosti. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu sa lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti počíta rovnako odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\n19. Pri posudzovaní otázky zachovania lehoty na podanie ústavnej sťažnosti ústavný\nsúd uvádza, že sťažovateľke uplynula lehota na podanie ústavnej sťažnosti 16. marca 2020.\nSťažovateľka žiadnym spôsobom neodôvodnila, prečo považuje lehotu za dodržanú, a preto\nbolo potrebné posúdiť, či sa ustanovenia zákona o mimoriadnych opatreniach použijú aj\nna posúdenie plynutia lehôt na podanie ústavnej sťažnosti. Ustanovenie § 1 písm. a) zákona\no mimoriadnych opatreniach sa týka výslovne premlčacích a prekluzívnych (teda\nhmotnoprávnych) lehôt. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že dvojmesačná lehota na podanie\nústavnej sťažnosti podľa § 124 zákona o ústavnom súde je lehotou procesnoprávnou.\nVzhľadom na to sa § 1 písm. a) zákona o mimoriadnych opatreniach bez ďalšieho (samo\nosebe) na procesné lehoty nevzťahuje. Až z § 2 ods. 1 zákona o mimoriadnych opatreniach\nvyplýva, že aj na lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného\núkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní sa vzťahuje § 1\npísm. a) zákona o mimoriadnych opatreniach tak, že tieto lehoty v čase odo dňa účinnosti\nzákona o mimoriadnych opatreniach (teda od 27. marca 2020) do 30. apríla 2020 neplynú.\n6\n\n20. Ústavný súd zastáva názor, že na plynutie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti\nnie je možné aplikovať § 1 písm. b) zákona o mimoriadnych opatreniach, podľa ktorého by\nsa lehota na podanie ústavnej sťažnosti predĺžila a posledný deň lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti by pripadol na 26. apríla 2020, čo nebol pracovný deň, preto až nasledujúci deň,\nt. j. 27. apríl 2020, by bolo možné považovať pri aplikácii § 1 písm. b) zákona\no mimoriadnych opatreniach za posledný deň lehoty na podanie ústavnej sťažnosti.\nZ dôvodov uvedených v bode 19 odôvodnenia sa však § 1 písm. b) zákona o mimoriadnych\nopatreniach na plynutie zákonných lehôt nevzťahuje, a preto nemožno uvažovať o predĺžení\nlehoty na podanie ústavnej sťažnosti. V tomto smere ústavný súd poukazuje na už prijaté\nrozhodnutia, v ktorých sa vyjadril k aplikácii § 1 zákona o mimoriadnych opatreniach tak,\nže na plynutie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti sa primerane aplikuje § 1 písm. a)\nzákona o mimoriadnych opatreniach (II. ÚS 328/2020), resp. že § 1 zákona o mimoriadnych\nopatreniach\n\nupravujúci\n\nspočívanie\n\nlehoty\n\nustanovenej\n\nprávnymi\n\npredpismi\n\nv súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde na vykonanie\núkonu možno aplikovať aj na počítanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti\n(II. ÚS 290/2020).\n21. Je preto potrebné ustáliť, že posledným dňom na podanie ústavnej sťažnosti bol\n16. marec 2020. Keďže ústavná sťažnosť bola podaná až 27. apríla 2020, t. j. po uplynutí\nzákonnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti, prihliadnuc na to, že ústavný súd nemôže\nodpustiť zmeškanie tejto lehoty, ústavnú sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú podľa\n§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde.\n22. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky už stratilo opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "lehota-plynutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:44f21bb3-5645-4246-beab-62ba6cfd28d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.328.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.328.2020.1"}, {"guid": "ussr:3de61116-ed91-4c18-9232-c95ef6d5f86a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.290.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.290.2020.1"}, {"guid": "711a005e-1956-4f7e-9e5d-a0683ef8818e:91dce065-ba7e-47ba-af26-6c6f2e8c4931", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1115228017.1", "spisova_znacka": "4Obdo/90/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/90/2019 z 14. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1115228017.1"}, {"guid": "d1d0f6ce-c46c-46ea-9de5-9743aee575a2:ab0f4551-4aee-4f0b-bea2-594fae878d53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228017.1", "spisova_znacka": "3Cob/47/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/47/2019 z 23. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228017.1"}, {"guid": "f1a41717-37c7-485a-a309-5bceb90b1919:9a026b78-f489-44ba-9cbe-cc7ec165c1c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/183/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/183/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f1a41717-37c7-485a-a309-5bceb90b1919:9a026b78-f489-44ba-9cbe-cc7ec165c1c1"}], "citovane_v": []}