{"guid": "ussr:1e237633-a117-4df9-9799-3c918ac999d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 514/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 514/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 514/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e237633-a117-4df9-9799-3c918ac999d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.514.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 514/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\nzastúpenej advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Palkovičova 16, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nSkalica sp. zn. 3 Cb 101/2008 z 23. septembra 2013, rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 21 Cob 35/2014 z 9. júna 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Obdo 21/2017 zo 17. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra\n2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Skalica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n3 Cb 101/2008 z 23. septembra 2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 Cob 35/2014\nz 9. júna 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo 21/2017 zo 17. júla\n2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa viedlo\npod sp. zn. 3 Cb 101/2008 konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa\nzloženia a prijatia peňazí do notárskej úschovy, ktoré boli vykonané notárom a fingovaným\nlikvidátorom sťažovateľky, a o určenie neplatnosti notárskej zápisnice.\n2.1 Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola žaloba sťažovateľky zamietnutá.\nNa základe odvolania podaného sťažovateľkou bol napadnutým rozsudkom krajského súdu\npotvrdený napadnutý rozsudok okresného súdu. Sťažovateľka podala dovolanie, ktoré bolo\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietnuté.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd a odvolací súd\nneprávne aplikovali na vec ustanovenia Notárskeho poriadku, ktoré v čase namietaného\nprávneho úkonu neexistovali, a tak neprípustne aplikovali novšiu právnu úpravu so spätnou\núčinnosťou. Sťažovateľka ďalej zopakovala námietky uplatnené v opravných prostriedkoch,\nže okresný súd nariadil pojednávanie vo veci nehospodárne, že vo veci rozhodovala\nvylúčená sudkyňa okresného súdu, ktorá zamietla návrh sťažovateľky na zabezpečenie\ndôkazu, nevykonala navrhnutý dôkaz, neupovedomila sťažovateľku o pripojení iného spisu,\nna ktorého obsah prihliadala, sťažila sťažovateľke prístup k súdu. K záverom okresného\nsúdu vo vzťahu k nevykonaniu dôkazu namieta, že ich vyslovil bez vykonania dôkazu.\nOkresný súd vychádzal z hypotézy, ktorá nebola preukázaná a vytvoril si ju sám\nbez relevantného základu a dokazovania. Pokiaľ ide o nesprávne posúdenie pasívnej vecnej\n2\n\nlegitimácie žalovanej, to sťažovateľka namietala aj v odvolaní a dovolaní, ale ani odvolací\nsúd ani dovolací súd sa s námietkou nevysporiadali, preto sú ich rozhodnutia v tejto otázke\nnepreskúmateľné a v rozpore s právom na súdnu ochranu. Sťažovateľka tiež tvrdí,\nže skutkové zistenia okresného súdu sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Sťažovateľka\nnesúhlasí so záverom odvolacieho súdu, že „... právnym úkonom nie je samotné zloženie\npeňažných prostriedkov do notárskej úschovy. Ide o právnu skutočnosť, neplatnosti ktorej\nby holo možné sa domáhať iba za existencie úpravy takéhoto nároku hmotným právom,\nktorá v danom prípade absentuje...“, čo namietala aj v dovolaní a dovolací súd sa s jej\nnámietkou nevysporiadal. Vyjadruje sa aj k platnosti právnych úkonov vykonaných\nlikvidátorom. Namieta, že súdy nebrali na zreteľ absolútnu neplatnosť právnych úkonov,\nvec nesprávne právne posúdili, rozhodovali v rozpore so zisteným skutkovým stavom\na platnou právnou úpravou a ich závery sú „zjavne neodôvodnené, arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné.“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej v bode 1 uvedených práv napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu, napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\nSťažovateľka ďalej žiada zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu, napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vec vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Okrem toho sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, krajskému súdu a najvyššiemu súdu, aby obnovili stav pred porušením\npráv sťažovateľky. Sťažovateľka tiež navrhuje, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania a aby odložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku okresného súdu, napadnutého\nrozsudku krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\n5. Ústavná sťažnosť sťažovateľky je vedená pod sp. zn. Rvp 2170/2018 a bola\npridelená sudcovi spravodajcovi Sergejovi Kohutovi. Do 16. februára 2019 (deň uplynutia\nfunkčného obdobia pôvodného sudcu spravodajcu, pozn.) nebola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky rozhodnutá. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1\nk Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli\n3\n\nnevybavené veci sudcov, ktorých funkčné obdobie uplynulo 16. februára 2019,\nprerozdelené medzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019, a to náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov. Ústavná sťažnosť bola\npridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\npráce bola prejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš\n(predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248\na § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Ústavný súd na úvod konštatuje, že podanie sťažovateľky je ústavnou sťažnosťou\nv zmysle čl. 127 ústavy. Ústavnú sťažnosť podala oprávnená osoba – sťažovateľka ako\nžalobkyňa v civilnom súdnom spore (§ 122 zákona o ústavnom súde) v zákonnej lehote\n(§ 124 zákona o ústavnom súde) a návrh je prípustný (§ 55 zákona o ústavnom súde).\n5\n\nSťažovateľka je v konaní zastúpená advokátom, napriek tomu ale ústavná sťažnosť\nneobsahuje právne a skutkové dôvody v podobe relevantnej ústavnoprávnej argumentácie\ntýkajúcej sa porušenia práv sťažovateľky. Sťažnostná argumentácia je v zásade opakovaním\nskutkových a právnych námietok, ktoré sťažovateľka uplatnila v opravných prostriedkoch\nna všeobecných súdoch. Dôvody ústavnej sťažnosti by mali byť prispôsobené namietaným\nporušeniam základných práv alebo slobôd, teda mali by presahovať úroveň rekapitulácie\nkonania pred všeobecnými súdmi, vyjadrenia nespokojnosti s ich rozhodnutiami\na polemizovania s ich závermi. Prakticky sa sťažovateľka ústavnou sťažnosťou domáha\nďalšieho preskúmania správnosti rozhodnutia všetkých troch stupňov všeobecných súdov.\nÚčelom konania pred ústavným súdom je totiž ochrana ústavnosti, a nie poskytnutie\nďalšieho opravného prostriedku umožňujúceho prehodnocovať správnosť záverov\nvšeobecných súdov.\n14.1 Ústavná sťažnosť sťažovateľky je na úplnej hrane akceptovateľnosti z pohľadu\npožiadaviek na jej obsahové náležitosti ustanovené zákonom, čo by inak viedlo\nk odmietnutiu ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\nV tomto prípade ústavný súd zvolil ústretovejší prístup a pristúpil aj k vecnému prieskumu\nústavnej sťažnosti, ktorého výsledok sa nachádza v nasledujúcej časti rozhodnutia.\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu\n15. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy\n(„... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“), ktorého zmyslom je,\nže ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a meritórne\n(vecne) sa zaoberať podanou sťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti\na nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným orgánom verejnej\nmoci prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv\nposkytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nI. ÚS 311/08).\n6\n\n15.1 Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale rovnako je aj úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci výkonu im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n16. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol\npredmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom na základe sťažovateľkou\npodaného odvolania. Následne sťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu dovolanie a najvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol o podanom dovolaní,\nprihliadnuc aj na námietky sťažovateľky (pozri bližšie bod 24).\n17. Z uvedeného vyplýva, že v spore existoval iný súd rozhodujúci o ochrane práv\nsťažovateľky (krajský súd a neskôr najvyšší súd), čo vylučuje právomoc ústavného súdu\nna prieskum ústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia v bode 1 uvedených práv\nsťažovateľky napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu. Ústavný súd preto túto časť ústavnej sťažnosti sťažovateľky pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu,\nže ústavný súd nemá právomoc na jej prerokovanie.\nIII.B K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu\n18. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť je aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\n7\n\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej.\n18.1 Za dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba v zmysle\njudikatúry (napr. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 211/08, II. ÚS 640/2016) považovať aj konkrétne\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť\nz hľadiska požiadaviek na ochranu práv, ktorých porušenie sa namieta, vrátane posúdenia,\nči tieto pochybenia, resp. nedostatky reálne spôsobili alebo mohli spôsobiť sťažovateľovi\nujmu na jeho ústavou zaručených právach.\n19. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci vo veciach\npatriacich do ich právomoci.\n19.1 Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k orgánom verejnej moci nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred orgánmi\nverejnej moci bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu orgán verejnej moci vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\n19.2 Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n20. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\n\n8\n\n21. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý\nprávo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n22. Súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n23. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením najvyššieho súdu vrátane\nsťažovateľkou prezentovaných námietok, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi\nv bode 1 označených práv, ktorých porušenie sa namieta. Uvedený prieskum vykonal\nústavný súd v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval ústavnú udržateľnosť\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\n24. Sťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie,\nktoré odôvodnila existenciou dovolacích dôvodov podľa § 237 ods. 1 písm. f) a g)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Ústavný súd poukazuje na relevantnú\nčasť odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a konštatuje, že v ňom najvyšší\nsúd v úplne dostatočnom rozsahu vecne odpovedal na všetky dovolacie námietky, ktoré sú\naj súčasťou sťažnostnej argumentácie.\n\n9\n\n24.1 K námietke o nedostatočnom odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu zaujal\nnajvyšší súd záver, že nejde o vadu konania spočívajúcu v tom, že by rozhodnutie bolo\nnedostatočné, nepreskúmateľné, resp. arbitrárne a svojvoľné. V bode 41 odôvodnenia\nnajvyšší súd zhrnul podstatné parametre zákonného odôvodnenia súdneho rozhodnutia\nz pohľadu § 157 ods. 2 OSP a podstatné dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby\n(nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe a nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie žalovanej).\n24.2 Najvyšší súd skonštatoval, že „... procesný postup odvolacieho súdu, ale aj súdu\nprvej inštancie prebiehal v zmysle právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku\na umožňoval\n\ndovolateľovi\n\n(žalobcovi)\n\nzúčastniť\n\nsa\n\nna\n\núkonoch\n\nprvostupňového\n\na odvolacieho súdu. Zo skutočnosti neúčinného uplatnenia práva, ktorá viedla k neúspechu\nžalobcu v konaní, nemožno bez ďalšieho vyvodzovať odňatie možnosti žalobcovi konať pred\nsúdom. Skutočnosť, že dovolateľ sa nestotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu, alebo\ns jeho závermi, nemôže viesť k záveru o nepreskúmateľnosti, zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Keďže odvolací súd vo veci nenariadil\npojednávanie v súlade s ust. § 214 ods. 1 OSP, nemohol vo veci vykonávať žiadne\ndokazovanie, vrátane dokazovania obsahom súdneho spisu vedeného Okresným súdom\nKošice 1 pod sp. zn. 27Cb/263/2004.“.\n24.3 Najvyšší súd poukázal aj na závery odvolacieho súdu vo vzťahu k riadnemu\noboznámeniu pripojeného spisu na pojednávaní 23. septembra 2013, k doplneniu\ndokazovania výsluchom a k nariadeniu termínu pojednávania na čas 8.30 h, čím mala\nsudkyňa znemožniť účasť na pojednávaní sťažovateľke (žalobkyni) a vedľajšiemu\núčastníkovi. Dovolací súd dodal, že „účastník konania sa nemusí pojednávania osobne\nzúčastniť, pretože pokiaľ je v konaní zastúpený advokátom (ako zástupcom, ktorého si\nzvolil) postačuje, ak sa pojednávania zúčastní advokát. Účastník by mal povinnosť zúčastniť\nsa pojednávania len v tom prípade, pokiaľ by ho súd predvolal na výsluch a podobne...\nNariadenie termínu pojednávania súdom prvej inštancie o 8.30 hod. v Skalici, t. j. v sídle\nsúdu značne vzdialenom od miesta bydliska, resp. sídla žalobcu a vedľajšieho účastníka na\njeho strane ani podľa názoru dovolacieho súdu nepredstavuje odňatie možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP.“. Podľa názoru najvyššieho súdu\n\n10\n\nnepredstavuje odňatie možnosti konať pred súdom ani nevykonanie dôkazu navrhnutého\nsťažovateľkou.\n25. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí zaujal názor aj k namietanému\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pričom predovšetkým uzavrel, že v prejednávanej\nveci nespôsobuje sťažovateľkou uplatnenú prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1\npísm. f) OSP ani zmätočnosť rozhodnutia. Iba pre úplnosť dodal, že „ustanovenie § 4 ods. 4\nNotárskeho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od 1.09.2009 zákonom č. 304/2009 Z. z.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej\nmoci. Je pravda, že ku dňu spísania predmetnej notárskej zápisnice a prijatia peňazí\ndo úschovy uvedené ustanovenie ešte neplatilo. Ako však vyplýva z dôvodovej správy k ust.\n§ 4 ods. 4 zákona č. 304/2009 Z. z... citované ustanovenie len expressis verbis zadefinovalo,\nže vykonávanie notárskej činnosti (ktorú vykonáva notár, nie iné ním poverené osoby) je\nvýkonom verejnej moci. Ustanovenie... len výslovne zadefinovalo postavenie notára ako\norgánu verejnej moci v nadväznosti na ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona, ustanovenia ktoré platili\naj predtým a rovnako činnosť notára pri vykonávaní notárskej činnosti bola považovaná za\nvýkon verejnej moci, hoci do 31.08.2009 to expressis verbis nebolo upravené v zákone.\nAplikácia nového ustanovenia § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku v znení zákona č. 304/2009\nZ. z. (právne posúdenie veci) nebola rozhodujúcou pre výrok rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, ktorým bola určovacia žaloba zamietnutá pre nepreukázanie naliehavého\nprávneho záujmu na podanej určovacej žalobe (dôvod ktorý už sám postačoval na\nzamietnutie žaloby). Dovolateľom vytýkaná citácia novšej právnej úpravy ust. § 4 ods. 4\nNotárskeho poriadku bola bez zjavnej relevancie vo vzťahu k výroku rozsudku súdu prvej\ninštancie a jej uvedenie, resp. neuvedenie nemalo žiadny vplyv na zamietajúci výrok\nrozsudku súdu prvej inštancie. Tak, ako je už vyššie konštatované, však nesprávne právne\nposúdenie veci samo osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 237 ods. 1\npísm. f OSP.“.\n26. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. g) OSP najvyšší\nsúd skonštatoval, „že dovolateľ v dovolaní neuviedol žiadny dôvod, z ktorého by bolo\nzrejmé, prečo nemal vo veci rozhodnúť konkrétny sudca, ktorý rozhodoval alebo prečo súd\n11\n\nnebol správne obsadený. Pokiaľ dôvod prípustnosti mala založiť skutočnosť, že sudkyňa\nsúdu prvej inštancie vytýčila termín pojednávania o 8.30 hod., dovolací súd odkazuje na\nbod 41 odôvodnenia svojho rozhodnutia. Opätovne poukazuje na to, že námietkou\nzaujatosti... sa zaoberal už odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku, keďže túto námietku\nuviedol žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Vytýčenie termínu\npojednávania o 8.30 hod. nepredstavuje zákonný dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania\na rozhodovania veci a nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. g/\nOSP.“.\n27. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací v napadnutom uznesení\njasne, zrozumiteľne a logicky vyjadril dôvody, pre ktoré dovolanie sťažovateľky odmietol.\nNajvyšší súd zároveň primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim spôsobom\nreflektoval na sťažovateľkou vznesené dovolacie námietky. Podľa názoru ústavného súdu\nprávny záver najvyššieho súdu na rozdiel od názoru sťažovateľky nevykazuje znaky\narbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len\nv prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým\npoprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n28. Ústavný súd v súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľky tiež\npoznamenáva, že nie je možné základné právo na inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že orgán verejnej moci nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09). Podstatou je, aby postup\norgánu verejnej moci bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n29. Ako už bolo v bode 14 odôvodnenia uvedené, ústavná sťažnosť sťažovateľky\nneobsahuje skoro žiadnu ústavne významnú argumentáciu, keďže pokračuje v zásade\nv totožnej argumentácii, ktorú uviedla už v odvolaní a následne aj v dovolaní proti\n12\n\nnapadnutému rozsudku krajského súdu. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľky\nústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším orgánom rozhodujúcim o jej opravnom\nprostriedku.\n30. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti\nsmerujúcej proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (bod 18).\n31. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd uvádza,\nže ústavná sťažnosť sťažovateľky neobsahuje žiadnu argumentáciu smerujúcu k možnosti\nvecne posúdiť tvrdené porušenie napadnutého základného práva v ňom obsiahnutého.\nÚstavný súd v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde, pretože nemá náležitosti ustanovené zákonom.\n32. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie\no ďalších procesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "dokazovanie-dôkaz", "arbitrárnosť", "notár, notárska činnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "sudca-zákonný", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-prípustnosť", "občianske súdne konanie", "dovolanie-dovolacie dôvody", "naliehavý právny záujem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "730df226-872e-4d0a-ac37-801aa7a964f2:4eb0a58b-ad0f-43ed-b632-a4be91cd895f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:7707211870.1", "spisova_znacka": "21Cob/35/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/35/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:7707211870.1"}, {"guid": "a3cf4dad-ddda-4a9a-8ce1-95eb72003785:d4dc1709-dbee-43e6-897f-587371a72ad7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/101/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 3Cb/101/2008 z 23. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3cf4dad-ddda-4a9a-8ce1-95eb72003785:d4dc1709-dbee-43e6-897f-587371a72ad7"}], "citovane_v": []}