{"guid": "ussr:69bf1f4d-c6d8-4bd7-9163-274c3c62df20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 511/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69bf1f4d-c6d8-4bd7-9163-274c3c62df20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1/text", "citacie_n": 65, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 511/2020-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Tatianou Vorobelovou, Bajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 Co 70/2015\nzo 6. júna\n\n2017\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nsp. zn. 2 Cdo 137/2018, 2 Cdo 44/2019, 2 Cdo 45/2019 z 28. februára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nrepubliky\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 11 Co 70/2015 zo 6. júna 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 137/2018,\n2 Cdo 44/2019, 2 Cdo 45/2019 z 28. februára 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala\nv procesnom postavení žalovanej v konaní pred Okresným súdom Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“), ktorý jej rozsudkom sp. zn. 14 C 118/2001 zo 7. októbra 2014\nuložil povinnosť odstrániť stavbu – „oplotenie z pozemku parc.\nzapísanej na\n\nzáhrady\n\nv kat. úz. Vinohrady, obec Bratislava m.č. Nové Mesto,\n\nktorý je vo vlastníctve žalobkyne\n\na to v časti označenej vo vytyčovacom\n\nnáčrte, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku\n\nvyhotoveného Ing. Ištvánffym,\n\nod bodu 3 vzdialenosť od hranice pozemku 42cm, cez bod 2 vzdialenosť od hranice pozemku\n30cm, cez bod 1 vzdialenosť od hranice pozemku 15cm k bodu 121- 546, do 30 dní\nod právoplatnosti.“ (ďalej len „oplotenie pozemku“). Okresný súd podľa sťažovateľky\nnevzal do úvahy, že starosta mestskej časti Bratislava-Nové Mesto nemal námietky\nproti oploteniu pozemku ako drobnej stavbe, a tiež to, že oplotenie pozemku sťažovateľka\nvykonala podľa dohody susedov uzatvorenej 26. júna 1997 na podklade vytyčovacieho\nnáčrtu a geometrického plánu geodeta Ing. P. Bajzu. Účastníkom predmetnej dohody\n2\n\ntak boli známe lomové body v prírode, preto iná vyhotovená dokumentácia je v rozpore\ns touto dohodou.\n3. Okresný súd v konaní ustanovil súdneho znalca Ing. I. Ištvánffyho, ktorý dospel\nk záveru, že sťažovateľka vybudovala oplotenie pozemku, ktoré zasahuje do pozemku\nžalobkyne v rozmedzí 42 cm po 15 cm. S týmto znaleckým posudkom sťažovateľka\nnesúhlasila. Znalecký posudok vyhotovený ustanoveným súdnym znalcom je podľa názoru\nsťažovateľky neúplný, znalec nepostupoval podľa zadania okresného súdu, nepracoval\ns vytyčovacou dokumentáciou\n\n, ale podľa geometrického plánu\n\n, ktorý tvrdil, že vykonal presnejšie meranie ako\n\nUstanovený súdny\n\nznalec vytyčovacím návrhom zlúčil rôzne stavby do jedného pôdorysu, vynechal stredný\nlomový bod označený na vytyčovacom náčrte\n\nako „Detail A“, a tým podal\n\nskreslený, nepravdivý znalecký posudok. Súdny znalec nedoplnil znalecký posudok\no rozhodujúci číselný údaj geodetického bodu právnej hranice medzi stavbami a ani súd\nmu to neuložil. Z uvedeného dôvodu sa sťažovateľka počas celého súdneho konania od súdu\nprvej inštancie až po dovolacie konanie domáhala kontrolného znaleckého dokazovania.\n4. Okresný súd ako súd prvej inštancie druhým výrokom zamietol vzájomný návrh\nsťažovateľky, ktorým žiadala, aby sa potvrdila dohoda so žalobkyňou týkajúca sa priebehu\nhranice z dôvodu, že na tomto určení nemala naliehavý právny záujem. Tretím výrokom\nokresný súd nevyhovel vzájomnému návrhu sťažovateľky, ktorým žiadala, aby okresný súd\nuložil žalobkyni povinnosť umožniť jej renováciu oporného múra z pozemku žalobkyne.\nUvedený vzájomný návrh posúdil okresný súd ako nedôvodný, pretože by bolo zasiahnuté\ndo vlastníctva žalobkyne, neberúc do úvahy, že v dohode z 26. júna 1997 bolo účastníkmi\ndohodnuté, že sťažovateľka vybuduje na svoje náklady oplotenie záhradnej časti\nna spoločnej hranici, a preto sa žalobkyňa zaviazala umožniť sťažovateľke prístup\nz jej pozemku.\n\n3\n\n5. Krajský súd ako súd odvolací dospel k záveru, že okresný súd vykonal potrebné\ndokazovanie, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom z odvolania podaného\nsťažovateľkou nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu\nrozhodnutia okresného súdu, a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie podľa § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). K porušeniu práva na spravodlivý proces\ndošlo podľa názoru sťažovateľky tým, že krajský súd sa nevysporiadal s jej námietkami\nprednesenými v priebehu konania, nesprávne vyhodnotil dôkazy, dokazovanie bolo\nvykonané nedostatočne a nebola dodržaná zásada rovnosti strán, pretože krajský súd\nodmietol ustanoviť kontrolného znalca. Najvyšší súd svojím rozhodnutím odmietol\ndovolanie sťažovateľky, konštatujúc, že obsah spisu nedáva podklad pre záver, že krajský\nsúd svoje rozhodnutie neodôvodnil. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnepovažoval\n\nto,\n\nže\n\nsúd\n\nnevykonal\n\nvšetky\n\nnavrhované\n\ndôkazy\n\nalebo že nesprávne vyhodnotil dokazovanie, poukazujúc na to, že nemôže posudzovať\nsprávnosť skutkových zistení súdov alebo výsledok hodnotenia, nesprávneho hodnotenia\nalebo nevyhodnotenia dôkazov, ktorý sa premietol do skutkových zistení súdu.\n7.\n\nSťažovateľka\n\nuviedla,\n\nže\n\npredmetom\n\ncivilného\n\nsporového\n\nkonania\n\npred všeobecnými súdmi bolo odstránenie oplotenia z pozemku, ktorý je podľa tvrdenia\nžalobkyne v jej vlastníctve, a preto sa žalobou domáhala ochrany vlastníckeho práva.\nV skutočnosti je predmetné civilné sporové konanie podľa sťažovateľky povahou sporu\nkonaním o určenie hranice medzi pozemkami. Uvedené vyplýva zo skutočnosti,\nže sťažovateľka so žalobkyňou hranicu medzi ich pozemkami riešila a až so súhlasom\nžalobkyne postavila oplotenie tak, aby nezasiahla do jej vlastníckych práv. Keďže konajúce\nsúdy určili sťažovateľke povinnosť odstrániť oplotenie, posunuli tak hranicu pozemkov\ntak, že zasiahli do jej vlastníckych práv, čím došlo k zmenšeniu výmery pozemku\nsťažovateľky do tej miery, že obvodový múr dvojgaráže, v ktorom je prízemný byt a garáž,\nstojí na pozemku vo vlastníctve žalobkyne.\n\n4\n\n8. Bez zohľadnenia okolností danej právnej veci všeobecné súdy podľa sťažovateľky\ndospeli k záverom, ktoré sú extrémne nespravodlivé, arbitrárne, vybočujúce z ústavných\nmedzí a opomínajúce skutočný účel právnych noriem upravujúcich ochranu vlastníckeho\npráva, ktorému neposkytli materiálnu ochranu. Konajúce všeobecné súdy jednostranným\nspôsobom zamerali dokazovanie a vyhodnotili dôkazy v prospech žalobkyne, pripísali\nnajväčšiu dôkaznú silu znaleckému posudku, nekritickým spôsobom si osvojili\nlen jeho závery bez toho, aby sa zaoberali podstatnými skutkovými i právnymi námietkami\nsťažovateľky, nerešpektovali dohodu susedov ako prejav vôle zmluvných strán vyriešiť\nspor bez zásahu orgánov verejnej moci do súkromných vzťahov.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nv ktorom vysloví:\n„I. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl.46 ods. l, čl. 20 ods. l Ústavy SR a podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11Co/70/2015-1565\nzo dňa 6.6.2017 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 137/2018,\n2Cdo 44/2019, 2Cdo 45/2019 zo dňa 28.2.2019 porušené bolo.\nII. Uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 137/2018, 2 Cdo 44/2019, 2 Cdo 45/2019\nz 28.2.2019 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11Co 70/2015-1565 z 6.6.2017\nsa zrušuje vec sa vracia na ďalšie konanie.\nIII. Sťažovateľke sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia.“\n10. V podaní doručenom ústavnému súdu 5. novembra 2019 sťažovateľka zdôraznila,\nže\n\nznalecký\n\nposudok\n\npredložený\n\nustanoveným\n\nznalcom\n\npovažuje\n\nza\n\nfalošný,\n\ns ktorým sa rezort súdnictva nedokázal spravodlivo vysporiadať, chrániac podvodníkov.\nV doplnení ústavnej sťažnosti doručenom ústavnému súdu 18. decembra 2019 sťažovateľka\npoukázala na skutočnosť, že najvyšší súd rozhodol o odcudzení časti domu sťažovateľky\nv prospech cudzej osoby.\n\n5\n\n11. Podaniami doručenými ústavnému súdu 7. januára 2020, 11. februára 2020,\n26. februára 2020, 10. marca 2020, 17. apríla 2020 a 16. júna 2020 sťažovateľka\noboznámila ústavný súd o svojich podaniach predložených v rámci celej sústavy\nvšeobecných súdov, Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, Okresnému úradu\nBratislava III, ktorých cieľom bolo odstránenie sťažovateľkou tvrdenej nezákonnosti.\nPodaniami\n\ndoručenými\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n17.\n\njúna\n\n2020,\n\n2.\n\nseptembra\n\n2020\n\na 23. septembra 2020 sťažovateľka žiadala ústavný súd o urgentné konanie a rozhodnutie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n6\n\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n18. Pri prieskume ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd vychádzal zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti však vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov v prípade, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený\n7\n\na povinný posúdiť neústavnosť konania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach,\nv ktorých niet iného súdu, aby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené\nzákladné právo alebo sloboda účastníka konania (strany sporu) pred všeobecným súdom\n(m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\nIII.\nPrávne posúdenie ústavnej sťažnosti\n19. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu v konaní o odstránenie stavby –\noplotenia z pozemku, v ktorom vystupovala v procesnom postavení žalovanej. Rozsudkom\nkrajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu bola sťažovateľke uložená povinnosť\nodstrániť oplotenie z pozemku žalobkyne. Podstatná námietka sťažovateľky spočíva\nv tvrdenom zásahu krajského súdu do jej označených práv, ktorého sa mal dopustiť\ntým, že sa nevysporiadal s jej námietkami, nesprávne vyhodnotil dôkazy, dokazovanie bolo\nvykonané nedostatočne a nebola dodržaná zásada rovnosti strán, pretože súdy v konaní\nodmietli ustanoviť znalca na účely vypracovania kontrolného znaleckého posudku.\nVo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľka namieta, že odmietnutím\njej dovolania nebola poskytnutá ochrana jej označeným právam.\n20. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom spravodlivého súdneho konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n21. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\n8\n\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46\nods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n22. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVyjadruje to aj znenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,\nčoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky\nprocesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej\nobrany použil, jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne\nargumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy\nvykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú\nrozhodovaciu prax a dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n23. Aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru uvádza, že hoci tento článok zaväzuje súd, aby odôvodnil svoje\nrozhodnutie, neznamená to, aby na každý argument strany konania dal podrobnú odpoveď\n(rozsudok ESĽP vo veci Van Hurk v. Holandsko z 19. 4. 1994, sťažnosť č. 16034/90, § 61).\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť\nlen so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Rozsah, na ktorý sa povinnosť súdov\nodôvodniť svoje rozhodnutia vzťahuje, môže byť podľa povahy rozhodnutia rôzny.\n9\n\nMedziiným je potrebné zohľadniť aj rôznorodosť návrhov, ktoré strana konania môže podať\nna súdoch, ako aj rozdiely existujúce v zmluvných štátoch v súvislosti s právnou úpravou,\nzvyklosťami, právnymi názormi a vynášaním a vyhotovovaním rozhodnutí (rozsudok ESĽP\nvo veci Ruiz Torija a Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, sťažnosť č. 18390/91).\nSkutočnosť, že súd neprejedná každú podrobnosť tvrdenú stranou konania, nie je sama\nosebe\n\nv rozpore\n\ns požiadavkou\n\nspravodlivého\n\nprejednania\n\nveci.\n\nPodstatné\n\nvšak\n\nje, aby sa neprehliadlo právo strany konania byť vypočutou a aby súd posúdil tvrdenia\nstrany konania, hoci sa to explicitne neodrazí v konečnom rozhodnutí (rozhodnutie\nč. 10153/82 z 13. 10. 1986, D. R. 49, s. 67, 74). Odvolací súd sa tiež v zásade\nmôže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok ESĽP vo veci Helle\nv. Fínsko z 19. 12. 1997, č. 20772/92).\n24. Vyhodnotenie, ktorá skutočnosť tvrdená a dokazovaná v civilnom súdnom konaní\nje pre rozhodnutie vo veci samej významná a ktorá nie, je doménou rozhodovacej\nprávomoci všeobecných súdov. Ústavnému súdu však nemožno odňať právomoc kasačného\nzásahu do tohto hodnotenia vtedy, keď je v rozpore so zákonným príkazom vyjadreným\nv § 191 CSP v miere spôsobilej postaviť konanie i jeho výsledok do pozície\nnespravodlivosti a neobjektívnosti. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje zásadu voľného\nhodnotenia dôkazov, ktorá napriek pomenovaniu nevytvára všeobecnému súdu priestor\npre ľubovoľné (svojvoľné) hodnotenie dôkazov. Práve prípadná svojvôľa v procese\nhodnotenia dôkazov je nežiaducim prvkom v súdnom konaní, ktorý zakladá nielen rozpor\npostupu a naň nadväzujúceho súdneho rozhodnutia so zákonom, ale aj so základným\nprávom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, lebo svojvôľa konajúceho súdu\nje hrubým narušením spravodlivostnej kvality a objektivity súdneho rozhodovania.\nV opačnom prípade by sa právomoc ústavného súdu odôvodnená požiadavkou\nochrany základných práv a slobôd uvedených v čl. 127 ods. 1 ústavy stala neúčinnou\n(m. m. I. ÚS 211/2012, III. ÚS 90/2015, ZNaU 39/2015).\n25. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu na začatie konania pritom možno hovoriť\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\ntoho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\n10\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať\naj ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05,\nI. ÚS 453/2011).\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n26. V prípadoch, ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže (mohol) domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n27. Ústavný súd konštatuje, že proti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, stotožňujúc sa s jeho odôvodnením, bolo prípustné\ndovolanie, ktoré sťažovateľka aj využila. Z toho vyplýva, že námietky sťažovateľky\npreskúmal najvyšší súd ako súd dovolací. Z uvedeného dôvodu sa v sťažovateľkinej veci\nuplatnil princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy,\na preto ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu\nv súlade s § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nuznesením\n\nnajvyššieho súdu\n28. Sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu dovolanie, v ktorom uplatnila\ndovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP. Sťažnostná argumentácia sťažovateľky proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sa v podstate obmedzuje na to, že najvyšší súd\n\n11\n\nprocesným odmietnutím dovolania neprispel k náprave ňou tvrdených nedostatkov\npredchádzajúceho konania pred okresným súdom a krajským súdom.\n29. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania okrem prípadov, ak od rozhodnutia\no napadnutom výroku závisí výrok, ktorý dovolaním nebol dotknutý, ide o nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 a dovolanie podal len niektorý zo subjektov, určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu [§ 439 písm. a), b) a c)\nCSP]. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). Dovolací súd však nie je viazaný dovolacím\nnávrhom, t. j. petitom dovolania (§ 441 CSP).\n30. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa v civilnom\nsporovom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,\nza splnenia ktorých súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred súdom vrátane dovolacích konaní. Samotná otázka posúdenia podmienok\npre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky prípustnosti dovolania\npatrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho. Posúdenie tejto otázky\nje vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade s ustanoveniami Civilného sporového\nporiadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii\nzákladného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy, môže viesť\nk záveru o porušení označeného práva sťažovateľa len v prípade ústavnej neudržateľnosti\ntakého vyriešenia. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npreto nie je povinnosť dovolacieho súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného\nprostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ ani nemožno\nbez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva. V opačnom prípade\nby totiž dovolací súd stratil možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti\nalebo neprípustnosti podaného opravného prostriedku vôbec boli naplnené.\n31. Z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu sa ústavný súd presvedčil, že najvyšší\nsúd sa dovolacími námietkami sťažovateľky zaoberal v požadovanom rozsahu. Najvyšší súd\npovažoval odôvodnenie rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\n12\n\n(s ktorým sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožnil) za dostatočné, keďže krajský súd\nsa náležitým spôsobom zaoberal odvolacou argumentáciou sťažovateľky, keď uviedol,\nčoho a z akých dôvodov sa sťažovateľka domáhala, čo\n\nnavrhovala žalobkyňa,\n\nz ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami sa riadil prvoinštančný\nsúd, a zaujal tiež závery k jeho právnemu posúdeniu veci. Na základe uvedeného najvyšší\nsúd dospel k záveru, že obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie zodpovedajú požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie súdnych rozhodnutí.\n32. Taktiež najvyšší súd poukázal na závery zjednocujúceho stanoviska prijatého\nobčianskoprávnym kolégiom najvyššieho súdu pod č. R 2/2016. Právna veta stanoviska\nznie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p.“ Konštatoval, že zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania,\nktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska nedotkli,\npreto ho treba považovať aj naďalej za aktuálne.\n33. Ústavný súd však k záverom najvyššieho súdu uvedeným v predchádzajúcom\nbode dodáva a spresňuje (koriguje), že aktuálnosť stanoviska po nadobudnutí účinnosti\nnovej právnej úpravy dovolania je potrebné chápať v tom zmysle, že pokiaľ rozhodnutie\nodvolacieho súdu v podstatných bodoch nespĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, zodpovedá táto okolnosť dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP. Znamená to, že stratilo význam vyčleňovanie z tejto kategórie „inej vady\nkonania“ podľa predchádzajúcej právnej úpravy a taká vada, pokiaľ má znaky uvedené\nv predchádzajúcej vete, zakladá prípustnosť dovolania podľa dotknutého (v nej označeného)\nustanovenia. Včlenením do textu zákona formulácie o práve na spravodlivý proces\nsa požiadavky na odôvodnenie\n\nrozhodnutia\n\nneliberalizovali,\n\nale naopak,\n\nsprísnili.\n\nV konečnom dôsledku zároveň platí, že vo sfére právneho poriadku Slovenskej republiky\nmožno požadovať aj vyšší stupeň ochrany základných práv než zodpovedá štandardom\n13\n\nrozhodovacej činnosti ESĽP, ako to vyplýva zo vzťahu dohovoru a zákona podľa čl. 154c\nods. 1 ústavy. (IV. ÚS 314/2020)\n34. K namietanému pochybeniu v procese obstarávania dôkazov najvyšší súd\nkonštatoval, že pokiaľ súd nevykonal v priebehu civilného konania všetky navrhované\ndôkazy alebo nevykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nedostatočne\nzistil skutkový stav alebo nesprávne vyhodnotil niektorý dôkaz, nemožno to považovať\nza procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení strany,\nčo v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu nie je dôvodom zakladajúcim\nprípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP. Predmetná judikatúra najvyššieho súdu\nbola a je akceptovaná aj ústavným súdom (I. ÚS 65/2020, III. ÚS 171/2018,\nII. ÚS 202/2020, II. ÚS 108/2020, II. ÚS 153/2019)\n35. Ústavný súd na základe už uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade\nsa najvyšší súd neodmietol zaoberať mimoriadnym opravným prostriedkom sťažovateľky,\nktorým napadla rozsudok krajského súdu. Jej dovolanie riadne preskúmal, no keďže dôvody\nzakladajúce prípustnosť dovolania nezistil, sformuloval svoj právny záver o neprípustnosti\npodaného mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 447 písm. c) CSP, v zmysle\nktorého\n\ndovolací\n\nsúd\n\nodmietne\n\ndovolanie,\n\nak\n\nsmeruje\n\nproti\n\nrozhodnutiu,\n\nproti ktorému nie je dovolanie prípustné. Aj keď ide o rozhodnutie formálne označené\nako odmietnutie\n\ndovolania\n\npre\n\nneprípustnosť,\n\npodľa\n\njeho\n\nobsahu\n\n(bod\n\n31\n\ntohto odôvodnenia), čo je pre ústavný súd podstatné, sa najvyšší súd uplatneným dôvodom\ndovolania [§ 420 písm. f) CSP] vecne zaoberal a takto ho posúdil negatívne, čo sa týka\njednak samotného odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu a v uvedenom kontexte\naj obsahu a rozsahu vykonaného (potrebného) dokazovania.\n36. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\ntiež konštatuje, že ho možno pokladať za ústavne akceptovateľné, odôvodnenie\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nza\n\narbitrárne\n\nani za svojvoľné alebo za nepreskúmateľné. Toto odôvodnenie poskytuje dostatočný základ\npre jeho výrok. Úvahy najvyššieho súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické,\n14\n\nvychádzajúce z namietanej vady uvedenej v dovolaní a relevantných noriem procesného\npráva, ktorých účel a význam nepopierajú. Ústavný súd tiež nezistil, že by relevancia\nnámietok sťažovateľky smerujúcich proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\nz hľadiska posúdenia možného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru, ktorý by odôvodňoval\nvyslovenie porušenia uvedených práv.\n37. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie vlastníckeho práva,\nktoré však žiadnym spôsobom neodôvodňuje. Možno však predpokladať, že odstránenie\noplotenia vystaveného sťažovateľkou bude mať dopad na jej majetkovú sféru. Vzhľadom\nna to, že k rozhodnutiu všeobecných súdov došlo na podklade právnych záverov,\nktoré ústavný súd vyhodnotil ako ústavne akceptovateľné, ani prípadný zásah do majetkovej\nsféry sťažovateľky nemôže predstavovať porušenie základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy.\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietol v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "konanie-sporové", "dovolanie-dovolacie dôvody", "stavba-odstránenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30e812f1-5a48-4273-a6ad-30f47ef8ae4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1"}, {"guid": "ussr:c571973a-04b1-4d17-ac0d-0db2f4100ca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1"}, {"guid": "ussr:bad22d3f-f799-40db-9eaa-eaf8ad91a38d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1"}, {"guid": "ussr:de53591a-0ff8-4837-8efa-6d199a132447", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.65.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.65.2020.1"}, {"guid": "ussr:357ba827-f0d5-4752-9ce3-4791975107e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1"}, {"guid": "ussr:9b09e3c2-a632-4708-8284-1d6361da8f6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.171.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.171.2018.1"}, {"guid": "ussr:ea48d9c0-f748-4f82-b743-cc6872127be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1"}, {"guid": "ussr:804b7a08-b819-4f47-b5fd-e1debfb81878", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2012 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804b7a08-b819-4f47-b5fd-e1debfb81878"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "e8a67262-a842-4a5d-9fcc-fd28731575bf:71ab9c59-a1c1-4835-935e-f8e35c0b58b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.2", "spisova_znacka": "2Cdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/44/2019 z 27. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.2"}, {"guid": "ef7cf551-3fd8-4c2b-b18e-79911ec87844:e3c04f31-58eb-480b-804d-402ecc2cb7f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.1", "spisova_znacka": "2Cdo/137/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/137/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.1"}, {"guid": "cb01d03b-f409-4439-96ff-be2c5b584092:c580b1ac-5b22-413e-bee1-cbb830d4158e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.3", "spisova_znacka": "2Cdo/45/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/45/2019 z 27. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1301899878.3"}, {"guid": "c5747e56-a5a5-4d30-b549-757d0e3f43f2:2c8fa9f7-3b98-40f6-b076-7a010b36b618", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/70/2015 z 6. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5747e56-a5a5-4d30-b549-757d0e3f43f2:2c8fa9f7-3b98-40f6-b076-7a010b36b618"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e513859d-ae55-4663-a6ed-316d65a71a90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2020.1"}, {"guid": "ussr:a9b8f0a3-7774-44b5-a185-5947108a7e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1"}, {"guid": "ussr:75a7de53-df8f-41e3-b33e-7dacd549a1f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.443.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.443.2020.2"}, {"guid": "f4315ad0-5536-41c6-9cf2-9ae75cdf7661:41b84c59-f6cc-4130-85f3-de4997c38ba7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1", "spisova_znacka": "3Cdo/61/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/61/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "55289ffb-14a0-40ea-a536-25c5653c5da2:db45b3d6-5f9a-4833-b73a-d353d688eb9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1"}, {"guid": "f93b9811-cf78-44a5-b380-563564ed06c7:db3d79f5-ea3f-4db3-8f47-e56e4eac1ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/9/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1"}, {"guid": "bdadbdf1-5bc3-412e-a254-3f2f6a347e23:64cf7dc3-8f7c-4cad-891a-217f471443c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1", "spisova_znacka": "8Cdo/116/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/116/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1"}, {"guid": "a5e9b831-a8cf-4a6c-bd13-3b74c3339b4c:1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "spisova_znacka": "8CdoVP/20/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/20/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "6fa26b75-cb7e-4eb0-acc1-25ad4b7a1996:77c38f0e-ab25-42bc-b6a3-3cd3e2b062e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1", "spisova_znacka": "3Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1"}, {"guid": "70c87ea1-a40b-4a4c-a307-1bfecf97894d:69eec89c-5670-4797-8d5b-bf3f9aa1ddbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6"}, {"guid": "bc51fb8a-06d4-4dc7-b96f-3d09524d8eec:b2910390-7d60-480b-8277-de3b21646c20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1"}, {"guid": "72e2e1c3-55e9-4f5c-9eef-04aebcdae7d5:1c643bb7-2ae3-4a3b-8b07-b6b8810017db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1", "spisova_znacka": "2Cdo/109/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/109/2024 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1"}, {"guid": "3432b0e6-6bdf-4e00-bfdc-d47bdcab3d07:e0bb6d93-219d-4f25-a970-db70d431b7b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1", "spisova_znacka": "8Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/27/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1"}, {"guid": "b8b4732e-8eff-45d4-a482-83a2084c9eec:f2957edb-abe1-4ed8-8efa-c61b1f1aa1ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2", "spisova_znacka": "8Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2"}, {"guid": "a3e2f8e3-9e96-4e87-be38-9c0e15b6ace6:ed62eb90-625b-48de-bca1-808e57b3867b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1"}, {"guid": "04a785da-bf69-4963-8a36-55fa301a7abb:c9daadf0-21ba-4d0b-ad4b-db6303fd65e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1", "spisova_znacka": "8Cdo/63/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/63/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1"}, {"guid": "2473b583-3cf9-4189-a385-f19e67cba01d:f9e58b0a-0182-42c4-92f7-adc66e64b8df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1"}, {"guid": "3fd95082-3797-4aa7-ba2d-16a1a792114a:0c22fbc7-9a33-416b-bc63-64589be77f71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1", "spisova_znacka": "3Cdo/113/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/113/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1"}, {"guid": "6f7b3be6-4c67-4f03-ac7f-fe6835272c21:0acb5568-c82b-4231-89a8-accd7504233c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1"}, {"guid": "231a6215-35b9-48c2-b4a2-8ee60ac42cee:70387d5d-d32a-4fde-91b4-5b78b7edd15d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1", "spisova_znacka": "3Cdo/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/15/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1"}, {"guid": "7b26c1ce-759c-4283-805e-396d18b790ad:39ef7759-e1b8-4721-b111-2cbd7ca04f33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1", "spisova_znacka": "5Cdo/118/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/118/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "cdf60170-00ff-4469-9ca3-f77699804c2a:84fc4ef7-9615-47d6-b30b-fb579a9a5f8c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1", "spisova_znacka": "8Cdo/80/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/80/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1"}, {"guid": "22b690b7-ce83-4be3-949a-291784dcc0ee:6ccd76b9-c4a1-497a-b693-e9e2c58f9307", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2"}, {"guid": "39f859a0-a627-4577-8777-0f57221e29d9:2b811c09-256c-4379-b032-51a5b566751d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1"}, {"guid": "1a7d35b3-97ac-4f55-a2eb-94cbcd286417:e10630f7-4c65-4b0d-bcbd-75773d04787b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3", "spisova_znacka": "7Cdo/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/19/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3"}, {"guid": "601d98ca-e153-45a0-8c0d-447623966f5c:e280fc46-19cc-43f6-b930-a411ad038124", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2"}, {"guid": "75819220-3078-4cbe-85aa-91e82237444c:cfafdfea-40d3-4860-8749-7c47139220c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1"}]}