{"guid": "ussr:77546c7c-7fd6-4a68-ad2f-888143b3d569", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.48.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 48/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.48.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77546c7c-7fd6-4a68-ad2f-888143b3d569", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.48.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.48.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.48.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 48/2020-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Nt 22/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n2. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 22/2018.\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde\nžiadosť o zahladenie odsúdenia, ktorá bola uznesením sp. zn. 3 Nt 22/2018 z 9. novembra\n2018 zamietnutá. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť, o ktorej Krajský\nsúd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozhodol uznesením sp. zn. 1 Tos 120/2018\nzo 7. decembra 2018 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a uložil mu,\naby vo veci znovu konal a rozhodol. Sťažovateľ odôvodňuje porušenie svojich základných\npráv podľa ústavy tým, že okresný súd od tejto doby nekonal, hoci napadnuté uznesenie\nvydal temer okamžite na pomery slovenskej justície a hoci mal rozhodnúť bez zbytočných\nprieťahov. Porušenie oboch článkov (bod 1) vnímal v tom, že na základe očakávaného\nrozhodnutia mu vzniká dôvod na podanie obnovy konania vo veci samej, a to najmenej\nv rozsahu ukladania trestu, pretože pri zahladení predošlých trestov sa musí upustiť\nod pôvodne stanovenej výšky trestu v prospech sťažovateľa. Sťažovateľ zostáva\nbez rozhodnutia okresného súdu v neistote a je mu okresným súdom bránené v prístupe\nk súdu (s odkazom na čl. 6 ods. 1 dohovoru), pretože nemôže preukázať novú skutočnosť,\n\n2\n\nako to má na mysli § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V súčasnosti je vo výkone trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 53/2016\nz 2. novembra 2017 v spojení s rozhodnutím krajského súdu v trvaní 25 rokov\nnepodmienečne. Dobu výkonu trestu odňatia slobody možno pri spravodlivom očakávaní\npovažovať za prekračujúcu dobu, ktorú by mu bolo možné uložiť bez použitia asperačnej\nzásady. Na mieste je podľa neho žiadať aj primerané finančné zadosťučinenie za porušenie\nuvedených práv, pretože to na jeho strane vážne ohrozuje jeho základné právo na slobodu\nzaručené v čl. 16 ods. 1 a čl. 17 ods. 1 ústavy, právo otca na dcéru a právo dcéry na otca\npodľa čl. 41 ods. 4 ústavy. Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu,\npretože si ho nemôže dovoliť.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Nekonaním Okresného súdu Nové Zámky vo veci 3 Nt 22/2018 bolo porušené\nprávo sťažovateľa na súdne rozhodnutie v primeranej lehote bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII. Okresnému súdu Nové Zámky sa prikazuje vo veci konať okamžite a o žiadosti\nrozhodnúť.\nIII. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 25.000,- € (slovom\nDvadsaťpäťtisíc eur).“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\n\n4\n\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Nt 22/2018 došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a je mu bránené v prístupe k súdu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože očakáva\nrozhodnutie, ktorým mu budú zahladené odsúdenia, čím mu vznikne dôvod na podanie\nobnovy konania vo veci samej, a bez rozhodnutia okresného súdu je v neistote, pretože\nnemôže preukázať novú skutočnosť, ako to má na mysli § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\n15. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom pristúpil ústavný\nsúd v rámci ústavného prieskumu v prvom rade v zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne splnené tri podmienky, resp. predpoklady\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ktorými sú: (i) žiadosť\n\n5\n\no ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť, (iii)\nnejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n16. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je v prípade ústavnej sťažnosti splnená vtedy, ak je\nokrem iného daná právomoc ústavného súdu na jej prerokovanie, sťažnosť nie je podaná\noneskorene a nie je zjavne neopodstatnená. Ak ale ústavný súd posúdením obsahu ústavnej\nsťažnosti zistí, že niektorá zo spomínaných podmienok nie je splnená, znamená to, že ide\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda, že nie je splnený\njeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nv dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom vyhovieť (I. ÚS 60/2019).\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Nt 22/2018\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu prípadné porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy)\na jemu porovnateľného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru je\npotrebné posudzovať spoločne a niet medzi nimi zásadných odlišností (napr.\nIII. ÚS 179/2013).\n18. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (napr.\nII. ÚS 633/2017), podľa ktorej čl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie o podmienečnom\nprepustení nie je aplikovateľný, keďže toto konanie sa netýka rozhodnutia o trestnom\nobvinení a ani o občianskych právach a záväzkoch. Ani v konaní o žiadosti o zahladenie\nodsúdenia sa nerozhodovalo o trestnom obvinení sťažovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru (teda o vine a treste), tento článok dohovoru tak nie je na dané vykonávacie\nkonanie aplikovateľný ratione materiae (bod 6 odôvodnenia tohto uznesenia). Už na prvý\n\n6\n\npohľad je preto zrejmé, že k porušeniu sťažovateľom označeného práva v danej veci dôjsť\nnemohlo a jeho návrh je v tejto časti zjavne neopodstatnený, čo ústavný súd viedlo k jeho\nodmietnutiu na predbežnom prerokovaní.\n19. K argumentácii sťažovateľa o porušení čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože očakávaným\nrozhodnutím vzniká dôvod na podanie obnovy konania vo veci samej a následne\nna upustenie od pôvodne stanovenej výšky trestu vzhľadom na zahladenie odsúdenia,\nústavný súd uvádza, že ak by sa aj bola skutočne naplnila predstava sťažovateľa o vyhovení\njeho žiadosti o zahladenie odsúdenia (podľa zistenia ústavného súdu uvedeného v bode 22\nodôvodnenia k tomu však nedošlo), vzhľadom na nález ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 142/2018 (body 17 a 21) nevznikne dôvod na obnovu konania podľa Trestného\nporiadku, pretože „za skutočnosť súdu skôr neznámu nemožno považovať prípadné zmeny\nhmotného práva a samotné zahladenie odsúdenia nie je skutočnosťou odôvodňujúcou\nobnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku, keďže táto v čase vyhlásenia\npôvodného rozhodnutia objektívne neexistovala“. Navyše sťažovateľom namietaný postup\nsúdu, ktorým mu má byť bránené v prístupe k súdu a pre ktorý je v neistote, spočíva\nv nekonaní (nečinnosti) okresného súdu, čo sa v podstate zhoduje s argumentáciou\nsťažovateľa namietajúcou porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy. Vyslovenia jeho porušenia sa ako\njediného domáha sťažovateľ aj v petite ústavnej sťažnosti, čím sa ústavný súd zaoberá\nv nasledujúcej časti odôvodnenia. Vychádzajúc zo svojej stabilnej rozhodovacej činnosti,\ntext uvedený mimo petitu pokladá ústavný súd za súčasť odôvodnenia ústavnej sťažnosti,\nktoré nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09,\nIII. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 481/2011).\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 22/2018\n20. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\n\n7\n\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Na naplnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n21. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať.\nAk v čase, keď ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom krajského súdu,\nústavný súd ústavnú sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej\nsťažnosti zistil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 22/2018 rozhodol\nuznesením sp. zn. 3 Nt 22/2018 z 2. júla 2019 o zamietnutí žiadosti sťažovateľa, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 6. augusta 2019. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia\nústavnej sťažnosti ústavnému súdu, teda 27. júna 2019, ešte okresný súd mohol byť\nporušovateľom označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru, keďže\nvo veci ešte nerozhodol a uznesenie nebolo doručené sťažovateľovi.\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa; I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n\n8\n\n24. Ústavný súd sa preto zameral na posúdenie napadnutého procesného postupu\nokresného súdu a skúmanie intenzity porušenia označeného základného práva vo vzťahu\nk nemu. Ústavný súd pritom pripomína, že už vo svojich skorších rozhodnutiach vyslovil\nnázor, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte\nnemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01).\n25. V kontexte konkrétnych okolností prípadu vzal ústavný súd do úvahy skutočnosť,\nže pri žiadosti o zahladenie odsúdenia ide o štandardný druh konania patriaci do agendy\nokresných súdov po právoplatnom skončení konania vo veci samej a táto konkrétna vec\nnevykazuje znaky právnej ani skutkovej zložitosti.\n25.1 Pokiaľ ide o predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa, tento\nje potrebné vnímať aj v súvislosti s jeho posledným odsúdením na trest odňatia slobody\nvo výmere 25 rokov, ktorý v súčasnosti vykonáva, preto aj prípadným neskorším\nrozhodnutím o jeho žiadosti o zahladenie predchádzajúcich odsúdení by uňho nedošlo\nk výraznej ujme na jeho právach.\n25.2 U sťažovateľa podľa obsahu ústavnej sťažnosti ústavný súd nevzhliadol žiadnu\nokolnosť, ktorou by ovplyvnil dĺžku napadnutého konania, a teda nemožno mu pričítať\npodiel na stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu.\n25.3 Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu poukazuje na to,\nže v časovom období od decembra 2018 do 2. júla 2019 (necelých 7 mesiacov) bol okresný\nsúd nečinný.\n26. Ústavný súd zastáva názor, že okresný súd po zrušení predchádzajúceho\nuznesenia krajským súdom mohol konať plynulejšie a efektívnejšie pri zisťovaní\npodmienok na rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa a pri následnom rozhodovaní, pretože vo\nvzťahu k sťažovateľovi sa nastolil stav právnej istoty až právoplatným meritórnym\nrozhodnutím. Táto nečinnosť okresného súdu však s prihliadnutím na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania nedosahuje takú intenzitu, aby po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\n\n9\n\nna ďalšie konanie mohol ústavný súd konštatovať, že došlo k porušeniu označeného práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na už uvedené ústavnú\nsťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n27. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, nebol dôvod zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (príkaz okresnému súdu, aby konal\nbez zbytočných prieťahov, a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia).\n28. Ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (časti III.1 a III.2 odôvodnenia), je preto zrejmé, že v danom prípade ide\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku sťažovateľa na ochranu ústavnosti (m. m.\nIII. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017). Pretože nebol splnený jeden z troch predpokladov\nustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu nebolo vyhovené (bod 2 výroku rozhodnutia). Ústavný\nsúd preto už nepristúpil k zisťovaniu osobných, majetkových a zárobkových pomerov\nsťažovateľa, pretože procesné úkony s tým súvisiace by boli neúčelné vzhľadom na zistenú\nzrejmú bezúspešnosť uplatňovania nároku na ochranu ústavnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zahladenie odsúdenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab7b53f6-b8d6-4d7e-8171-bd90ee38fd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2018 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1"}, {"guid": "ussr:8efe7443-b0cf-44cb-b398-f2a83982387d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1"}, {"guid": "ussr:5659b755-d3e4-4ee6-9784-ce598947c400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "9e5b4623-2a86-4d31-b9be-405d3f1daa7b:2849e3f1-4839-49a9-a1dd-c225da1623de", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Tos/120/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/120/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e5b4623-2a86-4d31-b9be-405d3f1daa7b:2849e3f1-4839-49a9-a1dd-c225da1623de"}, {"guid": "dcaf251c-d400-456a-a88e-f57c1d3fb36c:a0788a6e-d384-49df-aba4-597d6adb59f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/22/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 3Nt/22/2018 z 26. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dcaf251c-d400-456a-a88e-f57c1d3fb36c:a0788a6e-d384-49df-aba4-597d6adb59f9"}], "citovane_v": []}