{"guid": "ussr:f2d701c7-7d32-4b8b-96f9-23a1abca1275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 472/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 472/2020 z 13. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 472/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2d701c7-7d32-4b8b-96f9-23a1abca1275", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.472.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 472/2020-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46,\nTrenčín, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Danica Birošová, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 172/2014,\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27 Co 166/2017 z 24. mája 2018 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 313/2018 z 25. septembra 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. novembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorej\n\ndoplnenie jeho právnou zástupkyňou bolo ústavnému súdu doručené 29. novembra 2019,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 172/2014 (ďalej len\n„napadnutý postup okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 27 Co 166/2017 z 24. mája 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 7 Cdo 313/2018 z 25. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že «... bol koncom roka 2007\npremiestnený z väznice\n\ndo väznice\n\nPotom bol znova premiestnený do väznice\n\nV roku 2018 späť do väznice\na následne späť do väznice\n\npričom po tomto premiestnený bol opäť prevezený do väznice\nmá adresu trvalého pobytu pri\nvykonávať trest je väznica\n\nSťažovateľ\n\nTeda väznica najbližšie k jeho domovu kde môže\n- cca 27 km vzdialená od domova sťažovateľa.\n\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že má otca, ktorý je dlhodobo zdravotne\npostihnutý, čo mu znemožňuje dlhšie cesty a tým aj návštevy sťažovateľa - svojho syna.\nVäznica\n\nje vzdialená až 127 km od trvalého pobytu sťažovateľa. Už táto vzdialenosť\n\nznemožňuje otcovi sťažovateľa pre jeho zdravotný stav a stále zvyšujúci sa vek a zhoršujúci\nsa zdravotný stav aby navštívil svojho syna vo väznici\n\nv takom rozsahu na aký má\n\nsťažovateľ a jeho rodina zo zákona nárok - t. j. každý mesiac v trvaní dve hodiny.\nV rokoch 2008-2009 mohol z týchto dôvodov návštevu zrealizovať iba raz za 2-3\nmesiace. V rokoch 2012-2014 už iba raz za 3-4 mesiace. V súčasnosti už ani raz - čo\nznamená, že sťažovateľ a jeho blízki nemali spoločnú návštevu už 3 roky v kuse. Donedávna\nbol syn sťažovateľa školopovinnou osobou a teda mohol na návštevy sťažovateľa prísť iba\ns otcom sťažovateľa. Teda keď nemohol prísť ani otec sťažovateľa nemohol prísť ani jeho\nsyn.\nNa to, aby došlo k odstráneniu prekážky, ktorá bránila vo výkone práva sťažovateľa\na jeho blízkych na spoločné návštevy - teda riadnemu výkonu práva na súkromný život\n2\n\na rodinu, stačilo nechať sťažovateľa vykonávať tresty vo väznici\n\n- tej, ktorá je\n\nk jeho domovu bližšie.\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) už v rámci svojej\nrozhodovacej praxe rozhodol, že ak je väzeň umiestnený vo väznici, ktorá je tak ďaleko od\ndomova, že znemožňuje vykonávanie návštev, ide o porušenie práva na súkromie a rodinný\nživot ako aj iných práv.\nVäzenské orgány toto všetko ignorovali a sťažovateľa naďalej prekladali a držali\nvo väznici\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ v roku 2012 a nasl. žiadal aspoň\n\no povolenie mať kontaktné návštevy s rodinou, aby sa aspoň takto vykompenzovalo to, že má\nnávštevy len raz za 3-4 mesiace (od roku 2017 už nemá vôbec žiadne návštevy).\nVäzenské orgány sťažovateľovi nedovolili ani len kontaktné návštevy s jeho rodinou,\npričom napr.\n\ndovolili kontaktné návštevy aj s jeho milenkou napriek\n\ntomu, že to zákon nepovoľoval. Sťažovateľovi nedovili ani návštevy s inými odsúdenými hoci\nostatným odsúdeným áno.».\n3. Z už uvedených dôvodov podal sťažovateľ 10. júna 2014 na okresnom súde\nžalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 100 000 € z titulu náhrady nemajetkovej ujmy.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 17 C 172/2014-163 z 27. októbra 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) bola žaloba sťažovateľa zamietnutá, sťažovateľ podal proti\nnemu odvolanie. Napadnutým rozsudkom krajského súdu bol potvrdený rozsudok\nokresného súdu. Sťažovateľ následne podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu\ndovolanie, ktoré bolo odmietnuté napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n4. Podľa sťažovateľa „súd prvej inštancie nepredvolal a nevypočul ani jedného\nsvedka, pričom mali byť vypočutí otec sťažovateľa aj jeho syn z toho dôvodu, aby sa\npreukázal zlý zdravotný stav otca sťažovateľa a jeho nemožnosť cestovať do\n\n-127 km.\n\nĎalej mal byť vypočutý lekár ošetrujúci otca sťažovateľa, syn sťažovateľa, odsúdený\na jeho milenka, personál väznice\n\natď.\n\nRovnako súd prvej inštancie nezabezpečil a neprejednal žiadny z navrhovaných\ndôkazov, pričom boli vyžiadané záznamy z väznice\nsťažovateľa aby sa preukázalo, že v\n\na\n\no návštevách\n\nboli návštevy vykonávané každý mesiac, ale\n3\n\nvo väznici\n\nuž nie. Takisto malo byť preukázané, že sťažovateľ žiadal o kontaktné\n\nnávštevy a tieto mu povolené neboli, pričom iným väzňom povolené boli.\nJe pravdou, že súd nie je povinný vykonať každý z navrhnutých dôkazov, ale\nnevykonať ani jeden dôkaz sa rovná znemožneniu strany konania uplatňovať si svoje\npostavenie strany konania - teda došlo k porušeniu práva na prístup k súdu, práva na\nrovnosť strán, na riadne a zákonné prejednanie veci.\nSúd prvého stupňa jednoducho len prehlásil, že napr. diaľka vyše 120 km nebráni\notcovi sťažovateľa prísť resp. chodiť za sťažovateľom do väznice\n\npričom však súd\n\notca sťažovateľa ani len raz nevypočul, nevypočul ani jeho ošetrujúceho lekára, nevyžiadal\njeho zdravotnú dokumentáciu a iné.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že väznica\n\nsi vyrobila záznam, že sťažovateľ v liste\n\ndával pokyny svojmu otcovi aby za nim nechodil na návštevy. Pravdivosť tohto záznamu\nvšak nebola nikdy preukázaná, pričom takýto list neexistuje a ani jeho kópia. Súd prvého\nstupňa nepredvolal a nevypočul osobu, ktorá predmetný záznam vyhotovila.\nJe nesporné, že so sťažovateľom sa zaobchádzalo s prípade realizácie práva na\nnávštevu s blízkymi osobami horšie ako s inými resp. ostatnými kde iným odsúdeným bolo\numožnené vykonávať trest vo väznici bližšie k domovu. Bolo im taktiež povolené mať\nkontaktné návštevy a to aj napr. prípad\n\ns osobou, s ktorou to zákon ani\n\nneumožňoval, pritom toto zaobchádzanie nebolo nutné, lebo neexistoval dôvod pre ktorý by\nsťažovateľ nemohol vykonávať trest vo väznici bližšie k jeho domovu.\nTaktiež je nesporné, že tento stav trval v prípade sťažovateľa viac rokov (2007-2008,\n2010, 2012-2014, 2015-2016...). momentálne tento stav trvá od roku 2017 do dnešného dňa\nčo je takmer 3 roky v kuse, pričom sťažovateľ nemal za toto obdobie ani jednu návštevu.\nSťažovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že nepočetne veľa krát žiadal o premiestnenie, sťažoval\nsa na uvedený stav a zaobchádzanie.“.\n5. Sťažovateľ ďalej uviedol, že «Konanie pred súdom prvého stupňa nebolo\nvykonané správne a zákonne, pričom došlo k porušeniu práva na spravodlivé konanie. Ani\nodvolací súd a ani dovolací súd tento stav nijakým spôsobom nenapravili, pokračovali\nv porušeniach práva, spôsobili porušenia ďalších práv:\n\n4\n\nOdvolací súd - okrem toho že nenapadol chyby súdu prvého stupňa sa nevyporiadal\ns námietkami v odvolaní. Niektoré z námietok uvedených v odvolaní absolútne neriešil, iné\nriešil ale nesprávnym a nezákonným spôsobom a to tak, že iba odkázal na odôvodnenie súdu\nprvého stupňa. Svoje rozhodnutie nijakým spôsobom nevysvetlil a neodôvodnil - najmä\nv častiach kde neriešil námietky podané v tomto odvolaní.\nDovolací súd - odôvodnenie, ktoré uviedol nie je dostačujúce a to ani z hľadiska\npráva. Sťažovateľ preto inicioval dovolacie konanie - keďže nemá prostriedky na\nzastupovanie advokátom a dovolanie je podmienené povinným právnym zastúpením, tak\npožiadal o pomoc Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) Nitra. CPP sťažovateľovi\nadvokáta poskytlo avšak nekonali adekvátne rýchlo vzhľadom na skutočnosť, že lehota na\npodanie dovolanie je 2 mesiace. Určený advokát zastupovanie v dovolacom konaní prijal\na dovolanie napísal ako aj podal, avšak dovolací súd toto dovolanie odmietol.\nSťažovateľ požiadal CPP o právnu pomoc riadne a včas a ak CPP neurčilo advokáta\nriadne a včas a /alebo ak určený advokát nepodal dovolanie riadne a včas toto nie je\nchybou sťažovateľa. Sťažovateľ nemôže niesť následky takého konania, kedy si CPP alebo\nurčený advokát nesplnili svoju povinnosť. Absolútne neprijateľné je odňatie prístupu\ndovolateľa s dovolaciemu súdu.\nSkutočnosť, že si sťažovateľ podal dovolanie na súd sám neznamená, že postupoval\nv rozpore so zákonom v časti kde dovolanie musí podať advokát. Uvedené vyjadruje len to,\nže vzhľadom na 2 mesačnú lehotu bola reálna hrozba, že CPP nedokáže zabezpečiť právnu\npomoc o ktorú sťažovateľ požiadal. Podaním dovolanie sťažovateľ deklaroval len to, že\nprejavuje vôľu realizovať dovolacie konanie.».\n6. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 uvedených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Sťažovateľ sa zároveň domáha, aby ústavný súd zrušil napadnutý\nrozsudok krajského súdu a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vrátil vec na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľ tiež žiada o priznanie náhrady trov konania v sume 415,51 €.\n\n5\n\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n6\n\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým postupom\nokresného súdu\n14. Sťažovateľ namieta porušenie v bode 1 uvedených práv v príčinnej súvislosti\ns napadnutým postupom okresného súdu. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy (... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd), ktorého zmyslom je, že ústavný súd môže konať\no namietanom porušení sťažovateľových práv a meritórne (vecne) sa zaoberať podanou\nsťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani\nv budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným orgánom verejnej moci\nprostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv\nposkytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nI. ÚS 311/08).\n15. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale rovnako je aj úlohou\n7\n\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci výkonu im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n16. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnutý postup okresného súdu bol\npredmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom na základe sťažovateľom\npodaného odvolania. Z uvedeného vyplýva, že existoval iný súd rozhodujúci o ochrane práv\nsťažovateľa (v tejto veci krajský súd), čo vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum\nústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia v bode 1 uvedených práv sťažovateľa\nnapadnutým postupom okresného súdu.\n17. Z uvedeného dôvodu bola táto časť ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npri predbežnom prerokovaní odmietnutá podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu, že ústavný súd nemá právomoc na jej prerokovanie.\nIII.B K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu\n18. Zo súdneho spisu okresného súdu, ktorý si ústavný súd vyžiadal, vyplýva,\nže napadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľovi doručený 26. júla 2018. Následne\nsťažovateľ podal dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu, ktoré bolo\ndoručené okresnému súdu 3. augusta 2018. Zo spisu Centra právnej pomoci, kancelárie\nNitra (ďalej len „CPP“) sp. zn. KaNR 24330/2018 (ďalej len „spis CPP“) vyplýva,\nže sťažovateľ podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ktorá bola CPP doručená\n8. augusta 2018, vo veci prípravy a podania dovolania proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu z dôvodu povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní v zmysle\n§ 429 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“).\n\n8\n\n19. Rozhodnutím CPP sp. zn. KaNR 24330/2018, R. z. 115897/2018 z 28. augusta\n2018 bol sťažovateľovi predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v tejto\nveci s tým, že mu bola určená advokátka JUDr. Mgr. Slavomíra Propperová, Mierové\nnámestie 44, Trenčín. Zo spisu CPP ďalej vyplýva, že rozhodnutie CPP bolo doručené\nadvokátke 23. augusta 2018. Ďalej zo súdneho spisu okresného súdu vyplýva, že 1. októbra\n2018 bolo e-mailom okresnému súdu doručené dovolanie sťažovateľa spísané jeho právnou\nzástupkyňou spolu s plnomocenstvom z 25. septembra 2018 na zastupovanie sťažovateľa\nv dovolacom konaní, pričom 2. októbra 2018 bolo doručené predmetné dovolanie\nokresnému súdu aj v písomnej forme.\n20. Následne rozhodnutím CPP sp. zn. KaNR 24330/2018, R. z. 139416/2018\nz 8. októbra 2018 bol sťažovateľovi definitívne priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci v tejto veci s tým, že mu bola určená advokátka JUDr. Mgr. Slavomíra Propperová,\nMierové námestie 44, Trenčín. Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím CPP sp. zn.\nKaNR 3012/2019, R. z. 7719/2019 zo 17. januára 2019 tak, že na poskytovanie právnej\npomoci a na zastupovanie sťažovateľa v dovolacom konaní bol určený advokát Mgr. Michal\nLichner, Legionárska 7451/4, Trenčín, z dôvodu pozastavenia výkonu advokácie\n(od 5. decembra 2018) na základe žiadosti Mgr. Slavomíry Propperovej. Právny zástupca\nsťažovateľa Mgr. Michal Lichner e-mailom z 11. júla 2019 zaslal priamo najvyššiemu súdu\ndoplnenie dovolania z 1. októbra 2018.\n21. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n22. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n\n9\n\n23. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n24. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ síce sám podal dovolanie proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, ale toto bolo odmietnuté napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že CPP rozhodlo o žiadosti\nsťažovateľa o poskytnutie právnej pomoci predbežným priznaním nároku na jej poskytnutie\ns určením právnej zástupkyne už 22. augusta 2018, t. j. po 2 týždňoch od doručenia tejto\nžiadosti. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná právna zástupkyňa sťažovateľa mala\nk dispozícii približne 1 mesiac (do 26. septembra 2018) na spísanie plnomocenstva\nna zastupovanie sťažovateľa v dovolacom konaní a na podanie samotného dovolania,\npričom ústavný súd túto dobu považuje vo vzťahu k meritu veci za adekvátnu. Pôvodná\nprávna zástupkyňa navštívila sťažovateľa vo väznici až 25. septembra 2018 (dátum spísania\nplnomocenstva) a následne podala dovolanie po zákonom určenej lehote (1. októbra 2018).\n25. Aj keď postup ustanovenej advokátky nie je predmetom posudzovania ústavným\nsúdom, považuje ústavný súd za potrebné vyjadriť svoj názor, že pôvodná právna\nzástupkyňa nepostupovala dôsledne podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone\nadvokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne,\nsvedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky\na uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné.\nPritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.\n26. Sťažovateľ síce podal sám včas dovolanie, ale k jeho preskúmaniu nedošlo\nz dôvodov nedostatku právneho zastúpenia sťažovateľa v dovolacom konaní, pričom\nnajvyšší súd sa nezaoberal dovolaním sťažovateľa z 1. októbra 2018 a jeho doplnením\nz 11. júla 2019, keďže boli podané jeho právnymi zástupcami zjavne oneskorene.\nSťažovateľ namietal, že „nemôže niesť následky takého konania, kedy si CPP alebo určený\n10\n\nadvokát nesplnili svoju povinnosť.“. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že v § 429 ods. 1\nCSP je ustanovené povinné právne zastúpenie v dovolacom konaní, a to už pri jeho spísaní.\nO tejto skutočnosti bol sťažovateľ riadne poučený v rozhodnutí krajského súdu. Pôvodná\nprávna zástupkyňa určená sťažovateľovi nepodala dovolanie v zákonom stanovenej lehote\nani nepožiadala o odpustenie jej zmeškania. Oneskorené podanie dovolania v konečnom\ndôsledku musí ísť na ťarchu sťažovateľa, ktorý musel byť uzrozumený s tým, že ním\npodané dovolanie bez zastúpenia advokátom nebude vecne preskúmané. Z uvedeného\nvyplýva, že sťažovateľ sám riadne nevyužil účinný opravný prostriedok (dovolanie)\nna obranu ním v bode 1 uvedených práv namietaným rozhodnutím krajského súdu, a preto\nústavný súd jeho ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol pre neprípustnosť v zmysle § 56\nods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIII.C K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\n27. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je\ndôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť aj absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Ak teda ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta,\n\nvysloví\n\nzjavnú\n\nneopodstatnenosť\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\na\n\ntúto\n\nodmietne\n\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06). Za dôvody zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti treba v zmysle judikatúry (napr. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 211/08,\nII. ÚS 640/2016) považovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci\na ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práv, ktorých\n\n11\n\nporušenie sa namieta, vrátane posúdenia, či tieto pochybenia, resp. nedostatky reálne\nspôsobili alebo mohli spôsobiť sťažovateľovi ujmu na jeho ústavou zaručených právach.\n28. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\nsúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n29. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\n30. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na obdobne aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže\ndomáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve\nna súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\n12\n\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n31. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j.\nna také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania\nna spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n32. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08).\n33. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998). Otázku\nposúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov\n(podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru\no porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie\n\n13\n\nnepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade so zákonom nemôže\nbyť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n34. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením najvyššieho súdu, aby\nposúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi v bode 1 uvedených práv, ktorých porušenie\nsťažovateľ namieta. Uvedený prieskum vykonal ústavný súd v medziach svojich právomocí,\na teda posudzoval kvalitu odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a ústavnú\nsúladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú najvyšší súd vo veci sťažovateľa aplikoval,\ninými slovami, ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\n35. Ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, v rámci ktorého bolo konštatované:\n„Pri podaní dovolania... dovolateľ, ktorý ho tiež sám spísal, nepreukázal, že by sám\nmal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a ani, že by pri jeho podaní bol\nzastúpený advokátom. V prejednávanej veci teda dovolateľ nebol v čase podania\ndovolania... právne zastúpený advokátom a podal dovolanie, ktoré nebolo spísané\nadvokátom, hoci bol o tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania odvolacím súdom\nriadne poučený (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Vzhľadom na\nuvedené dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e) CSP, v zmysle\nktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\nDovolaním žalobcu z 1. októbra 2018, resp. jeho doplnením (mailom) z 11. júla 2019,\nktoré boli súdu prvej inštancie, resp. najvyššiemu súdu doručené neskôr zvolenými, resp.\nurčenými právnymi zástupcami žalobcu v dovolacom konaní... sa najvyšší súd nemohol\nzaoberať z dôvodu, že tieto boli podané celkom zjavne oneskorene. Dvojmesačná lehota na\npodanie dovolania v danej veci márne uplynula dňom 26. septembra 2018 (streda), keďže\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol žalobcovi (dovolateľovi) doručený 26. júla 2018\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nVzhľadom k tomu, že pôvodné dovolanie spísal sám žalobca (čo bol jeden z dôvodov\njeho odmietnutia podľa predchádzajúceho bodu) a v lehote do 26. septembra 2018 (vrátane)\nuvedenú vadu nereparovala kvalifikovaná osoba jeho právneho zástupcu sú bez právneho\nvýznamu prípadné otázky, akú povahu k pôvodnému dovolaniu má dovolanie z 1. októbra\n14\n\n2018, resp. jeho doplnenie z 11. júla 2019 (prípustnú alebo neprípustnú podľa § 430\na § 434 CSP). Uvedené otázky by mali svoj význam vtedy, ak by právni zástupcovia žalobcu\ndovolanie, resp. jeho doplnenie podali najneskôr do konca dovolacej lehoty, t.j. do\n26. septembra 2018 (vrátane). Najvyšší súd vo vzťahu k pôvodnému dovolaniu žalobcu, ním\naj spísanému... opätovne zdôrazňuje, že ak uplynie dovolacia lehota a nie sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP, dovolací súd musí takéto dovolanie podľa § 447 písm. e) CSP\nodmietnuť.“\n36. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd jasne a zrozumiteľne odôvodnil\nodmietnutie dovolania sťažovateľa. Právny záver najvyššieho súdu nevykazuje znaky\narbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len\nv prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým\npoprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n37. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (bod 27).\n38. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}