{"guid": "ussr:7642d1be-9e7a-4691-a5d8-27ca8341e778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.467.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 467/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.467.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "nazov": "čl. 23 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-3", "nazov": "čl. 23 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-23", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7642d1be-9e7a-4691-a5d8-27ca8341e778", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.467.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.467.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.467.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 467/2020-27\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n24. septembra 2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer s. r. o.\n\nadvokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná jej konateľ a advokát\nJUDr. Roman Hojer, ktorou namieta porušenie „práva na slobodu pohybu a pobytu“\nopatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/3172/2020\nzo 17. apríla 2020, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého opatrenia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Roman\nHojer s. r. o. advokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná jej\n\nkonateľ a advokát JUDr. Roman Hojer, ktorou namieta porušenie „práva na slobodu\npohybu a pobytu“ opatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len\n„úrad verejného zdravotníctva“) č. OLP/3172/2020 zo 17. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté\nopatrenie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že úrad verejného zdravotníctva ako orgán\npríslušný podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie na území\nSlovenskej republiky vládou Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky\nč. 111 z 11. marca 2020 dňom 12. marca 2020 a pandémie ochorenia COVID-19 vyhlásenej\n11. marca 2020 generálnym riaditeľom Svetovej zdravotníckej organizácie v súlade\nso závermi z rokovania Ústredného krízového štábu Slovenskej republiky z 15. apríla 2020\npodľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. nariadil\nvšetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 h vstúpia na územie Slovenskej\nrepubliky, izoláciu v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie\nlaboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku\ntýmto osobám nariadil domácu izoláciu v celkovej súhrnnej dobe 14 dní, pričom domáca\nizolácia sa nariadila aj osobám žijúcim s týmito osobami v spoločnej domácnosti.\n3. Sťažovateľ uvádza, že po pricestovaní na územie Slovenskej republiky\n1. mája 2020 bol umiestnený v štátnom karanténnom zariadení v\n\n, pričom\n\nk testovaniu na ochorenie COVID-19 u neho došlo až 8. mája 2020. Následne bol\nsťažovateľ na podklade negatívneho výsledku testovania prepustený do domácej izolácie.\nSťažovateľ zastáva názor, že povinným umiestnením v štátnej karanténe došlo k porušeniu\njeho základných práv a slobôd a v tejto súvislosti v odôvodnení ústavnej sťažnosti\npoukazuje na znenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2\na čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 2 ods. 1 a 3\nProtokolu č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPodľa sťažovateľa ak úrad verejného zdravotníctva napadnutým opatrením nariaďuje\nizoláciu každému, kto od stanoveného času vstúpi na územie Slovenskej republiky,\n2\n\nbez ohľadu na to, či je preukázateľne chorý na prenosné ochorenie, porušuje zákonom\n„danú podmienku obmedzenia ústavne garantovaného práva na slobodu pohybu a pobytu.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal nález v tomto znení:\n„1.\n\nOpatrením\n\nÚradu\n\nverejného\n\nzdravotníctva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. OLP/3172/2020 zo dňa 17. 4. 2020 boli porušené základné práva a slobody, konkrétne\nprávo na slobodu pohybu a pobytu Sťažovateľa.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi ako primerané finančné\nzadosťučinenie peňažnú sumu 10.000,- Eur, ktorú mu je povinná zaplatiť Slovenská\nrepublika – Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Sťažovateľ k ústavnej sťažnosti pripojil kópiu plnomocenstva na jeho zastupovanie\npred ústavným súdom advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska\nkancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman\nHojer, ako aj dokumenty súvisiace s jeho umiestnením v zariadeniach štátnej karantény.\n6. Ústavný súd 20. augusta 2020 vyzval sťažovateľa podľa § 56 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nna odstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania prípisom č. k. Rvp 1320/2020-9\na poučil ho, že predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv\na slobôd v konaní pred ústavným súdom je podanie podania vo forme ustanovenej § 40\nzákona o ústavnom súde, ako aj splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nustanovených § 34 ods. 1, § 39 ods. 3 a 4, § 43 a § 123 zákona o ústavnom súde a ďalších\nprocesných podmienok vyplývajúcich z § 124 citovaného zákona. V tejto súvislosti ústavný\nsúd zároveň vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného prípisu\nodstránil nedostatky návrhu na začatie konania spočívajúce v absencii presného, určitého\na zrozumiteľného petitu s upozornením, že ak tak sťažovateľ neurobí, ústavný súd návrh\nna začatie konania podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietne\n3\n\npre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom. Predmetný prípis ústavného súdu bol\nsťažovateľovi doručený 20. augusta 2020.\n7. Na podklade predmetného prípisu bolo ústavnému súdu 26. augusta 2020 doručené\ndoplnenie ústavnej sťažnosti, ktorým bol rozšírený sťažnostný petit o ďalší bod v znení:\n„3. Slovenská republika – Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky je\npovinný uhradiť Sťažovateľovi náhradu trov konania v plnej výške.“\n8. Prílohou doplnenia ústavnej sťažnosti bol originál plnomocenstva na zastupovanie\nsťažovateľa pred ústavným súdom advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer s. r. o.\nadvokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Roman Hojer, ako aj napadnuté opatrenie úradu verejného zdravotníctva.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\n4\n\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje\naž vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01). Vo vzťahu k princípu\nsubsidiarity judikatúra ústavného súdu stabilne uvádza, že ochrana ústavnosti nie je a ani\nz povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania\n\nvšetkých\n\nostatných\n\ndo\n\núvahy prichádzajúcich\n\norgánov\n\nverejnej\n\nmoci\n\n(I. ÚS 214/09). Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď ostatné orgány\nverejnej moci nie sú schopné protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. úrad verejného zdravotníctva\nvykonáva v prvom stupni štátnu správu vo veciach, ktoré presahujú hranice územného\n\n5\n\nobvodu regionálneho úradu verejného zdravotníctva, a vo veciach, o ktorých podľa tohto\nzákona rozhoduje výlučne úrad verejného zdravotníctva.\n15. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) zákona č. 355/2007 Z. z. znie:\n„Opatrenia na predchádzanie vzniku a šíreniu prenosných ochorení sú\nb) hlásenie prenosného ochorenia a podozrenia na závažné alebo rýchlo sa šíriace\nprenosné ochorenie,\nc) odber vzoriek biologického materiálu od ľudí a vzoriek pitnej vody a vzoriek vody\nz vody určenej na kúpanie, z vody prírodného kúpaliska a z vody umelého kúpaliska,\nvrátane odberu vzoriek potravín a hotových pokrmov, kozmetických výrobkov a vzoriek\npracovného prostredia a vnútorného prostredia budov na zisťovanie ich zdravotnej\nbezpečnosti, na vykonávanie laboratórneho určovania pôvodcov prenosných ochorení\nvrátane zisťovania citlivosti na antimikróbne látky,\nf) izolácia v domácom prostredí alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom\nurčenom zariadení, zvýšený zdravotný dozor, lekársky dohľad, karanténne opatrenia.“\n15.1 Ustanovenie § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2004 Z. z. znie:\n„Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva\npri ohrození verejného zdravia, ak v odseku 5 nie je ustanovené inak, nariaďuje opatrenia,\nktorými sú:\nl) výdaj a používanie špeciálnych osobných ochranných pracovných pomôcok.“\n16. Výrok napadnutého opatrenia úradu verejného zdravotníctva znie:\n«Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako príslušný orgán podľa § 5\nods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) z dôvodu\nvyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky\nuznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 z 11.03.2020 dňom 12.03.2020 a pandémie\nochorenia COVID-19 vyhlásenej dňa 11.03.2020 generálnym riaditeľom Svetovej\nzdravotníckej organizácie v súlade so závermi z rokovania Ústredného krízového štábu\n\n6\n\nSlovenskej republiky zo dňa 15.04.2020 podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4\npísm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. nariaďuje tieto opatrenia:\n1. Všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie\nSlovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu\nnevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po\nzistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej\ndobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje\ni osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.\nNariadenie izolácie v zariadeniach určených štátom sa nevzťahuje na nasledovné\nosoby:\n- osoby s obmedzenou schopnosťou orientácie a pohybu,\n- tehotné ženy, osoby s onkologickým ochorením, psychiatrickým ochorením, ťažkou\nporuchou imunity, osoby s osobitnými výživovými potrebami, osoby s chronickými\nochoreniami dýchacích ciest, srdca a ciev, osoby s metabolickými poruchami, osoby\ns epilepsiou, osoby s mentálnou poruchou, osoby so závažnými ochoreniami vyžadujúcimi\npokračujúcu injekčnú liečbu v pravidelných intervaloch, zdravotne ťažko postihnuté osoby.\nTieto osoby sú pri vstupe na územie Slovenskej republiky povinné predložiť v dvoch\nvyhotoveniach (originál a kópia) potvrdenie od lekára opatrené jeho podpisom a pečiatkou\no tom, že ich zdravotný stav spadá pod vyššie uvedené zdravotné obmedzenia.\n- osoby nad 75 rokov, a osobám im blízkym a sprevádzajúcim v dobe prekročenia\nštátnych hraníc SR, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie Slovenskej\nrepubliky. Týmto osobám, na ktoré sa nevťahuje nariadenie o izolácii v zariadeniach\nurčených štátom a osobám blízkym a sprevádzajúcim sa za splnenia podmienky, že pri\nvstupe na územie Slovenskej republiky predložia v dvoch vyhotoveniach (originál a kópia)\nvýsledok negatívneho testu RT-PCR na ochorenie COVID-19 nie staršieho ako 48 hodín,\nnariaďuje izolácia v domácom prostredí na dobu 14 dní. Maloletým osobám, ktoré bez\nsprievodu vstupujú na územie Slovenskej republiky sa nariaďuje izolácia v domácom\nprostredí na dobu 14 dní. Po dobu domácej izolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim\ns nimi v spoločnej domácnosti. Všetky osoby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť domácej\nizolácie sú povinné sa bezodkladne telefonicky hlásiť na miestne príslušnom regionálnom\núrade verejného zdravotníctva. Nariadenie izolácie v zariadeniach určených štátom sa\n7\n\nnevzťahuje na osoby, ktoré na území Slovenskej republiky požívajú diplomatické výsady\na imunitu, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie Slovenskej republiky.\nTýmto osobám sa nariaďuje izolácia v domácom prostredí na dobu 14 dní. Po dobu\ndomácej izolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s nimi v spoločnej domácnosti. Všetky\nosoby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť domácej izolácie sú povinné sa bezodkladne\ntelefonicky hlásiť na miestne príslušnom regionálnom úrade verejného zdravotníctva.\n2. Všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie\nSlovenskej republiky sa nariaďuje, aby bezprostredne po návrate do Slovenskej republiky\noznámili túto skutočnosť a to telefonicky alebo elektronicky poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné\nlekárstvo, a s ktorým má uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti alebo\nposkytovateľovi\n\nzdravotnej\n\nstarostlivosti,\n\nktorý\n\nposkytuje\n\nzdravotnú\n\nstarostlivosť\n\nv špecializačnom odbore pediatria, a s ktorým má dieťa uzatvorenú dohodu o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti. Osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky uzatvorenú\ntakúto dohodu sú povinné oznámiť umiestnenie do izolácie podľa bodu 1 miestne\npríslušnému lekárovi samosprávneho kraja.\n3. Všetkým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú zdravotnú\nstarostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo alebo pediatria sa nariaďuje,\naby všetkým osobám, ktoré v období od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpili na územie\nSlovenskej republiky, vrátane osôb, ktoré s touto osobou žijú v spoločnej domácnosti,\nvystavili PN z dôvodu karantény pre COVID-19.\n4. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na:\n- vodičov nákladnej dopravy, ktorí vstupujú na územie Slovenskej republiky pri\npreprave alebo za účelom nakladania a vykladania tovaru,\n- posádky v lodnej nákladnej doprave, ktoré vstupujú na územie Slovenskej republiky\npri preprave alebo za účelom nakladania a vykladania tovaru,\n- členov posádky lietadla alebo iných členov leteckého personálu, ktorých výkon\nčinnosti je nevyhnutný na vykonanie letu lietadla na leteckú prepravu nákladu na územie\nSlovenskej republiky, ktorí zotrvajú na palube tohto lietadla, okrem vykonania predletovej\nprípravy, naloženia alebo vyloženia leteckého nákladu,\n\n8\n\n- členov posádky lietadla a iným členom leteckého personálu, ktorých výkon činnosti\nje nevyhnutný na vykonanie najmä letov lietadiel na humanitárne účely, technických\na premiestňovacích letov, repatriačných letov lietadiel na palube ktorých sa nachádzajú\nosoby s prechodným alebo trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,\n- vodičov a posádky osobnej autobusovej dopravy, ktorí vykonávajú prepravu\nrepatriovaných osôb na územie Slovenskej republiky,\n- rušňovodičov, vozmajstrov, vlakové čaty a obslužných pracovníkov v železničnej\nnákladnej doprave, ktorí vstupujú na/z územia Slovenskej republiky za účelom zabezpečenia\nprepravy medzinárodných nákladných vlakov,\n- vodičov nákladnej dopravy, členov posádky lietadla alebo iných členov leteckého\npersonálu, posádku v lodnej nákladnej doprave, rušňovodičov, vozmajstrov, vlakové čaty\na obslužných pracovníkov v železničnej nákladnej doprave, ktorí cestujú inými spôsobmi\ndopravy, za predpokladu, že sa presúvajú do miesta, kde budú vykonávať nákladnú dopravu\npričom miesto začiatku dopravy sa nachádza na území Slovenskej republiky; uvedenú\nskutočnosť musia preukázať potvrdením od zamestnávateľa v štátnom jazyku Slovenskej\nrepubliky, označením miesta výkonu práce, identifikačnými údajmi pracovníka/ov\na vozidla/vozidiel,\n- posádku v lodnej nákladnej doprave, ktorí vstupujú na územie Slovenskej republiky\ninými\n\nspôsobmi\n\ndopravy;\n\nuvedenú\n\nskutočnosť\n\nmusia\n\npreukázať\n\npotvrdením\n\nod zamestnávateľa v štátnom jazyku Slovenskej republiky,\n- vodičov a posádky zdravotnej služby, ktorí vykonávajú transport pacienta a vodičov\na posádky vykonávajúcich prevoz orgánov určených na transplantáciu, krvi a krvných\nnáhrad,\n- zamestnancov pohrebných služieb, ktorí vykonávajú medzinárodnú prepravu\nľudských pozostatkov alebo ľudských ostatkov na účely pochovania alebo spopolnenia,\n- po odsúhlasení Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky na osoby, ktoré\nvstupujú a opúšťajú územie SR za účelom zabezpečenia liečby vážnych zdravotných stavov\nsvojich, alebo osôb im blízkym,\n- po odsúhlasení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky alebo Ministerstvom\nobrany Slovenskej republiky na tranzit príslušníkov policajných zborov prechádzajúcich\n\n9\n\núzemím Slovenskej republiky na plnenie úloh vyplývajúcich z členstva v EÚ a príslušníkov\nozbrojených síl a NATO,\n- po odsúhlasení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky na vykonanie tranzitu\nštátnych príslušníkov členských štátov EÚ navracajúcich sa do domovskej krajiny\na prechádzajúcich územím Slovenskej republiky bez zastavenia.\nOsobám uvedeným v tomto bode sa nariaďuje, aby v prípade akýchkoľvek príznakov\nrespiračného ochorenia bezodkladne oznámili túto skutočnosť a to telefonicky svojmu\nposkytovateľovi\n\nzdravotnej\n\nstarostlivosti,\n\nktorý\n\nposkytuje\n\nzdravotnú\n\nstarostlivosť\n\nv špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, a s ktorým má uzatvorenú dohodu\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ uvedené osoby nemajú na území Slovenskej\nrepubliky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, oznámia túto informáciu bezodkladne\nna číslo tiesňového volania 112.\nVodičom nákladnej dopravy, posádke v lodnej nákladnej doprave, rušňovodičom,\nvozmajstrom, vlakovým čatám a obslužným pracovníkom v železničnej nákladnej doprave,\nktorí vstupujú alebo vystupujú na/z územia Slovenskej republiky za účelom prepravy,\nnakladania a vykladania tovaru sa nariaďuje, aby pri nakladaní a vykladaní tovaru\npoužívali osobné ochranné pracovné prostriedky, maximálne obmedzili priamy kontakt\ns personálom v zahraničí a mali vozidlo vybavené gumenými rukavicami k použitiu podľa\npotreby a dezinfekčné prostriedky k pravidelnému čisteniu rúk. Pre zamestnancov\nv železničnej doprave vyhotoví zamestnávateľ potvrdenie, ktoré jasne preukáže, že nútený\nprechod štátnej hranice im vyplýva z povahy ich práce, ktorou zabezpečujú nákladnú\ndopravu. Pre tieto osoby sa pre ich potrebný pobyt na území Slovenskej republiky mimo\nplnenia pracovných povinností nariaďuje domáca izolácia, pokiaľ je to možné mimo osôb,\nktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti.\nČlenom posádky lietadla a iným členom leteckého personálu, ktorých výkon činnosti\nje nevyhnutný na vykonanie najmä letov lietadiel na leteckú prepravu nákladu na územie\nSlovenskej republiky, letov na humanitárne účely, technických a premiestňovacích letov,\nrepatriačných letov lietadiel, na palube ktorých sa nachádzajú osoby s prechodným alebo\ntrvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí vstupujú na územie Slovenskej\nrepubliky, sa nariaďuje dodržiavať protiepidemické opatrenia stanovené Ministerstvom\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky.\n10\n\nZamestnancom pohrebných služieb, ktorí vykonávajú medzinárodnú prepravu\nľudských pozostatkov alebo ľudských ostatkov na účely pochovania alebo spopolnenia,\nsa nariaďuje, aby pri preberaní, odovzdávaní a nakladaní ľudských pozostatkov používali\nrespirátory FFP2 / FFP3, maximálne obmedzili priamy kontakt s personálom v zahraničí\na mali vozidlo vybavené gumenými rukavicami k použitiu podľa potreby a dezinfekčné\nprostriedky k pravidelnému čisteniu rúk.\nVodičom a posádkam zdravotnej služby, ktorí vykonávajú transport pacienta,\nsa nariaďuje, aby transport pacienta vykonávali len vozidlami, v ktorých je oddelený\npriestor pre pacienta, aby pri transporte používali osobné ochranné pracovné pomôcky\n(respirátory FFP2 / FFP3, ochranné okuliare, rukavice) a používali dezinfekčné prostriedky\nk pravidelnému čisteniu rúk.\n5. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú trvalý pobyt\nalebo prechodný pobyt v Slovenskej republike a majú uzatvorený pracovnoprávny vzťah,\nobdobný pracovný vzťah alebo miesto výkonu práce v prihraničných oblastiach na území\nsusedného štátu vo vzdialenosti pozemnou cestnou komunikáciou do 30 km od otvoreného\nhraničného priechodu na územie Slovenskej republiky a sú držiteľmi potvrdenia\nod zamestnávateľa o takomto výkone práce alebo potvrdenia o takomto výkone práce.\nZároveň sa toto Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú\ntrvalý pobyt alebo prechodný pobyt v prihraničných oblastiach susedného štátu do 30 km\nod otvoreného hraničného priechodu na územie Slovenskej republiky, a majú uzatvorený\npracovnoprávny vzťah, obdobný pracovný vzťah, alebo miesto výkonu práce na území\nvo vzdialenosti pozemnou cestnou komunikáciou do 30 km od otvoreného hraničného\npriechodu na územie Slovenskej republiky a sú držiteľmi potvrdenia od zamestnávateľa\no takomto výkone práce alebo o potvrdení o takomto výkone práce.\nPodmienkou pre obe skupiny osôb je sa pri každom vstupe na územie Slovenskej\nrepubliky preukázať negatívnym testom RT-PCR na ochorenie COVID-19 nie starším ako\n30 dní. Táto podmienka nadobúda účinnosť dňa 01. mája 2020.\n6. V odôvodnených prípadoch nespadajúcich pod body 4 a 5 môže výnimku z bodov 1\naž 3 udeliť Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky na základe odôvodnenej\npísomnej žiadosti člena vlády Slovenskej republiky v jeho pôsobnosti. Podmienkou\n\n11\n\nudelenia výnimky na vstup na územie Slovenskej republiky je preukázanie sa negatívnym\ntestom RT-PCR na ochorenie COVID-19 nie starším ako 48 hodín.\n7. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú trvalý pobyt\nalebo prechodný pobyt v Slovenskej republike a majú uzatvorený pracovnoprávny vzťah\nalebo obdobný pracovný vzťah ako zdravotnícky pracovník v Juhomoravskom, Zlínskom,\nMoravsko-sliezskom alebo Olomouckom kraji Českej republiky a sú držiteľmi potvrdenia\nod zamestnávateľa o takomto výkone práce. Podmienkou pre uvedené je sa pri každom\nvstupe na územie Slovenskej republiky preukázať negatívnym testom RT-PCR na ochorenie\nCOVID-19 nie starším ako 48 hodín.\nTermín: od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. do odvolania\nNadobudnutím účinnosti tohto opatrenia sa ruší opatrenie Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/3012/2020 zo dňa 04. 04. 2020.»\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd sa môže zaoberať ústavnou sťažnosťou z hľadiska jej vecnej stránky\niba v prípade, ak spĺňa všetky zákonom o ústavnom súde ustanovené formálne a obsahové\nnáležitosti. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatná najmä\npožiadavka vyplývajúca z § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd je\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak, ako aj\nz § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať označenie toho,\nkto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody [písm. a)], označenie\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli\nporušené jeho základné práva a slobody [písm. b)], označenie základných práv a slobôd,\nktorých porušenie sťažovateľ tvrdí [písm. c)], a konkrétne skutkové a právne dôvody,\npre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd\n[písm. d)].\n\n12\n\n18. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\npredovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom\n(IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n19. Aj vo vzťahu k odôvodneniu ako jednej zo všeobecných náležitostí návrhu\nna začatie konania podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd stabilne judikuje,\nže zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde (§ 43\nods. 1 a § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde) vyplýva, že sťažovateľ musí označiť\nzákladné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením\npríslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 162/2019), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu\na navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\n20. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že aj napriek\ntomu, že sťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom – advokátom, v 10-dňovej lehote určenej v predmetnom prípise ústavného súdu\n(k tomu pozri bod 6 tohto uznesenia) napriek poučeniu neodstránil nedostatok návrhu\nna začatie konania spočívajúci v absencii presného, určitého a zrozumiteľného petitu,\nkeď neoznačil právo, ktoré malo byť v jeho prípade porušené, príslušnými článkami ústavy,\nresp. medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená\nspôsobom ustanoveným zákonom, čo zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) v spojení s § 56 ods. 3 druhou vetou zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí a neodstránenie nedostatkov návrhu\nna začatie konania napriek výzve ústavného súdu.\n13\n\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že odmietnutie ústavnej sťažnosti z dôvodu, že nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, by ústavnou sťažnosťou nastolený problém prieskumu\nnapadnutého opatrenia úradu verejného zdravotníctva neriešil, ústavný súd sa ďalej zaoberal\naj otázkou prípustnosti ústavnej sťažnosti.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút izolácie fyzických osôb v zariadeniach\nurčených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia\nCOVID-19 je v právnom poriadku Slovenskej republiky nový, ústavný súd, poukazujúc\nna princíp subsidiarity (bod 11 tohto uznesenia), pripomína, že sťažovatelia nemajú podľa\nústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý\nz oboch ústavne existujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať\nod súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je\nkompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná\nlogika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných\npráv a slobôd na úrovni jeho právomocí [čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 Civilného\nsporového poriadku, resp. čl. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“)].\nIba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú všetky im dostupné právne prostriedky súdnej\na inej právnej ochrany svojho základného práva alebo slobody a pri ich uplatnení nie sú\núspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného práva alebo slobody sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010,\nI. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017). Ak zákon podmieňuje prípustnosť\nústavnej sťažnosti vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu jeho práva, tak o to viac je podmienkou\nprípustnosti ústavnej sťažnosti uplatňovanie práva, ktorého porušenie sťažovateľ namieta,\nriadnym zákonom predpísaným spôsobom (m. m. III. ÚS 1/04).\n23. Vychádzajúc zo spomínanej zásady subsidiarity, sa ústavný súd zaoberal\npredovšetkým otázkou, či neexistuje iný súd, ktorý bol oprávnený poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľa.\n\n14\n\n24. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n24.1 Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n24.2 Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n24.3 Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n24.4 Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany\nsvojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie ako\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy pri plnení jeho úloh, ktorý má charakter\nhybridného správneho aktu, resp. rozhodnutia sui generis, je preskúmateľné správnym\nsúdom v rámci konania o správnej žalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho\nporiadku (porovnaj nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. januára 2009,\naj pri zohľadnení rozvinutejšej právnej úpravy v Českej republike je v tejto otázke\nkomparačne relevantný aj rozsudok Mestského súdu v Prahe sp. zn. 14 A 41/2020\nz 24. apríla 2020).\n26. Pokiaľ ide o právnu existenciu tzv. hybridného správneho aktu, teda\nindividuálneho právneho aktu s prvkami normatívneho právneho aktu (normatívny prvok\nspočíva najmä vo všeobecne, resp. abstraktne určenom okruhu adresátov tohto aktu)\nv právnom poriadku Slovenskej republiky, taký akt aplikácie práva nemusí byť všeobecne\n15\n\nlegálne definovaný ako procesná kategória. Postačuje, ak z normatívne ustanovených,\nkonkrétnych oprávnení pre určitý orgán verejnej správy vo všeobecne záväznom právnom\npredpise (v rozsahu predmetnej úpravy použitom ako „lex specialis“) vyplýva práve taká\npovaha výsledku výkonu jeho právomoci (legálna kompetenčná, teda nie pojmová, resp.\nstatusová definícia). Tak je to v dotknutom prípade. Formulácia zákonných oprávnení\nna vydávanie opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l)\nzákona č. 355/2007 Z. z. (na základe ktorých bolo napadnuté opatrenie vydané) zakladá\n„ratione materiae“ záver o vydávaní opatrenia ako hybridného správneho aktu, čo sa\nprejavilo aj v znení napadnutého opatrenia. Ide teda o akt vydaný na základe zákona, nie\nako jeho vykonávací predpis, pritom však adresovaný neurčitému počtu osôb, obsahujúci\nobmedzenia a povinnosti vyplývajúce zo zákona, ktorý im bol v konkrétnej veci oznámený\n(jednotliví dotknutí adresáti boli o obsahu aktu poučení). Individuálny prvok (ktorý je\ndominantný) je určený konkrétnosťou predmetu regulácie, ktorá sa netýka akejkoľvek\n(genericky určenej) pandemickej situácie (všetkých takých prípadov rovnakého druhu\na neurčitého počtu sa týka podkladová zákonná úprava), ale konkrétnej pandémie, na ktorú\nopatrenie reaguje (na veci nič nemení, že riešenie konkrétnej situácie si môže atrahovať\naj zákonná úprava). Povinnosti sú opatrením uložené na základe zákona, teda v súlade\ns čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy.\n27. Napadnuté opatrenie vzhľadom na jeho povahu (nejde o rýdzo individuálny\nprávny akt) nie je možné vydať v konaní podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (s konkrétne určeným okruhom účastníkov\nkonania), a preto sa naň ustanovenie § 59 zákona č. 355/2007 Z. z. z povahy veci\nnevzťahuje. Na vydanie dotknutého opatrenia zákon nepožaduje žiadne osobitné konanie,\nresp. iné náležitosti.\n28. Aj napriek normatívnemu prvku, opatrenie s povahou hybridného správneho aktu\nnie je výlučne právnou normou, a teda nemôže byť ani všeobecne záväzným právnym\npredpisom. Zákon (ani pokiaľ ide o napadnuté opatrenie) preto neobsahuje vo svojom texte\nosobitné splnomocňovacie (delegačné) ustanovenie na jeho vydanie, ktoré je nevyhnutné\npri podzákonných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Svoje oprávnenie na vydanie\n16\n\nopatrenia v danom čase úrad verejného zdravotníctva vyvodil priamo z kompetenčných\nustanovení uvedených v bodoch 14 až 16 tohto uznesenia (to sa odráža aj v záhlaví\nopatrenia, ktoré sa zmieňuje o vydaní opatrenia aj v kauzálnej väzbe na vyhlásenie\nnúdzového stavu, avšak nepomenúva ho ako legálny kompetenčný podklad pre vydanie\nopatrenia). Pokiaľ by predsa len existovali relevantné pochybnosti o kompetencii úradu\nverejného zdravotníctva na vydanie opatrenia, skúmanie tejto otázky ústavným súdom\nneumožňuje princíp subsidiarity.\n29. Z hľadiska možnosti prieskumu tento správny akt zodpovedá kategórii\n„opatrenie“ podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, keďže evidentne nejde o „rozhodnutie“ podľa\npísm. b) ani o „iný zásah“ podľa písm. e) tohto ustanovenia (iným zásahom by mohol byť\nvýkon napadnutého opatrenia príslušnými orgánmi).\n30. Ústavný súd dodáva, že z dôvodu osobitnej povahy opatrenia podľa § 3 ods. 1\npísm. c) SSP, pokiaľ má právnu povahu tzv. hybridného správneho aktu, je pri vymedzení\nžalobnej legitimácie fyzickej osoby alebo právnickej osoby na podanie správnej žaloby proti\nopatreniu potrebné § 178 ods. 1 SSP vykladať a uplatňovať vo vzťahu k tam použitej\nkategórii „účastník administratívneho konania“ ústavne konformným spôsobom. Obsahom\nformulovanej požiadavky je dôkladné zohľadnenie čl. 46 ods. 2 ústavy garantujúceho právo\nkaždého, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nobrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Zároveň výklad\na uplatnenie podústavného práva (v tomto prípade Správneho súdneho poriadku) nesmie\nviesť k výsledku, ktorý by spočíval vo vylúčení rozhodnutí orgánov verejnej správy\ntýkajúcich sa základných práv a slobôd zo súdneho prieskumu (čl. 46 ods. 2 druhá veta\nústavy, čl. 142 ods. 1 časť vety za bodkočiarkou ústavy). Hybridná, teda nie jednoznačne\nindividuálno-právna povaha opatrenia úradu verejného zdravotníctva preto podmieňuje\nreštriktívny výklad vo vzťahu k uplatňovaniu znaku (kategórie) „účastník administratívneho\nkonania“ použitému v § 178 ods. 1 SSP. Podporne to dokladuje i skutočnosť, že pod pojem\nadministratívneho konania podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP možno subsumovať nielen postup\npri vydávaní individuálnych správnych aktov, ale aj normatívnych správnych aktov. To je\nv dotknutom kontexte potrebné vyložiť ako postup pri vydávaní individuálnych správnych\n17\n\naktov, ako aj individuálnych správnych aktov s normatívnym prvkom (teda hybridných),\nkeďže výlučne normatívne správne akty sa v konaní podľa Správneho súdneho poriadku\nnepreskúmavajú. Ústavnému súdu je známa jeho judikatúra vo veci sp. zn. PL. ÚS 37/2015\n(R 53/2015), toto rozhodnutie sa ale netýkalo ani individuálneho ani hybridného správneho\naktu a okrem toho, že vníma čl. 46 ústavy pomerne reštriktívne, bolo prijaté ešte\npred účinnosťou Správneho súdneho poriadku, ktorý právomoc preskúmavať opatrenia\norgánov verejnej správy už správnemu súdu výslovne zveruje.\n31. V súhrne, záver ústavného súdu je, že osoba priamo dotknutá opatrením úradu\nverejného zdravotníctva vydaným na predchádzanie chorobám a pri ohrození verejného\nzdravia je oprávnená napadnúť toto opatrenie všeobecnou správnou žalobou, ktorá zakladá\nprednostnú právomoc všeobecného súdu oproti (subsidiárnej) právomoci ústavného súdu\nrozhodnúť o ochrane základných práv dotknutej osoby v konaní o ústavnej sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy (toto ustanovenie je pre ústavný súd v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy\nneopomenuteľné a záväzné). Príslušný súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku\nzohľadní pri svojom rozhodovaní ústavne konformný výklad zákona z pohľadu čl. 46 ods. 2\ndruhej vety ústavy. To znamená, že napadnuté opatrenie bude posudzovať aj podľa kritérií\nprípustnosti a primeranosti zásahu do základných práv, čo predpokladá vykonanie testu\nlegality, legitimity a proporcionality. Taký model (prieskum v správnom súdnictve a až\nnásledný prieskum rozhodnutia všeobecného súdu ústavným súdom v konaní o ústavnej\nsťažnosti) predstavuje vyšší štandard ochrany základných práv než jednoinštančné konanie\npred ústavným súdom.\n32. Nad rámec priameho podkladu výroku tohto rozhodnutia možno ako\n„obiter dictum“ dodať, že pri eventuálnom budúcom posudzovaní podobných (druhovo\nrovnorodých) opatrení a pri takom skúmaní materiálnych kritérií bude zrejme kľúčovou\notázkou primeranosť invazívnych postupov a obmedzení, najmä vo vzťahu k slobode\npohybu a pobytu, vykonaných na základe príslušného opatrenia (s reflexiou na napadnuté\nopatrenie, samotná dôvodnosť jeho vydania je v rámci pandemického ohrozenia verejného\nzdravia menej diskutabilná). Hľadisko proporcionality bude teda v podobných prípadoch\nrelevantné najmä pri uplatnení kritérií uvedených v § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP.\n18\n\nPri použití testu proporcionality je však zrejmé, že opatrenie sleduje preventívne účinky,\npreto jeho primeranosť nie je priamo degradovaná, ak je situácia v oblasti verejného zdravia\nv období po vydaní a uplatnení opatrenia relatívne priaznivá, keďže práve jej dosiahnutie je\nprimárnym a podstatným účelom vydania opatrenia (ak je preventívne opatrenie úspešné,\nnesprávne by sa mohlo automaticky usudzovať, že vôbec nemuselo byť vydané alebo mohlo\nbyť miernejšie). Pokiaľ ide potom o posúdenie legality vydania opatrenia, najmä\nkompetenčných aspektov, je vždy predurčené platným a účinným právnym stavom\nv predmetnom čase, čo je z pohľadu ústavného poriadku odrazom súladu s čl. 2 ods. 2\nústavy. V konečnom dôsledku je nad rámec aj tejto časti odôvodnenia rozhodnutia\nústavného súdu rozoberať aspekt, ktorý je ale pre posudzovanie kritických obmedzení\nv takomto prípade relevantný (preto sa o ňom ústavný súd zmieňuje), a to vzťah pojmov\nlegálnej terminológie podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z., konkrétne\n„izolácia v domácom prostredí alebo zdravotníckom zariadení“ a „karanténne opatrenia“.\n33. Dopytom na Krajskom súde v Bratislave ústavný súd zistil, že neeviduje\nv registri akúkoľvek žalobu podanú sťažovateľom.\n34. V nadväznosti na predchádzajúcu časť tohto odôvodnenia nevyužitie zákonnej\nmožnosti podať správnu žalobu nemožno preto nahradzovať ústavnou sťažnosťou podanou\nústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej až vtedy, ak fyzická\nosoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv. Túto možnosť sťažovateľ v posudzovanej právnej veci mal, pričom netvrdil\na už vôbec nepreukázal, že zákonom priznaný právny prostriedok na ochranu jeho\nzákladných práv nevyčerpal z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 132 ods. 2 a 3 zákona\no ústavnom súde). Bez ohľadu na absenciu takej argumentácie možno konštatovať,\nže pokiaľ je nevyužitie prednostného (ústavnej sťažnosti predchádzajúceho) prostriedku\nnápravy (teda priame podanie ústavnej sťažnosti) vecou právneho názoru sťažovateľa,\nnesprávnosť takého názoru nemôže bez ďalšieho založiť dôvod hodný osobitného zreteľa,\nako ho má na mysli naostatok označené ustanovenie. Odlišné posúdenie by vyvolávalo\nnerovné postavenie iných sťažovateľov, voči ktorým sú popísané kritériá ústavným súdom\nkonštantne uplatňované.\n19\n\n35. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že nevyčerpanie účinného\nprávneho prostriedku, ktorý sťažovateľovi priznáva zákon na ochranu jeho základných práv\na slobôd, v podobe správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP zakladá neprípustnosť ústavnej\nsťažnosti podľa § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo je\ndôvodom odmietnutia ústavnej sťažnosti pre neprípustnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde.\n36. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody podľa ústavy alebo\nľudského práva alebo základnej slobody podľa kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\nk čomu nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "úrad", "opatrenie", "akt, právny akt-hybridný/zmiešanej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2dfde9f-c502-4dbf-b47f-7ad666b9a95b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.162.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 162/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 162/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.162.2019.1"}, {"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:13749880-89cc-45bc-b56e-4f65c9091abe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.37.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.37.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b1b9b076-c081-4fd8-83d0-32735e54b08a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1b9b076-c081-4fd8-83d0-32735e54b08a"}, {"guid": "e8155228-f675-407a-81ee-de7f8bb9fb68:6b2027de-ec36-4b45-9fe1-ab331b7a8621", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200050.2", "spisova_znacka": "KE-7S/6/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/6/2022 z 22. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200050.2"}, {"guid": "d73cfdad-d4b4-459e-9e77-00beda0b4766:1293ede1-d9a4-4777-9772-faaa53398853", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2", "spisova_znacka": "TN-13S/31/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/31/2023 z 25. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2"}]}