{"guid": "ussr:2f80a1fd-aa90-4646-9703-c13187fc205b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.457.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 457/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.457.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f80a1fd-aa90-4646-9703-c13187fc205b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.457.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.457.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.457.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 457/2020-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. septembra\n2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\n,\nJUDr. Mariánom\n\nŠevčíkom,\n\nCSc.,\n\nNezábudková 22, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1, čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany č. k. 8 C 436/2018-165 z 26. marca 2019 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nč. k. 12 Co 160/2019-213 z 21. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „žalobkyňa“), ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1, čl. 12\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) č. k. 8 C 436/2018-165 z 26. marca\n2019 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 12 Co 160/2019-213 z 21. apríla 2020 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Z predloženej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 8 C 436/2018 sa sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne domáhala žalobou podanou na okresnom súde 16. decembra 2015 pôvodne proti\n12 žalovaným určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach\nbližšie konkretizovaných v jej žalobe a nachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\n.\n\n3. Okresný súd po tom, čo vec sťažovateľky prerokoval, napadnutým rozsudkom\nrozhodol tak, že (i) zamietol návrh sťažovateľky na prerušenie konania, (ii) zamietol jej\nžalobu v celom rozsahu a (iii) priznal žalovaným v 1., 2. a 3. rade právo na náhradu trov\nsúdneho konania v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v merite veci svoj\nrozsudok odôvodnil najmä tým, že sťažovateľka v konaní nepreukázala svoj naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení, keďže žalovaní nie sú vedení ako spoluvlastníci\npri žiadnej z parciel, ktoré sú predmetom konania. Okresný súd tiež poukázal na to,\nže v konaniach o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je pasívne vecne\nlegitimovaný iba dotknutý spoluvlastník daného spoluvlastníckeho podielu, pričom v danej\nveci o takúto situáciu nešlo.\n4. Proti označenému rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré\nodôvodnila tým, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, riadne sa nevysporiadal so všetkými navrhnutými dôkaznými\n\n2\n\nprostriedkami a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je\nzmätočné a nepreskúmateľné. Sťažovateľka namietala aj to, že postupom okresného súdu jej\nbola odňatá možnosť pred ním konať, pretože jeho rozsudok je nedostatočne odôvodnený.\n5. O odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd svojím rozsudkom tak, že potvrdil\nrozsudok okresného súdu a súvisiacim výrokom o trovách odvolacieho konania nepriznal\nžalovaným v 1., 2. a 3. rade právo na ich náhradu. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu\nvyplýva, že tento sa stotožnil so skutkovými a s právnymi závermi uvedenými v rozsudku\nokresného súdu.\n6. Sťažovateľka s rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu nesúhlasí a svoju\nústavnú sťažnosť v súvislosti s označenými právami podľa ústavy, listiny a dohovoru\nodôvodňuje takto:\n„... napadnuté rozhodnutie porušovateľa ako odvolacieho súdu nevykazuje\nrelevantné odôvodnenie rozhodnutia v merite veci, ktoré by bolo možné hodnotiť podľa\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako dostatočné na posúdenie predmetného\nrozsudku ako spravodlivého rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné. Porušovateľ rozhodol\no podanom odvolaní sťažovateľky len na základe stotožnenia sa s právnou úvahou súdu\nprvej inštancie o absencii preukázania naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho\npráva žalobkyňou, pričom porušovateľ neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by\npreukazovali správnosť tejto úvahy, teda, že sťažovateľka v súdom konaní nepreukázala svoj\nnaliehavý právny záujem, aj keď sťažovateľka od samého počiatku sporu dostatočne\nrelevantne poukazovala na svoj naliehavý právny záujem na vyriešení veci samej, nakoľko\ndlhodobo dochádza k porušovaniu dobrých mravov práve voči sťažovateľke, ktorá je\nstarobnou dôchodkyňou vyššieho veku.\nSťažovateľka má za to, že rozhodnutie porušovateľa je v rozpore so zákonom\na porušuje ústavou garantované práva patriace sťažovateľke ako občanovi Slovenskej\nrepubliky. Porušovateľ neposúdil odvolacie dôvody správne a dostatočne relevantne,\ndôsledkom čoho bolo rozhodnutie, ktoré nemá oporu v zistenom skutkovom stave veci.\nSťažovateľka sa nestotožňuje s právnym názorom porušovateľa v odôvodnení rozhodnutia,\n\n3\n\na preto v rámci zákonnej lehoty podáva túto ústavnú sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky.“\n7. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľky... na súdnu ochranu zaručené v čl. 1, čl. 12 ods. 1,\nčl. 20 ods. , čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, rozsudkom\nOkresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/170/2011-530 zo dňa 24.02.2016 [správne č. k.\n8 C 436/2018-165 z 26. marca 2019, pozn.] a rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.:\n12Co/160/2019-213 zo dňa 21.4.2020, porušené boli.\n2. Zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 12Co/160/2019-213 zo dňa\n21.4.2020 a vec sa vracia Krajskému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie...\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\n\n4\n\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n13. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n14. Podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie\n\nkončí,\n\nak\n\nsúd\n\nnesprávnym\n\nprocesným\n\npostupom\n\nznemožnil\n\nstrane,\n\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n\n5\n\n15. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n16. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n17. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n18. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n19. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n20. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n22. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 a čl. 12 ods. 1 ústavy, základného podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu\n24. Ústavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci\nústavného súdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza,\nže právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n25. Sťažovateľka mala k dispozícii na ochranu označených práv proti rozsudku\nokresného súdu riadny opravný prostriedok, ktorý aj využila. Príslušným súdom\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľky bol v odvolacom\nkonaní krajský súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie\nústavnej sťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu, a preto ústavnú\nsťažnosť z tohto dôvodu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 a čl. 12 ods. 1 ústavy, základného podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n26. Predmetom konania vo veci ústavnej sťažnosti je aj rozhodovanie\no sťažovateľkou namietanom porušení základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 a čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktoré je podľa jej\nnázoru nesprávne, nepreskúmateľné, pretože „nevykazuje relevantné odôvodnenie...\nv merite veci“ a „nemá oporu v zistenom skutkovom stave veci.“.\n27. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka vo svojej podstate uplatňuje v ústavnej\nsťažnosti podanej proti rozsudku krajského súdu dovolací dôvod zmätočnosti [§ 420\npísm. f) CSP] a nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 421 ods. 1 CSP), napriek tomu\nneuvádza žiadne dôvody, ktorými by konkretizovala svoje úvahy, pre ktoré nepodala\nv okolnostiach danej veci dovolanie. Ústavný súd v príslušnej kancelárii okresného súdu\nzistil, že rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť 28. mája 2020, pričom sťažovateľka proti rozsudku krajského súdu dovolanie\nnepodala.\n28. V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým uviesť, že podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu princíp subsidiarity zakotvený v už citovanom čl. 127 ods. 1 ústavy\nznamená, že ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne\nsa zaoberať iba tými ústavnými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti\na nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom\nprostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané\nporušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky\naj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\n29. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\n\n8\n\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 132 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n30. Ústavný súd štandardne vychádza z názoru, že na skúmanie prípustnosti návrhu\nna začatie súdneho konania, jeho opodstatnenosti, dodržania zákonných lehôt, oprávnenosti\nnavrhovateľa takýto návrh podať, právomoci o ňom konať a rozhodnúť či splnenia iných\nzákonom ustanovených náležitostí je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje\nprávomoc skúmať to, či návrh zodpovedá tým podmienkam, ktoré pre konanie o ňom\nustanovuje príslušný procesný kódex. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci\nvšeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (m. m. I. ÚS 74/02, I. ÚS 115/02, I. ÚS 46/03).\nV tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že uvedené obdobne platí, aj pokiaľ ide\no skúmanie prípustnosti návrhu na začatie dovolacieho konania, jeho opodstatnenosti a pod.\nNásledkom toho sa ústavný súd pri posudzovaní otázky o prípustnosti dovolania v zásade\nobmedzuje, avšak pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\nvždy povinný preskúmať svoju vlastnú právomoc z hľadiska, či tejto právomoci\nnepredchádza právomoc iného súdu, ktorý by bol oprávnený sťažovateľovi poskytnúť\nochranu pred namietaným porušením ním označovaných základných práv a slobôd.\n31. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n9\n\n32. V § 420 CSP sú taxatívne vypočítané procesné vady konania takého stupňa\nzávažnosti, pre ktoré je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu v merite veci alebo\nrozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Prípustnosť dovolania podľa § 420 CSP je tak\nzaložená na princípe univerzality, čo znamená, že dovolaním možno napadnúť každé\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie skončilo, prípadne ktorým sa rozhodlo\nv merite veci.\n33. Obsah normatívneho textu v § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň\ndôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany\nnadobudla intenzitu porušenia ich práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva\nna spravodlivý súdny proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu\na ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených\ns uplatnením súdnej ochrany práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci\nza prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia (vrátane vyhodnotenia súladu medzi skutkovými\nzisteniami a právnymi závermi na jednej strane a vykonanými dôkazmi na strane druhej),\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní a pod.\n34. Z uvedeného vyplýva, že dovolacie konanie sa nenachádza mimo ústavného\nrámca ochrany základných práv a slobôd vrátane pravidiel spravodlivého súdneho konania\npodľa ústavy a listiny, a preto označené znenie § 420 písm. f) CSP je potrebné interpretovať\nv tom zmysle, že Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v dovolacom\nkonaní má zákonom ustanovenú povinnosť posúdiť a následne rozhodnúť s ohľadom\nna obsah podaného dovolania, či v predchádzajúcich štádiách konania pred všeobecnými\nsúdmi nedošlo k porušeniu základného práva dovolateľa na spravodlivý súdny proces\nv rozsahu, v akom tomuto základnému právu poskytuje ochranu v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti ústavný súd, resp. či zo strany všeobecných súdov nedošlo\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci s ohľadom na zákonné kritéria ustanovené v § 421\nods. 1 CSP.\n\n10\n\n35. Meritórne preskúmanie relevantnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nústavným súdom v situácii, keď nevyužila právny prostriedok ochrany svojich základných\npráv, ktorý jej zákon účinne poskytoval, t. j. nepodala dovolanie, hoci ho podať mohla\na mala,\n\nby bolo\n\nporušením\n\nprincípu\n\nsubsidiarity ako\n\nkompetenčného\n\nprincípu\n\nvymedzujúceho vzťah medzi ústavným súdom a sústavou všeobecných súdov, na ktorom je\nzaložené rozhodovanie o ústavných sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m.\nI. ÚS 728/2016).\n\nInými\n\nslovami\n\npovedané,\n\nz pohľadu\n\nsťažnostnej\n\nargumentácie\n\nsťažovateľky sa situácia ústavnému súdu javí ako taká, že jeho právomoci mala predchádzať\nprávomoc najvyššieho súdu, pretože vzhľadom na obsahový prienik významu normatívneho\ntextu uvedeného v § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 CSP a ústavným súdom judikovaný\nobsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. čl. 36 ods. 1\nlistiny) bola v danej situácii prípustnosť dovolania daná podľa § 420 písm. f) CSP, resp.\npodľa § 421 ods. 1 CSP. O dovolaní bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd.\n36. Sťažovateľka tiež ani netvrdí (tým menej preukazuje), že dovolanie\nv konkrétnych okolnostiach veci nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto\nzo strany ústavného súdu neprichádza do úvahy ani prípadný postup podľa § 132 ods. 3\nzákona o ústavnom súde.\n37. Skutočnosť, že sťažovateľka mala k dispozícii na ochranu označených práv proti\nrozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré nevyužila, založila dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIV.\nZáver\n38. Pokiaľ ide o časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti rozsudku okresného súdu,\ntúto ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n\n11\n\n39. Čo sa týka ústavnej sťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu,\nústavný súd vzhľadom na dôvody uvedené v bodoch 27 až 35 túto odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti.\n40. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "naliehavý právny záujem", "spoluvlastníctvo-podielové", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d85f46de-89de-4c57-88e0-6be0c51e3652", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.728.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 728/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 728/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.728.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0"}, {"guid": "a6ace2f5-515f-4a0c-9afb-d7f3d9ad11bb:1c5c170d-7ea3-4b81-bc01-c7fbc5f0a862", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418203021.1", "spisova_znacka": "12Co/160/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/160/2019 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418203021.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f6a8813-6bef-42ae-8705-22c7aa6c0666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.253.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.253.2026.1"}, {"guid": "ussr:6a5d6cce-1b76-4b91-8598-ba3d6efcf3d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.451.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.451.2025.1"}, {"guid": "ussr:5e1405af-0479-422a-8a2c-330ce621776d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1"}, {"guid": "ussr:60422043-0126-44ac-9614-2c0b318ae8b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.467.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.467.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ef35d56-822b-470a-9470-810045352339", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1"}, {"guid": "ussr:4dc4e5d4-ea17-403c-adf2-ee405ae753e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.230.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.230.2022.1"}, {"guid": "ussr:5175fe90-5fa1-422f-b0ab-3f265eef02ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.68.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.68.2022.1"}, {"guid": "ussr:2f9b4733-765d-41a6-95d9-72fcb949dd31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.386.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.386.2021.1"}, {"guid": "ussr:4ae2d50e-219c-46c2-a6cc-bb7d53d2f130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 340/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.340.2021.1"}, {"guid": "ussr:fe0276c5-f93e-4442-ac6e-a36a3652e73d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.339.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.339.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f1de8d6-2121-4383-bc9c-ddcdabfb59b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.245.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.245.2021.1"}]}