{"guid": "ussr:0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 455/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 455/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom\nSninčákom, PhD., Hlboká cesta 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 172/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 172/2017 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 172/2017\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 562,86 € (slovom päťstošesťdesiatdva eur a osemdesiatšesť centov) na účet\njej právneho zástupcu JUDr. Tomáša Sninčáka, PhD., Hlboká cesta 7, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 22. septembra\n2020 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 172/2017 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka je v napadnutom konaní v postavení navrhovateľky a domáha sa\nzvýšenia výživného na\n\n(ďalej len\n\n„maloletá“), proti otcovi maloletej [\n\n(ďalej len „otec“)].\n\nKu dňu podania ústavnej sťažnosti nie je už dlhšie ako 3 roky rozhodnuté. Okresný súd\nkonal od začiatku s prieťahmi a konanie predlžovalo aj jeho nevysporiadanie sa\ns námietkami sťažovateľky k nekonaniu kolízneho opatrovníka. Prieťahy vznikajú\nneodôvodneným vykonávaním dôkazov nepodstatných pre rozhodnutie a ignorovaním\nrozhodujúcich dôkazných prostriedkov. Počas celého konania okresný súd nevykonal riadne\nvýsluch sťažovateľky, čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Dokazovanie nevykonával\nspravodlivo vo vzťahu k preukázaniu majetkových pomerov sťažovateľky a pomerov otca\nmaloletej. Sudca požadoval preukazovanie majetkových pomerov v roku 1998 zosnulého\nmanžela sťažovateľky, čo nemá žiadnu relevanciu so zvýšením výživného pre maloletú,\n2\n\nktorá sa narodila dlho po tom a ktorej otcom je iný muž. Vo veci bolo vykonaných mnoho\núkonov, viaceré s prieťahmi.\n3. Sťažovateľka podala námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni a kolíznemu\nopatrovníkovi odôvodnenú podaním podnetu verejnej ochrankyni práv na prieťahy\nv konaní, ktorá v postupe okresného súdu deklarovala prieťahy. Pochybenie súdu vidí\nsťažovateľka tiež v nedostatočnom štúdiu spisu, zodpovedné osoby boli na pojednávaní\nnedostatočne pripravené. Dĺžka napadnutého konania nie je závislá od právnej alebo\nskutkovej zložitosti veci. Vec podľa sťažovateľky nie je komplikovaná na posúdenie, rozsah\ndokazovania svojou šírkou nevyžaduje také dlhé obdobie konania. V správaní sťažovateľky\nv napadnutom konaní nemožno zohľadniť žiadnu významnú okolnosť na jej ťarchu.\nSťažovateľka aj odporca v konaní postupovali v zmysle zákona, zúčastňovali sa na úkonoch\nsúdu a poskytovali mu potrebnú súčinnosť. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, súd nevykonával úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľky. Konanie nie je ani po 3 rokoch vo veci samej právoplatne rozhodnuté,\nčo možno považovať za nezlučiteľné s imperatívom čl. 48 ods. 2 ústavy.\n4. Požadované primerané finančné zadosťučinenie sťažovateľka odôvodnila právnou\nneistotou, zmenou pomerov na strane maloletej (zvyšovaním nákladov) počas nečinnosti\nsúdu a nedostatkom finančných prostriedkov sťažovateľky na zabezpečenie riadnej výživy\nmaloletej. Nekonaním súdu došlo k zásahu do osobnostných práv sťažovateľky, keď bola\nv situácii, v ktorej nedokázala zabezpečiť dostatočnú výživu pre svoje dieťa. Prieťahmi\nsťažovateľke vznikla značná ujma, pretože ku dňu spísania ústavnej sťažnosti nedošlo\nk zvýšeniu výživného na maloletú. Spor o zvýšenie výživného medzi sťažovateľkou\na otcom maloletej vedie ku konfliktom medzi nimi a dohoda medzi nimi nie je možná.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal\nnález, že okresný súd v napadnutom konaní svojím postupom porušil sťažovateľkou\noznačené základné právo. Navrhla prikázať okresnému súdu konať vo veci návrhu\nna zvýšenie výživného maloletej bez zbytočných prieťahov. Ďalej navrhla priznať\n\n3\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 € a uložiť okresnému súdu povinnosť\nzaplatiť ho sťažovateľke. Napokon žiadala priznať náhradu trov právneho zastúpenia.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a oznámenie, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu podaním sp. zn. Spr 420/20\nz 9. októbra 2020 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci. Uviedol podrobné\noznačenie listín nachádzajúcich sa v spise, úkonov súdu a podaní účastníkov konania.\nNamietal výšku primeraného finančného zadosťučinenia ako neprimeranú vzhľadom\nna predmet sporu. Sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní neeviduje. Z prehľadu\núkonov by mohla vyplynúť nečinnosť približne 8 mesiacov od podania návrhu, keď však\nsúd konal a vykonával procesné úkony podľa § 167 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ktoré nemôže obísť.\nPripojil vyjadrenie zákonnej sudkyne Mgr. Andrey Hadnagyovej z 9. októbra 2020\na spisový materiál.\n6.1 Zákonná sudkyňa uviedla, že od podania návrhu 7. novembra 2017\ndo predloženia jej spisu 20. júna 2018 boli vykonávané úkony podľa § 167 a nasl. CSP.\nTermín pojednávania nariadila 12. júla 2018 na 25. október 2018 s prihliadnutím na skôr\nnariadené pojednávania v iných veciach, na nutnosť zabezpečenia ďalších dôkazov\ni na čerpanie riadnej dovolenky v označenom období v auguste 2018. V čase nariadenia\npojednávania bolo v senáte 9 viac ako 280 nevybavených vecí, z toho viac ako 220\nnerozhodnutých vecí, všetko z agendy P, Pc a Ps. Sťažovateľka k návrhu priložila obsiahly\ndôkazný materiál – 3 kusy A3 blokov, v ktorých sa nachádzali rôzne pokladničné doklady,\nfaktúry a iné doklady. Pojednávanie 25. októbra 2018 trvalo jednu hodinu do 14.00 h\na skončené bolo z dôvodu iného pojednávania nariadeného na 13.45 h. Sťažovateľka\npredniesla prostredníctvom advokátky návrh, doplnila ho a vyjadril sa k nemu otec\nmaloletej. Súd vykonal dokazovanie, sťažovateľka vzniesla návrhy na doplnenie\ndokazovania. Vzhľadom na obsiahle, avšak vecné vyjadrenia sťažovateľky muselo byť\npojednávanie odročené na 7. február 2019 (chybne bolo uvedené 2020) na doplnenie\ndokazovania\n\nvýsluchom\n\nrodičov\n\ni\n\ndoloženými\n\nrozsiahlymi\n\nlistinnými\n\ndôkazmi\n\npredloženými matkou s prihliadnutím na skôr nariadené termíny, na štátne sviatky\n4\n\n(30. októbra 2019 a 1. novembra 2019), na stretnutie „P“ sudcov od 19. do 20. novembra\n2018, na školenie od 3. do 5. decembra 2018, na čerpanie riadnej dovolenky\nod 27. decembra 2019 do 6. januára 2019 a na počet nevybavených vecí (313), z toho viac\nako 242 nerozhodnutých.\n6.2 Pojednávanie 7. februára 2019 trvalo od 9.30 h do 10.51 h, pretože v ten deň\nnasledovalo ďalšie pojednávanie nariadené na 10.15 h. Počas neho bolo vykonané obsiahle\ndokazovanie, bola vypočutá sťažovateľka, preto nie je pravdou, že nebola vypočutá. Došlo\nk jeho odročeniu na 14. máj 2019 na účely výsluchu otca a na vykonanie ďalších\n(neúplných) dôkazov, resp. pre urgenciu tretej osoby. Účastníkom bolo oznámené,\nže vo veci bude rozhodnuté v prípade nevznesenia ďalších návrhov na doplnenie\ndokazovania. Zákonná sudkyňa čerpala dovolenku od 25. februára 2019 do 1. marca 2019,\nzúčastnila sa stretnutia „P“ sudcov od 25. do 26. marca 2019, nasledovalo veľkonočné\nobdobie od 18. do 22. apríla 2019, ako aj celokrajové školenie od 24. do 26. apríla 2019.\nV danom čase bolo v senáte viac ako 270 nevybavených vecí, z toho viac ako 195\nnerozhodnutých.\n6.3 Pojednávanie 14. mája 2019 trvalo od 10.50 h do 11.45 h, boli vykonané novo\npredložené dôkazy účastníkov. Obaja rodičia prejavili záujem o dohodu, ku ktorej však\nnedošlo. Vzhľadom na uplynulý čas a nevykonanie výsluchu otca bolo pojednávanie\nodročené na 13. jún 2019. Sťažovateľka doložila 10. júna 2019 opätovne nové dôkazy\n(spolu 55 listov) a nebol priestor na ich oboznámenie počas pojednávania. Pojednávanie\n13. júna 2019 bolo odročené zastupujúcou sudkyňou z dôvodu dočasnej práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne (10. až 19. júna 2019), od 24. júna 2019 do 5. júla 2019 čerpala sudkyňa\nriadnu dovolenku. Nie je pravdou, že pojednávanie prebehlo bez prítomnosti účastníkov\nkonania. Odročené bolo na prvý voľný termín 10. október 2019 s prihliadnutím na skôr\nnariadené pojednávania, na čerpanie riadnej dovolenky od 12. do 30. augusta 2019 a počet\nnevybavených (212) a nerozhodnutých (171) vecí. Sťažovateľke to bolo oznámené podaním\nz 21. augusta 2019. Pojednávanie 10. októbra 2019 bolo odročené bez prejednania veci\nna základe odôvodneného návrhu sťažovateľky na 5. december 2019. Pojednávanie\n5. decembra 2019 trvalo od 13.45 h do 15.12 h, keď súd vypočul otca. Pojednávanie bolo\nopätovne odročené pre predloženie návrhu na vykonanie ďalšieho dokazovania\nsťažovateľkou 3. decembra 2019 a nemožnosť získania dôkazov do termínu pojednávania\n5\n\ns prihliadnutím na vzájomné spochybňovanie viac-menej každého tvrdenia účastníkmi\na na skutočnosti zistené z výsluchu otca. Pojednávanie bolo odročené na 4. február 2020\ns prihliadnutím na iné pojednávania, na preventívnu rehabilitáciu od 16. decembra 2019\ndo 20. decembra 2019 a čerpanie dovolenky od 23. decembra 2019 do 6. januára 2020.\n6.4 Pojednávanie 4. februára 2020 bolo odročené bez prejednania veci na 12. marec\n2020 pre vznesenú námietku zaujatosti proti kolíznemu opatrovníkovi. Na námietku\nzaujatosti proti sudkyni súd neprihliadol. K odročeniu pojednávania sudkyňa uviedla, že jej\npráca sudcu pozostáva z vedenia pojednávania 2x týždenne po 5 až 6 pojednávaní denne\n(od 8.45 h do 15.00 h, v 90 % nepretržite s výnimkou obednej prestávky). Bežne\npri uvedenom zaťažení jej pojednávanie trvá 45 minút a keďže ide iba o poručenské veci,\nnemôže v prípade predĺženia pojednávania uprednostňovať jedných účastníkov konania\nna úkor iných, resp. na úkor zdravia (svojho a svojej asistentky). Na pojednávania sa\nsudkyňa pripravuje v pondelok a stredu štúdiom spisov, čo trvá v tomto prípade viac hodín\n(ide o 582 listov, v súčasnosti 607, resp. 779, pripojených je viac ako 5 spisov, z ktorých má\njeden viac ako 500 strán, ďalší viac ako 160 listov a ďalší viac ako 636 listov). Zostáva jej\ntak v týždni jeden deň na písanie rozsudkov v lehote 10 kalendárnych dní (z toho 6\npracovných, ak vec rozhodne vo štvrtok, pričom počas nich aj pojednáva a pripravuje sa\nna pojednávanie), na písanie neodkladných opatrení (5 až 6 návrhov je bežne na lehote),\npri ktorých je niekedy lehota na nariadenie 7 kalendárnych dní. Táto agenda je psychicky\nveľmi náročná, rodičia prichádzajú väčšinou rozhádaní, k čomu prispieva aj zastúpenie\nadvokátmi. Odročenie pojednávania bolo podľa nej vždy riadne odôvodnené a dôvodné.\n6.5 Žiadosti sťažovateľky o rýchle konanie sú neuskutočniteľné pre uvedené dôvody,\nako aj pre opakované predkladanie rozsiahlych návrhov na doplnenie dokazovania\npred termínom pojednávania, s ktorými sa súd musí procesne vysporiadať, posúdiť ich\nrelevanciu a to, či ich vykoná. Súd využil aj inštitúty na zrýchlenie konania, nebol ale dôvod\nna uloženie poriadkových opatrení. Sudkyňa upriamila pozornosť na preťaženosť senátu,\nna ktorú upozorňuje od roku 2009, poukazujúc na nedostatočné personálne obsadenie\n(najmä roky 2015 až máj 2019), nerovnomerné zaťaženie i na vyše päťtisíc „Er“ vecí\npridelených v senáte v období začatia napadnutého konania. Na záver uviedla, že bolo\nvo veci rozhodnuté rozsudkom z 12. marca 2020.\n\n6\n\n7. Podaním zo 14. októbra 2020 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľky\nna repliku k vyjadreniu okresného súdu. Ten vo vyjadrení z 26. októbra 2020 uviedol,\nže sťažovateľka netrvá na ústnom pojednávaní. Obsiahlosť spisu podľa nej nemôže\nospravedlniť nečinnosť zákonnej sudkyne a (ne)orientáciu sa v spise. Sťažovateľka tvrdí,\nže sudkyňa sa neoboznámila ani len s poslednými stranami spisu pred konkrétnym\npojednávaním, o čom svedčí opakované dopytovanie sa dôkazov. Tie už boli doložené\nv spise a pri upozornení sudkyne sa táto tvárila prekvapene (o poberaní dôchodku\nsťažovateľkou, o príjme otca). Sťažovateľka súdu predložila aj prehľad doložených\na tvrdených skutočností, sudkyňa sa s ním však nestihla vysporiadať. Počet strán spisu je\npreto aj dôsledkom nedostatočného štúdia a vedenia konania v rozpore so zásadami\nCivilného sporového poriadku a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“). Paradoxne vyznieva podľa sťažovateľky\ntvrdenie sudkyne, že plánovala rozhodnúť už v júni 2019, pričom k rozhodnutiu došlo\nzhruba rok po tom. Pojednávania boli vedené neštandardným spôsobom tak, že počas nich\ndochádzalo k štúdiu spisu. Na prvých troch predkladala sudkyňa spis na štúdium\núčastníkom konania (čo nemá oporu v procesnom predpise a k čomu mohlo dôjsť mimo\npojednávania) a následne po 45 minútach došlo k odročeniu z dôvodu vypršania času\nbez umožnenia sťažovateľke vyjadriť sa.\n7.1 Sťažovateľka súhlasila s vyjadrením sudkyne, že jej výsluch začal 7. februára\n2019. Bol však prerušený „vypršaním času“, keďže znova bol počas pojednávania\nštudovaný spis, výpoveď tak trvala 10 minút a k dopočutiu na ďalšom pojednávaní nedošlo,\na preto trvá na tvrdení, že nebola riadne vypočutá v plnom rozsahu, hoci ide o konanie, kde\nmá súd hľadať materiálnu pravdu. Sťažovateľka nesúhlasila s vyjadrením sudkyne,\nže 14. mája 2019 bol medzi účastníkmi náznak uzatvorenia dohody, pretože otec o dohodu\nnemal nikdy záujem na rozdiel od sťažovateľky. Zákonná sudkyňa sa nesprávala štandardne\na snažila sa dohodou určiť vyživovaciu povinnosť bez prihliadania na dôkazy. V konečnom\ndôsledku je určené výživné nižšie ako výživné určené pred 15 rokmi.\n7.2 Podľa sťažovateľky pojednávanie 13. júna 2019 riadne prebehlo za prítomnosti\ninej zákonnej sudkyne a bez účastníkov konania, po čom nasledovala reakcia sťažovateľky\nvedeniu okresného súdu s poukazom na neúmerné predlžovanie konania, čím poukázala na\nprieťahy. Sudkyňu žiadala o konanie veci 28. januára 2019 a na predsedu súdu sa obrátila\n7\n\n27. júna 2019 so žiadosťou o nariadenie termínu pojednávania, namietajúc prieťahy\nv konaní, i žiadosťou doručenou 6. augusta 2019. Odpoveď jej prišla až na poslednú\nžiadosť. Sťažovateľka priznáva odročenie pojednávania z 10. októbra 2019 na jej žiadosť,\nale uvádza, že hneď žiadala o najskoršie nariadenie termínu, čo súd vykonal až o 2 mesiace.\nK tvrdeniu zákonnej sudkyne o nutnosti doplniť dokazovanie po výsluchu otca uviedla, že\njej nebohý manžel zahynul niekoľko rokov pred narodením maloletej, skúmanie jeho\npomerov i príjmov nemalo nič spoločné s výživným, pričom na druhej strane okresný súd\nneskúmal bližšie príjem a výdavky rodiny otca.\n7.3 Sťažovateľka žiadala okresný súd, aby sa zaoberal predloženými dokladmi\no výdavkoch na maloletú, ktoré jej sudkyňa vrátila späť bez zaoberania sa nimi. Sudkyňa sa\npritom stotožnila s vyjadreniami otca bez relevantných dôkazov. Sťažovateľka podala\nv decembri 2019 podnet na prieťahy v konaní verejnej ochrankyni práv (tá mala\njednoznačne poukázať na prieťahy zo strany súdu), zákonná sudkyňa sa k doručenej výzve\ndodnes nevyjadrila. Sťažovateľka nesúhlasila s vyjadrením sudkyne z tretej strany jej\nvyjadrenia, ktoré na ňu pôsobí rušivo, prehlbuje jej pocit nespravodlivosti, keď pre ňu a jej\ndcéru dôležitá vec rozhodujúca pre ich dôstojný život je súdom braná ako 45-minútová\nzáležitosť. Konanie nepovažuje za komplikované, neboli ani rozsiahle návrhy na doplnenie\ndokazovania, sťažovateľkou predkladané dôkazy rozporoval (bez dôkazov) iba otec\na následne žiadal vykonávať irelevantné skutočnosti.\n7.4 Návrh na vydanie neodkladného opatrenia (podaný pred vyhlásením rozsudku)\nsťažovateľka vzala späť, pretože nechcela ďalej naťahovať konanie a sudkyňa ju upozornila\nna predĺženie konania v prípade trvania na ňom. Ďalej sťažovateľka polemizovala\nso správnosťou odôvodnenia rozsudku, upozornila na nevypočutie maloletej. Napokon\nsťažovateľka považovala požadovanú výšku odškodnenia za opodstatnenú s ohľadom\nna prejednávanú vec výživného, na nutnosť žiť na hranici životného minima, na vyjadrenie\nzákonnej sudkyne a nekonanie súdu.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\n\n8\n\nv tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\nII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n9. Z obsahu ústavnej sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a zo zapožičaného\nspisu okresného súdu ústavný súd zistil tento priebeh a stav napadnutého konania:\n- 7. novembra 2017 – návrh na zvýšenie výživného pre maloletú zo sumy 99,58 €\nna sumu 350 €;\n- 10. novembra 2017 – lustrácie účastníkov;\n- 27. novembra 2017 – referát vyššieho súdneho úradníka (ďalej len „VSU“) na\npripojenie spisu sp. zn. 12 P 84/2011;\n- 29. novembra 2017 – referát VSU na ustanovenie kolízneho opatrovníka, doručenie\nnávrhu, poučení a výzvy na vyjadrenie;\n- 3. januára 2018 – vyjadrenie otca maloletej;\n- 2. februára 2018 – referát súdnej tajomníčky na doručenie vyjadrenia otca\nsťažovateľke, kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou vyjadriť sa, realizovaný 6. marca\n2018;\n- 27. apríla 2018 – replika sťažovateľky k vyjadreniu otca;\n- 15. mája 2018 – referát súdnej tajomníčky na doručenie vyjadrenia sťažovateľky\notcovi a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou vyjadriť sa;\n- 28. mája 2018 – nahliadnutie do spisu sťažovateľkou;\n- 18. júna 2018 – vyjadrenie otca;\n- 12. júla 2018 – referát sudkyne na nariadenie pojednávania 25. októbra 2018,\nvyzvanie rodičov na predloženie dôkazov o svojich pomeroch, príjmoch, výdavkoch;\n- 10. októbra 2018 – predloženie dôkazov otcom;\n- 17. októbra 2018 – predloženie dôkazov sťažovateľkou;\n- 25. októbra 2018 – pojednávanie vo veci samej, oboznámenie s pripojenými spismi\nsp. zn. 12 P 84/2011 a 3 P 174/2008, odročené na 7. február 2019;\n- 29. októbra 2018 – referát sudkyne na vyzvanie sťažovateľky, lustrácie;\n9\n\n- (bez dátumu) odpoveď sťažovateľky;\n- 8. novembra 2018 – návrh otca na vykonanie dôkazov (vyžiadanie\nod sťažovateľky);\n- 12. decembra 2018 – návrh sťažovateľky na vykonanie dôkazov (vyžiadanie\nod otca);\n- 19. decembra 2018 – nahliadnutie do spisu sťažovateľkou;\n- 3. januára 2019 – vyjadrenie otca o príjme, návrhy na vykonanie dôkazov;\n- 23. januára 2019 – referát sudkyne na vyžiadanie údajov o účastníkoch, lustrácie;\n- 28. januára 2019 – vyjadrenie sťažovateľky k dôkazom a predloženie dokladov\no zmene pomerov od pojednávania, žiadosť o neodkladné konanie;\n- 5. februára 2019 – odpoveď zamestnávateľa otca, predloženie dokladov\nsťažovateľkou;\n- 6. februára 2019 – odpoveď Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodkových dávok;\n- 7. februára 2019 – pojednávanie vo veci samej, výsluch sťažovateľky, návrh\nna vykonanie dôkazov, odpoveď zamestnávateľa manželky otca, odročené na 14. máj 2019,\nreferát na vyžiadanie dôkazov;\n- 8. februára 2019 – odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad\npráce“);\n- 14. februára 2019 – predloženie dôkazov sťažovateľkou (žaloby a vyjadrenia);\n- 18. februára 2019 – predloženie dôkazu sťažovateľky o referencii;\n- 29. marca 2019 – návrh otca na vykonanie dôkazov (lustráciami sťažovateľky,\nvyžiadaním stanovísk od zamestnávateľov);\n- 3. apríla 2019 – nahliadnutie sťažovateľky do spisu;\n- 26. apríla 2019 – výzva úradu práce na oznámenie údajov o sťažovateľke;\n- 29. apríla 2019 – odpoveď úradu práce;\n- 30. apríla 2019 – predloženie dokladov a vyjadrenia sťažovateľky;\n- 2. mája 2019 – vyjadrenie otca;\n- 6. mája 2019 – referát VSU na vyžiadanie údajov zo Sociálnej poisťovne, lustrácie;\n- 14. mája 2019 – pojednávanie vo veci samej, dohadovanie o výške výživného,\npokračovanie v dokazovaní, predloženie dôkazov sťažovateľkou, odročenie na 13. jún 2019,\nrodičia mali predložiť dôkazy o zmenách;\n10\n\n- 17. mája 2019 – predloženie dôkazov otcom, odpoveď Sociálnej poisťovne;\n- 10. júna 2019 – predloženie dokladov sťažovateľkou, vyjadrenie k dokladom,\nrozpis výdavkov;\n- 13. júna 2019 – odročenie pojednávania pre práceneschopnosť sudkyne\nna 10. október 2019;\n- 27. júna 2019 – žiadosť sťažovateľky o nariadenie pojednávania (e-mail);\n- 6. augusta 2019 – žiadosť sťažovateľky o nariadenie pojednávania (e-mail);\n- 21. augusta 2019 – referát sudkyne na oznámenie nemožnosti skoršieho termínu;\n- (bez dátumu) oznámenie o zmene advokáta sťažovateľky;\n- 7. októbra 2019 – žiadosť nového advokáta sťažovateľky o odročenie pojednávania,\nreferát sudkyne na preukázanie, že sťažovateľka trvá na osobnom zastúpení, odpoveď;\n- 8. októbra 2019 – úradný záznam o nesúhlase otca s odročením pojednávania,\nreferát sudkyne na oznámenie o uskutočnení nariadeného pojednávania, vyjadrenie\nsťažovateľky so žiadosťou o odročenie pojednávania;\n- 9. októbra 2019 – referát sudkyne na zrušenie pojednávania a nariadenie nového\nna 5. december 2019, upovedomenie účastníkov;\n- 10. októbra 2019 – odročenie pojednávania;\n- 28. novembra 2019 – nahliadnutie sťažovateľky do spisu;\n- 2. decembra 2019 – predloženie dokladu sťažovateľkou;\n- 3. decembra 2019 – vyjadrenie sťažovateľky, návrh na zmena petitu, návrh\nna doplnenie dôkazov týkajúcich sa otca, predloženie výpisu výdavkov;\n- 5. decembra 2019 – pojednávanie, zmena petitu, výsluch otca, odročenie\nna 4. február 2020, otec mal predložiť dôkazy o školských výdavkoch detí, súd mal\nvyžiadať dôkazy o príjmoch otca a manželky otca;\n- 23. decembra 2019 – odpoveď zamestnávateľa otca;\n- 31. decembra 2019 – odpoveď zamestnávateľa manželky otca;\n- 15. januára 2020 – odpoveď zamestnávateľa manželky otca, otec predložil doklady;\n- 16. januára 2020 – potvrdenie zamestnávateľa manželky otca;\n- 3. februára 2020 – námietka sťažovateľky o zaujatosti sudkyne a kolízneho\nopatrovníka;\n\n11\n\n- 4. februára 2020 – pojednávanie, vyhodnotenie námietky zaujatosti sudkyne,\nodročené na 12. marec 2020 pre vyčkanie rozhodnutia o námietke zaujatosti kolízneho\nopatrovníka;\n- 20. februára 2020 – nahliadnutie do spisu sťažovateľkou;\n- 7. marca 2020 – návrh sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia;\n- 9. marca 2020 – žiadosť sťažovateľky o odročenie pojednávania;\n- 10. marca 2020 – referát sudkyne na oznámenie o uskutočnení pojednávania;\n- 11. marca 2020 – vyjadrenie úradu práce o neopodstatnenosti námietky zaujatosti;\n- (bez dátumu) žiadosť otca o ospravedlnenie neúčasti, súhlas s rozhodnutím bez jeho\nprítomnosti;\n- 12. marca 2020 – pojednávanie, skončenie dokazovania, vyhlásenie rozsudku,\nreferát na predloženie VSU;\n- 26. marca 2020 – žiadosť sudkyne o predĺženie lehoty na vypracovanie\nrozhodnutia, predĺžená do 1. apríla 2020;\n- 1. apríla 2020 – úradný záznam o avizovanom späťvzatí návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, referát sudkyne na doručenie rozsudku;\n- 6. apríla 2020 – referát VSU na ustanovenie kolízneho opatrovníka v konaní\no neodkladnom opatrení, výzvy na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia;\n- 7. apríla 2020 – doručené späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia;\n- 8. apríla 2020 – súhlas kolízneho opatrovníka so späťvzatím;\n- 9. apríla 2020 – nesúhlas otca so späťvzatím;\n- 14. apríla 2020 – odvolanie otca;\n- 15. apríla 2020 – uznesenie o zastavení konania o neodkladnom opatrení, referát;\n- 27. apríla 2020 – odvolanie sťažovateľky;\n- 15. mája 2020 – referát VSU na predloženie súdnej tajomníčke na postup podľa\n§ 373 a § 374 CSP;\n- 27. mája 2020 – vyjadrenie otca k odvolaniu sťažovateľky;\n- 28. mája 2020 – vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniam;\n- 10. júna 2020 – referát súdnej tajomníčky na doručenie vyjadrenia otca\nsťažovateľke;\n12\n\n- 13. júna 2020 – vyjadrenie sťažovateľky k odvolaniu otca;\n- 22. júna 2020 – referát súdnej tajomníčky na vzájomné doručenie vyjadrení;\n- 7. júla 2020 – vyjadrenie sťažovateľky;\n- 14. júla 2020 – referát súdnej tajomníčky na doručenie vyjadrenia sťažovateľky\nna vedomie;\n- 21. júla 2020 – vyjadrenie otca;\n- 5. augusta 2020 – referát súdnej tajomníčky na doručenie vyjadrenia otca\nna vedomie;\n- 10. septembra 2020 – vyjadrenie sťažovateľky;\n- 16. septembra 2020 – referát a predkladacia správa;\n- 24. septembra 2020 – doručenie spisu Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“).\n10. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní,\nktoré uviedol predseda okresného súdu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali a ústavný súd ich považuje za preukázané.\nIII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11.1 Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11.2 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n13\n\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného konania\nv čl. 17 CSP a v čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného sporového\nporiadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku) a iných\nosôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného\nsporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku so zohľadnením osobitostí\njednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto poriadkov.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové\nkonania) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Povinnosť súdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov\nje vyjadrená napr. aj v § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd\nv súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase\nprejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď\n\n14\n\nsú účastníci nečinní, ale aj v § 34 CMP, ktorým je vylúčená aplikácia ustanovení Civilného\nsporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej koncentrácie konania).\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, I. ÚS 54/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľky smerujúcom proti postupu okresného súdu, ktorým boli podľa nej spôsobené\nzbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v napadnutom konaní vedenom\nokresným súdom o zvýšenie výživného na maloletú.\n18. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie\no zvýšenie výživného pre maloleté dieťa nie je po faktickej ani právnej stránke zložité, ide\no štandardnú a stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti prvostupňových súdov. Okresný súd\nargumentoval rozsiahlosťou spisového materiálu, ako aj pripojených spisov, ktoré si\nvyžiadali viac času na štúdium. Vo vzťahu k pripojeným spisom by mohla byť táto\nnámietka čiastočne relevantná, avšak len pokiaľ sa s nimi súd oboznámil v nevyhnutnom\nrozsahu na pojednávaní, resp. v spojitosti s vyhlásením a vypracovaním rozsudku, pretože\nnemožno rozumne uvažovať o potrebe oboznamovať sa s celým pripojeným spisom\npri každom úkone súdu, resp. pred každým pojednávaním. Aj samotný súdny spis\nnapadnutého konania obsahoval v čase vydania rozhodnutia 600 strán, zväčša dôkazov\no pomeroch účastníkov, ich príjmoch a výdavkoch. Pritom, ako je ďalej uvedené, časť spisu\n15\n\nobsahuje opakujúce sa listiny, resp. len ich doplnenie vzhľadom na uplynulé obdobie\nod času ich skoršieho doručenia do spisu, a preto obsiahlosti spisu možno prisúdiť len\nmenšiu váhu.\n18.1 Ústavný súd zohľadnil aj predmet sporu a jeho význam pre sťažovateľku\na zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť má priamy vplyv na životnú úroveň maloletej, ide\npreto o citlivé konanie, v ktorom je potrebné, aby všeobecné súdy pristupovali\nk zabezpečeniu plynulosti priebehu, efektívnosti a najmä rýchlosti týchto konaní\ns mimoriadnou zodpovednosťou.\n19.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd zistil, že k predĺženiu konania prispelo aktívne\nuplatňovanie práv účastníkov konania. Aktívnejšou bola sťažovateľka, viackrát prekladala\nsúdu podania, niekedy aj rozsiahlejšieho rozsahu, návrhy na doplnenie ďalších dôkazov,\nvyjadrovala sa k dôkazom otca, podala námietku zaujatosti kolízneho opatrovníka, návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia (ktorý po vyhlásení rozsudku zobrala späť),\nodvolanie proti vydanému rozsudku i následné vyjadrenia po odvolaní otca. Na výzvy súdu\nodpovedala, o priebeh konania sa zaujímala, keďže viackrát nahliadala do spisu a apelovala\nna urýchlenie konania (prvýkrát v januári 2019). Nešlo z jej strany o konanie majúce znaky\nzneužívania práva, preto vôbec neprichádzala do úvahy možnosť ukladania poriadkových\nopatrení, ako uvádzala aj zákonná sudkyňa. Napriek tomu si mala byť sťažovateľka\nvedomá, že vybavenie podaní je spojené s potrebou ich naštudovania, posúdenia ich obsahu\na rozhodnutia o nich, čo si vyžaduje svoj čas. Tento čas rozumne potrebný na vykonanie\nuvedených činností nie je možné bez ďalšieho označiť ako nečinnosť, resp. neefektívnu\nčinnosť súdu, keďže ide o objektívnu okolnosť vyplývajúcu z obmedzení daných\ndostupnými prostriedkami.\n19.1 Sťažovateľke\n\nvšak\n\nmožno\n\npričítať zavinenie odročenia pojednávaní\n\nz 10. októbra 2019 (trvala na účasti nového advokáta, ktorý sa nemohol dostaviť)\na zo 4. februára 2020 (pre námietku zaujatosti).\n20. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím kritériom, teda postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní. Hneď na začiatok konštatuje, že celkové trvanie konania v čase\n16\n\npodania ústavnej sťažnosti (2 roky a 9 mesiacov) možno vzhľadom na povahu veci\npovažovať už samo osebe za neprimerané.\n20.1 Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\ndospel k záveru, že sa nevyskytli väčšie obdobia nečinnosti úplne bez úkonov súdu, ktoré by\nnarušili plynulosť konania. Vytknúť možno okresnému súdu väčší časový odstup medzi\npojednávaniami 13. júna 2019 a 10. októbra 2019. Neprimerane dlho okresnému súdu trvala\npríprava na predloženie spisu krajskému súdu po podaní odvolaní sťažovateľky a otca\n(5 mesiacov).\n21. Nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n21.1 Práve nesústredenosť a neefektívnosť postupu okresného súdu poznačili\nnapadnuté konanie takým spôsobom, že v ich dôsledku vznikli zbytočné prieťahy. Rámcovo\nje potrebné uviesť, že prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo takmer rok po podaní\nnávrhu, celkovo sa uskutočnilo 5 pojednávaní vo veci. Aj pri najväčšom možnom\nzohľadnení procesnej aktivity účastníkov a rozsahu spisového materiálu malo byť konanie\nvedené takým spôsobom, aby vo veci samej bolo rozhodnuté skôr než po 2 rokoch a 4\nmesiacoch od začatia konania.\n21.2 V súvislosti s naznačenou procesnou aktivitou sťažovateľky ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento\nstav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu\nvo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 623/2016). Lenže ani\nprípadné prieťahy spôsobené účastníkom konania nezbavujú súd povinnosti využiť všetky\nmechanizmy na zaistenie urýchleného prerokovania veci (pozri napr. rozsudok ESĽP\nvo veci Havlíčková proti Českej republike zo 14. 2. 2006, č. 28009/03, bod 27 alebo\nKarasová proti Českej republike z 30. 11. 2004, č. 71545/01, bod 29).\n\n17\n\n21.3 Ako z prehľadu procesných úkonov vyplýva, okresný súd ich vykonal značné\nmnožstvo v pomerne pravidelných časových odstupoch, čo ale môže naznačovať v spojení\nso skutočnosťami uvedenými v bode 21.4 nedostatok dôrazu smerom k meritórnemu\nrozhodnutiu a odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania.\n21.4 V napadnutom konaní súd zbytočne vykonával niektoré procesné úkony\nsamostatne (jednotlivo), opakovane žiadal rovnaké údaje o účastníkoch, ponechával dlhý,\nresp. časovo neobmedzený priestor (akoby vyčkávanie) na dopĺňanie ďalších dôkazov.\nNapríklad výzva úradu práce na oznámenie údajov o sťažovateľke bola realizovaná\nreferátom z 23. januára 2019, opakovane 7. februára 2019 a následne 26. apríla 2019, teda\nsúd žiadal o to isté, čo sa už od 8. februára 2019 nachádzalo v spise. Ďalším príkladom\nnesústredenosti je postup po podaní návrhu na vykonanie dôkazu otcom 3. januára 2019,\npo ktorom nasledovala 23. januára 2019 výzva, ktorej však súd nevenoval dostatočnú\npozornosť, aby zodpovedala návrhu, následkom čoho bola až referátom zo 6. mája 2019\nzo Sociálnej poisťovne vyžiadaná informácia o úrazovej rente poberanej sťažovateľkou.\nV konečnom dôsledku k predĺženiu konania došlo opakovaním dôkazov z dôvodu uplynutia\nčasu (napríklad otec predložil doklady o svojich príjmoch v októbri 2018, vo februári 2019\nboli predložené doklady o príjme otca i jeho manželky, čo sa opakovalo v decembri 2019).\n21.5 Ústavný súd preto uzatvára, že pre plynulejší priebeh mal súd koncentrovať\nviaceré úkony s ohľadom na procesné návrhy účastníkov a zabezpečiť dostatočný časový\nrámec na vykonanie dokazovania na nariadených pojednávaniach. Mal sa zamerať nie\nna početnosť úkonov, ale na ich kvalitu. Opačný postup premietnutý v napadnutom konaní\ndo celkovej dĺžky konania preto jednoznačne vypovedá o neefektívnosti a nesústredenosti\nv činnosti okresného súdu. Okresný súd nevyužil prostriedky dané mu procesným\npredpisom na zabezpečenie, aby ochrana práv sťažovateľky bola účinná a rýchla. Všetky\nuvedené okolnosti viedli ústavný súd k záveru o tom, že postup okresného súdu\nv okolnostiach tohto prípadu vykazuje znaky nesústredenosti, neefektívnosti a v konečnom\ndôsledku zbytočných prieťahov, ktoré dosahujú až ústavnoprávnu intenzitu.\n22. Argumentáciu zákonnej sudkyne okresného súdu vo vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti o jej dlhodobej značnej pracovnej vyťaženosti nemohol ústavný súd, poukazujúc\nna svoju štandardnú judikatúru (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010), uznať, pretože\n18\n\nnámietka neprimeraného zaťaženia pri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n23. Ústavný súd nemohol vzhľadom na doterajšiu dĺžku namietaného konania,\npredmet sporu, jeho význam pre sťažovateľku považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, preto\nvyslovil, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n24. Niektoré námietky sťažovateľky sa týkali správnosti postupu, resp. rozhodnutí\nokresného súdu (rozsudku, jednotlivých procesných rozhodnutí), vyslovenia nesúhlasu\ns vyjadreniami\n\nsudkyne,\n\nposúdenia\n\nrelevancie\n\nnavrhovaných\n\ndôkazov,\n\nspôsobu\n\nvykonávania dôkazov, nezaoberania sa dôkazmi. Tieto námietky však nie je možné zásadne\nzohľadniť z pohľadu označeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nale len ako podpornú argumentáciu a vyslovenie názoru. Časť z nich by bolo možné posúdiť\nz pohľadu iných práv (právo na súdnu ochranu), ktorých porušenie však nebolo namietané\nv ústavnej sťažnosti.\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n19\n\n26. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľke preto ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia\nprikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc\nskutočnosť, že vec toho času nie je právoplatne skončená a že sa nachádza na krajskom\nsúde. Po vrátení spisu okresnému súdu bude tento (bez ohľadu na to, ako krajský súd\nrozhodne) ešte vykonávať ďalšie úkony.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n28. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 €, svoju žiadosť riadne odôvodnila (bod 4).\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je reparácia\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných\npodmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02,\nII. ÚS 67/03).\n20\n\n31. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný\nsúd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky (predmet sporu a význam\nnapadnutého konania pre sťažovateľku, správanie sťažovateľky pri uplatňovaní a bránení\nsvojich práv, čas nečinnosti a neefektívnej činnosti súdu, mieru zavinenia okresného súdu)\npovažuje za primerané vo výške 500 €, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\nÚstavný súd pritom prihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je\nzmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nVo zvyšnej časti jej žiadosti ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku nálezu). Ústavný súd\nvychádzal pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry (napr.\nIII. ÚS 72/2019, I. ÚS 10/2018, IV. ÚS 273/2020 a II. ÚS 399/2018).\n32. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nVI.\nNáhrada trov konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Ústavný súd vyhovel\nústavnej sťažnosti sťažovateľky, preto je dôvod na rozhodnutie aj o náhrade trov konania,\nktoré jej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n34. Ústavný súd zastáva názor, že podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n21\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) patrí sťažovateľke, vychádzajúc z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za I. polrok 2019 vo výške 1 062 € a zo skutočnosti, že predmet sporu\nnie je možné oceniť peniazmi, náhrada trov konania za tri úkony právnej služby v hodnote\n177 €, ktoré podľa obsahu spisu právny zástupca preukázateľne vykonal v roku 2020 –\n1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1\npísm. a) vyhlášky, 2. písomné podanie na súde – ústavná sťažnosť podľa § 13a ods. 1\npísm. c) vyhlášky, 3. písomné podanie na súde – vyjadrenie podľa § 13a ods. 1 písm. c)\nvyhlášky. Zároveň mu patrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume\n31,86 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným\nsúdom v celkovej sume 562,86 € (531 € + 31,86 €), pretože ústavný súd nepovažoval za\npreukázané, že právny zástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty podľa\n§ 18 ods. 3 vyhlášky.\n35. Náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n36. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto nálezu.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-nesporové", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-nesporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/172/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:be317bcc-d5dc-43a0-b791-0384feee586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2"}, {"guid": "ussr:284ea9b8-26f6-4882-896b-0a9f070e743e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1"}, {"guid": "ussr:ad4b5d08-473a-462e-9bfe-ed5985b72827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2"}, {"guid": "ussr:22ae3f63-8340-4da3-aca4-04bca3047171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c0b26b9b-4522-46c5-a3af-e6ba558ead5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 623/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 623/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1a77da3a-9790-4911-affb-126422e76dba:02911399-9df7-44fa-baa2-2ad9270878b4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2517205074.1", "spisova_znacka": "26CoP/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/55/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2517205074.1"}, {"guid": "1a77da3a-9790-4911-affb-126422e76dba:821e411d-5f99-4fa6-813b-24909bd1b5e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2517205074.1", "spisova_znacka": "26CoP/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/55/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2517205074.1"}]}