{"guid": "ussr:41cf0dd5-4872-42b9-98c2-5be495634e4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 451/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41cf0dd5-4872-42b9-98c2-5be495634e4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 451/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpenej advokátkou JUDr.\nKatarínou Potockou, Sládkovičova 2, Žilina, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nŽilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 63/2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. augusta\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 63/2016\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že je v napadnutom konaní v postavení\nžalobkyne a proti žalovanej (\n\n) sa domáha zaplatenia sumy 339,34 €\n\ns príslušenstvom predstavujúcej alikvotnú čiastku pohrebných trov, ktoré hradila\npri vybavovaní pohrebu ich otca. Okresný súd vydal 9. mája 2016 platobný rozkaz, proti\nktorému žalovaná podala odpor 23. mája 2016. Okresný súd potom 15 mesiacov nekonal\na sťažovateľka listom zo 14. augusta 2017 žiadala o určenie pojednávania vo veci samej.\nŽalovaná náhle zomrela\n\n. Dedičské konanie sa skončilo vydaním\n\nosvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. decembra 2017, dedičom celého\nmajetku žalovanej sa stal jej syn. Uznesením z 15. decembra 2017 okresný súd pokračoval\nv konaní s dedičom po žalovanej (\n\n). Od vydania tohto uznesenia\n\nokresný súd nekonal, neurčil termín pojednávania, čím trojročnou nečinnosťou došlo\nk zbytočným prieťahom. Do podania ústavnej sťažnosti okresný súd nevykonal žiadny úkon\nnapriek žiadosti sťažovateľky z 19. novembra 2018.\n3. Štyri roky po podaní žaloby tak nebolo vo veci rozhodnuté. K prieťahom nedošlo\nz dôvodu zložitosti veci, pretože nejde o zložitú problematiku. Sťažovateľka vlastným\nkonaním alebo pasivitou neprispela k prieťahom. Spôsobila ich neefektívna činnosť\nokresného súdu, konanie nevedúce k odstráneniu právnej neistoty. Spis sa bez povšimnutia\nďalej vedie na okresnom súde bez vykonania úkonov, bez rozhodnutia.\n4. Sťažovateľka navrhla vzhľadom na naďalej pretrvávajúcu právnu neistotu priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že okresný súd\n2\n\nv napadnutom konaní porušil sťažovateľkou označené práva. Navrhla prikázať okresnému\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov a priznať sťažovateľke\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 750 € a náhradu trov konania v sume 74,36 €,\nktoré jej zaplatí okresný súd.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6.2 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n7.1 Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n3\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7.2 Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať a) označenie toho,\nkto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, b) označenie právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho\nzákladné práva a slobody, c) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie\nsťažovateľ tvrdí, d) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa\ndôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne.\n8.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n8.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n9. Podanie sťažovateľky ústavný súd posúdil ako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127\nústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 123 a nasl. zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd v rámci prípravy na predbežné prerokovanie zameranej na splnenie\nzákonom ustanovených podmienok konania pred ústavným súdom zistil, že ústavnú\nsťažnosť podala oprávnená osoba – účastník civilného súdneho procesu na strane žalobcu\n(§ 122 zákona o ústavnom súde), návrh je prípustný (§ 55 zákona o ústavnom súde),\nobsahuje všeobecné a s jednou výnimkou i osobitné náležitosti predpísané zákonom\no ústavnom súde (§ 43, § 123) a sťažovateľka je v konaní zastúpená advokátkou (§ 34\n4\n\nods. 1 zákona o ústavnom súde) na základe predloženého plnomocenstva výslovne\nudeleného na zastupovanie pred ústavným súdom.\n11. V ústavnej sťažnosti chýbajú akékoľvek právne a skutkové dôvody v podobe\nrelevantnej ústavnoprávnej argumentácie týkajúcej sa porušenia základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti je podstatnou\nosobitnou náležitosťou ústavnej sťažnosti a od jeho kvality sa v podstate odvíja možnosť\nprieskumu ústavného súdu. Dôvody ústavnej sťažnosti by mali byť prispôsobené\nnamietaným porušeniam základných práv alebo slobôd. V danom prípade je sťažovateľka\nzastúpená advokátkou ako kvalifikovaným právnym zástupcom, no napriek tomu zákonná\nnáležitosť ústavnej sťažnosti absentuje.\n12. Následkom uvedeného nedostatku zostala ústavná sťažnosť sťažovateľky\nv rovine požiadavky na vyslovenie porušenia označeného základného práva bez toho,\naby bola podopretá relevantným dôvodom skutkovej alebo právnej povahy. Ústavný súd ani\npri najlepšej vôli nedokáže identifikovať akékoľvek porušenie označeného základného\npráva. Nejde pritom o prípad, keď je argumentáciu o porušení ostatných označených práv\nmožné vztiahnuť na toto základné právo. Povinnosť iniciatívne hľadať možné porušenie\noznačeného článku je vylúčená z dôvodu viazanosti ústavného súdu rozsahom a dôvodmi\nsťažnosti podľa § 45 zákona o ústavnom súde. Osobitne v prípade, ako je tento, keď je\nsťažovateľka zastúpená advokátkou, ktorá je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinná dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Ústavný súd\nnenahrádza činnosť advokáta dopĺňaním zákonných náležitostí ústavnej sťažnosti. V tejto\nsúvislosti naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým\npatrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že ústavná\nsťažnosť sťažovateľky zastúpenej kvalifikovaným právnym zástupcom nespĺňa v tejto časti\npožiadavky kvalifikovanej ústavnej sťažnosti. Neodstrániteľný nedostatok vylučuje\n5\n\nmožnosť výzvy sťažovateľke na jeho odstránenie podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde, čo vedie ústavný súd k jej odmietnutiu v tejto časti pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n14. Vo zvyšnej časti sťažovateľka\n\nnamieta porušenie základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní trvajúcom ku dňu podania ústavnej sťažnosti viac ako\n4 roky.\n15. Ústavný súd uznáva, že dĺžka trvania napadnutého konania sa na prvý pohľad zdá\nbyť neprimeraná. Dôležitou skutočnosťou, ktorú však sťažovateľka v ústavnej sťažnosti\nnespomenula, ale ktorú zistil ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom, je to,\nže na majetok dediča po žalovanej (\n\n) bol uznesením okresného súdu sp. zn.\n\n4 K 15/2014 z 25. júla 2014 vyhlásený konkurz, pričom ide o malý konkurz podľa zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Uznesenie\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 147/2014 z 1. augusta 2014. Z toho dôvodu\npovažuje ústavný súd za potrebné poukázať na právne účinky vyhláseného konkurzu\nna súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi\npodľa § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n16. Podstatnou skutočnosťou je, že uvedené súdne konania sa vyhlásením konkurzu\nprerušujú, v prerušených konaniach možno pokračovať na návrh správcu a súdne konania,\nktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení\nkonkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným proti správcovi v súlade s týmto\nzákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania\nnamiesto úpadcu je správca. V zmysle § 23 zákona o konkurze a reštrukturalizácii\nvyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením\nuznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník\nstáva úpadcom.\n6\n\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie\nzákladného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne\nnávrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05).\n18. Ústavný súd opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových\nnáležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/ 07, III. ÚS 305/07).\n19. Ústavný súd vzhľadom na celkovú doterajšiu dĺžku konania konštatuje výskyt\nprieťahov, pričom jeho pozornosti osobitne neušlo obdobie nečinnosti súdu v trvaní vyše 14\nmesiacov pred úmrtím pôvodnej žalovanej. Vzhľadom na momentálne existujúcu a trvajúcu\nprocesnú prekážku spočívajúcu v prerušení konania zo zákona, ďalej vzhľadom na predmet\nkonania (bežná agenda všeobecných súdov o zaplatenie sumy 339,34 € s príslušenstvom),\nsprávanie sťažovateľky (ktorá urgovala postup okresného súdu po vyše 15 mesiacoch\nod vydania platobného rozkazu) a na význam veci pre sťažovateľku (relativizovaný\nneprihlásením pohľadávky v rámci konkurzu) potom ústavný súd v okolnostiach danej veci\nnehodnotil toto obdobie ako zbytočné prieťahy, ktoré by odôvodňovali v súčasnej fáze\nkonania vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených práv.\n\n7\n\n20. Ďalšiemu postupu okresného súdu v namietanom konaní od vydania uznesenia\no pokračovaní s dedičom žalovanej 15. decembra 2017 (ktoré nadobudlo právoplatnosť\n25. apríla 2019) objektívne bránila zákonná prekážka prerušenia konania, ktorá navyše\nexistovala už v čase úmrtia žalovanej\n\n. Pokiaľ ide o prerušenie\n\nnapadnutého konania, ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej\npodstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty účastníka konania (napr. I. ÚS 41/02). Tento účel\nspravidla nemožno dosiahnuť po právoplatnom prerušení konania, ku ktorému došlo\nv súlade so zákonom. Ústavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (m. m. I. ÚS 162/03) konštatuje, že prerušenie konania v dôsledku vyhlásenia\nkonkurzu na majetok žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii možno\npovažovať za prekážku konania. Ak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania\npostupom predvídaným v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, nemôžu sa v prerušenom\nkonaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu stavu právnej neistoty\núčastníkov, a tým aj k naplneniu účelu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto\nnečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu\nneposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06,\nIV. ÚS 399/09, II. ÚS 548/2016).\n21. Konkurz na majetok právneho nástupcu pôvodnej žalovanej nebol skončený\nani v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti. Zákonný sudca okresného súdu\nv napadnutom konaní nemá k dispozícii také prostriedky, ktorými by mohol odstrániť túto\nprekážku v konaní. Ďalší postup okresného súdu v napadnutom konaní je z tohto hľadiska\nzávislý od priebehu a výsledku konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nnemohol hodnotiť postup okresného súdu v napadnutom konaní po jeho prerušení, keď\ntento priebežne zisťuje stav konkurzného konania, ako zbytočné prieťahy. V čase podania\nústavnej sťažnosti už nemohlo dochádzať k prieťahom, resp. nečinnosti porušovateľa\nv napadnutom konaní. Nebolo by v súlade s preventívnym účelom ústavnej sťažnosti\nvysloviť porušenie označených práv, ak sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť po vzniku\nzákonnej\n\nprekážky.\n\nObjektívne\n\nstav\n\nprípadného\n8\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného ústavou už nijako nemohol\npretrvávať.\n22. Ústavný súd nad rámec vlastnej argumentácie len pre úplnosť veci poznamenáva,\nže v právnej veci žaloby zjavne ide o pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou,\npričom pre prípad jej popretia správcom alebo iným veriteľom prihlásenej pohľadávky má\nveriteľ (sťažovateľka) v zmysle § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii právo\ndomáhať sa na súde jej určenia proti všetkým, ktorí ju popreli, osobitnou žalobou.\n23. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby sťažovateľka za predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania\npo odpadnutí zákonnej prekážky dochádzalo k zbytočným prieťahom alebo by činnosť\nokresného súdu bola neefektívna, predložila ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef012acf-4446-4988-8a8f-a8df663df71d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}