{"guid": "ussr:e9d255f4-523a-45e7-a4fb-57e3f99c5d38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.442.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 442/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.442.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9d255f4-523a-45e7-a4fb-57e3f99c5d38", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.442.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.442.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.442.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 442/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Doprastav, a. s., Drieňová 78/27, Bratislava, IČO 31 333 320, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Úzka 578/4, Rovinka, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 Cb 73/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Doprastav, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Doprastav, a. s. Drieňová 78/27,\n\nBratislava, IČO 31 333 320 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dunajská\nStreda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Cb 73/2017 (ďalej len\n„namietané konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaní o zaplatenie sumy 90 848,01 € s príslušenstvom predstavujúcej časť ceny\nza zhotovenie diela proti žalovanému Driving Academy, s. r. o. v likvidácii (ďalej len\n„žalovaný“). Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16 Cb 73/2017\nzo 14. novembra 2017. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie 22. januára 2018.\nSťažovateľka sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním z 8. marca 2018 a vec bola\n8. júna 2018 postúpená Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“). O podanom\nodvolaní nie je rozhodnuté dodnes. Spis bol bez prejednania odvolania 23. mája 2019\nexpedovaný späť okresnému súdu na doriešenie nedostatku v II. výroku napadnutého\nrozsudku, v ktorom okresný súd uviedol, že nárok na paušálnu náhradu nákladov zamieta\nv časti sumy 40 €, hoci žalobca si pôvodne uplatňoval sumu 400 €. Sťažovateľka tento\nnedostatok neodkladne odstránila späťvzatím časti žalovaného nároku na náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 360 €. Okresný súd uznesením z 19. júla 2019\nkonanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 360 € zastavil. Neexistovala teda žiadna\nprekážka, ktorá by bránila v prejednaní odvolania.\n3. Sťažovateľka následne zistila, že spis okresného súdu bol opakovane 27. februára\n2020 vrátený bez rozhodnutia o odvolaní s pokynom, aby okresný súd čo najskôr predložil\nspis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie\no dovolaní podanom 13. novembra 2017. Okresný súd predložil spisový materiál\nnajvyššiemu súdu 28. februára 2020. Nedostatkami v činnosti okresného súdu podľa názoru\nsťažovateľky došlo v namietanom konaní k zbytočným prieťahom, pre ktoré odvolanie\npodané 22. januára 2018 nebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti prejednané.\n\n2\n\n4. Na vzniku prieťahov v namietanom konaní sa výrazne podieľal aj odvolací súd,\nktorý skutočnosť, že podané dovolanie nebolo postúpené na rozhodnutie najvyššiemu súdu,\nmohol a mal zistiť už pri preskúmaní spisu pred jeho vrátením v máji 2019.\n5. Súhrn viacerých chybných postupov okresného súdu a odvolacieho súdu vedú\nk jednoznačnému porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Podľa názoru sťažovateľky z hľadiska kritéria zložitosti veci ide o štandardný spor\no zaplatenie pohľadávky, ktorý nie je po vecnej stránke zložitý. Prieťahy vzniknuté v konaní\npri posudzovaní započítacej námietky žalovaného idú jednoznačne na vrub konajúcemu\nokresnému súdu. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako strany v namietanom konaní,\npostupovala v priebehu celého namietaného konania aktívne. Samotný postup okresného\nsúdu v namietanom konaní s poukazom na celkovú dobu trvania namietaného konania,\nopakovanú nedôslednosť a neefektívnosť postupu okresného súdu možno podľa\nsťažovateľky považovať za prieťahový.\n7. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol takto:\n„I. Základné právo Sťažovateľa, upravené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nbolo postupom Porušiteľa porušené.\nII. Ústavný súd prikazuje Porušiteľovi aby v konaní č. 16Cb 73/2017 bezodkladne\nkonal.\nIII. Ústavný súd priznáva Sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 3.000 €\n(slovom tritisíc eur), ktoré je Porušiteľ povinný vyplatiť Sťažovateľovi do 60 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Porušiteľ je povinný Sťažovateľovi zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia za\n2 úkony právnej služby (prevzatie veci o podanie sťažnosti) v konaní pred ústavným\nsúdom.“\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby ten orgán (okresný súd, krajský súd) porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03,\nIV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\n14. Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\nIII.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti ústavným súdom\n15. Ústavný súd predovšetkým uvádza, že podľa § 45 zákona o ústavnom súde je\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh rozhodnutia vo veci samej, ktorého sa sťažovateľka\ndomáha (v odbornej terminológii označovaného ako petit). To znamená, že ústavný súd\nmôže rozhodnúť len o tom, čo sťažovateľka žiada v petite ústavnej sťažnosti, a iba\nvo vzťahu k subjektu, ktorý označila za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).\nZ tohto dôvodu sa ústavný súd nemohol vecne zaoberať námietkami sťažovateľky\nsmerujúcimi k naznačeným prieťahom krajského súdu, pretože krajský súd sťažovateľka\nneoznačila za porušovateľa svojich práv.\n5\n\n16. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v namietanom konaní o zaplatenie sumy 90 848,01 €\ns príslušenstvom z titulu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, v ktorom\nsťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalobkyne.\n17. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že každé namietané\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, pričom akcentuje tri základné kritériá v súvislosti s namietanými\nprieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci, správanie účastníkov konania\na postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá, na ktoré ústavný\nsúd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet sporu v posudzovanom konaní\na význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02 alebo I. ÚS 19/00). Napokon\nústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania konania (porov. napr.\nI. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr. III. ÚS 123/02).\n18. Ústavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak celková doba konania\npred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizujú reálnu možnosť zbytočných\nprieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 109/03,\nI. ÚS 103/2016), resp. ak argumenty v sťažnosti nepreukázali v čase podania sťažnosti takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n19. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\n6\n\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014, I. ÚS 103/2016).\n20. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti konštatuje,\nže v kontexte celkovej dĺžky napadnutého konania (3 a pol roka od podania žaloby, pozn.)\nsa postup okresného súdu v rámci vykonávania procesných úkonov smerujúcich\nk meritórnemu rozhodnutiu vo veci, ku ktorému došlo rozsudkom zo 14. novembra 2017\n(takmer 8 mesiacov po podaní žaloby), môže javiť ako nie optimálny, avšak po jeho\npodrobnom preskúmaní ho podľa názoru ústavného súdu nemožno vyhodnotiť ako\npoznamenaný nečinnosťou, resp. neefektívnou činnosťou okresného súdu intenzity\ndosahujúcej ústavnoprávny rozmer.\n21. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd od podania žaloby do predloženia veci\nodvolaciemu súdu 8. júna 2018 plynule vykonával procesné úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľky, keď o žalobou uplatnenom nároku rozhodol rozsudkom už\nna druhom pojednávaní vo veci po tom, ako vykonal dokazovanie a vysporiadal sa\ns návrhom obchodnej spoločnosti Výcvikové zariadenie pre vodičov s. r. o. o jej vstupe\ndo namietaného konania v postavení intervenienta, ktorý vyhodnotil ako neprípustný.\n22. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že okresný súd postupoval neefektívne, pretože\nmu bol spis vrátený odvolacím súdom takmer po roku bez rozhodnutia z dôvodu zisteného\nnedostatku v II. výroku rozsudku zo 14. novembra 2017, ktorým okresný súd zamietol\nnárok sťažovateľky na paušálnu náhradu v časti sumy 40 € namiesto sumy 400 €, ako aj\ntým, že okresný súd nepredložil uznesenie o neprípustnosti vstupu intervenienta do konania\nz dôvodu podaného dovolania najvyššiemu súdu, čo bolo dôvodom druhého vrátenia spisu\nokresnému súdu bez prejednania odvolania žalovaného (po uplynutí ďalších takmer piatich\nmesiacov),\n\nk uvedeným\n\npochybeniam\n\nokresného\n\nsúdu\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže k predĺženiu konania z uvedených dôvodov došlo najmä postupom odvolacieho súdu.\nKrajský súd totiž vrátil spis okresnému súdu v prvom prípade takmer po uplynutí jedného\nroka a v druhom prípade po takmer piatich mesiacoch bez rozhodnutia, pričom pochybenie\n7\n\nokresného súdu spočívajúce v nepredložení rozhodnutia dovolaciemu súdu muselo byť\nodvolaciemu súdu známe už pri prvom preskúmaní spisu.\n23. Okresný súd prvú nesprávnosť vo svojom postupe odstránil vydaním uznesenia\nz 19. júla 2019, ktorým na základe späťvzatia návrhu sťažovateľky konanie v časti\no zaplatenie sumy 360 € zastavil. Uvedené pochybenie okresného súdu malo podľa názoru\nústavného súdu skôr charakter zrejmej nesprávnosti vo výroku rozsudku, na ktorú bola\noprávnená upozorniť a domáhať sa jej nápravy aj sťažovateľka, čo však neurobila.\nVo vzťahu k pochybeniu spočívajúcemu v nepredložení veci dovolaciemu súdu, ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd vec predložil najvyššiemu súdu 9. marca 2020 a vec mu bola\nvrátená s rozhodnutím o zastavení dovolacieho konania 29. júla 2020. Spis okresného súdu\nbol opätovne predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní 20. augusta 2020.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), v zmysle ktorej ESĽP v súvislosti s právom\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd s ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu členského štátu\na charakter súdneho konania toleroval napr. 20 mesiacov nečinnosti odvolacieho súdu, kým\nrozhodol o odvolaní sťažovateľa (pozri Cesarini v. Taliansko, č. 11892/85, rozhodnutie\nESĽP z 12. 10. 1992, body 20 ‒ 21), alebo 28 mesiacov trvajúce obdobie nečinnosti súdu\n(od podania žaloby do výzvy súdu k jej doplneniu) v rámci civilného konania (pozri Dostál\nv. Česká republika, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP z 25. 5. 2004, body 192 ‒ 193).\n25. Zohľadniac sťažovateľkou opísaný skutkový stav, chronológiu úkonov\nv napadnutom konaní, predmet namietaného konania a jeho význam pre sťažovateľku, ako\naj ďalšie posudzované kritériá v konaní o ústavnej sťažnosti pre namietané porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ustálenú judikatúru ústavného súdu, ako aj\nESĽP, ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nemožno\nposúdiť ako prieťahy takej intenzity, ktoré by zakladali porušenie sťažovateľkinho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy.\n8\n\n26. Vzhľadom na dosiaľ prezentované závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n27. Nad rámec ústavný súd dodáva, že uvedené rozhodnutie ústavného súdu\nnepredstavuje procesnú prekážku, ktorá by v budúcnosti bránila sťažovateľke obrátiť sa\nna ústavný súd s ústavnou sťažnosťou, ak by v prípade potenciálneho vrátenia veci\nsťažovateľky nadriadeným súdom okresnému súdu dochádzalo podľa jej názoru\nk zbytočným prieťahom v konaní.\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7591a12-09c3-4083-b2a0-33ed71003e14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "75b1872e-e125-44a8-ae1a-b45a801b8a3d:1c94ddb7-7459-4754-a8d4-e3e399daf818", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2217206855.4", "spisova_znacka": "21Cob/92/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/92/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2217206855.4"}, {"guid": "75b1872e-e125-44a8-ae1a-b45a801b8a3d:a96260b5-af9f-4f27-b5f3-c94429f1f0c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2217206855.4", "spisova_znacka": "21Cob/92/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/92/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2217206855.4"}]}