{"guid": "ussr:4a176d0e-522c-4449-b586-b133631eba9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.441.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 441/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 441/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 441/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.441.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a176d0e-522c-4449-b586-b133631eba9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.441.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.441.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.441.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 441/2020-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ondrej\nUrban, MBA, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Malacky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 27 C 98/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\npostupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 C 98/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu sa v napadnutom konaní proti žalovanému v žalobnom návrhu domáha\nurčenia, že spotrebiteľská zmluva bližšie špecifikovaná v žalobnom návrhu je bezúročná\na bez poplatkov. Súdne konanie o návrhu sťažovateľa ako žalobcu je na okresnom súde\nvedené pod sp. zn. 27 C 98/2017.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že napadnuté konanie\ntrvá už viac ako 3 roky, pričom okresný súd vo veci samej nariadil prvé pojednávanie až\nna 20. január 2020.\n4. Podľa názoru sťažovateľa je okresný súd v napadnutom konaní nečinný\na neefektívny, a to aj napriek tomu, že vec nie je ani právne a ani skutkovo zložitá, čím\ndochádza k porušovaniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ zdôrazňuje,\n2\n\nže v danom prípade ide o konanie, „ktoré má pre sťažovateľa a žalobcu osobitný význam,\nkeďže predmetom konania je tzv. spotrebiteľský spor, ktorý patrí do kategórie sporov\ns ochranou slabšej strany, na ktoré sú kladené zvýšené požiadavky na ochranu slabšej\nstrany konania (v tomto prípade spotrebiteľa) a konania pred súdom.“.\n5. Podľa sťažovateľa ústavný súd má právomoc rozhodnúť o jeho ústavnej sťažnosti,\na to aj napriek tomu, že nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorá v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nnie je účinným právnym prostriedkom nápravy\n5.1 V ústavnej sťažnosti zároveň sťažovateľ poukazuje na rozsiahlu judikatúru\nústavného súdu a ESĽP týkajúcu sa posudzovania zbytočných prieťahov v konaní.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n«I. „Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, konaním a postupom Okresného súdu Malacky v súdnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 27C/98/2017 porušené bolo.“\nII. „Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Malacky, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27C/98/2017 konal bez zbytočných prieťahov.“\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 3 000,- EUR, ktoré je Okresný súd Malacky povinný uhradiť\nsťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nIV. „Okresný súd Malacky je povinný nahradiť sťažovateľovi náhradu trov konania\na náhradu trov právneho zastúpenia, a to vo výške 675,43 Eur na bankový účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“»\n\n3\n\n7. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 € v zásadnom odôvodňuje takto:\n„88. Sťažovateľ považuje na podklade uvedených skutočností za preukázané, že jeho\nnemajetková ujma bezprostredne vyplýva z porušenia základného práva a že nemajetková\nujma je priamym následkom porušenia základného práva Sťažovateľa, teda že existuje\npožadovaná príčinná súvislosť medzi nemajetkovou ujmou a zisteným porušením práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom porušenie jej ústavného práva už\nnemožno napraviť (viď vyššie uvedené).\n89. Sťažovateľ hodnotí požadované finančné zadosťučinenie v celkovej výške 3 000,EUR od Porušovateľa za symbolické vzhľadom na ujmu mu spôsobenú z dôvodu porušenia\njeho práv a vystaveniu jeho osoby právnej neistote...\n96. Len pre doplnenie Sťažovateľ uvádza, že sa na príslušný súd obrátil v domnení\nrýchlej a účinnej ochrany jeho práva ako spotrebiteľa, pričom vyššie znázornené\n(ne)konanie Porušovateľa spôsobuje v značnej miere u Sťažovateľa zníženie dôvery\nv justícii a sklamanie sa v (ne)činnosti všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktorí by\nmali konať adekvátnou rýchlosťou.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý\ns účinnosťou od 1. marca 2019 upravuje konanie pred ústavným súdom.\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n12. Z obsahu ústavných sťažností vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 38\nods. 2 listiny, práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 47 charty\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n14. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\n16. Podľa čl. 47 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n17 .\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. (I. ÚS 194/2019).\nK rovnakému záveru možno dospieť aj v súvislosti s namietaným porušením čl. 38 ods. 2\nlistiny, ktorý svojím obsahom zodpovedá zneniu čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n2\n\nústavy,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom okresného súdu\n18. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie ku dňu predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti trvalo tri roky a sedem mesiacov. Ústavný súd zistil,\nže napadnuté konanie nebolo v čase podania ústavnej sťažnosti a ani v čase predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n\n6\n\n19.1 Ústavný súd, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu súdneho\nspisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti, konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní v zásade postupoval\nbez zbytočných prieťahov. Návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený\n2. februára 2017. Následne 3. marca 2017 bol okresnému súdu doručený návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, o ktorom okresný súd rozhodol 29. marca 2017. V období od mája\n2017 do septembra 2017 okresný súd vykonával úkony spojené so zabezpečením repliky\na dupliky. Po tom, čo na okresnom súde opakovane došlo k prideleniu predmetnej veci\nna prejednanie a rozhodnutie novému sudcovi, okresný súd 9. septembra 2019 uznesením\npripustil zmenu žalobného petitu v zmysle žalobného návrhu sťažovateľa a 25. novembra\n2019 nariadil termín pojednávania na 22. január 2020. Z obsahu súdneho spisu ďalej\nvyplýva, že okresný súd 16. januára 2020 zrušil pojednávanie nariadené na 22. január 2020\nz dôvodu lekárskeho vyšetrenia zákonnej sudkyne, nový termín pojednávania nariadil\nna 11. jún 2020 a na tomto pojednávaní rozsudkom žalobu sťažovateľa zamietol. Proti\npredmetnému rozsudku sťažovateľ podal odvolanie, v nadväznosti na čo okresný súd\nv súčasnosti vykonáva úkony spojené s odvolacím konaním.\n20. S poukazom na uvedené ústavný súd musí prisvedčiť sťažovateľovi,\nže v napadnutom konaní sa na strane okresného súdu skutočne vyskytlo obdobie nečinnosti\n(od septembra 2017 do septembra 2019) súvisiace s pridelením veci novému sudcovi.\nAvšak s poukazom na judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09), no najmä s poukazom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie ku dňu predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti trvá tri roky\na sedem mesiacov, v rámci ktorých okresný súd vo veci meritórne rozhodol, toto konanie\nza popísaných okolností netrvalo tak dlho, aby sa v rámci jeho priebehu dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch s ústavnoprávnou relevanciou. Ústavný súd nedospel k záveru,\nže by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné prijať záver\no porušení sťažovateľom označených práv. Zohľadnil aj nevyhnutné a všeobecné\nobmedzenia činnosti súdov súvisiace s pandemickou situáciou v prvom polroku 2020, ako\n7\n\naj okolnosť, že podanie ústavnej sťažnosti pomerne tesne predchádzalo termínu\npojednávania, na ktorom bolo v predmetnej veci rozhodnuté.\n21. Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj absencia zistenia možnosti vysloviť porušenie\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť\nústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú z dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 47 charty napadnutým postupom okresného súdu\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti taktiež namieta porušenie práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 47 charty napadnutým postupom okresného súdu.\n24. Podľa čl. 51 ods. 1 charty ustanovenia tejto charty sú pri dodržaní zásady\nsubsidiarity určené pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie a tiež pre členské štáty\nvýlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie. V dôsledku toho rešpektujú práva, dodržiavajú\n\n8\n\nzásady a podporujú ich uplatňovanie v súlade so svojimi príslušnými právomocami\na pri zachovaní obmedzení právomocí Únie, ktoré boli na ňu prenesené zmluvami.\n25. Podľa čl. 52 ods. 7 charty súdy Únie a členských štátov náležite prihliadajú\nna vysvetlivky vypracované s cieľom poskytnúť usmernenia pri výklade tejto charty.\n26. Z citovaných článkov charty vyplýva, že čl. 47 charty je potrebné interpretovať\nv súlade s čl. 51 ods. 1 charty s prihliadnutím na vysvetlivky k charte, ktoré boli\n14. decembra 2007 publikované pod č. 2007/C 303/2 (ďalej len „vysvetlivky“), ako aj\nna existujúcu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“).\n27. Podľa vysvetliviek k čl. 51 ods. 1 charty cieľom čl. 51 je určiť rozsah pôsobnosti\ncharty. Čo sa týka členských štátov Európskej únie, z judikatúry Súdneho dvora\njednoznačne vyplýva, že povinnosť rešpektovať základné práva vymedzené v rámci Únie je\npre členské štáty záväzná výlučne vtedy, ak konajú v rámci rozsahu pôsobnosti práva Únie\n(rozsudok z 13. 6. 1989 vo veci 5/88 Wachauf, Zb. 1989, s. 2609; rozsudok z 18. 6. 199\nvo veci ERT, Zb. 1991 s. I-2925; rozsudok z 18. 12. 1997 vo veci C-309/96 Annibaldi, Zb.\n1997, s. I-7493). Súdny dvor potvrdil uvedenú judikatúru týmto spôsobom: „Navyše je\npotrebné si uvedomiť, že požiadavky vyplývajúce z ochrany základných práv v právnom\nporiadku Spoločenstva sú rovnako záväzné pre členské štáty, pokiaľ vykonávajú právne\nakty Spoločenstva...“ (rozsudok z 13. 4. 2000 vo veci C-292/97, Zb. 2000, s. I-2737,\nbod 37).\n28. Uvedené pravidlo, ako je obsiahnuté v tejto charte, sa samozrejme vzťahuje tiež\nna ústredné orgány, ako aj na regionálne alebo miestne orgány a na verejnoprávne subjekty,\npokiaľ vykonávajú právo Únie. Bez potreby podrobenejšej analýzy ústavný súd konštatuje,\nže vo veci sťažovateľa sa už na prvý pohľad neaplikuje právo Európskej únie, a preto charta\nnie je na vec sťažovateľa aplikovateľná. Ústavný súd preto túto časť ústavnej sťažnosti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(obdobne II. ÚS 123/2017). Zároveň dodáva, že ak by bolo možné čl. 47 charty použiť\n\n9\n\nna vykonávaný prieskum ústavného súdu, boli by vzhľadom na obsahovú rovnorodosť\ns čl. 6 ods. 1 dohovoru závery rovnaké ako v časti III tohto odôvodnenia.\n29. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by bol okresný súd v ďalšom\nobdobí v napadnutom konaní bol nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľ\nzvážil možnosť opätovného podania ústavnej sťažnosti, ktorou bude namietať porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. To platí aj\npre postup odvolacieho súdu v ďalšej fáze konania, ku ktorej podané odvolanie smeruje.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:3bab9fc4-7311-4db1-bf4a-7becffdd6d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.123.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.123.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d9436eb-85ad-4e8f-89d8-6a084046a76b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.349.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.349.2023.1"}, {"guid": "ussr:8225fdfc-43ff-4019-b3f6-33c6b9feeeb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2"}, {"guid": "ussr:6a5f94c8-1100-49e8-ab83-9db4b6dbfe0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.289.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.289.2023.1"}, {"guid": "ussr:57413efc-4d6d-49ea-926f-8df1fd117be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.7.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.7.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:5d80d55f-1798-472a-bdbb-f0725f4090a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cac9b05-1dc8-4c88-a7af-0b677465aca2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:0a8af614-1aaf-44d2-9f19-8b9c339a9bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:d04355b3-80a1-43a9-972a-a5f38cc7f765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff600d6d-ddca-4209-9101-b11776a14fc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.13.2021.1"}]}