{"guid": "ussr:359f3542-ec1b-4e13-95ef-97b12c375c4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 44/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/359f3542-ec1b-4e13-95ef-97b12c375c4d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 44/2020-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nGagarinova 10A,\n\nBratislava,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nvo\n\nveci\n\n,\n\nadvokátom\n\nnamietaného\n\nJUDr.\n\nLukášom\n\nTykom,\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 639/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Co 195/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 639/2008\nporušené boli.\n\n2. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 195/2018\nporušené boli.\n3. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Co 195/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e jej Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Okresný súd Pezinok a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é uhradiť\nspoločne\n\na nerozdielne\n\ntrovy\n\nkonania\n\nv sume\n\n375,24\n\n€\n\n(slovom\n\ntristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet jej právneho zástupcu advokáta\nJUDr. Lukáša Tyka, Gagarinova 10A, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n7. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\n2\n\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIV. ÚS 44/2020-12 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Lukášom Tykom, Gagarinova 10A, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 639/2008 (ďalej aj\n„napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 195/2018 (ďalej len „napadnuté konanie\nkrajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn.\n5 C 639/2008 (pôvodne vedené pod sp. zn. 5 C 319/98) vedie konanie o určenie, že kúpne\nzmluvy uzavreté medzi sťažovateľkou ako kupujúcou a\n\n(vystupujúci\n\nako intervenient v súdnych konaniach vedených na okresnom súde a krajskom súde)\nako predávajúcim k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Pezinok,\nevidovaným v súčasnosti Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom na listoch\nvlastníctva č.\n\nsú proti pôvodnému žalobcovi, ktorým bola\n,\n\nním je obchodná spoločnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „žalobca“), a v súčasnom období\n,\n\n,\n\nprávne neúčinné. Okresný súd na návrh\n\n,\n\n, ako pôvodného žalobcu\n\nsvojím uznesením č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999 v spojení s uznesením krajského\nsúdu č. k. 20 Co 160/99-54 z 31. mája 1999 vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal\nsťažovateľke previesť alebo zaťažiť v prospech tretej osoby predmetné nehnuteľnosti,\na to až do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 5 C 319/98. Okresný súd\n\n3\n\nnaposledy rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 5 C 639/2008 z 13. novembra 2017,\npričom v súčasnosti prebieha pred krajským súdom konanie o odvolaní.\n2.1 Z argumentácie sťažovateľky v podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu v napadnutom konaní\ndochádza k prieťahom, „pričom súdne konanie, v ktorom Sťažovateľ je účastníkom konania\nako žalovaný, nie je právoplatne skončené ani po viac ako 21 rokoch odo dňa jeho\nzačatia.“. Podľa sťažovateľky predmet konania nie je skutkovo a ani právne taký náročný,\naby „nemohol súd právoplatne o veci rozhodnúť ani po viac ako 21 rokoch od podania\nžaloby. Okresný súd Pezinok vykonal vo veci neúčelné procesné úkony, postupoval a svoju\nčinnosť organizoval nesprávnym spôsobom, ktorým sa ústavné právo Sťažovateľa v tomto\nkonaní objektívne nerealizovalo.“. Zároveň «Sťažovateľ má po dobu viac ako 20 rokov\nzakázané nakladať aj s Nehnuteľnosťami, v ktorej má... trvalý pobyt a kde spolu s jej deťmi\nbýva. Vyššie uvedené predbežné opatrenie Okresného súdu Pezinok je v súčasnosti naďalej\nplatné a voči Sťažovateľovi účinné. Podľa názoru Sťažovateľa je absolútne popretý\nzákladný zmysel predbežného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov\nkonania, nakoľko v danom prípade je pojem „dočasný“ (t. j. viac ako 20 rokov) takmer\ntotožný s pojmom „trvalý“».\n2.2 V rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na viaceré nedostatky\nv postupe okresného súdu, keď napr. „súd bez akéhokoľvek zdôvodnenia trval\nna vypracovaní znaleckých posudkov na Nehnuteľnosti, ktoré súdom ustanovený znalec\nmohol vypracovať aj bez sprístupnenia Nehnuteľností.“, pričom „Okresný súd Pezinok\nrozhodol o žalobe svojim druhým rozsudkom (po viac ako 19 rokoch) bez vyhotovenia\nznaleckého posudku.“. Podľa názoru sťažovateľky mal „Okresný súd Pezinok rozhodnúť\no žalobe v primeranej lehote, pričom viaceré jeho postupy a úkony považuje Sťažovateľ\nza také, ktoré spôsobili prieťahy v konaní. Naviac prvý Rozsudok Okresného súdu Pezinok\nzo dňa 30.09.1999 bol Krajským súdom v Bratislave zrušený z procesných dôvodov, pričom\nnezákonné konanie Okresného súdu Pezinok predchádzajúce vydaniu tohto rozsudku\nspôsobilo vrátenie veci Krajským súdom v Bratislave späť na Okresný súd Pezinok, pričom\nsúdne konanie po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave trvalo pred Okresným súdom\nPezinok viac ako 18 rokov (do vydania Rozsudku zo dňa 13.11.2017).“.\n\n4\n\n3. Sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v článku 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručené v článku 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn.\n5C 319/98 a 5C/639/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 3Co 195/2018 porušené boli.\n2. Priznáva Sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 21.000 EUR,\nktoré je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť vo výške 19.000,- EUR a Krajský súd\nv Bratislave vo výške 2.000,- EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť Sťažovateľovi trovy konania.“\nII.\nVyjadrenie odporcov a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 12. februára 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. Spr 22/2020 zo 16. marca\n2020 predseda okresného súdu v podstatnom zhrnul:\n„Vec pendlovala z jedného súdu na druhý, opakovane došlo k zmene zákonného\nsudcu. Táto skutočnosť určite prispela k prieťahom v konaní. Prieťahy v konaní tiež\nspôsobilo znalecké dokazovanie, kde súd musel pristúpiť k poriadkovému opatreniu uloženiu pokuty. Iba dodávam, že v čase od roku 2004 do januára 2008 nebol Okresný súd\nPezinok príslušný na konanie vo veci. Vec sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde\nv Bratislave, ktorý rozhoduje o odvolaní, kde bol spis predložený dňa 21.06.2018.\nK prieťahom na Krajskom súde v Bratislave mi neprislúcha vyjadrovať sa.“\n4.1 Ústavný súd 12. februára 2020 vyzval predsedu krajského súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní krajského súdu sp. zn. 1 SprV 97/2020 z 2. marca\n2020 predseda krajského súdu konštatoval:\n\n5\n\n„V predmetnej veci Krajský súd v Bratislave doposiaľ nerozhodol o podanom\nodvolaní. Vec napadla do oddelenia 3Co dňa 21.06.2018. Doposiaľ bolo v predmetnej veci\nrozhodnuté len dňa 13.02.2020 o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu na základe\nnávrhu zo dňa 27.08.2018. Pri vybavovaní vecí podľa poradia nápadu (a to aj s dôrazom\nna veci, ktoré majú prebehnúť s väčšou rýchlosťou), je predpoklad jej rozhodnutia\npo naštudovaní všetkými členmi senátu v marci/apríli roku 2020, resp. po vrátení veci\nz Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nS poukazom na vyššie uvedené a obsah spisu tunajšieho súdu predpokladám, že vec\nbude v najbližších týždňoch rozhodnutá a predmetná sťažnosť tak nie je v danom prípade\nvo vzťahu k postupu Krajského súdu v Bratislave po vecnej stránke dôvodná.“\n5. Ústavný súd listom z 22. mája 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nvyjadrenie predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 22/2020 zo 16. marca 2020 a vyjadrenie\npredsedu krajského súdu sp. zn. 1 SprV 97/2020 z 2. marca 2020 na vedomie s možnosťou\nvyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľky vo svojej replike z 22. mája 2020 k vyjadreniu\npredsedu krajského súdu uviedol, „... že Krajský súd v Bratislave v predmetnom písomnom\npodaní neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by neboli známe zo súdneho spisu... už samotné\nnemeritórne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (Uznesenie zo dňa 13.02.2020,\nktorým súd pripustil aby do konania namiesto pôvodného žalobcu –\nnový žalobca –\n\nvstúpil\n\n) preukazuje taký postup súdu, na základe ktorého dochádza\n\nk prieťahom v konaní. V danom prípade bol Návrh na pripustenie zmeny účastníka\nna strane žalobcu podaný na súd dňa 27.08.2018, pričom o uvedenom návrhu bolo\nrozhodnuté až dňa 13.02.2020, t.j. po takmer 1 a pol roku. V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je relatívne jednoduché\nprocesné\n\nrozhodnutie na základe tvrdeného hmotnoprávneho stavu (postúpenie\n\npohľadávky), pričom podľa názoru sťažovateľa nie je uvedená lehota na vydanie takéhoto\nrozhodnutie primeraná.“. K postupu okresného súdu poukázal na to, že «samotný Okresný\nsúd Pezinok potvrdzuje skutočnosť tvrdenú sťažovateľom v Ústavnej sťažnosti zo dňa\n15.01.2020, že vec, ktorú Okresný súd Pezinok rozhodoval je priemerne skutkovo a právne\nzložitá. Okresný súd Pezinok vo svojom Písomnom podaní zo dňa 16.03.2020 v bode 4\nneuvádza žiadne prieťahy spôsobené sťažovateľom, pričom v bode 5 predmetného podania\n\n6\n\npotvrdzuje taký postup súdu, na základe ktorého dochádzalo k prieťahom v konaní, nakoľko\nuvádza: „Vec pendlovala z jedného súdu na druhý, opakovane došlo k zmene zákonného\nsudcu. Táto skutočnosť určite prispela k prieťahom v konaní. Na základe vyššie uvedeného\nje nepochybné, že Okresný súd Pezinok uznal v súdnom konaní taký postup, na základe\nktorého dochádzalo k prieťahom v konaní. Ku dnešnému dňu uplynulo už viac ako 22 rokov\nodo dňa doručenia žaloby, pričom vec nie je stále právoplatne skončená. Po dobu viac\nako 21 rokov má sťažovateľ zakázané nakladať s jeho majetkom. Podľa názoru sťažovateľa\ntakáto dĺžka súdneho konania a obmedzenia disponovania s majetkom nemôže\nbyť prípustná, nakoľko vytvára nedôveru občanov v spravodlivé a efektívne rozhodovanie\nsúdov.“».\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\n\n8\n\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho\npredlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\n12.1 V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto treba skúmať aj dĺžku konania, ktoré\nnebolo právoplatne skončené, hoci prípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté [napr.\nrozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veciach Zarembová\nproti Slovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 23. 12. 2010, bod 28, Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18].\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13.1 „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty, a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný\npre občanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým\nkonkrétne pri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 193/03 z 15. októbra 2003).\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\n\n9\n\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie\n\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nTento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu\nkonať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z\n§ 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán,\naj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona,\nalebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť\nlen z dôležitých dôvodov.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\n\n10\n\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu\nide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku\n\n11\n\n(Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako aj I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach\n(rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte\nKlitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino\nproti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n18. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n19. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n19.1 Predmetom konania je konanie podľa § 42a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktoré spadá pod bežnú a pravidelnú\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov napriek jeho určitým špecifikám.\n\n12\n\nIV.2 Správanie účastníka konania\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd konštatuje bezprecedentnú sabotáž konania sťažovateľkou, ktorá bola\nv priebehu celého konania vypočutá len raz, a to na pojednávaní konanom 15. mája 2013,\npričom pre nedostavovania sa na predvolania súdu bola aj niekoľkokrát neúspešne\npredvádzaná na pojednávanie súdu príslušníkmi Policajného zboru a za marenie znaleckého\ndokazovania jej bola uložená aj poriadková pokuta (uznesenie okresného súdu č. k.\n5 C 319/98-145 z 22. novembra 2004 vo výške 50 000 Sk). Tento postoj sťažovateľky\nk prebiehajúcemu súdnemu konaniu hodnotí ústavný súd ako snahu čo najviac sťažiť postup\nsúdu v konaní s cieľom oddialiť z hľadiska časového moment vydania samotného\nrozhodnutia. Na druhej strane sa však tento postoj sťažovateľky prejavil na ústavným\nsúdom zistených prieťahoch len parciálne.\n20.1 V naznačenom smere je potrebné uviesť, že okresný súd uznesením č. k.\n5 C 319/98-105 z 18. decembra 2002 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru oceňovania nehnuteľností\n\n, ktorému uložil povinnosť\n\nvypracovať znalecký posudok v lehote 30 dní od prevzatia veci. Znalecké skúmanie bolo\nneúspešne ukončené 13. apríla 2006, keď súdom ustanovený znalec oznámil v tom čase\nkonajúcemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a mieste príslušnému na konanie\nnemožnosť jeho vykonania z dôvodu nespolupráce sťažovateľky pri sprístupnení\noceňovaných nehnuteľností. Síce v zmysle judikatúry ESĽP v prípade potreby spolupráce\nso znalcom zostáva zodpovednosť za prípravu veci a rýchle konanie na príslušnom sudcovi\n(rozsudok ESĽP vo veci Capuano proti Taliansku z 26. 6. 1987 a rozsudok ESĽP vo veci\nVersini proti Francúzsku z 10. 7. 2001), na druhej strane však okresný súd, ako aj Okresný\nsúd Bratislava III, ktorý bol v určitom čase miestne príslušným súdom na konanie, využili\nvšetky zákonné nástroje vynútenia si spolupráce účastníka konania so znalcom. Okresný súd\nuznesením č. k. 5 C 319/98-145 z 22. novembra 2004 uložil sťažovateľke poriadkovú\npokutu vo výške 50 000 Sk a Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 5 C 319/98-164\n\n13\n\nz 15. marca 2006 uložil vlastníkom ohodnocovaných nehnuteľností strpieť úkony znalca\npotrebné k vypracovaniu znaleckého posudku. Pre objektívnosť posudzovania veci\nje potrebné skonštatovať, že aj napriek zlyhaniu pri znaleckom skúmaní okresný súd vo veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 5 C 639/2008 z 13. novembra 2017.\n20.2 Znamená to, že v čase od 6. februára 2002 do 13. apríla 2006 prebiehalo\nznalecké skúmanie s nulovým výsledkom a toto obdobie konania súdu by bolo hodnotené\nako neefektívna činnosť, nebyť uvedeného postupu sťažovateľky, ktorá neúspešnosť\nznaleckého skúmania spôsobila. V dôsledku toho postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní v čase od 6. februára 2002 do 13. apríla 2006 nemožno hodnotiť ako prieťahový,\nkeďže sa na tejto dĺžke konania podpísala samotná sťažovateľka.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup konajúcich súdov.\n22. Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 7. apríla 1998 okresnému súdu doručená žaloba\n,\n\n,\n\n, proti sťažovateľke o neúčinnosti kúpnych zmlúv podľa § 42a\n\na nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,\n- 27. apríla 1998 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\nz návrhu,\n- 11. mája 1998 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu\nk odporovacej žalobe,\n- 13. mája 1998 okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu o zaplatení súdneho\npoplatku,\n- 5. júna 1998 nariadený termín pojednávania na 25. august 1998,\n- 3. augusta 1998 okresnému súdu doručené doplnené vyjadrenie sťažovateľky\nk podanej odporovacej žalobe,\n\n14\n\n- 25. augusta 1998 okresný súd pojednával vo veci, prítomní právni zástupcovia\nstrán, sťažovateľka ospravedlnená, odročené na 30. septembra 1998, právni zástupcovia\nstrán žiadajú o poskytnutie lehoty približne 1 mesiaca na účely mimosúdnej dohody,\n- 30. septembra 1998 okresný súd pojednával vo veci, nedostavil sa právny zástupca\nsťažovateľky a sťažovateľka, odročené na 18. november 1998,\n- 2. októbra 1998 okresnému súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie\npredbežného opatrenia,\n- 18. novembra 1998 okresný súd pojednával vo veci, odročené z dôvodu\nneprítomnosti účastníkov konania na 16. december 1998, sťažovateľka ospravedlnená\nzo zdravotných dôvodov a žalobca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu rokovania\no mimosúdnom vyporiadaní veci,\n- 16. decembra 1998 okresný súd pojednával vo veci, odročené na 20. február 1999,\nsúd zisťuje aktuálny stav rokovaní o mimosúdnej dohode,\n- 22. decembra 1998 okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k návrhu\nžalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 24. februára 1999 okresnému súdu doručená písomná urgencia žalobcu\nna rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 1. marca 1999 okresný súd uznesením č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999 nariadil\npredbežné opatrenie vo veci, ktorým sťažovateľke zakázal previesť alebo zaťažiť\nv prospech tretích osôb nehnuteľnosti podľa návrhu žalobcu,\n- 24. marca 1999 okresný súd pojednával vo veci, neprítomná sťažovateľka\nospravedlnená opätovne zo zdravotných dôvodov, súd zisťuje, že nedošlo k uzavretiu\nzmieru, pojednávanie odročené na 21. apríl 1999, doručované uznesenie okresného súdu\nč. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999,\n- 30. marca 1999 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999,\n- 21. apríla 1999 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999,\n- 21. apríla 1999 okresný súd pojednával vo veci, vypočutý svedok\n\n,\n\nsťažovateľka opätovne ospravedlnená zo zdravotných dôvodov, pojednávanie odročené\n\n15\n\nna neurčito, súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na doručenie znaleckých posudkov\nk cene nehnuteľností,\n- 27. apríla 1999 vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n- 31. mája 1999 krajský súd uznesením č. k. 20 Co 160/99-54 z 31. mája 1999\npotvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999 o nariadení\npredbežného opatrenia,\n- 15. júla 1999 súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 23. júla 1999 nariadené pojednávanie na 29. september 1999,\n- 29. septembra 1999 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľka neprítomná\na ospravedlnená opätovne zo zdravotných dôvodov, súd oboznamuje listinné dôkazy,\npojednávanie odročené na 30. september 1999 na účely vyhlásenia rozsudku,\n- 30. septembra 1999 okresný súd pojednával vo veci, vyhlásil rozsudok č. k.\n5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999, ktorým určil, že kúpne zmluvy podľa návrhu uzavreté\nmedzi predávajúcim\n\na kupujúcou\n\na týkajúce\n\nsa nehnuteľností podľa návrhu sú voči žalobcovi neúčinné a zároveň žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania (rozsudok doručený žalobcovi 10. januára 2000 a právnemu\nzástupcovi sťažovateľky 3. februára 2000),\n- 16. februára 2000 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999,\n- 22. marca 2000 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nsťažovateľky proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999,\n- 24. mája 2000 vec predložená krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 31. júla 2000 krajský súd uznesením č. k. 14 Co 180/00-82 z 31. júla 2000 zrušil\nrozsudok okresného súdu č. k. 5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999 a vec vrátil na ďalšie\nkonanie,\n- 7. augusta 2000 vec vrátená okresnému súdu,\n- 8. októbra 2001 nariadené pojednávanie na 7. november 2001 a doručované\nuznesenie krajského súdu č. k. 14 Co 180/00-82 z 31. júla 2000,\n- 7. novembra 2001 okresný súd pojednával vo veci, nedostavila sa sťažovateľka\na ani jej právny zástupca, súd ukladá poriadkovú pokutu vo výške 5 000 Sk svedkovi\n\n16\n\na nariaďuje predvedenie sťažovateľky prostredníctvom Policajného zboru,\npojednávanie odročené na 12. december 2001,\n- 12. decembra 2001 okresný súd pojednával vo veci, vypočutý právny zástupca\nžalobcu, súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na označenie dôkazov na dokazovanie,\npojednávanie odročené na 6. február 2002,\n- 27. decembra 2001 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu\nk doplneniu dokazovania,\n- 6. februára 2002 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľka opätovne\nneprítomná, neprevzaté predvolania na pojednávanie súdu zo strany sťažovateľky,\nako ani zo strany svedka\n\n, neúspešný opätovný pokus o predvedenie\n\nsťažovateľky, súd odročil pojednávanie na neurčito na účely nariadenia znaleckého\ndokazovania,\n- 18. decembra 2002 okresný súd uznesením č. k. 5 C 319/98-105 z 18. decembra\n2002 rozhodol o pribratí znalca z odboru oceňovania nehnuteľností\n, ktorému uložil v lehote 30 dní podať súdu znalecký posudok,\n- 23. septembra 2003 okresnému súdu doručené písomné oznámenie znalca o vrátení\nveci z dôvodu nespolupráce sťažovateľky so znalcom, v dôsledku čoho nebolo možné\npristúpiť k znaleckému skúmaniu,\n- 20. januára 2004 okresný súd žiada o zapožičanie spisov Katastrálneho úradu\nv Bratislave týkajúcich sa prevodu nehnuteľností podľa návrhu,\n- 19. februára 2004 okresný súd písomne vyzýva sťažovateľku na oznámenie dôvodu\nnespolupráce so znalcom a nesprístupnenia nehnuteľností podľa návrhu,\n- 22. novembra 2004 okresný súd uznesením č. k. 5 C 319/98-145 z 22. novembra\n2004 rozhodol o uložení pokuty sťažovateľke vo výške 50 000 Sk,\n- 23. decembra 2004 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 319/98-145 z 22. novembra 2004,\n- 3. januára 2005 súdny spis predložený krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 12. septembra 2005 krajský súd uznesením č. k. 4 Co 1/05-151 z 12. septembra\n2005 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 319/98-145 z 22. novembra 2004,\n- 22. júla 2005 Okresnému súdu Bratislava III doručená sťažnosť na prieťahy\nv konaní podaná žalobcom,\n\n17\n\n- 27. septembra 2005 predseda okresného súdu podáva odpoveď na žalobcom podanú\nsťažnosť na prieťahy v konaní,\n- 2. novembra 2005 Okresný súd Bratislava III opätovne zasiela znalcovi\nsúdny spis na vypracovanie znaleckého posudku,\n- 20. decembra 2005 Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh na pripustenie\nďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného,\n- 10. februára 2006 Okresný súd Bratislava III dožiadava znalca\no informácie o stave znaleckého dokazovania,\n- 7. marca 2006 Okresnému súdu Bratislava III doručená správa od znalca\no nemožnosti vypracovania znaleckého posudku na stanovenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností bez ich obhliadky, požiadanie o zabezpečenie súčinnosti\npri zabezpečení obhliadok nehnuteľností podľa návrhu,\n- 15. marca 2006 Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 5 C 319/98-164\nz 15. marca 2006 uložil vlastníkom nehnuteľností podľa návrhu strpieť v určený deň úkony\nznalca potrebné k vypracovaniu znaleckého posudku,\n- 13. apríla 2006 Okresnému súdu Bratislava III doručené písomné oznámenie znalca\no nemožnosti vykonať obhliadku nehnuteľností podľa návrhu\na nemožnosti vypracovania znaleckého posudku, vrátenie spisu,\n- 16. novembra 2007 Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 5 C 319/98-181\nzo 16. novembra 2007 rozhodol o nepripustení ďalšieho účastníka do konania na strane\nžalovaného,\n- 26. mája 2009 nariadené pojednávanie vo veci (opätovne vo veci koná od 14. apríla\n2008 Okresný súd Pezinok) na 1. október 2009,\n- 27. augusta 2009 okresnému súdu doručený ďalší návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia podaný žalobcom – rozšírenie predbežného opatrenia na ďalšie nehnuteľnosti\npodľa návrhu,\n- 25. septembra 2009 okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-198 z 25. septembra\n2009 nariadil predbežné opatrenie podľa návrhu žalobcu,\n- 1. októbra 2009 okresný súd pojednával vo veci, odročené z dôvodu nedostavenia\nsa sťažovateľky a ani jej právneho zástupcu na pojednávanie napriek riadnemu doručeniu,\nodročené na 28. január 2010,\n\n18\n\n- 19. októbra 2009 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 5 C 639/2008-198 z 25. septembra 2009,\n- 26. októbra 2009 súdny spis predložený krajskému súdu na konanie o odvolaní,\n- 29. októbra 2009 krajský súd uznesením č. k. 9 Co 368/2009-218 z 29. októbra\n2009 zmenil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-198 z 25. septembra 2009 tak,\nže návrh na nariadenie predbežného opatrenia (týkajúci sa ďalších nehnuteľností) zamietol,\n- 30. októbra 2009 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu\nk odvolaniu sťažovateľky podanému proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-198\nz 25. septembra 2009,\n- 5. novembra 2009 súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 16. novembra 2009 nariadený termín pojednávania na 28. január 2010,\n- 28. januára 2010 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľka neprítomná, dostavil\nsa len zvolený právny zástupca, po vykonaní dokazovania pojednávanie odročené\nna 27. apríl 2010,\n- 28. januára 2010 okresnému súdu doručený sťažovateľkou podaný návrh\nna zrušenie predbežného opatrenia,\n- 26. februára 2010 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k návrhu\nna zrušenie predbežného opatrenia,\n- 15. marca 2010 okresný súd predvoláva sťažovateľku na pojednávanie pod hrozbou\nporiadkovej pokuty,\n- 26. apríla 2010 okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-254 z 26. apríla 2010\nzamietol návrh sťažovateľky na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením\nokresného súdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999,\n- 27. apríla 2010 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľka neprítomná, vypočutý\nsvedok\n\n, právny zástupca sťažovateľky oznamuje súdu podanie návrhu\n\nna prerušenie konania, pojednávanie odročené na neurčito,\n- 27. apríla 2010 okresnému súdu doručený sťažovateľkou podaný návrh\nna prerušenie konania,\n- 7. mája 2010 okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k sťažovateľkou\npodanému návrhu na prerušenie konania,\n\n19\n\n- 2. júna 2010 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 5 C 639/2008-254 z 26. apríla 2010 o zamietnutí návrhu na zrušenie\npredbežného opatrenia nariadeného uznesením okresného súdu č. k. 5 C 319/98-39\nz 1. marca 1999,\n- 1. októbra 2010 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-254 z 26. apríla 2010\no zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením okresného\nsúdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999,\n- 15. októbra 2010 súdny spis predložený krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 12. novembra 2010 krajský súd uznesením č. k. 4 Co 400/2010-298 z 12. novembra\n2010 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-254 z 26. apríla 2010,\n- 23. novembra 2010 vec vrátená okresnému súdu,\n- 14. januára 2013 okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-319 zo 14. januára\n2013 návrh sťažovateľky na prerušenie konania zamietol,\n- 15. mája 2013 okresný súd pojednával vo veci, prítomná sťažovateľka aj jej právny\nzástupca, vypočutí účastníci konania vrátane sťažovateľky, pojednávanie odročené\nna 25. september 2013,\n- 23. septembra 2013 okresnému súdu doručený návrh\n\nna vstup do konania\n\npopri žalovanom, zároveň okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie sťažovateľky\nk predmetnému podaniu,\n- 25. septembra 2013 okresný súd pojednával vo veci, oboznámil právnych zástupcov\nstrán o podaní návrhu otca sťažovateľky na vstup do konania, odročené na neurčito, podanie\nzasielané žalobcovi na vedomie,\n- 18. novembra 2013 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k vstupu\notca sťažovateľky do konania,\n- 25. novembra 2013 nariadený termín pojednávania na 14. február 2014,\n- 14. februára 2014 okresný súd pojednával vo veci, vypočutý\n\nako vedľajší\n\núčastník konania, odročené na 30. apríl 2014,\n- 31. marca 2014 okresnému súdu doručený návrh žalobcu na pripustenie zmeny\núčastníka konania z dôvodu postúpenia pohľadávky medzi žalobcom a obchodnou\nspoločnosťou\n\n,\n\n,\n\n20\n\n,\n\n- 10. apríla 2014 zrušený termín pojednávania určený na 30. apríl 2014,\n- 5. júna 2014 okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014 pripustil\nzmenu účastníka konania na strane žalobcu,\n- 3. júla 2014 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky a vedľajšieho\núčastníka konania proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014,\n- 18. augusta 2014 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu\nk odvolaniu sťažovateľky a vedľajšieho účastníka konania proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014,\n- 21. augusta 2014 vec predložená krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 9. októbra 2014 spis vrátený z krajského súdu okresnému súdu bez meritórneho\nrozhodnutia z dôvodu uvedených zrejmých nesprávností v uznesení č. k. 5 C 639/2008-419\nz 5. júna 2014,\n- 13. októbra 2014 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 5 C 639/2008-432\nz 13. októbra 2014,\n- 11. decembra 2014 vec opätovne predložená krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 31. júla 2015 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 844/2014-436 z 31. júla 2015 zrušil\nuznesenie okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 5 C 639/2008-432 z 13. októbra 2014,\n- 29. októbra 2015 okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu\nžalobcu týkajúce sa prevodu práv a povinností,\n- 2. novembra 2015 okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-445 z 2. novembra\n2015 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu,\n- 25. novembra 2015 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\na vedľajšieho účastníka konania,\n- 22. januára 2016 spis predložený krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 29. júna 2016 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 34/2016-460 z 29. júna 2016\npotvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-445 z 2. novembra 2015,\n- 11. augusta 2016 súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 6. septembra 2016 nariadený termín pojednávania na 25. január 2017,\n\n21\n\n- 25. januára 2017 okresný súd pojednával vo veci, vypočutí právni zástupcovia strán\nkonania, odročené na 17. máj 2017 z dôvodu oboznámenia listinných dôkazov\na záverečných prednesov strán sporu,\n- 16. októbra 2017 okresný súd pojednával vo veci, prednesené záverečné reči,\ndokazovanie vyhlásené za skončené, pojednávanie odročené na 8. november 2017 na účely\nvyhlásenia rozsudku,\n- 13. novembra 2017 okresný súd pojednával vo veci, vyhlásený rozsudok č. k.\n5 C 639/2008-481 z 13. novembra 2017, ktorým súd určil, že „kúpne zmluvy zo dňa\n8.12.1997 uzatvorené medzi intervenientom ako predávajúcim a žalovanou aku kupujúcim\nna prevod nehnuteľností v katastrálnom území Pezinok zapísaných na\n\na\n\n, ktoré sú registrované katastrálnym odborom Okresného úradu v Pezinku\npod č. V 2478/97 a č. V 2479/97, sú voči žalobcovi právne neúčinné.“, zároveň súd zaviazal\nsťažovateľku a intervenienta k náhrade trov konania v plnom rozsahu,\n- 30. novembra 2017 okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\na intervenienta proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-481 z 13. novembra 2017,\n- od 30. novembra 2017 do 21. júna 2018, keď bol súdny spis predložený krajskému\nsúdu na konanie o odvolaní boli zo strany okresného súdu vykonané tieto úkony:\ndoručované\n\nodvolanie\n\nžalobcovi,\n\nnásledne\n\nvyjadrenie\n\nžalobcu\n\nsťažovateľke\n\na intervenientovi, okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-511 z 9. januára 2018 uložil\nsťažovateľke povinnosť zaplatiť poplatok za podané odvolanie, uznesením č. k.\n5 C 639/2008-539 z 20. apríla 2018 jej nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku\na uznesením sp. zn. 5 C 639/2008 z 30. apríla 2018 zamietol sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 5 C 639/2008-511 z 9. januára 2018 o povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok za podané odvolanie,\n- 13. februára 2020 krajský súd uznesením č. k. 3 Co 195/2018-570 z 13. februára\n2020 pripustil zmenu žalobcu (aby namiesto\n\n,\n\n, vstúpil do konania a vystupoval na stane žalobcu\n).\n\n22\n\n,\n,\n\nIV.3.1 Obdobia nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní\n23. Zhodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd bol v konaní nečinný od 7. augusta 2000, keď bol súdny spis\nvrátený z krajského súdu späť okresnému súdu, do 8. októbra 2001, keď bolo nariadené\npojednávanie na 7. november 2001 a doručované uznesenie krajského súdu č. k.\n14 Co 180/00-82 z 31. júla 2000, ktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu č. k.\n5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999. V tomto prípade bol okresný súd nečinný po dobu\n1 roka a 2 mesiacov.\n23.1 V ďalšom období bol okresný súd v napadnutom konaní nečinný od 13. apríla\n2006, keď súdny znalec oznámil Okresnému súdu Bratislava III nemožnosť vykonať\nznalecké skúmanie, do 26. mája 2009, keď už okresný súd (rozumej Okresný súd Pezinok)\nnariadil pojednávanie vo veci na 1. október 2009. Síce Okresný súd Bratislava III svojím\nuznesením č. k. 5 C 319/98-181 zo 16. novembra 2007 rozhodol o nepripustení ďalšieho\núčastníka do konania na strane žalovaného, tento úkon však nebol úkonom smerujúcim\nku skončeniu veci, ale len uplatnením rozhodovacej povinnosti súdu determinovanej\nprocesnou aktivitou účastníka konania. V tomto prípade bol okresný súd nečinný po dobu\n3 rokov.\n23.2 V čase od 26. mája 2009, keď bol nariadený termín pojednávania na 1. október\n2009, do 6. septembra 2016, keď bol nariadený termín pojednávania na 25. január 2017,\nokresný súd vykonal celkovo šesť pojednávaní, z ktorých jedno sa konalo 1. októbra 2009,\ndve v roku 2010, a to 28. januára 2010 a 27. apríla 2010, dve pojednávania v roku 2013,\na to 15. mája 2013 za účasti aj samotnej sťažovateľky a 25. septembra 2013, a napokon\n14. februára 2014. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd v napadnutom konaní v čase\nod 26. mája 2009 do 6. septembra 2016 konal vo veci len sporadicky. Je pravdou,\nže v posudzovanom čase okresný súd uzneseniami č. k. 5 C 639/2008-198 z 25. septembra\n2009 nariadil predbežné opatrenie podľa ďalšieho návrhu žalobcu (uznesením krajského\nsúdu č. k. 9 Co 368/2009-218 z 29. októbra 2009 zmenené tak, že návrh sa zamieta), č. k.\n5 C 639/2008-254 z 26. apríla 2010 zamietol návrh sťažovateľky na zrušenie predbežného\nopatrenia nariadeného uznesením okresného súdu č. k. 5 C 319/98-39 z 1. marca 1999, č. k.\n5 C 639/2008-319 zo 14. januára 2013 zamietol návrh sťažovateľky na prerušenie konania,\n\n23\n\nč. k. 5 C 639/2008-149 z 5. júna 2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu\n(zrušené uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 844/2014-436 z 31. júla 2015, opätovne\nrozhodnuté uznesením okresného súdu č. k. 5 C 639/2008-445 z 2. novembra 2015,\npotvrdené uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 34/2016-460 z 29. júna 2016), avšak tieto\núkony súdu sú len odozvou k návrhovej aktivite sťažovateľky a nemožno ich považovať\nza úkony smerujúce k meritórnemu skončeniu veci. Vychádzajúc zo svojej judikatúry,\npodľa ktorej ak nečinnosť súdu charakterizuje konanie ako celok, nemá význam hodnotiť\nsporadické úkony súdu (II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09,\nI. ÚS 289/2010), ústavný súd uzatvára, že postup okresného súdu v čase od 26. mája 2009\ndo 6. septembra 2016 hodnotí ako prieťahový, ktorý nesmeroval k rozhodnutiu vo veci\nsamej a odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky v napadnutom konaní. V tomto prípade\nbol okresný súd nečinný po dobu 7 rokov a 3 mesiacov.\nIV.3.2 Obdobia neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní\n24. V rámci tohto kritéria ústavný súd identifikoval obdobie neefektívnej činnosti\nokresného súdu od 30. septembra 1999, keď okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k.\n5 C 319/98-68 z 30. septembra 1999, do 7. augusta 2000, keď bol súdny spis vrátený\nz krajského súdu okresnému súdu, pričom krajský súd svojím uznesením č. k.\n14 Co 180/00-82 z 31. júla 2000 zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 5 C 319/98-68\nz 30. septembra 1999. Dôvodom zrušenia boli tieto skutočnosti: „Pokiaľ však ide\npojednávanie, na ktorom bol dňa 30.9.1999 vyhlásený rozsudok, toto prebehlo v rozpore\ns ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Účastníci boli totiž riadne predvolaní len na pojednávanie dňa\n29.9.1999, ktorého sa však odporkyňa a ani jej právny zástupca nezúčastnili a súd prvého\nstupňa bez toho, aby ich oboznámil s termínom vyhlásenia rozsudku, vo veci nasledujúci\ndeň rozhodol. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. totiž umožňuje vec prejednať v neprítomnosti\núčastníka len vtedy, keď bol riadne predvolaný, ale sa nedostavil na pojednávanie a ani\nnepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd je totiž povinný umožniť účastníkovi\nuplatnenie jeho práva, aby vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti (článok 48\nods. 2 Ústavy SR), čoho predpokladom je aby účastník, resp. jeho právny zástupca bol\nriadne predvolaný (§ 115 ods. 2 O.s.p.). Preto keď súd prvého stupňa vo veci vyhlásil\n\n24\n\nrozsudok bez toho, aby o tom upovedomil odporkyňu, resp. jej právneho zástupcu, nemohla\nodporkyňa požiadať o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, resp. vyjadriť\nsa k vykonávaným dôkazom. V dôsledku toho došlo k porušeniu jej procesných práv\npatriacich jej ako účastníkovi konania. Navyše dokazovanie, ktoré súd mal vykonať zostalo\nneúplné, keď súd prvého stupňa netrval na výsluchu svedka\n\n, ktorého síce\n\npredvolal na pojednávanie dňa 29.9.1999, tento sa však nedostavil a rovnako netrval\nna výsluchu odporkyne (§ 131 ods. 1 O.s.p.), ktorých výsluch mohol prispieť k náležitému\nzisteniu skutkového stavu, ktorý nebol dostatočne zistený len na základe písomného\nvyjadrenia odporkyne, svedeckej výpovede\n\na bez pripojenia s vecou súvisiacich\n\nspisov.“ V tomto prípade okresný súd konal neefektívne po dobu 10 mesiacov.\n24.1 Ďalším posudzovaným časovým úsekom je doba konania od 6. februára 2002\ndo 13. apríla 2006, keď prebiehalo znalecké skúmanie. K tomuto časovému úseku\nsa vyjadril ústavný súd v bode 20.\n24.2 Posledným časovým úsekom neefektívnej činnosti bol úsek od 5. júna 2014\ndo 2. novembra 2015. Okresný súd uznesením č. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014\npripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu a spis bol 21. augusta 2014 predložený\nkrajskému súdu na odvolacie konanie. Dňa 9. októbra 2014 bol spisový materiál vrátený\nz krajského súdu bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu zrejmých nesprávností v uznesení\nokresného súdu č. k. 5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014. Okresný súd následne zrejmé\nnesprávnosti odstránil opravným uznesením č. k. 5 C 639/2008-432 z 13. októbra 2014.\nV ďalšom 11. decembra 2014 bola vec opätovne predložená krajskému súdu, ktorý\nuznesením č. k. 5 Co 844/2014-436 z 31. júla 2015 zrušil uznesenie okresného súdu č. k.\n5 C 639/2008-419 z 5. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 5 C 639/2008-432\nz 13. októbra 2014. Okresný súd opätovne rozhodol o zmene účastníka konania na strane\nžalobcu uznesením č. k. 5 C 639/2008-445 z 2. novembra 2015, ktoré bolo uznesením\nkrajského súdu č. k. 5 Co 34/2016-460 z 29. júna 2016 potvrdené ako vecne správne.\nPosudzovaný úsek od 5. júna 2014 do 2. novembra 2015 ústavný súd už vyhodnotil v rámci\nprieskumu konania v čase od 26. mája 2009 do 6. septembra 2016 (bod 22.2).\n\n25\n\nIV.3.3 Postup krajského súdu v napadnutom konaní\n25. Zhodnotením postupu krajského súdu v odvolacom konaní, ktoré trvá od 21. júna\n2018, keď bol súdny spis predložený krajskému súdu na konanie, ústavný súd konštatuje,\nže v okolnostiach veci a s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania na okresnom súde\nkonanie pred krajským súdom v trvaní necelých dvoch rokov už nemožno považovať\nza ústavne akceptovateľnú dobu. Na tomto závere ústavného súdu nemení nič ani zistenie\no tom, že krajský súd plánuje vo veci rozhodnúť v najbližších mesiacoch. Počas doby\ntrvania odvolacieho konania krajský súd nenariadil vo veci pojednávanie, nevykonával\nžiadne dokazovanie. Je pravdou, že krajský súd uznesením č. k. 3 Co 195/2018-570\nz 13. februára 2020 pripustil zmenu strany v konaní na strane žalobcu. Tento úkon však\nnemožno považovať za úkon smerujúci ku skončeniu veci. Naopak, ak už bol krajský súd\npovinný vo veci rozhodnúť o návrhu žalobcu, tak mal a mohol sa vecou aj zaoberať z vecnej\nstránky a v odvolacom konaní finálne rozhodnúť. V naznačených súvislostiach ústavný súd\nuzatvára, že krajský súd je v odvolacom konaní nečinný po dobu 6 mesiacov, ergo koná\nprieťahovo po dobu 6 mesiacov.\n26. V závere ústavný súd poukazuje na to, že otázka množstva vecí, personálne\na organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho,\nči došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06,\nrovnako aj Ústavný súd Českej republiky – IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n\n26\n\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 a 2 výroku nálezu\n27. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n27.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní a rovnako aj postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 3 výroku nálezu\n28. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný\nsúd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n28.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže a) prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n28.2 Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie krajského súdu stále trvá\na vo veci nebolo dosiaľ rozhodnuté, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nv spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde krajskému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov.\n\n27\n\nV.3 K bodu 4 a 5 výroku nálezu\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n29.2 Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n19 000 € vo vzťahu k okresnému súdu a sumu 2 000 € vo vzťahu ku krajskému súdu, spolu\nsumu 21 000 €. Ústavný súd v prípade okresného súdu identifikoval obdobie neefektívnej\nčinnosti v trvaní 10 mesiacov a obdobie nečinnosti v trvaní 11 rokov a 5 mesiacov, spolu\ndobu prieťahov v napadnutom konaní v trvaní 12 rokov a 3 mesiacov. Vychádzajúc\nz celkovej doby trvania napadnutého konania okresného súdu 19 rokov a 6 mesiacov\npri konštatovaní prieťahu v trvaní 11 rokov a 5 mesiacov a zohľadňujúc naratív „oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (rozsudok ESĽP vo veci Lopatin\n& Medvedevskyi proti Ukrajine z 20. 5. 2010, bod 75, sťažnosť č. 2278/03), považuje\nústavný súd postup okresného súdu v napadnutom konaní napriek vplyvu (aj) objektívnych\nfaktorov\n\nza\n\nblížiaci\n\nsa\n\nodňatiu\n\nspravodlivosti.\n\nVzhľadom\n\nna\n\n(opätovne\n\nzdôraznenú) extrémnu dĺžku konania, ktoré na okresnom súde trvalo 19 rokov a 6 mesiacov\na z ktorého ústavný súd identifikoval prieťah v trvaní 11 rokov a 5 mesiacov, a vychádzajúc\nzo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal v popísanej situácii sťažovateľke sumu 6 000 €,\nktorú považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú. Sťažovateľkinu\nargumentáciu o tom, že má už po dobu viac ako 20 rokov zakázané nakladať\ns nehnuteľnosťami, v ktorých má trvalý pobyt, nepovažoval ústavný súd za relevantnú\nna priznanie ňou požadovanej sumy finančného zadosťučinenia, keďže pri ich prevode\n\n28\n\nsi mali byť sťažovateľka, ako aj predávajúci, ktorým bol jej otec, vedomí tej skutočnosti,\nže sú zábezpekou úveru poskytnutého peňažným ústavom a v dôsledku ich prevodu\ndochádza k zhoršeniu/oslabeniu postavenia veriteľa, ktorý v snahe predísť oslabeniu bonity\nsvojej pohľadávky bol nútený sa brániť. Dĺžka predmetného konania teda negatívne\novplyvnila aj, resp. skôr právnu istotu na strane veriteľa ako samotnej sťažovateľky.\n29.3 V postupe krajského súdu ako súdu odvolacieho ústavný súd zistil dobu\nprieťahov v trvaní 6 mesiacov a z tohto dôvodu priznal v popísanej situácii sťažovateľke\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 €.\nV.4 K bodu 6 výroku nálezu\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n30.1 Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2020, a to z prevzatia a prípravy zastupovania a z písomného podania ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 šestina z výpočtového základu zo sumy\n1 062 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 €, a režijný paušál\nje vo výške 10,62 €, teda ústavný súd priznal náhradu trov sťažovateľke v celkovej súhrnnej\nsume 375,24 €.\nV.5 K bodu 7 výroku nálezu\n31. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti požadovala zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 19 000 € vo vzťahu k okresnému súdu a vo výške 2 000 €\nvo vzťahu ku krajskému súdu, spolu vo výške 21 000 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd\n\n29\n\npriznal sťažovateľke sumu finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 € vo vzťahu\nk okresnému súdu a sumu 500 € vo vzťahu ku krajskému súdu, návrhu v ostávajúcej časti\nnevyhovel.\n32. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n30", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/639/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Co/195/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6022821f-75de-486e-9309-8dd8113d757b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.182.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.182.2024.2"}, {"guid": "ussr:b7dd15a6-b344-4a7b-89fe-0c3dd94b0702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.159.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.159.2021.2"}, {"guid": "ussr:dbad7bc6-53cc-4627-89f0-ba966973498c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2020.1"}, {"guid": "ussr:54bf96d5-c6de-4355-9626-bbd0f556bf90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.112.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.112.2020.2"}, {"guid": "ussr:f3d2faf1-0abe-47ee-8b42-e1d07f982ec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2"}]}