{"guid": "ussr:60ed9121-8c27-4af5-9f51-0e15a5d8ab52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.433.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 433/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 433/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 433/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.433.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/60ed9121-8c27-4af5-9f51-0e15a5d8ab52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.433.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.433.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.433.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 433/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2020\nprerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Petra Straku o jeho\nzaujatosti vo veci ústavnej sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n, vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 1738/2018 a takto\nrozhodol:\nSudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Peter Straka n i e j e\nv y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 1738/2018.\nOdôvodnenie:\nI.\nOznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky\n1. Sudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nPeter Straka prípisom z 25. augusta 2020 v zmysle § 49 ods. 1 a 4 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil predsedovi\n\nústavného súdu, že III. senát ústavného súdu, ktorého je členom, má rozhodovať o ústavnej\nsťažnosti\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pričom predmetom ústavného prieskumu je okrem\niného rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5 Co 526/2016 z 18. mája 2016 a v rámci\ntohto konania zastupoval sťažovateľa JUDr. Jaroslav Čollák, ktorý je zároveň externým\nporadcom sudcu Petra Straku. S poukazom na § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde preto\nnavrhol, aby ho zákonný senát ústavného súdu vylúčil z konania a rozhodovania vo veci\nvedenej pod sp. zn. Rvp 1738/2018.\n2. Pokynom predsedu ústavného súdu Ivana Fiačana z 25. augusta 2020 bolo\noznámenie v súlade s čl. IV bodom 1 písm. d) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 pridelené na rozhodnutie\npodľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde IV. senátu ústavného súdu.\nII.\nRelevantná právna úprava\n3. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu\nústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v § 49 až § 52.\n4. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n5. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa ods. 1 alebo\nods. 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.\n\n2\n\n6. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n7. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\ndve previazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov\n(Piersack v. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomernými testmi. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\nvo všeobecnosti (Olujič v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod\n57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti\nči predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým\nsubjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje\nosobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná\nnestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť\nsudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných\ndôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť\ndostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania.\nNa subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca\nvykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva\nnestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. Podľa ESĽP musí byť\nustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti\no nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože\n„v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere\n3\n\nsamotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok\nz 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy\nv demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v hre“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n8. V rámci dôvodov vylúčenia sudcu ústavného súdu ustanovených v § 49 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde je potrebné uviesť, že predpoklady vylúčenia sudcu ústavného\nsúdu opísané ako „pomer k veci, účastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich\nzástupcom“ vzhľadom na okolnosti aplikovateľné v danej veci voči sudcovi ústavného súdu\nPetrovi Strakovi naplnené nie sú.\n9. Ústavný súd po pripojení spisového materiálu vedeného pod sp. zn.\nRvp 1738/2018 zistil, že JUDr. Jaroslav Čollák bol právnym zástupcom sťažovateľa,\nale podaním doručeným ústavnému súdu 28. novembra 2019 oznámil sťažovateľ zmenu\nsvojho právneho zástupcu, čo zároveň doložil plnomocenstvom z 1. júla 2019 udeleným\nJUDr. Vladimírovi Filičkovi, PhD. Z uvedeného je zrejmé, že k zmene právneho zástupcu\nsťažovateľa došlo v tomto prípade ešte pred tým, ako bol sudca Peter Straka menovaný\nza sudcu ústavného súdu (10. októbra 2019). Teda keď sa advokát JUDr. Jaroslav Čollák\nstal externým poradcom sudcu Petra Straku, už nebol právnym zástupcom sťažovateľa\nv konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1738/2018.\n10. Aplikujúc detailnejší pohľad na potenciálnu nestrannosť sudcu ústavného súdu\nPetra Straku a uvedený subjektívny a objektívny test, vec v prvom rade nevykazuje\nexplicitnosť a intenzitu predpojatosti, ktorá by spadala pod subjektívny test. Sudca Peter\nStraka vo svojom oznámení založil svoju potenciálnu zaujatosť iba skutočnosťou, že jeho\nexterný poradca bol v minulosti právnym zástupcom sťažovateľa. Zo samotného oznámenia\nsudcu Petra Straku nemožno vypozorovať žiadne negatívne alebo pozitívne emócie voči\nsťažovateľovi alebo záujem rozhodovať o veci sťažovateľa.\n11. Vo vzťahu k objektívnemu testu ústavný súd konštatuje, že vzťah sudcu Petra\nStraku (aj s ohľadom na jeho kolegiálny vzťah k svojmu externému poradcovi)\nk sťažovateľovi a zároveň bývalému klientovi jeho externého poradcu je vzhľadom na už\n4\n\nopísané okolnosti (bod 9 odôvodnenia tohto uznesenia) príliš vzdialený (aj z časového\nhľadiska, pozn.) na to, aby založil pochybnosť o jeho nestrannosti v prerokovávanej veci.\nÚstavný súd podotýka, že ak externý poradca zastupuje sťažovateľa v konaní\npred ústavným súdom, táto skutočnosť je podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom\nna vylúčenie takéhoto sudcu ústavného súdu z konania a rozhodovania v predmetnej veci\n(napr. III. ÚS 28/2019, IV. ÚS 401/2020, alebo I. ÚS 402/2020). No v prípade, ak je\nsťažovateľom bývalý klient externého poradcu sudcu ústavného súdu, podľa ústavného súdu\nuž absentuje relevantný vzťah k účastníkovi konania, resp. jeho právnemu zástupcovi, ktorý\nby bol spôsobilý spochybniť objektívny aspekt nestrannosti sudcu ústavného súdu.\n12. Pri skúmaní nestrannosti (subjektívny a objektívny test nestrannosti) sudcu\nústavného súdu Petra Straku tak podľa ústavného súdu nateraz neexistuje zistiteľná\nskutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik subjektívnej alebo objektívnej pochybnosti o jeho\nnezaujatosti vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1738/2018. Podľa ústavného\nsúdu sa ani z pohľadu nestranného pozorovateľa nemôže dôvodne javiť, že sudca ústavného\nsúdu Peter Straka má pomer k účastníkovi konania alebo jeho zástupcovi v predmetnom\nkonaní pred ústavným súdom.\n13. Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcu ústavného\nsúdu v predmetnej veci si nevyžaduje vylúčenie sudcu ústavného súdu Petra Straku\nz konania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1738/2018, a preto rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bedfd4b-6a1d-4468-ad52-b35940b6fcdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.402.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.402.2020.1"}, {"guid": "ussr:71d42bb9-e655-4acb-9136-75420a8a629f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.401.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 401/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 401/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.401.2020.1"}, {"guid": "ussr:47f8e22c-5342-41ef-80e4-599e011ca5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.28.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.28.2019.1"}, {"guid": "ca94af45-f650-487f-8afa-efc6dda6cb8a:3721906e-42e1-486e-b312-52c0ba4713e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7515223122.1", "spisova_znacka": "5Co/526/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/526/2016 z 6. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7515223122.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ea40bb5-2f23-4387-af64-fba1c6992bae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.321.2022.1"}, {"guid": "ussr:66448b5a-90f4-4c5d-9832-937e8fde4e66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.53.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.53.2022.1"}, {"guid": "ussr:842c3df8-1098-41ed-b76d-a0dc37910c96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.410.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.410.2021.1"}]}