{"guid": "ussr:5c19350d-2b78-4405-b4f7-0092cf343794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 431/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c19350d-2b78-4405-b4f7-0092cf343794", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 431/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Lieskovským,\nFarská 40, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2\na 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 5\nods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre č. k. 4 Tos 48/2020-3816 z 25. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a namietané porušenie základných práv, resp. práv\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Lieskovským, ktorou\nnamietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5\nods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 4 Tos 48/2020-3816 z 25. júna 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2.1 Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) po výsluchu obžalovaných\n\n,\n\na\n\nna hlavnom pojednávaní 22. mája 2020 uznesením sp. zn. 4 Tk 3/2019 rozhodol, že podľa\n§ 79 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) sa žiadosť obžalovaných\n\na\n\no prepustenie z väzby zamieta, pretože naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 Trestného poriadku\nväzbu u obžalovaných nenahradil ich písomným sľubom a ani dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol, že obžalovaný\nsa prepúšťa z väzby na slobodu.\n2.2 Napadnuté uznesenie bolo obžalovaným a krajskému prokurátorovi oznámené\nvyhlásením na hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde 22. mája 2020 v ich\nprítomnosti (rovnako obhajcom obžalovaných) a ihneď, teda včas. Krajský prokurátor\na obžalovaní\n\na\n\npodali proti napadnutému uzneseniu sťažnosť,\n\nktorú aj všetky dotknuté procesné strany písomne odôvodnili.\n2.3 Sťažovateľ prostredníctvom svojich obhajcov Mgr. Lieskovského, JUDr. Gavalca\na tiež aj sám písomne odôvodnil podanú sťažnosť zopakovaním tých istých skutočností,\nktoré podrobne uviedol jednak v písomnej žiadosti a tiež aj verbálne pri výsluchu\nna hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby. Ako\nna novosť poukázal na čas, ktorý uplynul od podania jeho žiadosti o prepustenie z väzby\n(6. mája 2020), o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté, hoci spis bol predložený\nnadriadenému súdu 12. júna 2020.\n\n2\n\n2.4 Krajský súd, ktorému okresný súd predložil prejednávanú vec na rozhodnutie\n12. júna 2020, pri rozhodovaní o sťažnostiach obžalovaných\n\n,\n\na krajského prokurátora podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku preskúmal\nsprávnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým títo sťažovatelia podali sťažnosť,\na konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru,\nže sťažnosť krajského prokurátora je čiastočne dôvodná a sťažnosti obžalovaných sú\nneopodstatnené.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uvádza, že časový rozdiel medzi\nokamihom, keď podal žiadosť o prepustenie z väzby, a okamihom, keď bolo o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby právoplatne rozhodnuté, bol príliš dlhý na to, aby mohlo byť\nkonštatované, že išlo o urýchlené konanie. Sťažovateľ preto tvrdí, že konanie o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby trvalo neprípustne dlho (od 6. mája 2020 do 25. júna 2020). Podľa\nsťažovateľa konanie na úrovni krajského súdu trvalo viac než jeden mesiac, čo je v rozpore\ns rozhodovacou praxou ústavného súdu týkajúcou sa dĺžky rozhodovania o väzbe na jednom\nstupni, a preto sa domnieva, že bolo porušené jeho základné právo na urýchlené skúmanie\ndôvodnosti väzby.\n4. Sťažovateľ ďalej spochybňoval existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. Tvrdil, že trestné konanie v jeho veci sa už posunulo do fázy\nkonania pred súdom, v ktorej bolo vykonaných viacero termínov hlavného pojednávania,\npričom podľa sťažovateľa boli vypočutí všetci dosiahnuteľní svedkovia a zároveň boli\nprečítané výpovede všetkých svedkov z prípravného konania, ktoré bolo možné po\nprocesnej stránke prečítať na hlavnom pojednávaní. K samotnému dôvodu preventívnej\nväzby sťažovateľ uviedol, že napadnuté uznesenie obsahuje iba všeobecné závery, preto\npodľa neho neobsahuje riadne odôvodnenie. Týmto malo byť porušené jeho právo na súdnu\nochranu v súvislosti so skúmaním dôvodov väzby.\n5. Sťažovateľ napokon uviedol, že napadnutým uznesením bolo zrušené\nprvostupňové rozhodnutie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, preto bolo potrebné, aby sa\nkrajský súd zaoberal aj možnosťou nahradenia väzby, ako to žiadal pred okresným súdom.\n3\n\nKrajský súd ale podľa sťažovateľa v napadnutom uznesení nevyhodnotil jeho argumentáciu\ntýkajúcu sa nahradenia jeho väzby, a preto aj odôvodnenie výroku o nenahradení väzby\nsťažovateľa písomným sľubom a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka\nsťažovateľ považoval za absolútne nepostačujúce.\n6. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €,\npričom výšku tejto sumy odôvodnil tým, že nezákonným postupom krajského súdu bolo\nvýraznou mierou zasiahnuté do jeho základných práv.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné práva sťažovateľa:\n- právo na prístup k súdu a práva na prejednanie veci nestranným a nezávislým\nsúdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\n- právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd,\n- právo na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky,\n- právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\n- právo na súdnu ochranu v súvislosti so skúmaním dôvodov väzby, ako aj právo\nna urýchlené skúmanie dôvodnosti väzby, ktoré sú obsiahnuté v čl. 17 ods. 2, ako aj ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky a v čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\nporušené boli.\nII. Ústavný súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.06.2020,\nsp. zn. 4Tos/48/2020 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Sťažovateľovi Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur) ktoré je porušovateľ povinný\nuhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8.1 Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8.2 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8.3 Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8.4 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n11.1 Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n11.2 Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n15.1 Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený\nslobody v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď\npredvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej\nprávomoci a má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania.\nPrepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n15.2 Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n\n6\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n17.1 Podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý\ndo väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý\nbolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody\nna podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov,\nspoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.\n17.2 Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý\ndo väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý\nbolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody\nna podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,\ndokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo\nktorým hrozil.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n19. Napadnutým uznesením krajského súdu bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa\nproti rozhodnutiu, ktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby.\nSťažovateľ konkrétne vytýkal krajskému súdu, že o jeho sťažnosti rozhodoval neprimerane\ndlho, že o väzbe rozhodol iba na základe abstraktných úvah, nie konkrétnych\na odôvodnených skutočností a že v napadnutom uznesení neodôvodnil, prečo nenahradil\njeho väzbu písomným sľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n\n7\n\nIII.A K námietke porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nRýchlosť rozhodovania o väzbe\n20. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah\n\noznačeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n21. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplývajú viaceré záruky, ktoré väzobne\nstíhaným obvineným (obžalovaným) poskytuje ústava a dohovor. Ustanovenie čl. 17 ods. 2\nústavy obsahuje pri väzbe také práva, akými sú právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v ktorom\nby súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie,\nak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú\ndobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť v zákonom\nurčených prípadoch podmienené zárukou (m. m. III. ÚS 7/00, I. ÚS 34/04).\n22. Ústavný súd zároveň judikoval, že právo na osobnú slobodu zaručené v čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy môže byť porušené aj tým, že orgány činné v trestnom konaní nepostupujú\nv trestnom konaní v čase, keď je obvinený vo väzbe, s osobitnou starostlivosťou\na urýchlením (II. ÚS 55/98). Právo na súdnu ochranu v súvislosti s periodickým skúmaním\ndôvodnosti väzby, ako aj právo na urýchlené skúmanie dôvodnosti väzby sú teda obsiahnuté\nv čl. 17 ods. 2 ústavy. Nielen ústavný súd, ale aj štrasburské orgány ochrany práv súčasne\nzdôrazňujú, že rýchlosť preskúmavania a rozhodovania o žiadostiach o prepustenie z väzby\nje nevyhnutné posudzovať a vykladať v závislosti od podmienok a okolností každej\n8\n\nkonkrétnej veci (Bezichieri z roku 1989, A-164, § 21, Neumeister z roku 1968, A-8, § 24\na Sanchez – Reisse z roku 1986, A-107, § 55). Vo svojej judikatúre už ústavný súd vyslovil,\nže požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby nezodpovedá\nlehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže\nzodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani\nnečinnosť trvajúca týždne (napríklad III. ÚS 255/03, III. ÚS 345/06, II. ÚS 353/06).\n23. Ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľom formulovanej námietke porušenia čl. 5\nods. 3 dohovoru v kontexte argumentácie obsiahnutej v danej časti ústavnej sťažnosti\nupriamuje pozornosť na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa\nktorej je čl. 5 ods. 3 dohovoru aplikovateľný na situáciu prvotnej súdnej kontroly zákonnosti\nobmedzenia osobnej slobody nasledujúcej bezprostredne po „zatknutí“ (prvotné\nrozhodovanie o vzatí do väzby), teda na prípad sťažovateľa, u ktorého išlo o nasledujúcu\nprevierku zákonnosti väzby – žiadosť o prepustenie na slobodu, neaplikovateľné (u takéhoto\nsťažovateľa tak prichádza do úvahy len aplikácia čl. 5 ods. 4 dohovoru).\n24. Z chronológie úkonov realizovaných krajským súdom pri rozhodovaní o väzbe\nsťažovateľa vyplýva, že krajský súd pri rozhodovaní postupoval plynule, bez akýchkoľvek\nprieťahov. Okresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa (zo 6. mája 2020) o prepustenie\nz väzby na pojednávaní 22. mája 2020. Od tohto rozhodnutia okresného súdu\ndo predloženia spisu krajskému súdu pre účel rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu uplynulo 20 dní (súdny spis bol predložený na rozhodnutie\no sťažnosti krajskému súdu 12. júna 2020). Od predloženia spisu krajskému súdu\ndo vydania napadnutého uznesenia uplynulo 13 dní.\n25. S prihliadnutím na citovanú judikatúru a priebeh konania na okresnom súde\na krajskom súde ústavný súd konštatuje, že doba 13 dní, počas ktorej konanie na krajskom\nsúde trvalo, nevykazuje žiadne známky nečinnosti a zodpovedá požiadavke neodkladnosti\na urýchleného rozhodovania o väzbe. Postup krajského súdu ústavný súd hodnotí ako\nplynulý, bezprieťahový a urýchlený. Ústavný súd zároveň podotýka, že sťažovateľ\n(zastúpený advokátom) v tomto prípade namietal iba dĺžku konania na krajskom súde (nie aj\n9\n\nna okresnom súde), preto sa v rámci viazanosti petitom mohol zaoberať iba dĺžkou\nrozhodovania krajského súdu (a nie aj postupom okresného súdu). Tvrdenie sťažovateľa,\nže konanie na krajskom súde presiahlo dobu jedného mesiaca, preto nie je pravdivé.\n26. Vzhľadom na uvedené, nie je možné dospieť k záveru, že by krajský súd\nv súvislosti s dĺžkou rozhodovania o väzbe porušil sťažovateľom označené práva.\nDôvody väzby\n27. Základné právo zaručené v čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje\nna zákon, a preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí ústavný\nsúd brať do úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom, pričom v prípade\nzistenia závažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie ústavnosti (III. ÚS 48/00,\nII. ÚS 466/2013). Rovnako aj z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá\npredovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej\nosobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby\nk pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a každé\ndohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5 ods. 1 písm. a) až f)] musí byť\n„zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie\ntohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných štátov (Lukanov v. Bulharsko\nz 20. 3. 1997, bod 43).\n28. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\ns účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavka obsiahnutá v tomto článku sa nemôže definovať\nin abstracto, ale musí sa posúdiť v rámci okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\n10\n\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať ako\nvšeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia,\nktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n29. Do obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktoré ich viedli k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom\ninštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu,\nsúvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie\ntakéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03).\n30. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ak ich z danej perspektívy možno pokladať za udržateľné.\n\n11\n\n31. Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietol sťažnosť sťažovateľa. Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia\nokresného súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, nezistil dôvody na jeho zmenu, prípadne\nzrušenie. Podľa názoru krajského súdu konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nuznesenia okresného súdu, bolo vykonané v súlade s Trestným poriadkom.\n32. Krajský súd v napadnutom uznesení k dôvodom väzby uviedol: „Pokiaľ ide\no konkrétne skutočnosti odôvodňujúce dôvod väzby u obžalovaných podľa § 71 odsek 1\npísmeno c/ Trestného poriadku aj s týmito konkrétnymi skutočnosťami sa nadriadený súd už\ntiež zaoberal vo svojom ostatnom uznesení pri rozhodovaní o sťažnostiach menovaných\nobžalovaných a trvá na svojich úvahách a závere, že dôvod väzby uvedený v ustanovení § 71\nodsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku je u všetkých troch obžalovaných daný a to tým, že\nobžalovaní sú stíhaní pre trestnú činnosť vysokej miery závažnosti, sú dôvodne podozrivý\nzo spáchania viacerých čiastkových konaní tvoriacich skutok, z okolností za akých mali byť\ntento skutok spáchaný, motívom konania, že si trestnou činnosťou zadovažovali finančné\nprostriedky je odôvodnená obava, že v prípade prepustenia na slobodu by mohli pokračovať\nv páchaní trestnej činnosti.\nNadriadený súd sa nestotožnil s právnym názorom a úvahami súdu prvého stupňa\no pominutí dôvodov tzv. kolúznej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ (správne má byť\npísmeno b, pozn.) Trestného poriadku u obžalovaných\n\na\n\n,\n\npretože z obsahu predloženého spisového materiálu je zrejmé, že doposiaľ vo veci neboli\nv súdnom konaní vypočutí podstatní (priami) svedkovia, ktorí svojimi výpoveďami\nz prípravného konania usvedčovali práve menovaných obžalovaných z predaja omamných\na psychotropných látok, konkrétne sa jedná o osoby:\na\n\n,\n\n,\n\n.\n\nJe preto potrebné prisvedčiť argumentácii sťažovateľa - krajského prokurátora\nv tom, že za daného dôkazného stavu je aj v súčasnosti plne odôvodnená obava, že by títo\nobžalovaní mohli priamo, prípadne prostredníctvom ďalších osôb pôsobiť práve na týchto\nsvedkov, v prípade prepustenia z väzby na slobodu.“\n\n12\n\n33. Podľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu postačuje\nna vyslovenie prípustnosti väzobného stíhania sťažovateľa. Krajský súd sa zaoberal\ndôvodnosťou oboch väzobných dôvodov, ktorú adekvátne odôvodnil. Ústavný súd\nvzhľadom na väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku poukazuje\nnajmä na skutočnosť, že krajský súd v napadnutom uznesení uviedol konkrétnych svedkov,\nktorí ešte neboli vypočutí v súdnom konaní, čo priamo vyvracia tvrdenia sťažovateľa\nv ústavnej sťažnosti, t. j. tvrdenia, že na hlavných pojednávaniach boli vypočutí všetci\ndosiahnuteľní svedkovia. Tiež poukázal na to, že skutkové okolnosti vzatia do väzby\na doteraz zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu a existujú dôvody na podozrenie, že skutok spáchal aj sťažovateľ. Napadnuté\nuznesenie krajského súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti, preto ústavný súd nevidí ani\ndôvod, aby zasahoval do jeho skutkových a právnych záverov.\nNahradenie väzby\n34. Je síce pravda, že krajský súd sa v napadnutom uznesení nezaoberal konkrétnymi\nargumentmi sťažovateľa pre nahradenie jeho väzby, ale ústavný súd podotýka, že sťažnosť\nsťažovateľa bola týmto uznesením zamietnutá ako nedôvodná. Krajský súd zrušil uznesenie\npostupom podľa § 194 Trestného poriadku na základe čiastočne dôvodnej sťažnosti\nkrajského prokurátora. Zároveň v napadnutom uznesení krajský súd uviedol, že jediným\nnovým aspektom v sťažnosti sťažovateľa (oproti jeho predošlým podaniam týkajúcim sa\nväzby v predmetnom trestnom konaní, pozn.) bola jeho námietka týkajúca sa neprimeranej\ndĺžky rozhodovania o väzbe. V tomto kontexte aj vzhľadom na už uvedené absencia\nobsiahlejšieho posúdenia sťažovateľom uvádzaných dôvodov na nahradenie jeho väzby\nnedosahuje intenzitu, ktorá by indikovala porušenie základných práv sťažovateľa podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n35. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\n13\n\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n36. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením krajského súdu a obsahom základných práv podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v rámci predbežného prerokovania v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Vo vzťahu k namietanému\nporušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru ústavný súd jeho ústavnú sťažnosť\ntaktiež odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú, pretože predmetný článok bol v kontexte sťažovateľovej situácie\nneaplikovateľný (bod 23 odôvodnenia tohto uznesenia).\nIII.B K námietke porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2\na čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n37. Rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva jednoznačne vymedzila\nzáver, že záruky čl. 6 dohovoru sa v „trestných“ veciach týkajú len konaní, v ktorých sa\nrozhoduje o „oprávnenosti“ obvinenia („bien-fondé“), a nevzťahujú sa na mnohé konania\nsúvisiace s trestným stíhaním, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o oprávnenosti\nobvinenia, t. j. rozhodovanie o vine a treste. Vychádzajúc z uvedeného, režimu čl. 6\ndohovoru nepodlieha (okrem iného) rozhodovanie o väzbe (Neumeister c. Rakúsko\nz 26. 6. 1968 a Matznetter c. Rakúsko z 10. 11. 1969). Procesné garancie pri súdnej kontrole\nväzby poskytuje čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\n\n14\n\n38. Obdobne na to poukazuje judikatúra ústavného súdu, podľa ktorej konania\nvšeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení\nsamotnom (konaniami vo veci samej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami\no právach alebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach\nčl. 17 ods. 1 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07).\n39. Ústavný súd aj s ohľadom na svoju stabilnú judikatúru (napr. III. ÚS 272/03,\nII. ÚS 15/05, IV. ÚS 65/05, I. ÚS 256/07, I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, I. ÚS 124/08,\nII. ÚS 60/08, II. ÚS 151/09, IV. ÚS 397/2010) konštatuje, že na konanie o väzbe je\naplikovateľné ustanovenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a v súvislosti s konaním o žiadosti\no prepustenie z väzby čl. 5 ods. 4 dohovoru, v ktorých sú implicitne obsiahnuté hmotné\na tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu\nochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa\nzákladné procesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu\na účel konania o väzbe, pričom obsahom týchto garancií je aj právo na obhajobu vo svojom\nvyjadrení v čl. 50 ods. 3 ústavy a ako také je obsiahnuté už v čl. 17 ústavy, resp. v čl. 5\nods. 4 dohovoru. Inými slovami, pri väzobných konaniach vníma ústavný súd právo\nna obhajobu ako súčasť práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy v spojení aj s čl. 5\nods. 3, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru a v prípade zistenia porušenia práva na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 ústavy pristúpi k vysloveniu jeho porušenia prostredníctvom čl. 17 ústavy, ako\naj čl. 5 ods. 3, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n40. Rovnako pri zbytočných prieťahoch týkajúcich sa väzby sa môže podľa ústavy\nporušiť iba právo obvineného, ktoré súvisí s jeho osobnou slobodou podľa čl. 17 ústavy,\nkonkrétne čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré zakotvujú požiadavku rýchlosti konania\nvo väzobných veciach, a teda čl. 48 ods. 2 ústavy sa taktiež nevzťahuje na rozhodovanie\nsúdu o žiadostiach osoby nachádzajúcej sa vo väzbe (III. ÚS 227/03, III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 315/2010).\n\n15\n\n41. Z už uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde o odmietnutí ústavnej sťažnosti sťažovateľa pre namietané porušenie čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, keďže tieto články nemajú príčinné uplatnenie v okolnostiach\nsťažovateľovho väzobného stíhania, ktoré boli predmetom rozhodovania krajského súdu\nv napadnutom uznesení.\n42. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "väzba-dôvody väzby", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:fc710381-1f48-433e-aec7-470a6acc3f62", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc710381-1f48-433e-aec7-470a6acc3f62"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 34/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/04 z 1. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-01", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}, {"guid": "ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb55c345-1d8d-4731-9716-09bdd8055593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2"}, {"guid": "ussr:aa31091e-ef23-40a7-b925-d04b35770f3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.185.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.185.2024.1"}, {"guid": "ussr:fb24774c-f7b2-4b54-9cc3-dab3ea7819c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.176.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.176.2022.1"}, {"guid": "ussr:05936c8d-a437-4f22-af89-0969795b177d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2"}, {"guid": "ussr:cee961dd-1748-4fd3-8f12-f769ae8ed667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.491.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.491.2021.1"}, {"guid": "ussr:7ec469cc-c5f4-4865-9758-afa54abc2cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.541.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.541.2021.1"}, {"guid": "e8155228-f675-407a-81ee-de7f8bb9fb68:6b2027de-ec36-4b45-9fe1-ab331b7a8621", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200050.2", "spisova_znacka": "KE-7S/6/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/6/2022 z 22. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200050.2"}, {"guid": "d73cfdad-d4b4-459e-9e77-00beda0b4766:1293ede1-d9a4-4777-9772-faaa53398853", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2", "spisova_znacka": "TN-13S/31/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/31/2023 z 25. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2"}]}