{"guid": "ussr:d4efddf1-d28c-4a42-a71b-a1d0c7f593e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 43/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4efddf1-d28c-4a42-a71b-a1d0c7f593e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 43/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Petrom Luptákom, Námestie Š. Moysesa 3, Banská Bystrica, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 250/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Petrom\nLuptákom, Námestie Š. Moysesa 3, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 250/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1\nzo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec sťažovateľa 17. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\npráce členom štvrtého senátu ústavného súdu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom podstavení\njedného z deviatich žalobcov stranou konania vedeného Okresným súdom Čadca (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 8 C 171/2011, predmetom ktorého je rozhodovanie o žalobe\no zaplatenie sumy 8 016 € s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.\nOkresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom č. k. 8 C 171/2011-356 z 24. októbra\n2016. Proti označenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia,\nako aj žalovaný v 1. rade a krajský súd vedie (napadnuté) odvolacie konanie pod sp. zn.\n6 Co 250/2018.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní.\n4.1 Sťažovateľ uvádza, že konanie v jeho veci prebieha viac ako osem rokov a stále\nnebolo právoplatne skončené. Podľa sťažovateľa hoci sa konanie v čase podania ústavnej\nsťažnosti nachádzalo v štádiu odvolacieho konania, je potrebné ho z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov posudzovať ako jeden celok (tzn. prvoinštančné a odvolacie konanie\nspoločne).\n\n2\n\n4.2 Podľa sťažovateľa konanie v jeho veci nie je právne ani skutkovo zložité, patrí\ndo bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, on svojím správaním v konaní\nzbytočné prieťahy nespôsobil a zodpovednosť za celkovú dĺžku konania nesú príslušné\nvšeobecné súdy, ktoré dosiaľ neodstránili jeho právnu neistotu.\n4.3 Sťažovateľ sa tiež domáha primeraného finančného zadosťučinenia, a to\n„s ohľadom na celkovú dobu súdneho konania a jeho doterajší priebeh, ako aj\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia (jeho, pozn.) práv“ v sume 5 000 €.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co/250/2018\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Krajskému súdu v Žiline prikazuje, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 € (slovom päťtisíc Eur), ktoré mu je Krajský súd v Žiline\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť Eur a päťdesiatjeden centov),\nktorú je Krajský súd v Žiline povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n6. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n4\n\n13. Podľa čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n15. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak (naposledy označené ustanovenie sa\ntýka konania o súlade právnych predpisov, pozn.). Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie\nkonania, teda tou časťou ústavnej sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to\npredovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. napr.\nII. ÚS 19/05, IV. ÚS 233/09, IV. ÚS 801/2013, II. ÚS 132/2017).\n16. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti v posudzovanej veci vyplýva, že sťažovateľ\nv kontexte svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp.\npráva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote namieta predovšetkým postup\nokresného súdu, ktorý rozhodoval o jeho žalobe o zaplatenie peňažnej sumy z titulu vydania\nbezdôvodného obohatenia. Sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\n(advokátom) však za porušovateľa svojich práv označuje výlučne krajský súd, ktorý\nrozhoduje o odvolaní proti meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a v petite\n5\n\nústavnej sťažnosti sa domáha vyslovenia porušenia svojich práv taktiež výlučne\n(odvolacím) krajským súdom. Ústavný súd v zmysle § 45 zákona o ústavnom súde viazaný\nnávrhom na začatie konania preto mohol preskúmať sťažovateľom namietané porušenie\njeho v ústavnej sťažnosti označených práv len postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní (a nie aj postupom okresného súdu v konaní predchádzajúcom odvolaciemu\nkonaniu).\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom v obsahu týchto práv neexistuje\nzásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie\nspoločne.\n18. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011). Za iné (ďalšie) dôvody zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu,\npredovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer (IV. ÚS 62/08).\n\n6\n\n19. Ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho práv\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní v prvom rade poukazuje na svoj už\nopakovane judikovaný právny názor, že k porušeniu práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov môže dôjsť aj vtedy, ak konanie trvá (globálne) neprimerane dlhú\ndobu, a to bez ohľadu na to, či v posudzovanom prípade boli zaznamenané prieťahy\nspôsobené postupom súdu. Inými slovami, k porušeniu uvedeného práva môže dôjsť\naj vtedy, ak nedošlo v konaní k prieťahom, a naopak, i keď k prieťahom v konaní došlo,\nnemusí vždy ísť o porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej dobe, ak konanie\nako celok zodpovedá dobou svojho trvania času, v ktorom je možné uzavretie konania\nspravidla očakávať (pozri k tomu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach\nLibanský v. Česká republika alebo Králiček v. Česká republika, obdobne I. ÚS 418/2014,\ntiež napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04,\nI. ÚS 38/04). Pritom ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmieta ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n20. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ako aj zo zistení ústavného súdu pri príprave jej\npredbežného prekovania vyplýva, že spis okresného súdu sp. zn. 8 C 171/2011 bol na účely\nrozhodnutia o odvolaniach podaných proti rozsudku súdu prvej inštancie z 24. októbra 2016\npostúpený krajskému súdu 27. septembra 2018, čo znamená, že vec sťažovateľa je\nv dispozícii odvolacieho súdu 16 mesiacov. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína,\nže z už uvedených dôvodov nemohol preskúmať postup okresného súdu vo veci\nsťažovateľa, do ktorého spadá aj jeho činnosť, prípadne nečinnosť pri predkladaní veci\nkrajskému súdu. Uvedená (doterajšia) doba trvania odvolacieho konania pred krajským\nsúdom pritom podľa názoru ústavného súdu prima facie nevybočuje z medzí ústavnej\nakceptovateľnosti a udržateľnosti v takej miere, na základe ktorej by bolo možné\nkonštatovať porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Tento záver ústavný súd vyslovuje aj s prihliadnutím\nna rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v obdobných veciach,\n7\n\npodľa ktorej dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov\nv závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. II. ÚS 596/2017, IV. ÚS 211/2018).\n21. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní (dosiaľ) nevykazuje také ústavne relevantné nedostatky,\nna základe ktorých by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nreálne dospieť k záveru, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\nk porušeniu jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími procesnými návrhmi sťažovateľa.\n23. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za vhodné\nuviesť, že toto uznesenie (ani vo vzťahu k postupu krajského súdu) nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto ak by krajský súd\nv ďalšom priebehu napadnutého konania bez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval\nplynulo, resp. efektívne, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby sa za splnenia všetkých\nzákonom ustanovených podmienok opätovne obrátil na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou,\nktorou bude namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-intenzita", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36fb171a-2ca3-49a3-99d4-f01b13578ae0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.211.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/2018 z 15. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.211.2018.1"}, {"guid": "ussr:a630b854-b79b-40e0-84de-dea83bb42d0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:d8b7c6d5-53e3-4545-aa13-a83b8d2947d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2017 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1"}, {"guid": "ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c"}, {"guid": "ussr:2df85d5d-0142-4812-92cf-3fc9bba07454", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 801/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 801/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df85d5d-0142-4812-92cf-3fc9bba07454"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "158e57e8-71e0-4087-b624-c02ea2ad40db:e0f66c71-5e0c-49a7-abf8-f80b0cc3a0d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7107206352.2", "spisova_znacka": "6Co/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/250/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7107206352.2"}], "citovane_v": []}