{"guid": "ussr:749ac368-0bb5-4f29-ac48-8121a2477e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 429/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/749ac368-0bb5-4f29-ac48-8121a2477e49", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.429.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 429/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou\n\nMgr. Bronislavou Hanusovou, Štefánikova 27, Trnava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nGalanta č. k. 24 Cb 22/2009-562 z 19. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) č. k. 24 Cb 22/2009-562\nz 19. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovaným v konaní\no zaplatenie istiny vo výške 10 622,05 € s príslušenstvom oproti vráteniu motorového\nvozidla. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ktorým bol priznaný žalobcovi proti\nsťažovateľovi nárok na náhradu 100 % trov celého konania) vydal okresný súd (zastúpený\nvyšším súdnym úradníkom, pozn.) uznesenie č. k. 24 Cb 22/2009-488, ktorým zaviazal\nsťažovateľa na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 2 226,53 € a na zaplatenie náhrady\ntrov právneho zastúpenia vo výške 10 192,57 €. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu\npodal sťažovateľ sťažnosť, ktorou namietal neúčelnosť viacerých úkonov právnej služby.\nO podanej sťažnosti sťažovateľa rozhodol okresný súd (zastúpený sudcom, pozn.)\nnapadnutým uznesením tak, že zmenil uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom v časti\npriznanej náhrady trov právneho zastúpenia, a to tak, že sťažovateľa zaviazal zaplatiť\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9 782,43 €, v ostatnej časti sťažnosť sťažovateľa\nzamietol. Za dôvodnú považoval okresný súd iba jeho námietku týkajúcu sa neoprávneného\nnavýšenia odmeny právneho zástupcu o daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške\n19 %, pretože právny zástupca žalobcu v rozhodnom období nebol platiteľom DPH.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti poukazuje na § 251 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\npodľa ktorého sú trovami konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nvýdavky. S ohľadom na už uvedené zákonné ustanovenie sťažovateľ vo svojej ústavnej\nsťažnosti namietal predovšetkým neúčelnosť siedmich porád žalobcu s jeho právnym\nzástupcom. S prihliadnutím na obsah a formu (takmer totožných) úradných záznamov\no porade išlo podľa sťažovateľa o účelové navýšenie trov právneho zastúpenia. Tieto\nzáznamy podľa sťažovateľa nepreukazovali nevyhnutnosť uskutočnenia jednotlivých porád,\npričom neobsahujú ani samotný obsah konzultácie. Sťažovateľ sa ďalej domnieva,\nže po vrátení veci odvolacím súdom záviselo konečné rozhodnutie predovšetkým\n2\n\nod výsledkov znaleckého dokazovania, pričom právna a skutková argumentácia žalobcu\nzostávala stabilná. Sťažovateľ preto považuje porady s klientom, resp. ďalšie porady\ns klientom za účelné iba v situácii, ak v konaní dôjde k mimoriadnym okolnostiam,\nktoré si advokát a klient potrebujú ozrejmiť a prekonzultovať. Sťažovateľ preto náklady\nvyplývajúce z týchto ďalších porád s klientom v tomto prípade považoval za nepreukázané\na neúčelne vynaložené a domnieva sa, že boli vyhotovené dodatočne až po právoplatnom\nskončení konania.\n4. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti poukázal aj na skutočnosť, že celková\nvýška náhrady trov právneho zastúpenia prekročila samotnú žalovanú istinu, a preto bol\npodľa sťažovateľa naplnený dôvod na moderáciu výšky náhrady trov konania.\nPodľa sťažovateľa bolo žalobcom uplatnené právo na náhradu trov konania neprimerane\ntvrdé a v konečnom dôsledku aj v rozpore s dobrými mravmi.\n5. Sťažovateľ konštatuje, že okresný súd uplatnené trovy právneho zastúpenia\nneposudzoval podľa zákonných kritérií (§ 251 CSP), ale iba podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\npričom tieto neboli hodnoverne preukázané a odôvodnené. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia je podľa neho strohé, nepreskúmateľné, formalistické a arbitrárne. Napadnuté\nuznesenie je preto v rozpore so základným právom na súdnu ochranu a právom\nna spravodlivý proces.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Galanta, sp. zn. 24Cb/22/2CX39 zo dňa 19. februára 2020,\nporušené boli.\n2.\n\nUznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nGalanta.\n\nsp.\n\nzn.\n\n24Cb/22/2009\n\nzo\n\n19. februára 2020 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie.\n\n3\n\ndňa\n\n3. Okresný súd Galanta je povinný sťažovateľovi uhradiť trovy konania v sume\n372,24 eur (slovom tristosedemdesiatdva eur dvadsaťštyri centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne Mgr. Bronislavy Hanusovej, Štefánikova 23, Trnava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 56\nods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené\nv § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n14. K porušeniu označených práv došlo podľa sťažovateľa tým, že okresný súd\nv konečnom dôsledku priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony\nprávnej služby, ktoré neboli preukázané a ani vynaložené účelne. Sťažovateľ taktiež\nnamietal, že okresný súd neznížil výslednú sumu náhrady trov konania, čo považoval\nza neprimerane tvrdé a v rozpore s dobrými mravmi.\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje\nzásadná odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n\n5\n\nOdmena za porady s klientom\n16. Okresný súd v napadnutom uznesení k priznanej odmene za porady s klientom\nuviedol: „Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že žalovanému bola priznaná\nodmena za porady s klientom dňa 20.2.2012, 15.5.2012, 16.4.2013, 30.10.2015, 15.5.2012,\n19.9.2016, 18.4.2017, 2.6.2017. Súd z pripojených záznamov o porade k klientom zistil,\nže jednotlivé porady sa uskutočnili, ktorú skutočnosť žalobca potvrdil vlastnoručným\npodpisom. Jednalo sa o porady s klientom, na ktoré nadväzovali jednotlivé pojednávania\nvo veci. Vo všeobecnosti je pravdepodobné, že klient vyhľadá právnu pomoc advokáta\nnajmä v prípade vypracovania a podania žaloby alebo vyjadrenia k žalobe. V takýchto\nsituáciách strana nevie, aké budú/sú argumenty protistrany, a preto vopred nevie,\nakým smerom bude konanie smerovať. Advokát len vo výnimočných situáciách môže konať\nsamostatne, inak vo všetkých ostatných situáciách musí konať v súlade s pokynmi klienta.\nJe pravdou, že advokát je ten, ktorý má byť znalý veci, avšak klient je vždy\nten, kto rozhoduje o ďalšom postupe v konaní. Je úlohou advokáta vec právne posúdiť,\nzrozumiteľne ju vysvetliť klientovi vrátane prezentovania možných výsledkov konania,\na uviesť klientovi možnosti ďalšieho postupu vo veci a jeho odporúčanie. Konečné\nrozhodnutie - pokyn, ako vo veci postupovať, však dáva klient. Pokyn klienta môže,\nale aj nemusí byť v súlade s odporúčaním advokáta, a môže ale aj nemusí sa zakladať\nna informáciách poskytnutých advokátom. Advokát je povinný informovať klienta o všetkých\nskutočnostiach v konaní a následnú konzultáciu medzi advokátom a klientom potom\nnemožno považovať za nič iné ako za poradu s klientom. Preto nie je dôvodné tvrdenie\nžalovaného, že porady s klientom s výnimkou porady zo dňa 2.6.2017, nie je možné\npovažovať za účelné a hospodárne a nakoľko žalobca býva v Bratislave a logicky ťažko\npredpokladať, že len za účelom uskutočnenia porady v Banskej Bystrici by prekonal\ntak veľkú vzdialenosť a neuprednostnil by inú, bežnú menej náročnú formu komunikácie.\nZástupca žalovaného uskutočnil žalobcom namietané porady s klientom z dôvodu\nstanovenia ďalšieho postupu pred jednotlivými pojednávaniami, nejednalo sa o porady\niniciované klientom bez toho, aby v konaní nastal posun. Z uvedeného dôvodu súd\npovažoval porady s klientom konané dňa 20.2.2012, 15.5.2012, 16.4.2013, 30.10.2015,\n15.5.2012, 19.9.2016, 18.4.2017, 2.6.2017 za účelné a dôvodné.“\n6\n\n17. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla\nsám osebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008,\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016) vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty\nich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku\no nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n18. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou v sústave\nvšeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo\ntejto sústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu\npreto neprislúcha posudzovať vecnú správnosť právneho záveru, ku ktorému okresný súd\npri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia dospel. Ústavný súd však musel zaujať\nstanovisko k tomu, či napadnuté uznesenie okresného súdu spĺňalo požiadavku ústavnosti\n(odôvodnenie majúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy), rešpektujúc pritom\nsvoj ustálený právny názor, v zmysle ktorého postup všeobecného súdu v súlade s platným\na účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi konania v predmetnej veci)\nnemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00).\n19. Okresný súd sa v napadnutom uznesení vysporiadal nielen s námietkami\nsťažovateľa smerujúcimi proti priznanej odmene za porady s klientom, ale aj s jeho\nnámietkami týkajúcimi sa priznanej odmeny za písomné podania žalobcu z 31. mája 2012,\n3. júna 2011, 10. októbra 2013 a 20. apríla 2013 a námietkami týkajúcimi sa náhrady\n7\n\ncestovného. Okrem toho okresný súd vyhodnotil sťažovateľovu námietku týkajúcu\nsa náhrady DPH pre pôvodného advokáta žalobcu za dôvodnú. Vzhľadom na už citovanú\nčasť napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd považoval predmetné porady\ns klientom za preukázané aj s poukazom na predložené úradné záznamy vlastnoručne\npodpísané samotným žalobcom. Ústavný súd konštatuje, že takáto forma je vo všeobecnosti\ndostatočná na preukázanie porád advokáta s klientom. Účelnosť týchto trov oprel okresný\nsúd v napadnutom uznesení o povinnosť advokáta informovať klienta o všetkých\nskutočnostiach v konaní a jeho viazanosťou pokynmi klienta. Okresný súd sa zároveň\nnestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že v priebehu piatich rokov, keď sa predmetné porady\nodohrali, nedošlo v konaní k žiadnemu posunu. Taktiež neuznal domnienku sťažovateľa,\nktorý tvrdil, že cestovanie žalobcu z Bratislavy do Banskej Bystrice len na účely porady\ns advokátom bolo nepravdepodobné. Tieto závery okresného súdu možno považovať\nza relevantné, pretože okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nemá reálny\npriestor, aby skutkovo preveroval každú domnienku formulovanú stranou v konaní\nv sťažnosti proti rozhodnutiu o trovách konania. Ústavný súd preto konštatuje, že napadnuté\nuznesenie nemožno považovať ani za nepreskúmateľné a ani za arbitrárne napriek tomu,\nže všeobecne pôsobí stroho a do určitej miery aj formalisticky. Tento aspekt je daný\naj „druhotnosťou“ významu rozhodovania o trovách konania oproti rozhodovaniu v merite\nveci.\n20. Aj keď preto ústavný súd uznáva, že odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu je pomerne stručné, napriek tomu nemožno uzavrieť, že by okresný súd\npostupoval svojvoľne alebo akýmkoľvek iným zjavne nesprávnym spôsobom vykladal,\nresp. aplikoval príslušné právne predpisy. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa okresný súd v napadnutom uznesení\ntakéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu (resp. vyhlášky) nedopustil,\na preto napriek nesúhlasu sťažovateľa, ktorý vyjadril vo svojej ústavnej sťažnosti, ústavný\nsúd v tomto prípade nevidí priestor na zásah vo forme zrušenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu.\n8\n\n21. Ústavný súd zároveň konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom uznesení\nnedopustil takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení Civilného sporového\nporiadku, resp. vyhlášky, ktorá by predstavovala extrémne vybočenie zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by vyvolalo potrebu\ningerencie ústavného súdu do rozhodnutia o náhrade trov konania (m. m. IV. ÚS 358/08,\nIV. ÚS 94/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015, I. ÚS 56/2017).\nTaktiež v danom prípade nešlo o takú intenzitu zásahu, ktorá by kolidovala s podstatou\na zmyslom základných práv a slobôd (pozri nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Nemožno preto uzavrieť, že by v danom prípade napadnuté\nuznesenie predstavovalo porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivý súdny proces. Ústavný súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie mohol\npreskúmať iba s ohľadom na potenciálne porušenie sťažovateľom špecifikovaného\nzákladného práva (na súdnu ochranu). Ústavný súd nemal právomoc preskúmavať vecnú\nsprávnosť napadnutého uznesenia ako odvolacia inštancia.\n22. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\nporušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením okresného súdu nie je príčinná súvislosť,\nktorá by signalizovala porušenie označeného základného práva, resp. práva a možnosť\nvyslovenia\n\nich\n\nporušenia\n\npo\n\nprijatí\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie,\n\na preto jeho ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n9\n\nModerácia výšky náhrady trov konania\n24. Vo vzťahu k namietanému porušeniu akéhokoľvek základného práva\npred ústavným súdom platí, že pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv\na slobôd uplatní až v konaní pred ústavným súdom námietku, ktorú mohol efektívne\nuplatniť a neuplatnil v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (III. ÚS 149/04, III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, II. ÚS 30/09, IV. ÚS 76/2012,\nI. ÚS 26/2014, I. ÚS 350/2016). Pri rozhodovaní všeobecného súdu v konaní,\nktorého je sťažovateľ účastníkom, totiž sťažovateľ nemôže len pasívne vyčkávať\nna rozhodnutie a v prípade, ak je preňho nepriaznivé, napadnúť ho ústavnou sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu, ale v záujme ochrany svojich práv sa má snažiť ovplyvniť\nvšeobecný súd svojou argumentáciou ešte pred jeho rozhodnutím.\n25. Keďže sťažovateľ námietku týkajúcu sa moderácie výšky náhrady trov konania\nnevyužil (už) v konaní pred všeobecným súdom (vo svojej sťažnosti proti rozhodnutiu\no trovách konania, pozn.), ústavný súd preto túto časť ústavnej sťažnosti pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol pre jej neprípustnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde.\n26. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "dobré mravy (boni mores)", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:60959472-9371-474b-b799-c022960e0c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 30/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "8b585834-9956-42bd-8581-5e3272926aa5:1707e6aa-e0cf-476c-99ef-b51f602fcadf", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/22/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 24Cb/22/2009 z 18. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b585834-9956-42bd-8581-5e3272926aa5:1707e6aa-e0cf-476c-99ef-b51f602fcadf"}], "citovane_v": []}