{"guid": "ussr:b97d0342-0bf1-42bc-83b0-c222105bba95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 426/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b97d0342-0bf1-42bc-83b0-c222105bba95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 426/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavné sťažnosti\n, zastúpeného AK H.I.F., spol. s r. o., Radvanská 1,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Ivan, a\nzastúpeného advokátom Mgr. Romanom\nBalcom, Mickiewiczova 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Tost 20/2020 zo 14. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti\nako zjavne neopodstatnené.\n\na\n\n, odmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n,\npre namietané porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Tost 20/2020 zo 14. mája 2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\n2. Následne bola ústavnému súdu 15. júla 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(spolu s\nďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namieta porušenie základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozhodnutím.\n3. Ústavné sťažnosti sťažovateľov boli uznesením ústavného súdu č. k.\nPLs. ÚS 41/2020-6 z 26. augusta 2020 spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn.\nRvp 1485/2020.\n4. Z obsahu ústavných sťažností sťažovateľov a priložených príloh zhodne vyplýva,\nže uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru\nČVS: PPZ-349/NKA-BA3-2019 z 23. apríla 2020 bolo sťažovateľovi\nvznesené obvinenie za pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329\nods. 1, 2, 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona\n2\n\na sťažovateľovi\n\n, za pokračovací zločin prijímania úplatku\n\npodľa § 329 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\n5. Uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracoviska Banská Bystrica (ďalej\nlen „špecializovaný trestný súd“) sp. zn. 5 Tp 6/2020 z 25. apríla 2020 (ďalej len „uznesenie\no vzatí do väzby“) boli sťažovatelia z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzatí\ndo väzby.\n6. Sťažovatelia podali proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu o vzatí\ndo väzby sťažnosti, o ktorých rozhodol najvyšší súd napadnutým rozhodnutím tak, že ich\nzamietol, písomný sľub sťažovateľov podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nneprijal, dohľad probačného a mediačného úradníka nad sťažovateľmi podľa § 80 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku nenariadil a peňažnú záruku ponúknutú za sťažovateľov podľa\n§ 81 ods. 2 Trestného poriadku neprijal.\n7. Sťažovatelia v úvode podanej ústavnej sťažnosti zhodne konštatujú, že ich\nobvinenie a následné väzobné stíhanie z materiálnej stránky je nezákonné z dôvodu,\nže trestné stíhanie je založené výlučne na výpovedi spoluobvineného, vyšetrovanie je\nvedené jednostranne a je tu možnosť uvažovať o porušení práva na spravodlivý proces.\n8. Sťažovatelia ďalej uvádzajú, že senát najvyššieho súdu 4T rozhodol o sťažnosti\nproti uzneseniu o vzatí do väzby v nezákonnom zložení. Podľa osobitnej časti Rozvrhu\npráce Najvyššieho súdu na rok 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) mal senát 4T rozhodovať\nv zložení: predseda JUDr. Pavol Farkaš a sudkyne JUDr. Alena Šišková a JUDr. Martina\nZeleňáková. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané senátom 4T v zložení: predseda\nJUDr. Pavol Farkaš a sudcovia JUDr. Juraj Kliment a JUDr. Martina Zeleňáková.\n9. Na základe dopytu právneho zástupcu sťažovateľa\n\nna najvyššom\n\nsúde mu bolo oznámené, že z dôvodu čerpania dovolenky JUDr. Aleny Šiškovej predseda\nsenátu JUDr. Pavol Farkaš požiadal predsedu senátu 5T JUDr. Juraja Klimenta o určenie\n3\n\nzastupujúceho člena senátu 4T. Predseda senátu 5T JUDr. Juraj Kliment opatrením určil\nza zastupujúceho člena senátu 4T svoju osobu, t. j. JUDr. Juraja Klimenta, čo je podľa\nsťažovateľov v rozpore s čl. V rozvrhu práce. Sťažovatelia sa domnievajú, že v prípade,\nak v senáte 4T chýbal jeho radový člen (nie predseda senátu), na zastupovanie tohto člena\nsenátu možno určiť iba radového člena príslušného zastupujúceho senátu, a to v zmysle\nčl. V ods. 2 rozvrhu práce.\n10. Opatrenie o určení zastupujúceho člena senátu 4T podľa sťažovateľov nespĺňa ani\nformálne požiadavky na tento druh rozhodnutia. Uvádzajú, že opatrenie by malo spĺňať\nminimálne štandardy podľa § 10 ods. 19 Trestného poriadku a čl. 14 ods. 2 Registratúrneho\nporiadku a registratúrneho plánu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2008\n(ďalej len „registratúrny poriadok“), akými sú označenie druhu rozhodnutia, výrok\nrozhodnutia s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia, dátum, pečiatku a podpis\nzodpovednej osoby. Tieto štandardy by o to viac malo spĺňať rozhodnutie najvyššieho súdu\nako najvyššieho orgánu sústavy súdov v Slovenskej republike.\n11. Predmetné opatrenie sa v rozpore s § 192 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „vyhláška\n\nministerstva spravodlivosti“)\n\nnenachádzalo v spise špecializovaného trestného súdu a sťažovateľom bolo sprístupnené až\nna základe žiadosti právneho zástupcu, čo opätovne porušuje ich základné právo\nna zákonného sudcu, pretože zmena v zložení senátu 4T nebola preskúmateľná už\nv okamihu nazretia do súdneho spisu súdu prvého stupňa sťažovateľmi.\n12. Sťažovatelia namietajú aj opatrenie č. 6, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce\nz 30. apríla 2020, účinné od 1. mája 2020 (ďalej len „opatrenie č. 6“), a to v časti čl. II,\nktorým sa senátu 1T zastavil nápad vecí zapisovaných do registrov To, Tdo, Ndt, Ntv, Urto,\nUrtost, Tost a Tpr, a to z dôvodu, že v ňom absentuje akékoľvek odôvodnenie alebo odkaz\nna iné opatrenia vydané najvyšším súdom a odporuje čl. II ods. 13 rozvrhu práce. Uvádzajú,\nže k tejto zmene došlo len v dôsledku medializácie rozhodovacej činnosti senátu 1T a jeho\npredsedu JUDr. Štefana Michalíka. Týmto postupom bola protiprávne zúžená možnosť\n4\n\npridelenia väzobných vecí sťažovateľov vylúčením senátu 1T. Zhodne namietajú\nnezákonnosť opatrenia č. 9, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce z 30. apríla 2020,\núčinného od 1. júna 2020 v čl. II.\n13. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je podľa sťažovateľov z uvedených\ndôvodov nezákonné, pretože zasahuje do základného práva sťažovateľov nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a do ich práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol nálezom\ntak, že vysloví porušenie ich základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa\nčl. 38 ods. 1 listiny a čl. 48 ods. 1 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktoré žiadajú zrušiť. Ďalej sa domáhajú, aby\nústavný súd prikázal najvyššiemu súdu prepustiť sťažovateľov z väzby na slobodu.\nSťažovatelia si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov konania.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n5\n\n18. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n19. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n21. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\n6\n\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Zo zhodného obsahu oboch ústavných sťažností a ich príloh ústavný súd ustálil,\nže ich podstatou je tvrdené porušenie základného práva sťažovateľov na zákonného sudcu\npodľa čl. 38 ods. 1 listiny a podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu z dôvodu, že podľa sťažovateľov\no sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby rozhodoval senát 4T v nezákonnom zložení,\nako aj z dôvodu, že senát 1T mal v čase náhodného prideľovania vecí pozastavený nápad\nv rozpore s rozvrhom práce, čo malo dopad aj na otázku zákonnosti procesu prideľovania\ntrestnej veci sťažovateľov.\n24. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavných sťažností\nsťažovateľov zistil, že je daná jeho právomoc, sťažovatelia sú zastúpení advokátom, ústavné\nsťažnosti majú náležitosti ustanovené zákonom, sú prípustné, boli podané včas\na oprávnenou osobou; ústavný súd však z materiálneho hľadiska musel skonštatovať ich\nzjavnú neopodstatnenosť.\n25. Vzhľadom na obsahovú totožnosť základného práva na zákonného sudcu podľa\nčl. 38 ods. 1 listiny a podľa čl. 48 ods. 1 ústavy namietané porušenie tohto práva preskúmal\nústavný súd spoločne v rozsahu námietok tvrdených sťažovateľmi (§ 45 zákona o ústavnom\nsúde).\n26. Zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných\ngarancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou\nzárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci budú rozhodovať súd a sudcovia,\nktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\n7\n\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\n27. Pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba nadväzujúcimi\nkritériami, ktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto\nzákladného práva. K týmto kritériám treba priradiť v prvom rade vecnú, funkčnú a miestnu\npríslušnosť súdov a následne obsadenie príslušného súdu, ktoré je v procesných poriadkoch\na v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) vymedzené od samosudcu až po iné\nrozhodovacie útvary (senáty) zložené z troch a viacerých sudcov. Na to nadväzuje zásada\nprideľovania vecí jednotlivým sudcom alebo senátom v súlade s pravidlami obsiahnutými\nv rozvrhu práce a spôsobom, ktorý určuje zákon. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu\npráce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je\nzákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 163/2019).\n27.1 Podľa § 3 ods. 3 zákona o súdoch zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.\nÚčastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo\nna vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku\n4.\n27.2 Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n28. Za senát zložený zo zákonných sudcov možno v konkrétnej veci považovať len\nsenát zložený zo sudcov príslušného súdu, ktorí v súlade s rozvrhom práce tvorili tento\nsenát v čase pridelenia veci. Ústavnej zásade neodňateľnosti zákonného sudcu, ktorá\nvyplýva zo základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, nezodpovedá\nprípad, ak zákonní sudcovia senátu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie\na rozhodnutie, boli zmenení bez splnenia zákonných predpokladov na vykonanie takýchto\nzmien neskoršie vydaným rozvrhom práce ako riadiacim aktom predsedu súdu (prípadne\njeho zmenami a doplneniami). K zmene v zložení senátov vo veciach už pridelených\n8\n\nna prerokovanie a rozhodnutie by malo dochádzať v zásade výnimočne (III. ÚS 212/2011).\nTo zároveň znamená, že nie je porušením práva na zákonného sudcu, ak dôjde k zmene\nv zložení senátu z dôvodu prezumovaného zákonom, resp. rozvrhom práce a spôsobom,\nktorý je s nimi v súlade.\n29. Sťažovatelia v prvom rade namietajú, že opatrením č. 6 k rozvrhu práce, ktorým\nbol zastavený nápad určených vecí do senátu 1T, bol nezákonným spôsobom obmedzený\nproces náhodného prideľovania vecí v rozpore s čl. II ods. 13 rozvrhu práce.\n30. V zmysle čl. II ods. 13 rozvrhu práce v znení opatrení 1 až 6 účinných od 1. mája\n2020 predseda súdu môže z dôvodu neúmerne vysokého zaťaženia niektorého senátu,\nnapríklad v dôsledku súbehu právne zložitých a rozsiahlych vecí alebo v prípade dlhodobej\nneprítomnosti niektorého z členov senátu, alebo z iných dôležitých organizačných dôvodov,\npozastaviť alebo obmedziť nápad vecí príslušnému senátu alebo prijať iné nevyhnutné\nopatrenia vrátane prerozdelenia už pridelených vecí podľa § 51 ods. 4 písm. c) zákona\no súdoch.\n31. V zmysle čl. II opatrenia č. 6 v senáte 1T sa zastavuje nápad vecí zapisovaných\ndo registrov To, Tdo, Ndt, Ntv, Urto, Urtost, Tost a Tpr.\n32. V zmysle čl. II písm. c) opatrenia č. 9, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce\núčinný od 1. júna 2020, v senáte 1T sa vypúšťa poznámka o zastavení nápadu vecí\nzapisovaných do registrov To, Tdo, Ndt, Ntv, Urto, Urtost, Tost, Tpr a dopĺňa sa poznámka\no zastavení nápadu väzobných vecí do registrov To, Tdo, Ndt, Ntv, Urto, Urtost, Tost, Tpr.\n33. Rozvrh práce je akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce\nsúdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok (§ 50 ods. 1 zákona\no súdoch). Jeho obligatórnou súčasťou je aj určenie podmienok a spôsobu vykonávania jeho\nzmien. Keďže rozvrh práce je dokument verejne prístupný, je samozrejmé, že jeho zmeny\nmožno realizovať iba spôsobom, ktorý je vopred známy, a tým vylučuje svojvôľu, ktorá je\nz ústavnoprávneho hľadiska pri spôsobe určovania zákonného sudcu vylúčená.\n9\n\n34. Pokiaľ ide o sťažovateľmi namietané dôvody vydania opatrenia č. 6, ústavný súd\npredovšetkým uvádza, že zákon o súdoch ani rozvrh práce nevyžadujú, aby sa zmeny\nv rozvrhu práce osobitne odôvodňovali. Tvrdenie sťažovateľov, že dôvodom vydania tohto\nopatrenia boli mediálne informácie o rozhodovaní senátu 1T, sa nachádza v rovine\ndomnienok, ktoré nemožno hodnotiť ako relevantné.\n35. V prípade sťažovateľov pre splnenie podmienky zákonného sudcu je nevyhnutné\nzachovať pravidlo podľa § 51 ods. 2 zákona o súdoch: „Podmienka náhodného výberu\npodľa odseku 1 je splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov,\nsamosudcov alebo súdnych úradníkov.“\n36. Z tohto hľadiska možno konštatovať, že opatrením č. 6 nebolo zasiahnuté\ndo práva sťažovateľov na zákonného sudcu, pretože náhodným výberom bol určený\nna rozhodovanie senát vybraný spomedzi štyroch senátov (senáty 2T až 5T). Opatrenie sa\nvzťahovalo bezvýnimočne na nápad všetkých vecí počas časového obdobia od 1. mája 2020\ndo 1. júna 2020, t. j. bolo prijaté pred pridelením veci sťažovateľov konkrétnemu senátu,\nčo vylučuje prípadnú účelovosť prijatého opatrenia na prípad sťažovateľov. Návrh opatrenia\nbol riadne prerokovaný sudcovskou radou najvyššieho súdu, ktorá k nemu nemala\nnámietky.\n37. Sťažovatelia v druhej línii svojej argumentácie rozporujú spôsob, akým bol\nzákonný senát 4T doplnený z dôvodu dočasnej neprítomnosti jedného jeho člena. Podľa\nrozvrhu práce v čase pridelenia veci pracoval senát 4T v zložení: JUDr. Pavol Farkaš –\npredseda senátu, JUDr. Alena Šišková – predsedníčka senátu, JUDr. Martina Zeleňáková –\nčlenka senátu.\n38. JUDr. Alena Šišková čerpala od 4. mája 2020 do 15. mája 2020 dovolenku.\nNapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu bolo vydané 14. mája 2020 v senáte 4T v zložení:\nJUDr. Pavol Farkaš – predseda senátu, JUDr. Juraj Kliment – člen senátu, JUDr. Martina\nZeleňáková – členka senátu.\n\n10\n\n39. Zmeny v zložení senátu, ktorému už bola vec pridelená, v zásade nie sú žiaduce,\nale nemožno ich úplne vylúčiť, keďže môže dôjsť k okolnostiam, ktoré znemožnia\njednotlivým členom senátu, aby sa dočasne zúčastnili rozhodovania vo veci. Aj v tomto\nohľade je podstatné vylúčiť akýkoľvek náznak svojvôle pri určovaní náhradných členov\nsenátu. Prípadné zastupovanie jednotlivých členov senátu, resp. spôsob určenia ich\nzastupovania by mali byť vopred upravené na účely predchádzania ad hoc zásahom.\n40. Z tohto pohľadu ústavný súd poukazuje na čl. V ods. 1, 2 a 10 rozvrhu práce:\n„1. Ak došlo k vylúčeniu predsedu senátu z prejednávania a rozhodovania veci alebo\nsa predseda senátu nemôže zúčastniť na rozhodovaní veci z iných vážnych dôvodov\n(napríklad dočasné pridelenie sudcu, stáž, prerušenie výkonu funkcie sudcu) zastupuje ho\nďalší predseda toho istého senátu v poradí uvedenom v osobitnej časti rozvrhu práce;\npredsedu senátu s najvyšším poradovým číslom zastupuje riadiaci predseda senátu. Ak je\nv senáte len jeden predseda senátu, zastupuje ho riadiaci predseda zastupujúceho senátu, ak\nneurčí na zastupovania iného predsedu zastupujúceho senátu.\n2. Ak došlo k vylúčeniu sudcu, ktorý nevykonáva funkciu predsedu senátu,\nz prejednávania a rozhodovania veci alebo sa sudca nemôže zúčastniť na prejednávaní\na rozhodovaní veci z iných vážnych dôvodov (napríklad dočasné pridelenie sudcu, stáž,\nprerušenie výkonu funkcie sudcu) alebo je senát z iných dôvodov neúplný a v osobitnej časti\nrozvrhu práce nie je ustanovené inak, ďalším členom alebo členmi senátu, sa stávajú sudca\nalebo sudcovia zastupujúceho senátu podľa rozhodnutia riadiaceho predsedu zastupujúceho\nsenátu; to neplatí, ak bol v dôsledku zmeny v obsadení súdu sudcami, ku ktorej došlo po\nvzniku dôvodu na zastupovanie, ale pred naposledy označeným rozhodnutím riadiaceho\npredsedu zastupujúceho senátu, zaradený do senátu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť,\nďalší sudca ako predseda alebo člen senátu.\n10. Pravidlá zastupovania sudcov sa primerane použijú aj na zastupovanie sudcov\nv prípade výskytu takých okolností na strane sudcu, ktoré mu čo aj krátkodobo (spravidla\nv čase od určenia pojednávania do dňa pojednávania, vrátane tohto dňa alebo v čase\nčerpania dovolenky) bránia alebo budú brániť v riadnom výkone činnosti v senáte, pričom\nrozhodnutie alebo iný úkon neznesie odklad, a aj v prípade neúplného senátu.“\n\n11\n\n41. Na základe uvedeného je zrejmé, že JUDr. Alenu Šiškovú ako členku senátu 4T\nzastupoval JUDr. Juraj Kliment, ktorý je zároveň v zmysle čl. II ods. 14 rozvrhu práce\nriadiacim predsedom senátu 5T. Senát 5T je v zmysle čl. V ods. 3 rozvrhu práce\nzastupujúcim senátom senátu 4T.\n42. Sudca JUDr. Juraj Kliment ako riadiaci predseda senátu 12. mája 2020 určil,\nže zastupujúcim členom senátu 4T bude 14. mája 2020 on sám (ďalej len „rozhodnutie\no zastupovaní“). Sťažovatelia namietajú, že v prípade, ak sa určuje zástupca riadneho člena\nsenátu, tento má byť rovnako riadnym členom senátu, a nie jeho predsedom, resp. riadiacim\npredsedom.\n43. Uvedenej argumentácii sťažovateľov nemožno prisvedčiť, pretože podľa rozvrhu\npráce (v znení účinnom v čase nápadu veci sťažovateľov) mal senát 5T štyroch členov\n(JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Hatala, JUDr. Peter Szabo a JUDr. Peter Štift), z ktorých\nlen jeden (JUDr. Štift) je označený ako člen senátu, ostatní majú funkciu predsedu senátu.\nTo však neznamená, že ostatní členovia senátu nemôžu byť v konkrétnom konaní jeho\nnepredsedajúcimi členmi. Funkcia predsedu senátu je tzv. vyššia sudcovská funkcia, ktorá\noprávňuje príslušného sudcu predsedať senátu. Aj sudca s funkciou predsedu senátu má\nvšak „iba“ postavenie člena senátu, ak sa zúčastňuje na rozhodovaní v senátnej veci\na zároveň v tejto veci senátu nepredsedá. Navyše ani z dikcie čl. V ods. 2 rozvrhu práce, že\n„... ďalším členom alebo členmi senátu, sa stávajú sudca alebo sudcovia zastupujúceho\nsenátu podľa rozhodnutia riadiaceho predsedu zastupujúceho senátu...“, nemožno vyvodiť\nobmedzenie, že zastupujúcim členom senátu sa môže sťať iba člen senátu, a nie jeho\npredseda.\n44. Námietka sťažovateľov, že riadiaci predseda senátu nemôže určiť sám seba ako\nzastupujúceho člena iného senátu, neobstojí, keďže toto obmedzenie nevyplýva zo žiadneho\nustanovenia zákona o súdoch a ani z rozvrhu práce.\n45. Argumenty sťažovateľov týkajúce sa formálnych nedostatkov rozhodnutia\no zastupovaní nedosahujú ústavnoprávnu relevanciu. Z rozhodnutia o zastupovaní je jasné,\nkto a kedy ho vydal, ako a v akej veci rozhodol, a nevyvoláva žiadne pochybnosti o jeho\n12\n\nobsahu. Pri tomto type rozhodovania sa nevyžaduje, aby rozhodnutie bolo odôvodnené.\nPodstatným je, aby bolo súladné s obsahom práva na zákonného sudcu, čo v tomto prípade\nznamená, že musí byť po materiálnej stránke súladné so zákonom o súdoch a s rozvrhom\npráce, pričom ústavný súd prípadný nesúlad nezaznamenal.\n46. V čl. 14 ods. 2 registratúrneho poriadku je uvedené pravidlo, aké rozhodnutia sa\nopatrujú okrúhlou pečiatkou. V prvom rade je potrebné uviesť, že registratúrny poriadok\nvšeobecne obsahuje pravidlá na zjednotenie postupu pri správe registratúry. Má\nadministratívny význam a v zásade nekonštituuje žiadne práva v prospech účastníkov\nkonania, navyše okolnosť namietaná sťažovateľmi, teda že rozhodnutie o zastupovaní\nnebolo opatrené okrúhlou pečiatkou, sa nejaví ani ako porušenie označeného čl. 14 ods. 2\nregistratúrneho poriadku, pretože z tohto článku nevyplýva explicitne povinnosť tento typ\nrozhodnutia opatriť okrúhlou pečiatkou.\n47. K tvrdenej neprístupnosti rozhodnutia o zastupovaní ústavný súd udáva, že až\nna základe žiadosti právneho zástupcu jedného zo sťažovateľov mu bolo toto rozhodnutie\nzaslané. Prípadné nedostatky vo vedení spisového materiálu spočívajúce v porušení § 192\nods. 3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti v tomto konkrétnom prípade nespôsobili zásah\ndo základného práva sťažovateľov na zákonného sudcu, a to bez ohľadu na fakt, že tento\npredpis sa netýka konania na najvyššom súde. Ďalej označený § 10 ods. 19 Trestného\nporiadku nekladie na opatrenie ako formu rozhodnutia žiadne formálne požiadavky, navyše\nv tomto prípade nejde o opatrenie vydané v zmysle Trestného poriadku, ale ide\no rozhodnutie vydávané na základe čl. V ods. 2 rozvrhu práce.\n48. Ústavný súd preto konštatuje, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\nnedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 38 ods. 1 listiny, a preto ústavné sťažnosti v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n49. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na zákonného sudcu, ktoré\nsťažovatelia odvodili z čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd uvádza, že konania všeobecných\nsúdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení a ani konaniami\n13\n\no občianskych právach alebo záväzkoch, ako to vyžaduje citovaný článok dohovoru.\nVäzobným konaním nemôže dôjsť k porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\nz dôvodu, že túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru.\nČlánok 6 dohovoru sa teda nevzťahuje na konanie o väzbe, pre ktoré platí špeciálna, pokiaľ\nide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej sa vo väzbe, v zásade prísnejšia\nprávna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom právo na slobodu a bezpečnosť\n(III. ÚS 272/03, II. ÚS 15/05, IV. ÚS 65/05, I. ÚS 256/07, III. ÚS 606/2017). Z tohto\ndôvodu sú podané ústavné sťažnosti v časti namietajúcej porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru\nzjavne neopodstatnené.\n50. Keďže podané ústavné sťažnosti boli odmietnuté, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný", "väzba-väzba v prípravnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49790d27-bd53-49d6-8c43-a803a0b47716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.163.2019.1"}, {"guid": "ussr:4227c332-3f00-4b6c-93b7-24a8f82ca197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8460e3b-84e1-44c9-bf02-1e8043aee1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "7308e475-f7d1-4f65-9e10-79b706435965:2127eb48-cfc2-4171-9b36-f679d15be85c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1", "spisova_znacka": "3Tdo/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/27/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6718010289.1"}]}