{"guid": "ussr:1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 416/2020 z 26. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 416/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 416/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov Ladislava Duditša\na Petra Straku (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Peter Kubík, advokát, s. r. o., Staré Grunty 162, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Peter Kubík, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom Ministerstva\n\nvnútra\n\nSlovenskej\n\nrepubliky, Prezídia\n\nPolicajného\n\nzboru,\n\nnárodnej\n\nagentúry,\n\nnárodnej\n\nkriminálnej\n\nprotizločineckej jednotky, expozitúry Západ, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019\n\npri\n\nslužobnom\n\nzákroku\n\na\n\nvýzve\n\nvyšetrovateľa\n\nPolicajného zboru na vydanie veci z 22. augusta 2019, uznesením vyšetrovateľa o pribratí\nznalca\n\nz\n\n23.\n\naugusta\n\n2019,\n\nuznesením\n\nprokurátorky\n\nÚradu\n\nšpeciálnej\n\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VII/3Gv 76/19/1000-25\nz 28. októbra 2019 a príkazom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky na odňatie veci vydaným v trestnom konaní vedenom Ministerstvom\nvnútra\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nPrezídiom\n\nPolicajného\n\nkriminálnou agentúrou,\n\nnárodnou\n\nprotizločineckou\n\njednotkou,\n\npod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019, a takto\n\nzboru,\n\nnárodnou\n\nexpozitúrou\n\nZápad\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť (z 10. januára 2020)\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3,\nčl. 20 ods. 1, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej\nagentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ (ďalej len „polícia“),\nv trestnom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 (ďalej len\n„napadnuté trestné konanie“) pri služobnom zákroku a výzve vyšetrovateľa Policajného\nzboru (ďalej len „vyšetrovateľ“) na vydanie veci z 22. augusta 2019 (ďalej len „výzva“),\nuznesením vyšetrovateľa o pribratí znalca z 23. augusta 2019 (ďalej len „uznesenie\nvyšetrovateľa“), uznesením prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátorka“) č. k. VII/3Gv 76/19/1000-25\nz 28. októbra 2019 (ďalej len „uznesenie prokurátorky“) a príkazom Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na odňatie veci vydaným\nv trestnom konaní vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Prezídiom\nPolicajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou protizločineckou jednotkou,\nexpozitúrou Západ pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 (ďalej len „príkaz“).\n2\n\nVec bola pôvodne pridelená sudcovi ústavného súdu Liborovi Duľovi (ako sudcovi\nspravodajcovi), ale uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 57/2020-5 zo 4. februára 2020\nbol sudca IV. senátu ústavného súdu Libor Duľa vylúčený z konania a rozhodovania vo veci\na namiesto neho bola vec pridelená ako sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi\n[vekom starší člen III. senátu ústavného súdu; čl. III bod 1 písm. c) a d) rozvrhu práce].\n2. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že v trestnej veci vedenej národnou\nkriminálnou agentúrou pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019, v ktorej vyšetrovateľ\nuznesením z 20. augusta 2019 začal podľa § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) trestné stíhanie\npre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a prečin zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\nso zločinom zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného\nzákona a pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona,\nsťažovateľka 22. augusta 2019 na základe výzvy podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku\ndobrovoľne vydala príslušníkom polície mobilný telefón bližšie špecifikovaný v zápisnici\no jeho vydaní.\n3. Vyšetrovateľ následne uznesením z 23. augusta 2019 podľa § 142 ods. 1 Trestného\nporiadku pribral do konania súdneho znalca z odboru elektroniky na vypracovanie\nznaleckého posudku a uložil mu okrem iného vyhotoviť rozmnoženinu počítačových údajov\nnachádzajúcich sa vo vydanom mobilnom telefóne sťažovateľky.\n4. Proti uzneseniu vyšetrovateľa z 23. augusta 2019 podala sťažovateľka sťažnosť\nz 30. septembra 2019, ktorú prokurátorka uznesením z 28. októbra 2019 zamietla\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú.\n5. Sťažovateľka je presvedčená, že v napadnutom trestnom konaní došlo postupmi,\núkonmi a rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní k zásahu do ňou označených\nzákladných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\n3\n\nprotokolom. Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), sťažovateľka spochybňuje služobný úkon polície z 22. augusta 2019 a následný\npostup orgánov činných v trestnom konaní z hľadiska splnenia požiadaviek ich legality,\nlegitimity, nevyhnutnosti a proporcionality.\n6. Sťažovateľka tvrdí, že orgány činné v trestnom konaní pri svojom postupe\na úkonoch nerešpektovali zásadu zdržanlivosti uvedenú v § 2 ods. 2 Trestného poriadku,\npri dodržaní ktorej by zaistili len požadované údaje, a nie všetky údaje, ktoré obsahoval\nzaistený mobilný telefón sťažovateľky, pričom nebol zvolený najmiernejší prostriedok ešte\nspôsobilý zabezpečiť dosiahnutie sledovaného cieľa. Tvrdí, že namiesto úkonu vydania veci\npodľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku malo byť uplatnené uchovanie a vydanie\npočítačových údajov podľa § 90 Trestného poriadku, a to aj preto, lebo „inteligentný“\nmobilný telefón má podľa nej povahu počítača. Porušenie požiadavky proporcionality\npri výzve na vydanie veci a určení rozsahu údajov, ktoré majú byť na základe uznesenia\nvyšetrovateľa o pribratí znalca do konania z vydaného mobilného telefónu extrahované,\nsťažovateľka odôvodnila tým, že orgány činné v trestnom konaní nerešpektovali povinnosť\nzvoliť najmiernejší prostriedok, ktorý čo najmenej zasahuje do jej práv, a teda malo dôjsť\nk zaisteniu iba vo vzťahu k vyšetrovanej veci relevantných, a nie všetkých údajov\nnachádzajúcich sa vo vydanom mobilnom telefóne. Sťažovateľka orgánom činným\nv trestnom konaní vytýka, že vo vzťahu k nej realizovali výzvu podľa § 89 Trestného\nporiadku, a nie podľa jej presvedčenia do úvahy prichádzajúci šetrnejší postup podľa § 90\nTrestného poriadku, t. j. príkaz na uchovanie počítačových údajov. Podľa sťažovateľky\nvýzva a zaistenie veci podľa § 89 Trestného poriadku na rozdiel od príkazu podľa § 90\nTrestného poriadku nelimituje ani dobu, počas ktorej majú byť údaje uchovávané,\na ani rozsah (s prepojením na záujmové informácie). Je tak zrejmé, že výzva a následné\nvydanie veci predstavuje pre dotknutú osobu omnoho závažnejší zásah do základných práv\na práv, pričom však sledovaný účel možno dosiahnuť v celom rozsahu aj príkazom\npodľa § 90 Trestného poriadku. V dôsledku toho výzva na vydanie veci v zmysle § 89\nTrestného poriadku nespĺňa požiadavku proporcionality a nevyhnutnosti zásahu.\n\n4\n\n7. Sťažovateľka namieta nedostatok zákonnej regulácie postupu orgánov činných\nv trestnom konaní po zaistení veci, a to z hľadiska zaistených počítačových a iných údajov,\nako aj absencie prostriedkov nápravy v slovenskom právnom poriadku, ktoré by boli\nspôsobilé garantovať ochranu pred rizikom zneužitia odňatých informácií a údajov.\nZastáva názor, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky neexistujú dostatočné\nzáruky proti svojvôli orgánov činných v trestnom konaní pri nakladaní s údajmi získanými\nv dôsledku výzvy na vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku a následnom nakladaní\ns odňatými informáciami a údajmi, preto zásah do jej práv nemožno považovať za legálny\na striktne primeraný sledovanému cieľu.\n8. Sťažovateľka uvádza, že v trestnom konaní môže byť zaisťovaná len taká vec,\nktorá je dôležitá pre trestné konanie, čo platí aj pre elektronické dáta s tým, že môže byť\npovolené len hľadanie konkrétnych súborov, informácií alebo komunikácie, ktoré majú\nurčitú relevanciu k stíhanému trestnému činu. Ak teda mala polícia konkrétne podozrenie\nvo vzťahu ku konkrétnej osobe, pričom pre vedenie trestného stíhania je nutné poznať obsah\npočítačových údajov v jej mobilnom telefóne, potom by vzhľadom na zákonom ustanovenú\npovinnosť mlčanlivosti mala postupovať tak, že neodníme celý mobilný telefón, ale iba\nskopíruje tie údaje, ktoré by mali súvisieť s predmetom podozrenia. Rozsah záujmových\núdajov (všetky údaje o akejkoľvek komunikácii a jej obsah) preto predstavuje excesívny\na neopodstatnený zásah do súkromia sťažovateľky, keďže činnosťou súdneho znalca, ktorú\nvymedzil vyšetrovateľ, dôjde k vyhotoveniu rozmnoženiny nepochybne aj takých údajov,\nktoré nemôžu mať žiaden súvis s trestnou vecou, pre ktorú bolo začaté stíhanie vo veci.\nPodľa sťažovateľky tak orgány činné v trestnom konaní nemajú žiaden legitímny záujem\nna oboznámení sa so všetkými aspektami jej súkromia, ktoré sú a môžu byť zachytené\nna vydanom mobilnom telefóne a nemôžu mať ani len teoreticky súvis s trestnou vecou.\nVzniká tak odôvodnené riziko nezákonného, rozsiahleho a neakceptovateľného zásahu\ndo práva na jej súkromie.\n9. Ako sťažovateľka uvádza, chápanie mobilného telefónu len ako hnuteľnej veci\ndôležitej pre trestné stíhanie (§ 89 Trestného poriadku), ignorujúc rozmer údajov, ktorých je\nnosičom, je úplne nelogické a neopodstatnené. Inteligentný mobilný telefón je nosičom\n5\n\nbezprecedentného spektra citlivých informácií o súkromí akéhokoľvek jeho užívateľa,\npreto nemožno tento rozmer inteligentných mobilných telefónov opomínať. Na menej\ninvazívne\n\na limitovanejšie\n\núkony\n\nv\n\ntrestnom\n\nkonaní\n\n(napr.\n\noznámenie\n\núdajov\n\no telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 Trestného poriadku) je vždy potrebný\nodôvodnený príkaz sudcu. Vyhotovenie kópie všetkých údajov obsiahnutých v mobilnom\ntelefóne je nepomerne invazívnejšie, keďže zachytáva nielen údaje o vykonanej\ntelekomunikačnej prevádzke, ale najmä všetok jej obsah, údaje zo súkromného života,\nzaznamenáva polohu, pohyb, okruh osôb, s ktorými prišiel jeho majiteľ do kontaktu, obsah\nmailovej korešpondencie, fotografie, častokrát informácie intímneho charakteru a mnohé iné\núdaje patriace do súkromnej sféry akéhokoľvek jednotlivca. O to viac je preto žiaduce\ntakýto zásah podrobovať vždy súhlasu sudcu, najmä v situácii, keď k odňatiu veci nedošlo\nv súvislosti s iným úkonom, na ktorý by súhlas sudcu bol daný. Aj z uznesenia\nvyšetrovateľa z 23. augusta 2019 vyplýva, že predmetom záujmu polície nebol mobilný\ntelefón, ale „počítačové údaje“ v ňom uložené. Z toho dôvodu mal vyšetrovateľ postupovať\npodľa § 90 Trestného poriadku.\n10. Sťažovateľka dopĺňa, že ani uznesenie prokurátorky, ktorým bola zamietnutá\nsťažnosť sťažovateľky, nijako neodôvodňuje tento excesívny zásah do jej súkromia.\nProkurátorka v uznesení uvádza, že nemožno rozdeliť komunikáciu sťažovateľky\nv postavení verejného činiteľa na súvisiacu s trestnou vecou a na súkromnú komunikáciu,\nv dôsledku čoho bude vyšetrovateľ postupovať tak, že dokumenty a komunikácie,\nktoré nemajú žiaden vzťah k vyšetrovanej trestnej veci, zostanú iba v elektronickej podobe\nako príloha znaleckého posudku. Takéto odôvodnenie prokurátorky považuje sťažovateľka\nza neprimerané a dopĺňa, že v skutočnosti takéto rozdelenie možné je, a to priamo\npri vydaní počítačových údajov. Keďže v zmysle § 90 Trestného poriadku je policajný\norgán povinný špecifikovať údaje, ktorých vydanie požaduje a skutkovo odôvodniť potrebu\nzískania týchto údajov/okruhu údajov, je technicky možné, aby pribratý znalec vykonal\nrozdelenie údajov na súvisiace a nesúvisiace s trestnou vecou priamo na mieste. Napríklad\nrozhodnutie sp. zn. II. ÚS 78/2019 obsahuje konkrétny príklad toho, že pri dodržaní\nzákonných požiadaviek § 90 Trestného poriadku je možné požadované počítačové dáta\nšpecifikovať a aj oddeliť od ostatných počítačových údajov v telefóne. V spomínanom\n6\n\nrozhodnutí ústavný súd takisto uvádza, že použitie postupu podľa § 90 Trestného poriadku\npredstavuje vhodný, miernejší a ústavne konformný zásah do práva na súkromie\npri získavaní počítačových údajov z mobilného telefónu pre účely trestného konania.\nOrgány činné v trestnom konaní podľa sťažovateľky nemajú žiaden legitímny záujem\nna oboznámení sa so všetkými aspektami jej súkromia, ktoré sú a môžu byť zachytené\nna vydanom mobilnom telefóne a nemôžu mať ani len teoreticky súvis s trestnou vecou.\nVzniká tak odôvodnené riziko nezákonného, masívneho a neakceptovateľného zásahu\ndo práva na jej súkromie. Neodôvodnenou voľbou podľa názoru sťažovateľky\nnajinvazívnejšieho prostriedku zásahu do jej súkromia, ako aj excesívnym určením údajov,\nktoré sa majú získať z vydaného mobilného telefónu zjavne bez akéhokoľvek súvisu\ns trestným konaním, orgány činné v trestnom konaní nerešpektovali zásadu zdržanlivosti,\nnevyhnutnosti a proporcionality zásahu, čím zasiahli do označených základných práv\nsťažovateľky.\n11. Napokon sťažovateľka uzatvára, že v súvislosti s uznesením vyšetrovateľa\no pribratí znalca a uznesením prokurátorky o zamietnutí sťažnosti sťažovateľky, ktoré podľa\nnej nespĺňajú požiadavku proporcionality (čl. 13 ods. 4 ústavy), tak nemožno ospravedlniť\nzásah do práva na nedotknuteľnosť jej osoby a súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy, práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, práva\nna ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním\núdajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy, práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, práva na listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a práva na ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1 a 2 ústavy z dôvodu\nabsencie účinného prostriedku ochrany aj práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\nna súkromie podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva vlastniť majetok podľa čl. 1\ndodatkového protokolu.\n12. Na základe už uvedeného sťažovateľka ústavný súd žiada, aby po prijatí jej\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález v znení:\n\n7\n\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20\n\nods. 1, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ, v trestnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 porušené boli.\n2. Základné práva\n\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20\n\nods. 1, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry prezídia Policajného zboru,\nnárodnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ, z 23. 8. 2019, ČVS: PPZ- 848/NKAPZ-ZA-2019, porušené boli.\n3. Základné práva\n\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20\n\nods. 1, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky z 28.10.2019, sp. zn. VII/3 Gv 76/19/1000-25, porušené boli.\n4. Uznesenie vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry prezídia Policajného\nzboru, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ, z 23. 8. 2019, ČVS: PPZ848/NKA-PZ-ZA-2019, sa v časti uloženia povinnosti vyhotovenia rozmnoženiny\npočítačových údajov nachádzajúcich sa na mobilnom telefóne zn. iPhone bielo-striebornej\nfarby, IMEI:\n\n, vydanom 22. 8. 2019\n\n, zrušuje.\n\n5. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúre, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, sa prikazuje\nzničiť všetky rozmnoženiny počítačových údajov a akýchkoľvek iných údajov získaných\nz mobilného telefónu zn. iPhone bielo-striebornej farby, IMEI:\n22. 8. 2019\n\n, vydaným\n\n, a to do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n8\n\n6. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúre, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, sa prikazuje\nvrátiť\n\nmobilný telefónu zn. iPhone\n\nIMEI:\n\n, vydaný 22. 8. 2019\n\nbielo-striebornej farby,\n, a to do troch dní\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Úrad Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, národná\nkriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Západ, sú povinní\nuhradiť spoločne a nerozdielne\n\n, trovy právneho zastúpenia na účet jej\n\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nI.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n9\n\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n20. Podľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\n21. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n22. Podľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ\na iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\n\n10\n\n23. Podľa čl. 22 ods. 2 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo\niných písomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou,\nalebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\n24. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n26. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n27. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\n28. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n11\n\nII.\nPredbežné prejednanie návrhu\n29. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkino podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n30. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľkou označených\nzákladných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom, ku ktorému malo dôjsť pri úkonoch trestného konania súvisiacich s vydaním\nmobilného telefónu sťažovateľkou orgánom činným v trestnom konaní a jeho následným\nodovzdaním na znalecké dokazovanie a vyhotovenie rozmnoženiny počítačových údajov\nnachádzajúcich sa v ňom.\n31. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n32. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n33. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľkou\nformulované argumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nje potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to v časti\nako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde a v časti ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. d) a § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n12\n\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv a práv sťažovateľky postupom\npolície v napadnutom trestnom konaní pri služobnom zákroku a výzve vyšetrovateľa\nna vydanie veci z 22. augusta 2019, príkazom prokurátorky na odňatie veci (mobilného\ntelefónu sťažovateľky) v napadnutom trestnom konaní a uznesením vyšetrovateľa\nz 23. augusta 2019 o pribratí znalca v napadnutom trestnom konaní\n34. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 55 ods. 1\npísm. a) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je neprípustná z dôvodu, že sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n35. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa\nuplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku by nešlo,\nak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.\n36. Z už uvedeného vyplýva, že predchádzajúca ústavná sťažnosť sťažovateľky bola\nuznesením ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. novembra 2019 odmietnutá, a to:\n- v časti namietajúcej postup polície v napadnutom trestnom konaní pri služobnom\nzákroku a výzve vyšetrovateľa na vydanie veci z 22. augusta 2019, príkaz prokurátorky\nna odňatie veci (mobilného telefónu sťažovateľky) v napadnutom trestnom konaní,\nako zjavne neopodstatnená podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde,\n- v časti namietajúcej uznesenie vyšetrovateľa z 23. augusta 2019 o pribratí znalca\nv napadnutom trestnom konaní, ako neprípustná podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona\no ústavnom súde.\n37. Rozhodnutie ústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť, ako aj rozhodnutie ústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti\nako neprípustnej v okolnostiach danej veci nemožno považovať za rozhodnutie\n„o podmienkach konania“, ktoré by bolo možné dodatočne splniť (m. m. II. ÚS 4/2020).\n13\n\nV zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. 59/2019, II. ÚS 194/2019).\n38. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky sa v časti namietajúcej\npostupom polície v napadnutom trestnom konaní pri služobnom zákroku a výzve\nvyšetrovateľa na vydanie veci z 22. augusta 2019, príkazom prokurátorky na odňatie veci\n(mobilného telefónu sťažovateľky) v napadnutom trestnom konaní a uznesením\nvyšetrovateľa z 23. augusta 2019 o pribratí znalca v napadnutom trestnom konaní týka vecí,\no ktorých ústavný súd už rozhodol, bolo ju v tejto časti potrebné odmietnuť ako neprípustnú\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv a práv\n\nsťažovateľky\n\nuznesením prokurátorky z 28. októbra 2019 v napadnutom trestnom konaní\no zamietnutí sťažnosti sťažovateľky\n39. Napadnutým uznesením prokurátorky z 28. októbra 2019 bola podľa § 193 ods. 1\npísm. c)\n\nTrestného\n\nporiadku\n\nzamietnutá\n\nako\n\nnedôvodná\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nproti uzneseniu vyšetrovateľa z 23. augusta 2019 o pribratí znalca.\n40. Ústavný súd pri posúdení ústavnej sťažnosti sťažovateľky reflektoval\nna skutočnosť, že sa dotknutá trestná vec sťažovateľky v aktuálnom čase, keď sa\nsťažovateľka s uplatnením ochrany svojich označených základných práv a práv na ústavný\nsúd obrátila, nachádza v štádiu prípravného konania.\n\n14\n\n41. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv\na vecne sa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany\nsvojich práv pred iným súdom, resp. iným orgánom verejnej moci prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu\nsubsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť\nvýlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Orgány činné v trestnom konaní a všeobecné súdy, ktoré sú\nv trestnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad\nv súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy,\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava\nalebo medzinárodná zmluva dotknutým právnickým osobám alebo fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad\nuvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavná sťažnosť\nneprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd (obdobne pozri III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 61/2019, II. ÚS 67/2019, II. ÚS 137/2019, II. ÚS 209/2019, II. ÚS 258/2019).\n42. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž do konca proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal,\npoprel by účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného\naj náprava pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných\nv trestnom konaní).\n15\n\n43. Dotknutá trestná vec sa nachádza v štádiu prípravného konania, pričom\nz konania vedeného na ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 4/2020 (uznesenie ústavného\nsúdu č. k. PL. ÚS 4/2020-94 z 12. marca 2020) je ústavnému súdu známe, že sťažovateľka\nje stíhaná ako obvinená na základe uznesenia prokurátorky o vznesení obvinenia\n(č. k. VII/3 Gv 76/19/1000-57) z 9. marca 2020. V zmysle platnej právnej úpravy tak\nsťažovateľka má v nasledujúcich štádiách trestného konania možnosť domáhať sa právne\núčinným spôsobom ochrany svojich označených práv.\n44.\n\nVo\n\nvzťahu\n\nk\n\nsťažovateľkou\n\nnapadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nprokurátorky\n\nz 28. októbra 2019 ústavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť na príkaz generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky č. 11/2019 z 28. novembra 2019 o postupe prokurátorov\npri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní\n(ďalej len „príkaz generálneho prokurátora“) vydaný na základe § 10 ods. 2 zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktorý v zmysle jeho čl. 1\nupravuje postup prokurátora pri vybavovaní podania, ktorým sa podávateľ domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v predsúdnom konaní alebo preskúmania\nzákonnosti postupu prokurátora v predsúdnom konaní vrátane postupu spočívajúceho\nv preskúmaní postupu policajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania\npodľa Trestného poriadku, alebo odstránenia prieťahov prokurátora v predsúdnom konaní\na ktoré nie je možné považovať za opravný prostriedok alebo iné podanie podľa Trestného\nporiadku. V zmysle čl. 3 ods. 3 príkazu generálneho prokurátora sa podľa tohto príkazu\npostupuje, ak je žiadosť podaná obvineným, jeho obhajcom, poškodeným, jeho\nsplnomocnencom, oznamovateľom, zúčastnenou osobou alebo osobou, ktorá môže podať\nopravný prostriedok v trestnom konaní. V zmysle čl. 4 písm. b) príkazu generálneho\nprokurátora v prípade, ak tento príkaz neustanovuje inak, tak na vybavenie žiadosti, ktorá\nsmeruje proti postupu alebo rozhodnutiu dozorujúceho prokurátora, je príslušný nadriadený\nprokurátor. V zmysle čl. 6 ods. 4 príkazu generálneho prokurátora v prípade, ak prokurátor\npríslušný na vybavenie žiadosti na základe preskúmania zákonnosti zistí skutočnosti\nodôvodňujúce prijatie opatrenia v trestnej veci, bezodkladne takéto opatrenie prijme alebo\nuloží zabezpečenie jeho prijatia. O potrebe prijatia opatrenia stručne upovedomí podávateľa.\n\n16\n\nPokiaľ ide o sťažovateľkou napadnuté rozhodnutie prokurátorky, príkaz generálneho\nprokurátora zveruje v štádiu konania, v ktorom sa sťažovateľka obracia so svojou ústavnou\nsťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ústavný súd, ochranu práv nadriadenému\nprokurátorovi, v ktorého právomoci je korigovať prípadné pochybenia prípravného konania\nvrátane namietanej nezákonnosti vykonaných úkonov a z nich plynúcich dôkazov.\n45. Ústavný súd zároveň poukazuje na § 241 a nasledujúce Trestného poriadku, ktoré\nsa týkajú ďalšej nasledujúcej etapy trestného konania (súdneho konania v štádiu\npreskúmania alebo predbežného prejednania obžaloby), podľa ktorých sú závažné procesné\npochybenia dôvodom na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi.\n46. Napokon ústavný súd poukazuje na to, že platná právna úprava trestného konania\numožňuje aj v nasledujúcich štádiách trestného konania v rámci uplatnenia práva\nna obhajobu (obžalovaným) domáhať sa právne účinným spôsobom ochrany práv,\na to na hlavnom pojednávaní, prípadne prostredníctvom riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov. V rámci práva na obhajobu možno uplatniť aj argumentáciu\ntýkajúcu sa zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci prípravného\nkonania na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom, prípadne využitím opravných\nprostriedkov (odvolania a dovolania) v trestnom konaní.\n47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že systém\ntrestného konania poskytuje sťažovateľke právne prostriedky, ktorými sa môže účinne\ndomáhať ochrany svojich označených základných práv a práv. Za týchto okolností nie je\ndaný dôvod, aby ústavný súd vstupoval v danej fáze do prebiehajúceho trestného konania\na neprípustne si tak predčasne uzurpoval právomoc nadriadeného prokurátora a sudcu\nvšeobecného súdu, ktorí sú primárne oprávnení a povinní korigovať prípadné pochybenia\naktuálneho procesného postupu orgánov činných v trestnom konaní, a poskytnúť tak\nochranu základným právam a právam sťažovateľky. Sťažovateľka sa s prípadnou ústavnou\nsťažnosťou môže na ústavný súd obrátiť po vyčerpaní označených opravných prostriedkov.\n48. Nad rámec už uvedených dôvod ústavný súd považuje za potrebné podotknúť,\nže na prvý pohľad sa mu zásah do označených základných práv a práv sťažovateľky nejaví\n17\n\nako neprimeraný, ktorý by vybočoval z limitov základných práv a práv, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta. Už zo samotnej podstaty inštitútov, akými sú vydanie veci,\nuchovanie a vydanie počítačových údajov a podobne, vyplýva, že sú spojené s výrazným\nzásahom do súkromia osôb, u ktorých sú realizované. Pri takomto zásahu však prevažuje\nverejný záujem na objasnení trestnej činnosti nad právom jednotlivca na ochranu súkromia.\nProporcionalita zásahu však musí byť dodržaná aj vo vzťahu medzi právom jednotlivca\nna súkromie a výberom prostriedkov, ktoré majú orgány činné v trestnom konaní\nk dispozícii pri plnení legitímnych cieľov. V tomto smere je potrebné uviesť, že aj keď sa\nspôsob, prípadne rozsah zabezpečenia záujmových informácií môže na prvý pohľad javiť\nako neprimerane zasahujúci do súkromia jednotlivca, takýto postup je ospravedlniteľný,\nak je za splnenia podmienky zákonnosti nevyhnutný na dosiahnutie legitímneho cieľa\na z technického hľadiska neexistujú iné, menej invazívne možnosti, ako požadované\ninformácie bez eliminácie rizika straty efektívnosti zabezpečiť (II. ÚS 386/2019).\n49. Ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného\nporušenia označených základných práv a práv napadnutým uznesením prokurátorky\nz 28. októbra 2019 ako neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55\npísm. d) a § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n50. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n51. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-odňatie veci v trestnom konaní", "trestné konanie-prípravné", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3e030f47-0e13-4b28-977b-a9a32507dbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.17", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2020 z 12. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.17"}, {"guid": "ussr:760c8013-a422-4398-a785-b7d67f85e963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.57.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.57.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ed36253-aaa6-47cf-8764-bb41c20963d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:9e49add4-0e9b-4879-b90b-9b98c45122a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1"}, {"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1"}, {"guid": "ussr:5aa102d0-a604-4b07-a84f-190cd2a31ee9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1"}, {"guid": "ussr:517f6b01-48ad-439a-8d7d-e6e02fa9f214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1"}, {"guid": "ussr:1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:f911c75e-dca3-4a20-9eb1-a21d666968a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:d4975000-ba3d-40f3-84da-90db7d46382e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:184d2d0f-a230-4480-bded-e0321a7d7c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": []}