{"guid": "ussr:81f66e3e-8c1e-4873-9dc6-c95bcaeedf17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 405/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81f66e3e-8c1e-4873-9dc6-c95bcaeedf17", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 405/2020-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti PKB invest, s. r. o.,\nJilemnického 4, Prešov, IČO 36 461 733, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou\nPETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., Puškinova 16, Prešov,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Petrán, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Prešov č. k. 18 Cb 100/2013-637 z 2. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti PKB invest, s. r. o., o d m i e t a\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti PKB invest, s. r. o., Jilemnického 4,\n\nPrešov, IČO 36 461 733 (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo\n„žalovaný“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 Cb 100/2013-637 z 2. decembra 2019 (ďalej aj „uznesenie\nokresného súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalovanej bola stranou sporu v konaní prejednávanom okresným súdom pod sp. zn.\n18 Cb 100/2013 o zaplatenie sumy 78 795,23 € s príslušenstvom. Okresný súd v poradí\ntretím rozsudkom sp. zn. 18 Cb 100/2013 z 22. októbra 2019 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) rozhodol tak, že žalobu podanú\nDEŠTRUKPROJEKT v celom rozsahu zamietol a sťažovateľke priznal náhradu trov\nkonania.\n3. Následne po doručení rozsudku okresného súdu a po podaní odvolania zo strany\nžalobcu tento návrhom z 22. novembra 2019 požiadal o pripustenie zmeny žalobcu\nna základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú doručil spolu so súhlasom nového\nžalobcu so vstupom do konania. O predmetnom návrhu žalobcu okresný súd napadnutým\nuznesením postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) rozhodol tak, že pripustil zmenu žalobcu, a to\nz pôvodného\n\nDEŠTRUKPROJEKT\n\nna\n\nnového\n\nDEŠTRUKPROJEKT s. r. o.\n4. Sťažovateľka uvádza, že na vzniknutú situáciu reagovala tak, že navrhla napadnuté\nrozhodnutie zrušiť, keďže „úkony pôvodného a nového žalobcu sú zneužitím práva“\na okresný\n\nsúd\n\n„nie\n\nje\n\npodľa\n\nCSP\n\noprávnený\n\npo\n\nvynesení\n\nmeritórneho\n\nrozsudku rozhodovať o zmene žalobcu, pretože jeho oprávnenia sú v odvolacom konaní\nlimitované na taxatívne vymedzené úkony spočívajúce prevažne vo vyrubení súdneho\npoplatku, odstraňovaní vád odvolania a doručovaní.“. Okresný súd sťažovateľke odpovedal\noznámením z 15. januára 2020, v ktorom uviedol, že ňou navrhovanému procesnému\n\n2\n\npostupu spočívajúcemu v zrušení napadnutého uznesenia nemožno vyhovieť, pretože „by\nmohlo dôjsť k ujme na právach pôvodného, ako aj nového žalobcu.“.\n5. Sťažovateľka ďalej tvrdí, že okresný súd vydaním meritórneho rozhodnutia\n„ukončil svoju rozhodovaciu činnosť v konaní (s výnimkou rozhodovania o trovách konania\npo právoplatnom skončení veci) a ďalšie jeho úkony v odvolacej fáze sú taxatívne uvedené\nv ust. § 373 a nasl. CSP, pričom iné procesné rozhodnutia sú vylúčené“ a o všetkých, či už\nmeritórnych, alebo procesných otázkach „má právomoc rozhodovať v odvolacej fáze\nodvolací súd, a nie súd prvej inštancie.“.\n6. Nad rámec už uvedeného sťažovateľka argumentuje aj tým, že v okolnostiach\ndanej veci „niet pochýb o zneužití inštitútu zmeny žalobcu pôvodným, ako aj novým\nžalobcom, a teda právny úkon postúpenia žalovanej pohľadávky je absolútne neplatným\núkonom pre jeho rozpor so zákonom, jeho obchádzanie a rozpor s dobrými mravmi.“.\nV súvislosti s rozhodnutím o procesnej zmene účastníka konania na strane žalobcu\nsťažovateľka tiež uvádza, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia sa nemohla\noboznámiť, a tým aj vyjadriť „k takému návrhu a dôkazom svedčiacim o postúpení práv zo\nžalovanej pohľadávky.“.\n7. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 02.12.2019, sp. zn.:\n18Cb/100/2013 porušené bolo.\nII. Ústavný súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 02.12.2019, sp. zn.:\n18Cb/100/2013 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\nIII. Okresný súd Prešov je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia..., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že podstata argumentácie sťažovateľky,\ns ktorou spája porušenie označených práv uznesením okresného súdu, sa koncentruje\nna námietku súvisiacu so svojvoľným postupom okresného súdu, keď o návrhu pôvodného\nžalobcu na pripustenie jeho zmeny podľa § 80 ods. 2 CSP rozhodol v štádiu, keď okresný\nsúd po vydaní meritórneho rozhodnutia a po podaní odvolania vykonával úkony súdu prvej\ninštancie v odvolacom konaní. Sťažovateľka arbitrárnosť postupu okresného súdu\nsekundárne vníma aj v tom smere, že okresný súd jej neumožnil zaujať svoje skutkové\na právne stanovisko k navrhovanej procesnej zmene, o ktorej je presvedčená, že je\nzneužitím práva zo strany pôvodného, ako aj nového žalobcu.\n16. Ústavný súd v záujme preskúmateľnosti vlastnej rozhodovacej činnosti považoval\nza\n\npotrebné\n\npoukázať\n\nna\n\npodstatnú\n\nčasť\n\nodôvodnenia\n\nnapadnutého uznesenia\n\nokresného súdu, v rámci ktorého okrem iného uviedol:\n„... Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2019 žalobca navrhol, aby súd\npripustil vstup nového žalobcu: DEŠTRUKPROJEKT s.r.o., so sídlom Rožňavská Baňa 180,\nRožňava 048 01, 1ČO: 45 677 671... do konania, na miesto doterajšieho žalobcu:\nDeštrukprojekt, Zakarpatská 6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187. Tento\nnávrh odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola\n5\n\nuzatvorená dňa 21.11.2019 medzi:\n\nDeštrukprojekt... a spoločnosťou\n\nDEŠTRUKPROJEKT s.r.o... postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi,\nktorej zaplatenie je predmetom tohto konania spoločnosti DEŠTRUKPROJEKT s.r.o...\n... Súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žalobcu, nakoľko boli splnené zákonné\npodmienky podľa § 80 CSP, keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa\nspája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná (uzavretie Zmluvy\no postúpení pohľadávky dňa 21.11.2019). Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca\npredložil Zmluvu o postúpení pohľadávky a oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky\nadresované žalovanému. Nový žalobca zároveň so vstupom do konania na miesto\ndoterajšieho žalobcu vyslovil súhlas prostredníctvom svojho právneho zástupcu.“\n17. So sťažovateľkou možno súhlasiť v tom smere, že po vyhlásení rozsudku\nokresného súdu už nemožno zo strany tohto súdu zasiahnuť do jeho meritórneho\nrozhodnutia vyhovením návrhu (neúspešného) žalobcu na vstup do konania iného subjektu\nna jeho miesto a také rozhodovanie mal prenechať odvolaciemu súdu v už prebiehajúcom\nodvolacom konaní. Ide o také zjavné prekročenie príslušnosti okresného súdu rozhodnúť\nv odvolacom konaní o návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania podľa § 80 ods. 2 CSP,\nktoré má kvalitatívnu povahu fatálneho excesu z funkčnej príslušnosti súdu (okresný súd si\nprisvojil rozhodnutie krajského súdu ako súdu odvolacieho) spojenú s nulitnosťou\ndotknutého uznesenia okresného súdu.\n18. Napriek tomu, že v právnom poriadku Slovenskej republiky chýba všeobecné\nzákonné vymedzenie vád spôsobujúcich nulitu aktu pochádzajúceho z činnosti orgánu\nverejnej moci, z judikatúrnych, ako aj doktrinálnych záverov vyplýva, že za jeden\nz možných dôvodov nulity aktu orgánu verejnej moci (všeobecné súdy nevynímajúc) možno\npovažovať aj popísanú situáciu. Dôsledkom takejto vady v postupe orgánu verejnej moci je\nstav právnej neexistencie takého aktu orgánu verejnej moci, a tým aj jeho nespôsobilosti\nvyvolávať akékoľvek verejnoprávne účinky, a to od svojho vydania (quo nullum est, nullum\nproducit effectum). Takéto rozhodnutie autoritatívnym spôsobom (záväzne a nezmeniteľne)\nnerieši právny pomer, o ktorom sa vyslovuje, a preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť\na stať sa vykonateľným. Táto kategória vadných právnych aktov predstavuje zároveň\n6\n\nvýnimku zo zásady prezumpcie správnosti právnych aktov, v dôsledku čoho nikto nie je\npovinný nulitné rozhodnutie rešpektovať a riadiť sa ním.\n19. Sumarizujúc už uvedené, možno konštatovať, že vzhľadom na stupeň závažnosti\nsťažovateľkou namietanej vady v postupe okresného súdu (vydanie nulitného aktu), a to aj\nv situácii, keď krajský súd nie je účastníkom prebiehajúceho konania o ústavnej sťažnosti,\nbude jeho úlohou v prebiehajúcom odvolacom konaní vysporiadať sa s argumentáciou\nsťažovateľky, ktorou namietala dôvodnosť pripustenia zmeny na strane žalobcu, a následne\nrozhodnúť aj o predmetnom návrhu pôvodného žalobcu na pripustenie zmeny na jeho strane\npodľa § 80 ods. 2 CSP. Pokiaľ však krajský súd nevezme zreteľ na okolnosť uvedenú\nv predchádzajúcom bode, bude jeho postup zavŕšený rozhodnutím o odvolaní napadnuteľný\ndovolaním podľa § 420 písm. f) CSP, resp. eventuálne bude (na rovnakom podklade)\nrozhodnutie dovolacieho súdu napadnuteľné opätovne podanou ústavnou sťažnosťou.\n20. Aktuálne je však súdom, ktorý ma prednostne poskytnúť ochranu základnému\nprávu sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy (vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu), krajský súd ako odvolací súd (čl. 127 ods. 1 ústavy in fine),\na preto neostávalo ústavnému súdu iné, ako na základe princípu subsidiarity podanú ústavnú\nsťažnosť pre nedostatok právomoci na jej rozhodovanie podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde odmietnuť.\n21. Prostriedkom na ochranu základného práva, ktorý je zo strany sťažovateľky\npotrebné vyčerpať, je v tomto prípade (vzhľadom na obsah odôvodnenia rozhodnutia\nústavného súdu) uplatnenie námietky v odvolacom konaní, ktorú uplatnila v ústavnej\nsťažnosti (bez ohľadu na okolnosť potreby zohľadnenia dotknutých podkladových okolností\nodvolacím súdom aj ex offo).\n\n7\n\nIV.\nZáver\n22. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "akt, právny akt-ničotný, nulitný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "0f7f6ae7-74a4-4bd4-8372-11bcf4a4087c:79db3214-b22b-4d68-93f3-310b9de9f220", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/100/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/100/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f7f6ae7-74a4-4bd4-8372-11bcf4a4087c:79db3214-b22b-4d68-93f3-310b9de9f220"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7613b1f-19c9-4b85-839b-d843c289d865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.147.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.147.2026.2"}, {"guid": "ussr:4b0ca4fb-459c-423f-9a84-105107dac8d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1"}, {"guid": "27bad35a-7900-48a2-a846-1021fb369334:86f5612c-4987-48e8-be40-db714804b514", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1", "spisova_znacka": "7Cdo/111/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/111/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1"}, {"guid": "77f4d46f-b49f-4510-8ecb-b939b788d0bb:82237177-77e6-448f-97ef-34a0ddeaffb1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1218206310.3", "spisova_znacka": "9Co/116/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/116/2024 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1218206310.3"}, {"guid": "f394ce58-4b55-42ec-a5f1-0e845b5a1997:b0fdedb6-750d-44b2-ad4d-e7fcbe4f4452", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2625203297.1", "spisova_znacka": "26Co/106/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/106/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2625203297.1"}, {"guid": "c04094bd-a6ec-4e98-84f4-3387472bb70e:08575bcc-1b19-41ae-b0d5-f84b976ca95c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924201148.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/33/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/33/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924201148.1"}, {"guid": "183103ed-6654-4b0a-9798-14348a0ed6b8:3e9ab091-3887-42c4-bc53-a8f487537a7a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2317211470.2", "spisova_znacka": "21Co/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/34/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2317211470.2"}, {"guid": "30905130-4f97-438a-988a-602cb78efe07:37b071d6-03be-4ee2-a43c-0f4ea4989627", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6919202264.2", "spisova_znacka": "17Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/54/2024 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6919202264.2"}, {"guid": "52fc0162-4877-4b20-8a43-0f1ad5ba133b:564b5dfc-b0aa-40b6-9232-1ffb1c76da27", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "spisova_znacka": "1Cb/16/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/16/2020 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16"}, {"guid": "4d09bfe8-dc65-412b-8a38-be530c396c5c:1d83872a-f898-4d63-9365-e8d4d4c2ff31", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2025:4222203569.6", "spisova_znacka": "14Vyd/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Vyd/1/2022 z 25. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2025-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2025:4222203569.6"}]}