{"guid": "ussr:b95e8dca-66e1-4b03-87c6-00dfa436a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 404/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 404/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 404/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b95e8dca-66e1-4b03-87c6-00dfa436a873", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 404/2020-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného\n\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\n2. Návrhu na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\nna výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby,\n\n, t. č. v Ústave\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu sa v napadnutom konaní proti žalovaným bližšie špecifikovaným\nv žalobnom návrhu domáha náhrady škody, a to z právneho dôvodu zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci. Súdne konanie o návrhu sťažovateľa ako žalobcu je\nna okresnom súde vedené pod sp. zn. 9 C 183/2009.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že napadnuté konanie\ntrvá už viac ako 10 rokov, čo podľa jeho názoru samo osebe stačí na to, aby ústavný súd\nv predmetnej veci konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh taktiež vyplýva, že sťažovateľ\npred podaním ústavnej sťažnosti požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, a preto súčasne navrhol, aby ústavný súd\ns rozhodovaním o jeho ústavnej sťažnosti počkal do jej doplnenia ustanoveným advokátom.\n\n2\n\n4.1 Sťažovateľ zároveň v ústavnej sťažnosti pre prípad, že by mu nebol ustanovený\nprávny zástupca Centrom právnej pomoci, požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, v súvislosti s čím ústavnému súdu predložil\nlistinné dôkazy preukazujúce jeho majetkové pomery.\n5. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\nna prejednanie veci v primeranej\n\nlehote a bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru a v čl. 48 ods.2 Ústavy\nSR v konaní 9C/183/2009 na OS-Piešťany porušené boli.\n2. ÚS-SR priznáva navrhovateľovi zadosťučinenie vo výške 10.000,- € ktoré je mu\nOS-Piešťany povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € v ústavnej sťažnosti bližšie neodôvodnil.\n7. Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 16. októbra 2019 vzniesol\nnámietku zaujatosti proti všetkým sudcom ústavného súdu. V podaní doručenom 4. júna\n2020 sťažovateľ námietku zaujatosti vzal späť okrem námietky zaujatosti proti sudkyni\nústavného súdu Jane Laššákovej.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý s účinnosťou\nod 1. marca 2019 upravuje konanie pred ústavným súdom.\n10. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi\nDuľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného\n27. mája 2020 bola predbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení:\nMiroslav Duriš (predseda senátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (I. ÚS 194/2019).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa v období do právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 642/2017 zo 7. marca 2018\n16. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n17. Z evidencie vlastnej rozhodovacej činnosti ústavný súd zistil, že o namietanom\nporušení označených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v totožnom konaní už vo veci sťažovateľa vedenej\npod sp. zn. I. ÚS 642/2017 ústavný súd právoplatne (a to vecne – bod 18) rozhodol\n(právoplatnosť nálezu 16. apríla 2018, pozn.), preto bolo potrebné túto časť ústavnej\n\n5\n\nsťažnosti vzťahujúcu sa na obdobie do 16. apríla 2018 odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu\nprekážky res iudicata podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 642/2017 zo 7. marca 2018\n18. Konanie o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy sťažovateľa vedené\nna okresnom súde už bolo z dôvodov namietaných prieťahov v tomto konaní predmetom\nrozhodovania pred ústavným súdom. Ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nálezom\nč. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018. Týmto nálezom ústavný súd okrem vyslovenia\nporušenia práv prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 500 €; zároveň mu\npriznal i náhradu trov konania v sume 475,05 €.\n18.1 Na základe uvedeného ústavný súd pri rozhodovaní o predmetnej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa pristúpil k posúdeniu jej dôvodnosti vo veci ním označených práv\nosobitne v období po právoplatnosti nálezu č. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018, t. j.\npo 16. apríli 2018 (obdobie medzi vydaním dotknutého nálezu a jeho právoplatnosťou nie je\nv prejednávanej veci relevantné pre samostatný prieskum).\n19. V danom prípade sa sťažovateľ v ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n20. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n6\n\n21. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie od právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018, t. j. od 16. apríla 2018,\nku dňu predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti trvalo dva roky a päť mesiacov.\nÚstavný súd zistil, že napadnuté konanie nebolo v čase podania ústavnej sťažnosti a ani\nv čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n21.1 Ústavný súd, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu súdneho\nspisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti, konštatuje, že okresný súd v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018, t. j. po 16. apríli 2018, v zásade\npostupoval bez zbytočných prieťahov. V predmetnej veci sa 14. mája 2018 uskutočnilo\npojednávanie, na ktorom okresný súd okrem iného rozhodol o návrhu sťažovateľa\nna pripustenie zmeny žalobného petitu. Termín ďalšieho pojednávania okresný súd nariadil\nna 26. september 2018. Uvedené pojednávanie však bolo odročené z dôvodu na strane\nsťažovateľa, ktorý tesne pred pojednávaním utrpel úraz, v nadväznosti na čo mu ošetrujúcim\nlekárom nebolo doporučené zúčastniť sa predmetného pojednávania. Následne okresný súd\ns poukazom na žiadosť sťažovateľa nahliadnuť do súdneho spisu vykonal k tomu potrebné\núkony (okresný súd požiadal Okresný súd v Trenčíne o sprostredkovanie možnosti\npre sťažovateľa nahliadnuť do súdneho spisu), aby sťažovateľ vzhľadom na svoju situáciu,\nteda že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom na jeho zdravotný\nstav po nedávnom úraze mohol do súdneho spisu nahliadnuť (sťažovateľovi bolo\nv priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\n27. novembra 2018 umožnené nahliadnuť do súdneho spisu vedeného okresným súdom\nv napadnutom konaní). Následne sa vo veci 4. marca 2019 uskutočnilo pojednávanie,\nna ktorom okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že konanie proti žalovanému\nv 3. rade zastavil a žalobu sťažovateľa zamietol. Okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku\nna náhradu trov konania. Proti rozsudku sa sťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu\n11. apríla 2019 odvolal. Následne v období od 11. apríla 2019, t. j. po doručení odvolania\nproti rozsudku okresného súdu, do 7. októbra 2019, keď okresný súd predložil spis\nKrajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), okresný súd vykonával nevyhnutné\núkony v rámci odvolacieho konania. Krajský súd o podanom odvolaní proti rozsudku\nokresného súdu zo 4. marca 2019 rozhodol 5. novembra 2019 uznesením tak, že odmietol\n\n7\n\nodvolanie proti I. výroku súdu prvej inštancie, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch\nII, III, V zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie a 8. novembra 2019 vrátil spis\nokresnému súdu. Okresný súd po tom, čo mu bol vrátený spis z krajského súdu, nariadil\nv napadnutom konaní pojednávanie na 10. jún 2020, na ktorom na základe zhodných\nnávrhov strán sporu na odročenie pojednávania (sťažovateľ na pojednávaní žiadal odročiť\npojednávanie z dôvodu, že nemá právneho zástupcu, ale na právnom zastúpení trvá, zároveň\nuviedol, že proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, ktorým mu bola odňatá právna pomoc,\npodal správnu žalobu a žiadal, aby sa vo veci nepojednávalo do času, kým mu nebude\npridelený právny zástupca; ostatné strany sporu s odročením pojednávania súhlasili)\nnapadnuté konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle\nktorého okresný súd, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú\nodročenie pojednávania, konanie preruší najmenej na tri mesiace.\n22. Ústavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že okresný súd v napadnutom\nkonaní síce nariaďoval termíny pojednávania s viacmesačným časovým odstupom, avšak\nsamotné pojednávania boli efektívne a mali za cieľ prispieť k právoplatnému skončeniu\nveci. Skutočnosť, že pojednávanie nariadené na 26. september 2018 sa neuskutočnilo\n(z dôvodu na strane sťažovateľa, pozri bod 21.1 odôvodnenia), ako aj fakt, že okresný súd\nna pojednávaní 10. júna 2020 napadnuté konanie na základe podnetu strán sporu prerušil,\nv dôsledku čoho nie je možné v súčasnosti právoplatne vec ukončiť, nemôže byť na ťarchu\nokresného súdu. Ústavný súd na jednej strane dodáva, že bolo potrebné na ťarchu okresného\nsúdu pripočítať a ako neefektívnu činnosť okresného súdu v predmetnej veci vyhodnotiť\nobdobie 8 mesiacov od 4. marca 2019, keď okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom,\ndo 5. novembra 2019, keď krajský súd uznesením odmietol odvolanie proti I. výroku\nrozsudku súdu prvej inštancie a zároveň rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II, III,\nV zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie (z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a procesného pochybenia súdu prvej inštancie\nv konaní). Avšak s poukazom na aktuálny dôvod neskončenia (prerušenia) konania,\nvzhľadom na judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02,\n\n8\n\nI. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09), ako aj s reflexiou na okolnosť, že napadnuté konanie\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018, t. j.\npo 16. apríli 2018, do prerušenia napadnutého konania trvalo dva roky a dva mesiace,\nústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade nemožno v napadnutom konaní uvažovať\no takých prieťahoch, ktorých intenzita by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru o porušení sťažovateľom\noznačených práv.\n23. Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj absencia zistenia možnosti vysloviť porušenie\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú z dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n25. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie v časti týkajúcej sa preskúmania postupu okresného súdu v napadnutom konaní\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 642/2017-34 zo 7. marca 2018, t. j.\npo 16. apríli 2018, nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto v nadväznosti na vývoj procesnej situácie nič nebráni tomu,\naby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní bol nečinný,\nnepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľ zvážil možnosť opätovného podania\nústavnej sťažnosti, ktorou bude namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k I. ÚS 642/2017-34\nzo 7. marca 2018, t. j. po 16. apríli 2018.\n\n9\n\nIII.3 K námietke zaujatosti\n26. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n27. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastník konania má právo vzniesť\nnámietku zaujatosti voči sudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať\na rozhodnúť. Námietku zaujatosti je účastník konania povinný vzniesť do desiatich dní odo\ndňa, keď sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia. Účastník konania je povinný uviesť, kedy sa\ndozvedel o dôvodoch vylúčenia. Námietku zaujatosti musí účastník konania odôvodniť.\nSudca ústavného súdu, proti ktorému námietka smeruje, je povinný sa k námietke zaujatosti\nvyjadriť. Na opakované námietky zaujatosti podané proti tomu istému sudcovi ústavného\nsúdu z toho istého dôvodu ústavný súd neprihliadne, ak už o predchádzajúcej rovnakej\nnámietke zaujatosti rozhodol.\n28. Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 16. októbra 2019 vzniesol\nnámietku zaujatosti proti všetkým sudcom ústavného súdu. V podaní doručenom 4. júna\n2020 sťažovateľ námietku zaujatosti vzal späť okrem námietky zaujatosti proti sudkyni\nústavného súdu Jane Laššákovej. Vzhľadom na späťvzatie námietky zaujatosti a vzhľadom\nna to, že sudkyňa ústavného súdu Jana Laššáková nie je členkou senátu IV. ÚS, ktorý\nrozhoduje v aktuálne prerokúvanej veci, ústavný súd na sťažovateľom vznesenú námietku\nzaujatosti neprihliadal.\nIII.4 K návrhu na ustanovenie právneho zástupcu\n29. Podľa § 37 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže ustanoviť právneho\n\n10\n\nzástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n30. Predpokladom pre vyhovenie žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu je\nkumulatívne splnenie troch podmienok: (i) existencia žiadosti o ustanovenie právneho\nzástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť a to, že (iii) nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Pokiaľ ide o podmienku\nvyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, táto\nje splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného súdu na prerokovanie\nústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť nie je oneskorená ani zjavne neopodstatnená.\n31. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že v danej\nveci nie je daná jeho právomoc, ústavná sťažnosť je oneskorená, neprípustná alebo zjavne\nneopodstatnená, uvedený záver zároveň znamená, že v danej veci ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda nie je splnený jeden z predpokladov\npre vyhovenie žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n32.\n\nPretože\n\nústavný\n\nsúd\n\nodmietol\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nsčasti\n\npre neprípustnosť (pozri bod III.1) a sčasti ako zjavne neopodstatnenú (pozri bod III.2), je\nzjavné, že v danej veci ide zároveň o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, I. ÚS 383/2019). Z uvedeného\ndôvodu ústavný súd nevyhovel žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom (bez ďalšieho skúmania jeho majetkových pomerov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "sudca-námietka zaujatosti", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:520e0794-4f0c-4588-bad8-ef176202a3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1"}, {"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}], "citovane_v": [{"guid": "7579f782-b854-4fae-8ca7-607c5f147df5:79138924-e635-4173-b540-a2a5bc623d1c", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3126203782.1", "spisova_znacka": "82C/18/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82C/18/2026 z 25. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3126203782.1"}, {"guid": "c720700d-bc00-4be3-93fc-ff836dec2e88:7f46b22e-7603-452c-9c2c-52df0deb908c", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3125213818.2", "spisova_znacka": "82C/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82C/62/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3125213818.2"}, {"guid": "84ef8d82-4db7-4b56-b1f1-8cf5389f62bb:9a6d86c7-3b87-4f97-9ca1-fe2772dfe9d0", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3125210543.1", "spisova_znacka": "82C/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82C/47/2025 z 17. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3125210543.1"}, {"guid": "f68aa1f8-dc23-4551-8f87-b406bc55535b:8383b060-301d-45c6-8147-8c1aac17ce81", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125208243.1", "spisova_znacka": "82C/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82C/33/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125208243.1"}, {"guid": "707d7219-11a0-40af-837c-59deb13e732e:464b0ead-4b63-4467-b26c-5676a2944df6", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125204668.2", "spisova_znacka": "82C/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82C/14/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125204668.2"}, {"guid": "53653747-6aaf-4d54-947a-2a95a84538f5:417ff48d-b2be-4ce1-bcb9-cdb99b6be18f", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3124217060.2", "spisova_znacka": "19C/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/60/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3124217060.2"}, {"guid": "c840b223-225d-43df-9d07-19a188b90b8d:6a896455-adb1-4689-a73f-d9153d2836be", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6421201172.18", "spisova_znacka": "25C/6/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 25C/6/2021 z 10. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2024-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6421201172.18"}]}