{"guid": "ussr:cab5d8cf-f02a-4ef5-a2ba-6e07ecb06bc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 402/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cab5d8cf-f02a-4ef5-a2ba-6e07ecb06bc1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 402/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2020\nprerokoval vyhlásenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Martina Vernarského\no jeho zaujatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1676/2020 a takto\nrozhodol:\nSudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Martin Vernarský\nj e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 1676/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nMartin Vernarský svojím listom z 28. júla 2020 predsedovi ústavného súdu oznámil,\nže 24. júla 2020 bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa\nŠafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, IČO 00 397 768 (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Sýkorová – advokátska kancelária, s. r. o., Murgašova\n3, Košice, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. JUDr. Mária Sýkorová, PhD.,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového\n\nprotokolu\n\nk\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 51/2019\nzo 7. apríla 2020 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 277/2017-138,\n2 S 16/18-138, 2 S 17/18-138, 2 S 18/18-138, 2 S 19/18-138 z 10. apríla 2019. Ústavná\nsťažnosť sťažovateľky vedená pod sp. zn. Rvp 1676/2020 bola 24. júla 2020 v súlade\ns Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh práce“) náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov schválených plénom ústavného súdu\npridelená sudcovi ústavného súdu Petrovi Strakovi, v dôsledku čoho bola podľa § 47 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nzaložená príslušnosť III. senátu ústavného súdu, ktorého predsedom podľa platného rozvrhu\npráce je Martin Vernarský.\n2. Sudca ústavného súdu Martin Vernarský, vychádzajúc z dikcie § 49 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, predsedovi ústavného súdu v súlade s § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde\noznámil skutočnosti, ktoré zakladajú dôvod na jeho vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1676/2020, a to pre jeho\npomer k sťažovateľke ako účastníčke konania. V konkrétnostiach sudca ústavného súdu\nzdôraznil, že jeho vzťah k sťažovateľke je objektívne determinovaný nielen pracovným\npomerom u sťažovateľky, ktorý trvá od roku 2000, ale aj členstvom vo Vedeckej rade\nUniverzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach (ďalej len „vedecká rada“), ktoré začal\nvykonávať aktívne na prvom zasadnutí tohto orgánu akademickej samosprávy, ktoré sa\nuskutočnilo 8. novembra 2019.\n3. V závere svojho listu sudca ústavného súdu zdôraznil, že aj keď sa v označenej\nveci sťažovateľky subjektívne zaujatým necíti, popísané skutočnosti objektívne vyvolávajú\npochybnosti o jeho nezaujatosti. Vzhľadom na uvedené preto sudca ústavného súdu\npredložil na zabezpečenie postupu podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyhlásenie\n2\n\no svojej zaujatosti vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľky predsedovi ústavného súdu\na zároveň navrhol, aby príslušný senát ústavného súdu rozhodol o jeho vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania v označenej veci. Poukázal pritom aj na identické okolnosti\nvyhlásenia svojej zaujatosti v iných veciach, na podklade ktorých ústavný súd rozhodol\no jeho vylúčení z konania a rozhodovania vo veciach ústavných sťažností sťažovateľky\n(rozhodovanie ústavného súdu vo veciach vyhlásení sudcu ústavného súdu o jeho zaujatosti\nsp. zn. IV. ÚS 145/2019, IV. ÚS 28/2020, IV. ÚS 93/2020 a sp. zn. IV. ÚS 344/2020).\nII.\n4. V súlade s § 49 ods. 1 a 4 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je\nvylúčený z konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,\núčastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde (odsek 1). Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 alebo\nodseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu (odsek 4).\n5. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu môže sám\nvyhlásiť svoju zaujatosť vo veci; musí tak urobiť písomne bezodkladne a uviesť jej dôvody.\nNa opakované vyhlásenia zaujatosti vo veci vyhlásené tým istým sudcom ústavného súdu\nz toho istého dôvodu ústavný súd neprihliadne, ak už o predchádzajúcom vyhlásení sudcu\nústavného súdu o svojej zaujatosti vo veci rozhodol.\n6. V súlade s § 51 ods. 2 prvou vetou zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n\n3\n\n7. Podľa čl. IV bodu 1 písm. d) rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní\nv senáte podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje štvrtý senát, ak ide\no sudcov tretieho senátu.\n8. Pokynom predsedu ústavného súdu z 3. augusta 2020 bola vec pridelená IV. senátu\nústavného súdu.\n9. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu III. senátu\nústavného súdu Martina Vernarského vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1676/2020 dospel\nk záveru, že dôvody, ktoré vo svojom oznámení uviedol, sú dostačujúce na vznik\npochybností o jeho nezaujatosti pri rozhodovaní v danej veci.\n10. V súlade s § 10 ods. 1 prvou vetou zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no vysokých školách“) rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná\nv jej mene a zastupuje ju navonok.\n11. Podľa § 11 ods. 1 a 3 zákona o vysokých školách členov vedeckej rady verejnej\nvysokej školy vymenúva a odvoláva rektor po schválení akademickým senátom verejnej\nvysokej školy. Funkčné obdobie členov vedeckej rady verejnej vysokej školy je štvorročné\n(odsek 1). Predsedom vedeckej rady verejnej vysokej školy je rektor (odsek 3).\n12. Do pôsobnosti vedeckej rady verejnej vysokej škody v súlade s § 12 ods. 1\nzákona o vysokých školách patrí predovšetkým prerokúvanie dlhodobého zámeru verejnej\nvysokej školy [písm. a)], hodnotenie úrovne verejnej vysokej školy [písm. b)], schvaľovanie\nkritérií na získanie titulov docent a profesor [písm. e)], schvaľovanie podmienok\nna obsadzovanie\n\nfunkcií\n\nprofesorov\n\n[písm.\n\ni)],\n\nschvaľovanie\n\nnávrhov\n\nrektora\n\nna obsadzovanie funkcií hosťujúcich profesorov [písm. j)], udeľovanie vedeckých hodností\n[písm. k)].\n\n4\n\n13. Podľa § 12 ods. 2 zákona o vysokých školách vedecká rada verejnej vysokej\nškoly rokuje o otázkach, ktoré jej predloží predseda vedeckej rady verejnej vysokej školy,\nalebo o otázkach, na ktorých sa uznesie.\n14. V kontexte rozhodovania ústavného súdu vo veci vylúčenia sudcu ústavného\nsúdu pre jeho zaujatosť ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBARAK, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod 5\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. Nao 46/2010-78\nz 11. júna 2010; www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu súdnictva a práva.\nRozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú\npovinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému (II. ÚS 381/2017).\n15. Z pohľadu ľudskoprávneho a z pohľadu práva na nestranného sudcu ako\nkomponentu práva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) dve previazané stránky nestrannosti (Piersack proti Belgicku, sťažnosť č. 8692/79,\nrozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska proti Poľsku, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok\nz 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránky subjektívnu a objektívnu. Európsky súd pre ľudské\npráva zároveň zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\njednak vo všeobecnosti (Olujić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok\nz 5. 2. 2005, bod 57), ale aj osobitne pri objektívnom teste (Kinský proti Českej republike,\nsťažnosť č. 42856/06, rozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosťou je vo vnímaní ESĽP\nabsencia zaujatosti či predsudku vo veci a táto nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prejednávanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n\n5\n\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prejednanie veci pre seba.\n16. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym\ntestom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test teda plynule\nnadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti\nz hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa\na relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must not only be done, it must also be seen\nto be done.“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu\nvzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú\ndôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať,\nnehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras proti Litve, sťažnosť\nč. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Pozícia namietajúceho má v objektívnom\nteste dôležitý význam, avšak rozhodujúce je, či je jeho obava aj objektívne akceptovateľná.\n17. Z judikatúry ústavného súdu teda vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).\n18. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, bral zo subjektívneho hľadiska do úvahy,\nže sudca ústavného súdu Martin Vernarský sám svoju zaujatosť v predmetnej veci vyhlásil\na zároveň zdôraznil, že sa subjektívne zaujatým necíti. Na podklade skutočností už\npopísaných (body 2 a 3 tohto uznesenia) však zároveň uviedol, že tieto objektívne podľa\njeho názoru vyvolávajú pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n19. Pokiaľ ide o objektívne hľadisko nestrannosti, ústavný súd zastáva názor,\nže oznámené skutočnosti vzbudzujú objektívne pochybnosti o nezaujatosti sudcu ústavného\nsúdu Martina Vernarského. Ústavný súd už vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 102/2018\nrozhodol za obdobných skutkových okolností, že pracovný pomer k sťažovateľke nie je sám\n6\n\nosebe dostačujúci na vznik pochybností o zaujatosti sudcu ústavného súdu pri rozhodovaní\nv konkrétnej veci.\n20. V konkrétnych okolnostiach veci je však pomer sudcu ústavného súdu\ndeterminovaný nielen pracovnoprávnym pomerom k sťažovateľke ako účastníčke konania\nvedeného ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1676/2020, ale zároveň aj aktívnym výkonom\njeho členstva v orgáne akademickej samosprávy sťažovateľky.\n21. Rektor vysokej školy (sťažovateľky) je jej štatutárom, čo zároveň znamená, že je\noprávnený v konkrétnych okolnostiach veci sťažovateľku zastupovať aj v konaní o ústavnej\nsťažnosti. Zároveň je rektor vysokej školy ex lege aj predsedom vedeckej rady, ktorej\nčlenom je aj sudca ústavného súdu Martin Vernarský, a v právomoci vedeckej rady v rámci\njej zverených úloh je aj rokovanie o otázkach predložených samotným rektorom. Rektor\nvysokej školy teda zároveň z titulu svojej funkcie definuje (môže definovať) aj rozsah\nvýkonu právomoci vedeckej rady. Okrem uvedeného rektorovi vysokej školy vo vzťahu\nk členom vedeckej rady, teda aj vo vzťahu k sudcovi ústavného súdu Martinovi\nVernarskému, patria aj zdieľané menovacie právomoci a zdieľané odvolacie právomoci\n(právomoci členov vedeckej rady odvolať).\n22. Všetky už popísané skutočnosti determinujúce vzťah sudcu ústavného súdu\nk sťažovateľke ako účastníčke konania o ústavnej sťažnosti podľa názoru ústavného súdu\nobjektívne vzbudzujú pochybnosti o nestrannosti sudcu ústavného súdu Martina\nVernarského v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1676/2020.\n23. Z uvedených dôvodov IV. senát ústavného súdu rozhodol podľa § 49 ods. 1 prvej\nvety v spojení s § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n24. Už len pre úplnosť ústavný súd dodáva, že za rovnakých relevantných okolností\nv súvislosti s vyhláseniami sudcu ústavného súdu o zaujatosti rozhodol ústavný súd\nuzneseniami sp. zn. IV. ÚS 145/2019 z 20. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 28/2020\n7\n\nz 22. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 93/2020 z 13. marca 2020 a sp. zn. IV. ÚS 344/2020\nz 15. júla 2020 totožne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "akademický-senát", "vysoká škola-rektor"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b513214-aa76-4d6a-8b9e-811e63d73a36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.344.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.344.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0e86a4f-2841-4eef-b9dc-716d0c7cd92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:30ad2878-3267-405b-83db-ed57edb56fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:b1284a26-dc2f-4048-84d7-b21dab7e6630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.145.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.145.2019.1"}, {"guid": "ussr:e13c05c4-6435-4068-a481-2b5d80887f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:6c8773ca-4471-4abf-8359-47b17f55b6ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66710fff-6e41-4a54-a163-20018177756e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.560.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.560.2026.1"}, {"guid": "ussr:77f5055c-4fd6-4f44-80c6-34a513096236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 598/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 598/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:42c48ed1-206b-4956-b7b6-703faddd9e43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.684.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 684/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 684/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.684.2023.2"}, {"guid": "ussr:3b8de05d-c015-4a40-b3f1-4ce701796d4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.686.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 686/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 686/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.686.2023.1"}, {"guid": "ussr:ae5036a1-2ff0-44ae-bf41-4118c81ad8f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.496.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.496.2021.1"}, {"guid": "ussr:6015521c-c238-468d-8bea-a0f3f9427ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.498.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 498/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 498/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.498.2021.1"}, {"guid": "ussr:3cd230e6-07b2-455b-96ba-ac6aef0a353e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.337.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.337.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee42becc-4f65-400c-bc1a-23fcb5f66ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.97.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.97.2021.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}]}